xavslut
Avslutat medlemskap
Mina svar under i fet text.
På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?
1) Syftar detta på manipulation i naturen, tex dra bort ett grässtrå för att det ser fult ut? Är det att bryta mot äktheten?
Absolut äkthet kan givetvis tolkas - det viktigaste är dock att inte skada naturen under några omständigheter. Således plockar man inte bort strån i naturen. Du är mer naturvänlig om du plockar bort strået i PS. Men bilden är då inte längre fotografisk äkta. Den vilar inte längre på en fotografisk dokumentation eller tolkning. Utan är förändrad i PS i det syftet att bli bättre. Jag personligen har inga störande strån att plocka bort i PS, jag har redan sätt till att bilden antingen har en annan komposition/utsnitt utan störande strå eller så har jag använt mig av det störande strået i kompositionen så att det plötsligt behövs. Att bryta mot äktheten är att dels visa en bild som ger indikation att vara "äkta" även om den är manipulerad i PS eller att låta bli ange hur bilden är gjord. I vilket fall som helst ska man inte ljuga om någon frågar.
2) Är det okej att använda graduerat gråfilter? Bilden blir ju faktiskt mer som ögat upplever den om man har det än om man är utan. Och om inte gråfilter är fusk; är det då inte heller fusk att göra två olika exponeringar på himmel och mark och klippa ihop dem heller?
Ja det är det, men du ska givetvis säga att du använt det om någon frågar.Du kan dubbelexponera med många olika effekter, men ska ange hur du gjort om frågan dyker upp. Montage i PS är montage och inte fotografisk bild!
3) Softfokus har många i sina naturbilder då och då. Men frågan är då, ska man skapa det med softsokusfilter eller genom att ändra fokus under exponerings gång, ger något så när likvärdiga resultat om man lyckas bra. Den här bilden till exempel, http://www.helleso.com/showpic.asp?...1&owner=25, är ju inte direkt vad man ser med ögat och ändå tycker ju inte jag att det är på något sätt fusk. Sen vet jag inte hur den är tagen iofs.
Jag andades på linsen och linsen klarnade under slutartiden. Jag kunde fått liknande effekt med softfilter, eller med att jobba med lager i PS. Som sagt tidigare, ange vad du gör om någon frågar. Vad som ögat ser, är i övrigt en subjektiv fråga - där diskussionerna ibland blir mycket långa. Några definitiva svar finns inte. I vilket fall som helst kan ingen säga att något är mer naturligt än något annat.
4) Polarisationsfilter? Förändrar ju verkligheten som f-n jämfört med ögats verklighet.
5) Kleta saker på linsen för effektens skull? Vaselin, mixade oliver eller vad det nu må vara.
Ni får gärna själv vidareutveckla om ni vill
Du får med andra ord göra vad du vill, men du får inte låta bilden förmedla något annat än vad den gör. Du får inte ljuga, och du får gärna informera. Du får däremot INTE skada naturen, under några omständigheter. T.ex. plocka bort strån, störa vid fågelbo, skrämma bort djuren medvetet för att få den bilden du vill ha, knäcka grenar, frysa ned insekter, hälla ut diskmedel i vattnet för att få fräckare vattenbilder mm. Du får dessutom heller inte fotografera djur i djurpark/inhägnad och sedan framställa dessa som bilder på vild djur.
Jag har fotograferat natur under 33 år och har aktivt genom alla dessa år utvecklat mina tekniker och mitt bildtänkande. Jag har dessutom under ALLA dessa år varit mycket aktiv.
Genvägar till "bra" bilder har det alltid funnits (djurpark, sandwich som påstas INTE vara det, PS etc), och det har tyvärr också alltid funnits naturfotografer som ständigt använder dessa vägar. En bra naturfotograf har däremot lärt sig så mycket om fotografi så att dessa genvägarna inte behövs. Det blir dessutom bättre och mer ärliga bilder genom hårt arbete.
Om man skulle tycke att det inte är så farligt att ta någon genväg, får det givetvis stå för var och en. Jag gör det INTE, därför är jag också medlem i /N.
På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?
1) Syftar detta på manipulation i naturen, tex dra bort ett grässtrå för att det ser fult ut? Är det att bryta mot äktheten?
Absolut äkthet kan givetvis tolkas - det viktigaste är dock att inte skada naturen under några omständigheter. Således plockar man inte bort strån i naturen. Du är mer naturvänlig om du plockar bort strået i PS. Men bilden är då inte längre fotografisk äkta. Den vilar inte längre på en fotografisk dokumentation eller tolkning. Utan är förändrad i PS i det syftet att bli bättre. Jag personligen har inga störande strån att plocka bort i PS, jag har redan sätt till att bilden antingen har en annan komposition/utsnitt utan störande strå eller så har jag använt mig av det störande strået i kompositionen så att det plötsligt behövs. Att bryta mot äktheten är att dels visa en bild som ger indikation att vara "äkta" även om den är manipulerad i PS eller att låta bli ange hur bilden är gjord. I vilket fall som helst ska man inte ljuga om någon frågar.
2) Är det okej att använda graduerat gråfilter? Bilden blir ju faktiskt mer som ögat upplever den om man har det än om man är utan. Och om inte gråfilter är fusk; är det då inte heller fusk att göra två olika exponeringar på himmel och mark och klippa ihop dem heller?
Ja det är det, men du ska givetvis säga att du använt det om någon frågar.Du kan dubbelexponera med många olika effekter, men ska ange hur du gjort om frågan dyker upp. Montage i PS är montage och inte fotografisk bild!
3) Softfokus har många i sina naturbilder då och då. Men frågan är då, ska man skapa det med softsokusfilter eller genom att ändra fokus under exponerings gång, ger något så när likvärdiga resultat om man lyckas bra. Den här bilden till exempel, http://www.helleso.com/showpic.asp?...1&owner=25, är ju inte direkt vad man ser med ögat och ändå tycker ju inte jag att det är på något sätt fusk. Sen vet jag inte hur den är tagen iofs.
Jag andades på linsen och linsen klarnade under slutartiden. Jag kunde fått liknande effekt med softfilter, eller med att jobba med lager i PS. Som sagt tidigare, ange vad du gör om någon frågar. Vad som ögat ser, är i övrigt en subjektiv fråga - där diskussionerna ibland blir mycket långa. Några definitiva svar finns inte. I vilket fall som helst kan ingen säga att något är mer naturligt än något annat.
4) Polarisationsfilter? Förändrar ju verkligheten som f-n jämfört med ögats verklighet.
5) Kleta saker på linsen för effektens skull? Vaselin, mixade oliver eller vad det nu må vara.
Ni får gärna själv vidareutveckla om ni vill
Du får med andra ord göra vad du vill, men du får inte låta bilden förmedla något annat än vad den gör. Du får inte ljuga, och du får gärna informera. Du får däremot INTE skada naturen, under några omständigheter. T.ex. plocka bort strån, störa vid fågelbo, skrämma bort djuren medvetet för att få den bilden du vill ha, knäcka grenar, frysa ned insekter, hälla ut diskmedel i vattnet för att få fräckare vattenbilder mm. Du får dessutom heller inte fotografera djur i djurpark/inhägnad och sedan framställa dessa som bilder på vild djur.
Jag har fotograferat natur under 33 år och har aktivt genom alla dessa år utvecklat mina tekniker och mitt bildtänkande. Jag har dessutom under ALLA dessa år varit mycket aktiv.
Genvägar till "bra" bilder har det alltid funnits (djurpark, sandwich som påstas INTE vara det, PS etc), och det har tyvärr också alltid funnits naturfotografer som ständigt använder dessa vägar. En bra naturfotograf har däremot lärt sig så mycket om fotografi så att dessa genvägarna inte behövs. Det blir dessutom bättre och mer ärliga bilder genom hårt arbete.
Om man skulle tycke att det inte är så farligt att ta någon genväg, får det givetvis stå för var och en. Jag gör det INTE, därför är jag också medlem i /N.
Senast ändrad:
