Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Äkthet i naturfotografier

Produkter
(logga in för att koppla)
light skrev:
Det var en annan som talade om det.

Jag vill istället citera från fotosidans definition:

"På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg."

Första meningen här är ovanligt tydlig och skarp i sin karaktär. Andra meningen är tyvärr lite diffus och oklar och borde formuleras bättre. Men saken i sig, andemeningen, är tydlig och ingen borde kunna slingra sig undan.

Ok missuppfattade där och ber om ursäkt, får väl rikta det till Kenneth då. Blir lite svårt att uppfatta om man inte använder fumktionen "Besvara med citat".
 
jkene skrev:
All fotografering är manipulering av verkligheten eftersom betrakatren inte kan vet helheten om omgivningen där bilden togs.

Exempel: I många naturfotoböcker jag läst skrivna amerikaner är bristen på allmensarätt ett "problem" som gör att många vackra bilder tagna av amerikanerna har en motorväg eller dylikt precis bakom fotografen. Hur "äkta" är en sådan bild även om den är omanipulerad i ordets bemärkelse?
Den är väl hur äkta som helst? I och för sig är det kanske omöjligt att tala om "äkta" fotografier, eftersom all fotografi är fotografens tolkning av verkligheten. (Genom val av fotograferingsplats, vinkel, motivutsnitt, mm).
Ett naturfotografi som tagit vid sidan av en väg tycker jag dock inte är mindre "äkta" än ett som tagits långt in i väglöst land. Fotografiet visar vad det visar, varken mer eller mindre. (Vilket väl är ungefär vad du skrev i första stycket.)
 
Oavsett vilken innebörd fotosidan lägger i begreppet manipulation så blir det missvisande eftersom den allmänt accepterade betydelsen är en helt annan. Det kommer vi aldrig ifrån och därför ser jag mitt förslag från ovan som mycket mera funktionellt och användbart, dessutom helt fritt från värdeladdning och förmodligen mera accepterat av fotosidans medlemmar.
 
Reflektion från en icke-naturfotograf

Hej,
har läst diskussionen med intresse, det är en kär gammal debatt.

Jag tror att det som komplicerar "äkthetsdiskusisonen" inom naturfotografiet (och andra genrer) är det faktum att det är 2 saker som man bedömer.

1./ Bilden i sig, hur "fin" den är (jämfört med ett visst ideal)
2./ Prestationen som fotografen utförde "i fältet" (speciellt för djurfotografi)

Är det inte den andra faktorn som gör att vissa känner sig "lurade" mm? Och att det är därför som det behövs en "varudeklaration"?

Observera att detta inte är relevant för alla genrer inom fotografi, inom många områden är det bara "bilden i sig" som spelar roll (faktor 1).

Eller hur?
-Christian
 
Jag är rätt ointresserad av vad för slags prestationer som fotografen har utfört för att få till en bra bild. Det är bilden som är det intressanta.

Andra må ha en annan inställning.
 
Jag skrev:
Jag är rätt ointresserad av vad för slags prestationer som fotografen har utfört för att få till en bra bild.
Däremot kan det vara intressant med en prestationsteknisk presentation av vad som behövde göras för att få bilden om jag är intresserad av att ta liknande bilder. Tips om hur man gör är ju alltid välkomna.
 
Christian, jag förstår nog inte riktigt vad du menar, men vill svara så här:

Jag känner mig, kanske inte "lurad", men besviken när jag sett en fin bild och jag sedan ser att "Ingen uppgift" är vald. Då går luften ur mig och jag klickar bort mig därifrån. Och kanske helt i onödan, bilden kanske inte alls är manipulerad, vad vet jag? Eller också kanske mycket i bilden är manipulerat, inte vet jag?

Vad gäller "varudeklaration" så finns det redan, det är bara det att fotosidan har gett medlemmarna ett kryphål, en flyktväg så att man lätt kan komma undan denna varudeklaration. Och det utnyttjas förstås flitigt. Jag skulle önska att man stängde igen det där kryphålet genom att helt enkelt skippa fältet "Ingen uppgift".

För att ta ett exempel bland tusen, för någon minut sedan såg jag en fin bild som jag tänkte kommentera ...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/754064.htm?set=lp

... men så såg jag att "Ingen uppgift" var vald. Då blev jag besviken och klickade bort mig därifrån och medlemmen missade en kommentar från mig.
 
Re: Reflektion från en icke-naturfotograf

cwe skrev:
Hej,
har läst diskussionen med intresse, det är en kär gammal debatt.

Jag tror att det som komplicerar "äkthetsdiskusisonen" inom naturfotografiet (och andra genrer) är det faktum att det är 2 saker som man bedömer.

1./ Bilden i sig, hur "fin" den är (jämfört med ett visst ideal)
2./ Prestationen som fotografen utförde "i fältet" (speciellt för djurfotografi)

Är det inte den andra faktorn som gör att vissa känner sig "lurade" mm? Och att det är därför som det behövs en "varudeklaration"?

Observera att detta inte är relevant för alla genrer inom fotografi, inom många områden är det bara "bilden i sig" som spelar roll (faktor 1).

Eller hur?
-Christian

Tycker att Christian slog huvudet på spiken! I de flesta fall är det bilden i sig som är det viktiga. Men ändå kan jag personligen tycka att det är intressant att veta tekniken bakom, eftersom den skiljer så mycket mellan t.ex mörkrum och dator. Då säger "manipulerad/omanipulerad enligt fotosidan" mig inte så mycket. Dessutom är den ena tekniken helt fotografisk medan den andra delvis är icke fotografisk, och det är jag personligen mera intreserad av att veta eftersom jag inte gärna ser att den hittillsvarande innebörden i begreppet fotografi förändras. Men där får jag förmodligen vika mig med tiden, fast man vet ju aldrig? Inget värdeladdat i det, men jag vill även här veta om jag äter äpplen eller päron.
Hälningar, Nils.

Nu ska jag in i mörkrummet och skörda lite äpplen, eller var det kanske päron........?
 
PMD skrev:
Däremot kan det vara intressant med en prestationsteknisk presentation av vad som behövde göras för att få bilden om jag är intresserad av att ta liknande bilder. Tips om hur man gör är ju alltid välkomna.

Per, jo det förstår jag, men det gäller ju alltid, jag är ju oftast intresserad hur bra foton har tagits. Jag tar ju mycket gatufoton, och där kan man vilja veta sådant som plats, hur man närmar sig personer utan negativa reaktioner, bländare, framkallning, efterbehandling, material, färgrymd osv.

För mig personligen svarar inte frågan "(o)manipulerad" på särskilt mycket, faktiskt.

Med tiden har jag insett att bra foto oftast sitter i alla leden, det finns ingen enkel formel som är "det magiska".

-Christian
 
light skrev:
Jag känner mig, kanske inte "lurad", men besviken när jag sett en fin bild och jag sedan ser att "Ingen uppgift" är vald. Då går luften ur mig och jag klickar bort mig därifrån.

Jo, vi sätter ju alla upp ramar och regler för vad vi tycker är "fair play". Jag blir väl lite förvånad över styrkan i din reaktion. Men visst förstår jag att du inte är intresserad av bilder som ligger utanför "dina ramar"...

Själv har jag inga problem med många PS-"manipulationer", men det finns andra som jag tycker är fel. I grunden handlar det om bilder - och fotografer - som ljuger med sin bild, den visar inte vad den utger sig att återge.

Vad gäller "varudeklaration" så finns det redan, det är bara det att fotosidan har gett medlemmarna ett kryphål, en flyktväg så att man lätt kan komma undan denna varudeklaration. Och det utnyttjas förstås flitigt. Jag skulle önska att man stängde igen det där kryphålet genom att helt enkelt skippa fältet "Ingen uppgift".

Ragnar, med all respekt så gäller det inte för alla genre. Och långt ifrån alla fotografer. Jag anger aldrig denna uppgift på mina bilder, helt enkelt för att jag tycker frågan är irrelevant och att de som tittar på mina bilder först och främst ska titta på **bilden**. Jag svarar gärna på frågor om hur jag gjort (om jag kommer ihåg det).

-Christian
 
Christian: "Själv har jag inga problem med många PS-"manipulationer", men det finns andra som jag tycker är fel. I grunden handlar det om bilder - och fotografer - som ljuger med sin bild, den visar inte vad den utger sig att återge."

Du har "inga problem med många PS-"manipulationer" skriver du. Men tyvärr kan du inte veta vilka du inte har problem med. Du får ju inte upplysning om det om du nu inte frågar och får svar. Här skulle mitt förslag i annat inlägg hjälpa, dvs den som kryssar i "Ja, manipulerad" ska ges möjlighet att även redogöra för på vilket sätt bilden är manipulerad.

Christian: Jag anger aldrig denna uppgift på mina bilder, helt enkelt för att jag tycker frågan är irrelevant och att de som tittar på mina bilder först och främst ska titta på **bilden**. Jag svarar gärna på frågor om hur jag gjort (om jag kommer ihåg det)."

Du personligen tycker att denna grundläggande fråga är "irrelevant". Och det betyder att jag, som tycker det är relevant och av betydelse att få veta om din bild överhuvudtaget är manipulerad eller inte, inte får så stor lust eller behållning av att titta på din bild. Vad tjänar du på det?

Du vill jag först och främst ska titta på **bilden**. Men vad är det för bild jag ska titta på? Jag vill ju få veta vad det är för något jag ska titta på? Är det verklighet? Är det fantasi? Är det ett fotografi? Är det en digital målning?

När jag såg EM så utgick jag ifrån att det var verkligheten som visades för mig. Bilderna som visades för mig var äkta, det var faktiskt Carro som vann sjukampen.

Men om det i morgon visar sig att tv-bilderna var manipulerade. Att Carro egentligen kom fyra....

Och att producenten och programledarna hade ordnat det så men ingenting sa, för just den **bilden** skulle ges till folket... oss till glädje och inspiration.
 
cwe skrev:
Jo, vi sätter ju alla upp ramar och regler för vad vi tycker är "fair play".
Ibland verkar dock dessa ramar och regler inte speciellt väl genomtänkta. I en tråd som var aktiv för ett tag sen (förra året, tror jag) diskuterades om man fick kyla ner insekter innan man fotograferade dem så att de höll sig stilla och blev mer lättfotograferade. När jag frågade varför det var oetiskt att kyla ner insekter blev folk (åtminstone en person) upprörda, men jag fick aldrig något svar på min fråga.

PD (som fotograferade humlor i eftermiddags. Utan att kyla ner dem).
 
Ragnar: Du vill jag först och främst ska titta på **bilden**. Men vad är det för bild jag ska titta på? Jag vill ju få veta vad det är för något jag ska titta på?

Bilden = det du ser framför dig. Vad jag vill? Jag är främst intresserad av att väcka en process hos betraktaren, tankar/reflektioner. Förhoppningsvis något som lämnar en reaktion efter sig.

Pröva vetja, titta på lite gatufoto eller i konstpoolen, och se vilka frågor det väcker hos dig.

Detta synsätt skiljer sig nog mot vad som ofta "gäller" inom naturfotografi, tror jag. Olika genres och olika synsätt.

Ragnar: Och det betyder att jag, som tycker det är relevant och av betydelse att få veta om din bild överhuvudtaget är manipulerad eller inte, inte får så stor lust eller behållning av att titta på din bild. Vad tjänar du på det?

Inget alls, det spelar ingen roll för mig. Jag hoppas du kan bortse från denna osäkerhet och kan titta ialla fall. Men det är ju ditt val.

-Christian
 
Jag har nu lånat mina ögon en stund åt dina bilder.

Det är lite för komplicerat för mig som nyfödd inom foto. Du har en säregen, unik stil med underfyndiga rubriker. Det finns förstås de som tilltalas av detta. Jag för min del behöver nog mer tid.

Men det var särskilt en bild som jag stannade till inför:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/370587.htm?set=lp

Här hade jag helst sett ett ifyllt "Ja, manipulerad" och sedan gärna lite information.

Eller om det inte är någon manipulation, att "Nej, omanipulerad" vore ifyllt.

Detta därför att för mig skulle det hjälpa mig att t.ex. förstå din fantasi och ditt skapande om jag fick reda på om t.ex. den där katten är "ditklistrad" av dig eller om den verkligen finns där målad på betongväggen.

Och en sådan grundläggande information skulle väl knappast hindra att "en process" sätts igång hos mig? Kanske hellre tvärtom?
 
Är tillbaka från skördefesten i mörkrummet en stund. Mina äpplen blev kanske inte perfekta men inte fan smakade de päron i alla fall.

Beträffande den länkade bilden med katten skulle jag kanske inte bry mig om huruvida den var manipulerad eller ej, däremot om den var av äppeltyp eller pärondito.

Nu handlar ju den här tråden enbart om naturäpplen och vad gäller dessa äpplen skulle det kanske också vara intressant att veta om de är (gen)manipulerade och övergått till att smaka päron istället? Visst kan man kalla det manipulering om äpplet blivit päron men bättre vore då att skriva att det numera är ett päron.
 
Skämtexempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/754506.htm?set=lp

Här har medlemmen på ett exemplariskt sätt dels kryssat i "Ja, manipulerad" och sedan också utförligt redogjort för alla "manipulationer". I och med det blev det hela rätt intressant och lärorikt och skojigt.

Tänk om medlemmen istället bara hade publicerat den högra bilden. Och kryssat i "Ingen uppgift" och inga kommentarer, så som ofta sker i poolerna.

Då hade vi bara blivit "lurade", för en sådan människa existerar inte. Vi hade visserligen fått bedöma **bilden**. Men till vilken nytta för fotografen och mig?

Men nu när medlemmen kör med öppna kort och även berättar hur han gjort, så förstår jag bättre fotografen och hans idé och en konstruktiv dialog kan skapas.

Fotosidan, ta bort fältet "Ingen uppgift".
 
Men vad har det exemplet med "äkthet i natufotografier" att göra? Denna typ av bild skulle jag inte bry mig ett smack om den var det ena eller det andra och jag har inget behov av att veta heller.
 
Jag förstår att man i vissa situationer kan vara intresserad av att veta hur fotografen gått till väga när han skapat sin bild, men för mig känns (i vilket fall i utgångsläget) bilden i sig mer intressant att bilda mig en uppfattning om, än fotografens arbetsmetod.

Om jag gillar en bild och blir så inspirerad av den att jag skulle vilja prova att göra något liknande själv kan arbetssättet bli intressant. Då kan jag fråga fotografen.

Om bildbeskrivningen från början helt fokuserar på hur bilden skapats finns stor risk att ledas bort från själva bilden och funderingar kring den.
 
Här har vi ett exempel som nog många trodde var från naturen taget.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/256074.htm

"Ingen uppgift" är ikryssad. Ingen kommentar ges.

Men sedan längre ner avslöjar medlemmen:

"Inget är mixtrat i PS med andra ord!"

Kanske är denna bild därför omanipulerad och det hade kunnat kryssas i. Då skulle i alla fall för mig bilden få ett större värde och jag skulle få lust att ge en kommentar.

En del bryr sig inte om en bild är manipulerad eller inte, de ser bara på **bilden**, slutresultatet. Andra vill ha viss grundläggande information för att de tillfredsställda ska kunna betrakta och bedöma.

Det skulle gå att ordna så att vi ALLA blir rätt nöjda.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar