Äkthet i naturfotografier

[xavslut]

jimh skrev:
Men du gör ju val. Annars måste du stå utanför naturen och fotografera med ett bamsetele. Är du i naturen påverkar du den vare sig du vill eller inte.

Nu letar vi efter detaljer...
Om det handlar om skyddsområden som av olika anledningar anses vara utsatta för hård slitage eller har känslig natur - då håller man sig givetvis utanför detta område.

Jag vet så innerligt väl att man ofta hamnar i gråzoner - men då gäller det sunda förnuftet givetvis. Sedan gäller det att vara konsekvent i det att ta hänsyn till naturen. Jag har under mina 33 år som naturfotograf ännu aldrig hamnat i en gråzon där jag varit osäker på hur jag skulle hantera en situation. I de fall jag varit osäker har jag valt bort fotograferingen, enkelt!

 

[cwe]

En intresserad fråga - tror ni inte att en förening som /N får ett uppsving i en "digital brytningstid" som den vi har idag? Som en garanti/varudeklaration?

Och vad händer med tiden? Vad tror ni om säg tio år, kommer inte en hel del av dessa frågor ha lagt sig då, och nya avgränsningar om "rätt/fel", "äkta/oäkta" satts sig? Eller är det här fundamentala frågor som inte kommer lösa sig med tiden?

/Christian

 

[xavslut]

jkene skrev:
Mitt svar på det dilemmat är att du tar din bild av kommersiella skäl, men du vandrar inte i skogen av kommersiella skäl.

Jag tror säkert Terje har ett bättre svar

(Och vem är denne "slash-N som all pratar om?)

http://www.naturfotograferna.se/

 

[jkene]

jimh skrev:
http://www.naturfotograferna.se/

Jag tycker inte det blir mer logiskt att separera transporten. Det skulle i sin förlängning möjliggöra transport med både bandvagn och helikopter till fotoplatsen bara man inte plockar upp en kotte från motivet. Helikopter används väl för övrigt av många.

OK, tack för länken.

Se det så här istället: Du kan vandra i naturen och när du kommer hem berätta om vad du sett - eller så kan du vandra i naturen, ta bilder och ta med hem och visa upp. I bägge fallen ska du ha åsamkat naturen lika "lite" skada.

 

[jkene]

Terje skrev:
http://www.naturfotograferna.se/

Tack, kan dock inte hitta "reglerna" som diskuteras.

 

[xavslut]

cwe skrev:
En intresserad fråga - tror ni inte att en förening som /N får ett uppsving i en "digital brytningstid" som den vi har idag? Som en garanti/varudeklaration?

Och vad händer med tiden? Vad tror ni om säg tio år, kommer inte en hel del av dessa frågor ha lagt sig då, och nya avgränsningar om "rätt/fel", "äkta/oäkta" satts sig? Eller är det här fundamentala frågor som inte kommer lösa sig med tiden?

/Christian

Jag lever som naturfotograf och har varit i miljön under många år. Jag fotograferar mycket och ser mycket bilder. Frågorna har alltid varit aktuella och kommer alltid vara det så länge vill vill värna om den natur vi har.

Så länge det finns naturskyddsföreningar, världsnaturfond mm så kommer frågorna vara aktuella.

Det räcker att ta sig en bildrunda på FS, så upptäcker man många bilder där etiken/äktheten helt har blivit åsidosatt av fotografen. Antingen av okunnighet eller för att få sig en genväg till framgång.

/N har kanske inte hela tiden varit tillräckligt duktiga på att synas i debatten genom åren. Men /N gårgenom stora förändringar för tillfället, bl.a. kommer det att bli många nya medlemmar under de närmaste åren. Allt för att etiken/äktheten ska bli än mer aktuell och främjas genom flera naturfotografer än innan.

 

[Graal]

Terje skrev:
............Alla som känner till Christer Strömholms bilder, vet betydelsen av en duktig kopist. Strömholm själv gjorde inget arbete i mörkrummet. Ändå beundrar många hans bilder för den höga mörkrumskvaliteten. Fast det är exempelvis Örjan Kristenson som kopierat bilderna.

Bra mörkrumsarbete, eller trolleri i mörkrummet är givetvis manipulation - men fotografisk manipulation. Idag kan man enkelt göra det samma i PS, som en digital manipulation.

Båda fall är lika lite äkta, för den del...

Lite OT men de bilder Strömholm inte kopierat själv har han ändå haft full kontroll över eftersom han gett noggranna instruktioner om hur bilderna skulle kopieras. Och Strömholm kunde verkligen sin sak vad gäller det. Cartier-Bresson var nog ännu mindre intresserad av mörkrumsarbete. Han gjorde inga bilder själv och som jag förstått styrde han inte alls över arbetet i mörkrummet heller. Jag tror att Cartier-Bressons kopist har en stor del i hans framgångar på ett helt annat sätt än Strömholms kopist var en del av hans framgångar.

I fråga om det andra: Vad är den fotografiska mörkrumsbilden en manipulation av om den nu kan anses manipulerad? I förhållande till vad är den oäkta om den kan ses som oäkta? Det enda jag kan se att den är en manipulation av är verkligheten och det är ju dina bilder också, Terje?

 

[jkene]

Terje,

Mycket av det som kommit fram här har varit okänt för mig (även om mycket bygger på sunt förnuft och en allmän ödmjuk inställning till naturen).

Kan du inte skriva en artikel åt FS om det här - jag tror det är fler än jag som inte känner till /N eller hur riktiga naturfotografer resonerar.

 

[cwe]

Fast det där med etiken ser jag som ett annat spår väl ändå? Det gäller ju alltid inom fotografi, oavsett genre. Man varken tar eller lägger upp vilka bilder som helst, exempelvis inom gatufoto?

Jag är personligen mer intresserad av diskussionen kring begreppet "äkthet". Tittar man på 1800-talets naturbegrepp så skulle det ju vara dramatiskt och tämligen romantiskt? (om det nu var 1800-talet dårå)

Så vad speglar Naturfotografernas ideal för något? Vad är det för natur ni visar upp (som "äkta")?

-Christian

 

[Per]

Terje skrev:
Hycklande? Inte alls, jag gör inga val i naturen om vad som är viktigare än annat. Allt är lika viktigt!

Har inte fotokonsten ansetts vara bland det smutsigaste som en människa kan ägna sig åt någorlunda lagligt, med alla sina framkallningsvätskor osv? Och till det kommer naturfotografens alla transporter, osv. Att då hävda att man inte rycker av ett grässtrå därför att man 'värnar om naturen' kan inte jag heller uppfatta som annat än hycklande?

Det måste finnas bättre förklaringar till varför det känns fel, vilket jag instämmer helt i att det gör.

/Per

 

[xavslut]

jkene skrev:
Tack, kan dock inte hitta "reglerna" som diskuteras.

Det verkar inte ligga där på hemsidan. Däremot fick man skriva under etikreglerna innan man blev officiell medlem.

Så påpeka detta för Björn Röhsman som är hemsidesansvarig så att dessa publiceras.

 

[jimh]

Per skrev:
Det måste finnas bättre förklaringar till varför det känns fel att rycka ett grässtrå, vilket jag instämmer till fullo i att det gör.

Vi är på samma linje. Jag modifierar inte heller mina motiv i naturen, men det beror absolut inte på att jag inte vill "skada" den. Tvärtom lever jag gärna tillsammans med naturen som det djur jag är och tar vad den har att erbjuda i andra sammanhang.

 

[cwe]

Kenneth,
du kan bland annat läsa artikeln "det störande strået" av Terje.

http://www.fotosidan.se/cldoc/2432.htm

En hel del diskussion som startade med den.
-Christian

 

[jkene]

Per skrev:
Har inte fotokonsten ansetts vara bland det smutsigaste som en människa kan ägna sig åt någorlunda lagligt, med alla sina framkallningsvätskor osv? Och till det kommer naturfotografens alla transporter, osv. Att då hävda att man inte rycker av ett grässtrå därför att man 'värnar om naturen' kan inte jag heller uppfatta som annat än hycklande?

Det måste finnas bättre förklaringar till varför det känns fel, vilket jag instämmer helt i att det gör.

/Per

Var ska man dra gränsen då? Säj att vi tillåter att man drar strån:

"Hur många?"
"Vilka då?"
"Är vass "strån"?"
"Jag vet inte om detta är ett grässtrå eller en blivande orkidée, men regeln säger att jag får rycka strån, så..."

 

[xavslut]

Per skrev:
Har inte fotokonsten ansetts vara bland det smutsigaste som en människa kan ägna sig åt någorlunda lagligt, med alla sina framkallningsvätskor osv? Och till det kommer naturfotografens alla transporter, osv. Att då hävda att man inte rycker av ett grässtrå därför att man 'värnar om naturen' kan inte jag heller uppfatta som annat än hycklande?

Det måste finnas bättre förklaringar till varför det känns fel, vilket jag instämmer helt i att det gör.

/Per

Det finns säkert bättre sätt att förklara - det kan jag dock inte komma med här och nu. Som du förstår.

Det är för mig personligen också oväsentligt att försöka förklara på ett sätt som tveklöst gör det logisk att förstå för alla. För mig är det inte svårt att förstå, inte för de andra medlemmarna i /N heller - eller för den del de kandidater som finns.

Är det så att det krävs en mycket bra förklaring för att man ska förstå och sedan agera med hänsyn till naturen - så har det väl hamnat fel. Hänsyn kommer väl först, sedan försöker man förklara hur man agerar.

Jag har idag 300 000 bilder i arkivet. Säkert kunde jag gett dig 300 000 förklaringar till hur man tar hänsyn till naturen i mitt naturfotograferandet.

Lite rörigt svar, detta - men du förstår kanske vad jag menar.

 

[xavslut]

jkene skrev:
Var ska man dra gränsen då? Säj att vi tillåter att man drar strån:

"Hur många?"
"Vilka då?"
"Är vass "strån"?"
"Jag vet inte om detta är ett grässtrå eller en blivande orkidée, men regeln säger att jag får rycka strån, så..."

Svar:
"...0"
"...det långa smala"
"...ja"
"...oops..."

 

[cwe]

jag smiter själv från hela diskussionen genom att säga att mina bilder består av en hög olikafärgade pixlar... Hepp.

(Fega-ut-vägen, också kallad.

Nej vet ni, god natt för ikväll!
-Christian

 

[xavslut]

jkene skrev:
Terje,

Mycket av det som kommit fram här har varit okänt för mig (även om mycket bygger på sunt förnuft och en allmän ödmjuk inställning till naturen).

Kan du inte skriva en artikel åt FS om det här - jag tror det är fler än jag som inte känner till /N eller hur riktiga naturfotografer resonerar.

Jag ska fundera på det.
Håller för tiden på med 2 artiklar till fotosidan redan: "Min plats i ljuset" och "Fotografera varje dag".

 

[jkene]

cwe skrev:
Kenneth,
du kan bland annat läsa artikeln "det störande strået" av Terje.

http://www.fotosidan.se/cldoc/2432.htm

En hel del diskussion som startade med den.
-Christian

Bra! Den har jag missat. Men det känns som en ny kanske skulle behövas också. Det är ju trots all inte bara Terje som följer denna etik, och att upplysa mer om att det här är en gängse norm för seriösa naturfotografer känns viktigt.

 

[Arleklint]

Per skrev:
Har inte fotokonsten ansetts vara bland det smutsigaste som en människa kan ägna sig åt någorlunda lagligt, med alla sina framkallningsvätskor osv? Och till det kommer naturfotografens alla transporter, osv. Att då hävda att man inte rycker av ett grässtrå därför att man 'värnar om naturen' kan inte jag heller uppfatta som annat än hycklande?

Det måste finnas bättre förklaringar till varför det känns fel, vilket jag instämmer helt i att det gör.

/Per

Att hela grundidén bygger på att vi skall värna om naturen tvekar vi väl inte om. Varför den skall värnas kräver nog inga argument, men om inte annat är det bra att ha något att fotografera i framtiden.

Vad fotografin eventuellt ställt till med tidigare via kemikalier tar inte udden av det goda i idén att inte störa naturen. Den gäller oavsett.

Ofta oroar jag mig när man läser i forum om hur nära fågelbon man kan komma och har varit.