Äkthet i naturfotografier
- Trådstartare roding
- Start datum
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Om hur en omanipulerad bild ser ut finns det uppsjöar av svar på men jag vill definiera vad jag tycker en manipulerad bild är. Tror det är mycket lättare..he he! Om man skapar en bild genom cloning så man får med räven som dricker vid vattnet när älgen står i bakgrunden och vid sidan om hittar du en orre som spelar. Likaså om man har med sig en bakgrund för att ta bort rörig vegetation eller rent av använder en jacka för att isolera den fina blomman. Såga ner ett träd som stör den fina vyn är oxå manipulation. Att sedan vissa vill driva detta med vad som är manipulation till ren idioti får stå för dom. Som alltid får man använda det sunda förnuftet och de som inte har det är det synd om.
light
Aktiv medlem
Men jag behöver inte få veta "hur fotografen gått till väga", jag behöver inte få veta "hur bilden skapats". Man måste också respektera fotografers "yrkeshemligheter".
Jag behöver alltså inte alls få veta HUR, jag vill bara få veta OM.
Med andra ord bli jag nöjd om "Ja, manipulerad" ifylls ifall bilden är manipulerad enligt fotosidans definition..
Därefter kan jag fråga om jag önskar mer besked, eller alternativt kan fotografen själv på eget initiativ ge information, och ett sådant initiativ kan uppmuntras genom att fotosidan ger en sådan möjlighet i samband med att man fyller i "Ja, manipulerad".
Mer begär jag inte.
light
Aktiv medlem
Jag tittar ibland på vissa medlemmars fantastiska naturbilder och jag ser samtidigt att de fyllt i "Ingen uppgift". Och jag fylls av frågor och funderingar.
Visst, det skulle vara spännande att veta hur vissa arbetar. Men jag misstänker att flera av dem inte skulle vara särskilt intresserade av att delta. Och andra vill helt enkelt bevara sina "hemligheter" (och det får man acceptera).
light
Aktiv medlem
Dessa två texter måste ses i det sammanhang som artikeln "Definitionen av manipulerad" utgör.
Jag vill helt enkelt veta om en publicerad bild i en pool är manipulerad eller inte utifrån fotosidans definition. Och jag menar mig i detta forums sammanhang ha RÄTT att få veta det. Om jag inte erkänns denna rätt kan fotosidan lika gärna ta bort denna definition tillsammans med de två texter du citerat.
Jag ska alltså inte som enskild medlem behöva motivera varför jag vill ha det så, din fråga bör istället rimligen ställas till fotosidan.
........................
(Tyvärr har nu fotosidan gett medlemmarna ett kryphål genom att tillfoga alternativet "Ingen uppgift", och det komplicerar saken och gör också att fotosidans goda intention genom nämnda artikel förlorar kraftigt i styrka.)
light
Aktiv medlem
Jag låter istället fotosidan svara genom ett citat ur "Definition av manipulation":
"Vad vi däremot tycker är VIKTIGT, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden."
(Min markering.)
Men samtidigt gör man alltså det hela OVIKTIGT i praktiken genom fältet "Ingen uppgift" som många många utnyttjar.
cwe
Aktiv medlem
Ragnar,
okey nu har vi hört att du vill att alla ska fylla i uppgifter om manipulation/icke-manipulation - så att du ska få lust att kommentera. Vi har hört det argumentet.
Men det finns många som _inte har lust_ att fylla i den uppgiften på sina bilder. Jag vill inte göra det, till exempel.
En community handlar om att _många olika angreppssätt och viljor_ möts, okey?
-Christian
okey nu har vi hört att du vill att alla ska fylla i uppgifter om manipulation/icke-manipulation - så att du ska få lust att kommentera. Vi har hört det argumentet.
Men det finns många som _inte har lust_ att fylla i den uppgiften på sina bilder. Jag vill inte göra det, till exempel.
En community handlar om att _många olika angreppssätt och viljor_ möts, okey?
-Christian
light
Aktiv medlem
Du menar att vi ska avsluta här och nu med att din vilja har mötts och tillfredsställts, men inte min?
Varför inte en kompromiss? Så att vi ALLA blir någotsånär nöjda.
En kompromiss som går ut på att du och dina vänner behöver göra minsta möjliga, dvs berätta OM bilden är manipulerad, men inte behöver ge mer information om ni inte så behagar.
Skulle det vara så hemskt?
Graal
Avslutat medlemskap
Eftersom fotosidans definition av manipulation kan innefatta väldigt mycket menar jag att det är ointressant att veta just det. Däremot säger mitt enkla förslag betydligt mera och skulle säkert få betydligt flera att använda funktionen eftersom det varken är värdeladdat eller kan missförstås. Manipulation betyder att luras, det kan inte fotosidan ändra på.
tormig
Aktiv medlem
Är det bara jag som tycker att hela diskussionen om "äkthet" i samband med fotografi är befängd?
Vad är det man förväntar sig av mediet, en återgivning av verkligheten? Vems verklighet i så fall?
Ett fotografi är en avbildning, mer eller mindre "manipulerad" av metoden. Fotografi är bara ett av många sätt att förmedla någonting, andra är texter, målningar, skulpturer etc.
Varför är så många så angelägna om att begränsa just fotografier med krav på "äkthet" mm?
Vad är det man förväntar sig av mediet, en återgivning av verkligheten? Vems verklighet i så fall?
Ett fotografi är en avbildning, mer eller mindre "manipulerad" av metoden. Fotografi är bara ett av många sätt att förmedla någonting, andra är texter, målningar, skulpturer etc.
Varför är så många så angelägna om att begränsa just fotografier med krav på "äkthet" mm?
roding
Aktiv medlem
Efter att ha startat diskussionen och sedan med intresse följt den, kan jag väl skriva något igen.
Äkthet i sig är intressant, men det är inte ett krav från min sida. Jag eftersträvar det för att jag dels vill kunna säga att det inte är fråga om manipulation, det är en personlig utmaning för mig att få till en bild utan att photoshoppa för mycket. För även om det nog dröjer ett och annat versionsnummer av PS innan det kan fixa varje bild så kan det göra lite väl mycket susen med bilder idag. Jag fotograferar i huvudsak natur, och som någon sa, det handlar om ett intresse för naturen och en kärlek till den som är anledningen till att man vill skildra den "som den är" i någon mening. "Som den är" kan tolkas på många sätt, och mitt syfte var att få höra andras tankar om detta, och mer specifikt vill jag gärna veta hur de allra mest inbitna puritanerna tänker, för tro det eller ej, det betyder någonting för mig att till och med dom kan acceptera en bild jag tagit som "absolut äkta". Det är nog samma sak som med författare kanske; man hittar inte på alltför dumma saker, för då får man höra hur verklighetsfrånvänd man är liksom, förstår du vad jag menar? Det är skillnad på konst och avbildning kanske, men det är intressant för mig att veta andras ståndpunkt. För den skull har jag inget emot ståndpunkten att bilden och endast bilden är det intressanta, jag håller i vissa kategorier av bilder helt med om den.
/Magnus
Äkthet i sig är intressant, men det är inte ett krav från min sida. Jag eftersträvar det för att jag dels vill kunna säga att det inte är fråga om manipulation, det är en personlig utmaning för mig att få till en bild utan att photoshoppa för mycket. För även om det nog dröjer ett och annat versionsnummer av PS innan det kan fixa varje bild så kan det göra lite väl mycket susen med bilder idag. Jag fotograferar i huvudsak natur, och som någon sa, det handlar om ett intresse för naturen och en kärlek till den som är anledningen till att man vill skildra den "som den är" i någon mening. "Som den är" kan tolkas på många sätt, och mitt syfte var att få höra andras tankar om detta, och mer specifikt vill jag gärna veta hur de allra mest inbitna puritanerna tänker, för tro det eller ej, det betyder någonting för mig att till och med dom kan acceptera en bild jag tagit som "absolut äkta". Det är nog samma sak som med författare kanske; man hittar inte på alltför dumma saker, för då får man höra hur verklighetsfrånvänd man är liksom, förstår du vad jag menar? Det är skillnad på konst och avbildning kanske, men det är intressant för mig att veta andras ståndpunkt. För den skull har jag inget emot ståndpunkten att bilden och endast bilden är det intressanta, jag håller i vissa kategorier av bilder helt med om den.
/Magnus
Graal
Avslutat medlemskap
Intressant, Torbjörn!
Fotografi är i sig en manipulation i olika grad så det blir inte så informativt att använda det begreppet då. De som ändå vill att manipulationsbegreppet ska användas måste ha en mindre insiktsfull syn om fotografi, som om det fanns något slags objektiv sanning i en viss typ av bild. Men det gör det inte, hur gärna man än vill tro det.
Känslor inför en bild är aldrig desamma som de "fakta" bilden visar. En enda bild kan betyda hur mycket som helst och ju mer exakt avbildningen är desto mer intryck kan den ge. En del människor blir rädda för vissa bilder eftersom de kan locka fram betydelser som bara åskådaren själv ser och kan ta ansvar för. Den "avslöjar" betraktaren i att tolkningen blir rent privat och personlig. Elisabeth Ohlssons Ecce Homo-bilder var ett bra exempel på det. Men även "äkta" naturfotografi kan frambringa högst personliga sanningar, det ska vi vara medvetna om när vi diskuterar.
Fotografi är i sig en manipulation i olika grad så det blir inte så informativt att använda det begreppet då. De som ändå vill att manipulationsbegreppet ska användas måste ha en mindre insiktsfull syn om fotografi, som om det fanns något slags objektiv sanning i en viss typ av bild. Men det gör det inte, hur gärna man än vill tro det.
Känslor inför en bild är aldrig desamma som de "fakta" bilden visar. En enda bild kan betyda hur mycket som helst och ju mer exakt avbildningen är desto mer intryck kan den ge. En del människor blir rädda för vissa bilder eftersom de kan locka fram betydelser som bara åskådaren själv ser och kan ta ansvar för. Den "avslöjar" betraktaren i att tolkningen blir rent privat och personlig. Elisabeth Ohlssons Ecce Homo-bilder var ett bra exempel på det. Men även "äkta" naturfotografi kan frambringa högst personliga sanningar, det ska vi vara medvetna om när vi diskuterar.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag läste noga vad du skrev!
Jag är som du men med några skillnader. Jag ogillar manipulation, men delar inte FS definition. För mig är ett fotografi ett omanipulerat fotografi om det behålls så som det är när slutaren stängs. Jag anser att fotografen skall ha en frihet att använda sin utrustning utan att bilden skall kallas manipulerad.
Jag fotograferar natur och använder inte PS.
Så långt är vi lika.
Jag dubbelexponeringar i kameran, jag använder gladpack, andning framför linsen och andra trick. Jag anser detta vara fotografiskt. Därför fyller jag inte i FS fält.
Senast ändrad:
light
Aktiv medlem
Jag uppskattar din ärlighet. Men jag vill påminna dig och oss andra om vad fotosidan skriver:
"För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller."
Om det blir alltför många som opponerar sig mot fotosidans definition, som också i allt väsentligt är en internationellt erkänd definition, då skapas en villervalla som skulle vara mycket destruktiv.
Och som alla vid det här laget vet så önskar jag att "Ingen uppgift" fältet tas bort. Jannes högst personliga uppfattning förändrar inte det.
