Hej!

Om jag tittar på en bild i displayen på en 450D och zoomar fullt, motsvarar det då 100% crop? 450D har samma display som 400D fast 3 tum ist. 2.5 - samma upplösning alltså - 230.000 pixlar tror jag det är.

Det borde vara så, men kan inte få det bekräftat av manualen. Tack för svar!

mvh/W - nybliven 450D-ägare

450D har exakt samma sorts display som 40D, såvitt jag vet.
Precis hur många pixlar den använder till bilden vet jag inte, men man kan ju räkna lite.

Canon anger inte hur många pixlar det finns på längden och bredden, så det får man börja med att räkna ut. Displayen är 60*45 mm, alltså i 4/3 format, som de flesta displayer. Hade den varit kvadratisk hade den då varit 60*60 mm, vilket hade inneburit ungefär 307000 pixlar, eller ungefär 550 längs kanten.
Bilden visas som 60*40 mm, då den är i 3/2 format. Alltså används ungefär 550*370 pixlar till bilden.
Canon påstår att max förstoring är 10 gånger. Snabb koll (fotograferade en linjal) visar att det stämmer. Då bildens sida alltså blir 10 gånger längre skulle det då betyda att den del du ser av bilden är ett utsnitt av en bild på 5500*3700 pixlar. Det motsvarar en bild på 20,3 Megapixel.

Svaret blir alltså att det du ser på en 1Ds Mark III är ungefär 98%, men på en 450D, där bilderna som störst blir 4272 pixlar på längden, där motsvarar det ungefär 130%. På en 40D då istället 140%.

Detta förstås under förutsättning att alla dessa kameror utnyttjar lika stor del av displayen till att visa själva bilden som min 40D gör! Det är den jag mätte på. Sen har jag hämtat upplösningen på de andra kamerorna från resp. manualer.

Canons 3-tums lcd är väl 320x240 pixlar stor...

10x inzooming på en jpg-bild som är 3888 pix bred (40D) gör att du ser 389 pixlar på skärmens 320 om du fotar jpg.

Vid raw visas den i rå-filen inbäddade jpg-bilden som är 1936x1288 pixlar. En inzoomning på 10x på den bilden visar 194 pixlar på skärmens 320.

Eller?

Det beror ju på vad du menar. 320*240 blir inte 230000, men det blir 1/3 av 230000. Så om du räknar en röd, en grön och en blå som en pixel, då stämmer det.
Men då är inte bilden som tas på så många megapixel som kamerans specifikation säger heller, för det är väl pixlar i alla kulörer som räknas på en Canonkamera, såvitt jag har förstått? Sen interpoleras det till pixlar i bilden, så att man ska få alla som man påstår sig ha, och därefter delar man upp dessa flerfärgade "teoretiska" pixlar på de olika färgerna i displayen igen.

Det finns någon annan kamera (Sony?) som har alla tre uppsättningarna i full upplösning på sensorn, men det är en annan sak.

Är kameran på 12mpix så blir väl bilden på ~12 miljoner pixlar där en pixel är R/G/B. Skärmens upplösning, har jag förstått är angiven i dots (punkter?), alltså inte en pixel som på sensorn. Sonys 3" skärm är t.ex. på 307200 pixlar men på 921600 punkter. Canon specar väl på samma sätt.

wfrank skrev:
Hej!

Om jag tittar på en bild i displayen på en 450D och zoomar fullt, motsvarar det då 100% crop? 450D har samma display som 400D fast 3 tum ist. 2.5 - samma upplösning alltså - 230.000 pixlar tror jag det är.

Det borde vara så, men kan inte få det bekräftat av manualen. Tack för svar!

mvh/W - nybliven 450D-ägare

Klicka för att se resterande...

Rent tekniskt har det kanske betydlese, men avsikten är väl att kunna kolla hur bilden blev och ändra inställningar. Om det är 300.000 eller 200.000 pixlar... Vad spelar det för roll? Jag har en liten men rätt okej display på min 350. Jag kan se om jag fick en godkänd bild. Det räcker för mig.

På den här sidan avhandlas mycket som inte har någon större betydelse för fotograferandet, utan mest är av tekniskt intresse. Så det är inte första gången.

Om Nikon har VGA, alltså 640*480, och då säger att de har 900000 pixlar, då har de räknat allihop, oavsett färgen. Samma för Sony, då. De har väl samma upplösning, tror jag.
Canondisplayen skulle då mycket riktigt ha 320*240 istället, vilket gör att mina värden blev fel. Fast nu kan jag inte ändra dem längre.

Men en bild förstorad tio gånger visar ett utsnitt ur en bild som är 3200*2130 pixlar, alltså 6,8 Megapixel, då.

Tack för alla svar, och inte minst din undersökning Anders!

Jag blir inte riktigt klok iaf.

Bilderna i en 450D (12MP) är 4272x2848. 10 ggrs förstoring skulle motsvara ett utsnitt på 427x285 pixlar. Den tar bilderna i 2:3 (som sagts) och displayen lämnar en liten svart kant uppetill (ca 10% av höjden) för bildnummer osv, vilket skulle betyda att skärmen behöver vara 427 x (285 + 10%) dvs 427 x 313 pixlar.

Inga märkvärdiga siffror. Och Roger: målet borde ju vara 100% crop, det är ju så man *verkligen* kan se hur bra/skarp bilden blev eller inte blev. Alla interpolationer/skalningar och andra påhitt manipulerar ju den "riktiga" bilden, dvs den man tar upp på datorn sen. Och det är väl ingen som inte kollar fullsize/100% crop för att kolla in det där antar jag...

Därför tog jag det som självklart att displayen visar 100% crop, men blev lite konfunderad när jag såg att 400D har samma upplösning - men samtidigt "bara" tar 10MP bilder. Fast då kanske zoomgraden inte är 10? Eller 10 kanske bara är ett ungefärligt mått för att inte förvirra, och dessutom kanske 400D har större svartområden kring en fullt inzoomad bild. Min lilla SonyEricsson kör också 240x320 (fast är fysiskt mkt mindre - men högre dpi så att säga).

Måste försöka få tag på Bredd x Höjd värdet på displayen i pixlar, det är alltså det som måste vara ganska precis 427 x 313 pixlar (med liten reservation för höjdvärdet). Jag hoppas alltså intensivt på att Leifs 320x240 är fel...

Jag blir inte klok på detta! )

wfrank skrev:
Jag hoppas alltså intensivt på att Leifs 320x240 är fel...

Klicka för att se resterande...

Sorry, 320*240 it is. Och Leif har helt rätt ang den inbäddade bilden. Väldigt tråkigt. Funkar Nikon annorlunda? (troligtvis inte, men det hade varit intressant att veta).

Ja, det är lite förvirrat det här, med "riktiga" och "påhittade" pixlar, beroende på var man tittar.
Det är väl av marknadsföringsskäl som både Nikon och Canon räknar "påhittade" pixlar både på sensorn och på den bakre displayen, förmodar jag.

reflux skrev:
Sorry, 320*240 it is. Och Leif har helt rätt ang den inbäddade bilden. Väldigt tråkigt. Funkar Nikon annorlunda? (troligtvis inte, men det hade varit intressant att veta).

Klicka för att se resterande...

Ajdå. Vad tänker dom med eg.? Jaja, en liten besvikelse som man får leva med...

apersson850 skrev:
Ja, det är lite förvirrat det här, med "riktiga" och "påhittade" pixlar, beroende på var man tittar.
Det är väl av marknadsföringsskäl som både Nikon och Canon räknar "påhittade" pixlar både på sensorn och på den bakre displayen, förmodar jag.

Klicka för att se resterande...

Hej! Har jag fattat det hela rätt så är det så enkelt att 240x320 och multiplicerar sen med 3 - för varje punkt består av tre färger R/G/B. Då blir det faktiskt (avrundat) precis de utlovade 230.000 "pixlarna". Men skulle dom vara lite ärliga skulle dom väl tala om "ljusgeneratorer" el.dyl. Säkert ett marknadsknep som sagt.

Det är dem jag kallar för "påhittade" pixlar.

Det beror förstås hur man definierar "pixel". För att visa färg måste man ha tre gånger så många bildelement som för att visa monokromt. En del räknar varje diod, medan andra räknar dem tre och tre.

Samma rabalder som i den här tråden blev det när KonicaMinolta A-2 kom och påstods av tillverkaren ha en elektronisk sökare med cirka 1 megapixel. Det stämde bara om man räknade varje färg för sig, precis som de flesta kameratillverkare gör i specifikationerna av sina skärmar.

Påhittade tycker jag inte att de är, men man ska förstås vara nog med att tala om vad man menar.

apersson850 skrev:
450D har exakt samma sorts display som 40D, såvitt jag vet.
Precis hur många pixlar den använder till bilden vet jag inte, men man kan ju räkna lite.

Canon anger inte hur många pixlar det finns på längden och bredden, så det får man börja med att räkna ut. Displayen är 60*45 mm, alltså i 4/3 format, som de flesta displayer.

Klicka för att se resterande...

Min 40D använder inte hela displayen för att visa en bild. Ett fält uppe och nere är oanvänt. Det är väl olika sidoförhållande på displayen och på bildfilerna antar jag.

PMD skrev:
Min 40D använder inte hela displayen för att visa en bild. Ett fält uppe och nere är oanvänt. Det är väl olika sidoförhållande på displayen och på bildfilerna antar jag.

Klicka för att se resterande...

Den använder 320 (alla) på bredden och 320*2/3~213 på höjden. 27 blir kvar ovan för övrig info.