Skillnad mellan objektiv??

Loocy · 18 Februari 2007

Kan någon berätta vad det är för skillnad mellan dessa två objektiv??

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010068232

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010053298

Förutom tillverkare och pris då.

Tack!

klasg · 18 Februari 2007

Det ena är ett macro.

Loocy · 18 Februari 2007

Det är inga andra skillnader då??

alf109 · 18 Februari 2007

Loocy skrev:
Det är inga andra skillnader då??

Det kan vara två helt olika konstruktioner vilket antalet linser och grupper tyder på. Att objektiven ser liknande ut och har samma ljusstyrka och ungefär samma zoomomfång betyder inte att dom är lika.

klasg · 18 Februari 2007

Sigmat är anpassat till DSLRer, så det passar väl inte fullformatare/SLR.

Båda objektiven är ganska dåliga och jag hade satsat på ett bättre använt, se annonser på fotosidan.

Loocy · 18 Februari 2007

alf109 skrev:
Det kan vara två helt olika konstruktioner vilket antalet linser och grupper tyder på. Att objektiven ser liknande ut och har samma ljusstyrka och ungefär samma zoomomfång betyder inte att dom är lika.

Jasså, det visste jag inte. Tack för att du påpekade det.

klasg skrev:
Sigmat är anpassat till DSLRer, så det passar väl inte fullformatare/SLR.

Båda objektiven är ganska dåliga och jag hade satsat på ett bättre använt, se annonser på fotosidan.

Vad hade du rekommenerat för objektiv då? Som inte kostar allt för mycket helst.

klasg · 18 Februari 2007

Vad är inte allt för mycket? Ett EF 70-200/4 brukar gå loss för en fem tusen. Men det kanske är för mycket? Vad ska du ha det till?

Loocy · 18 Februari 2007

klasg skrev:
Vad är inte allt för mycket? Ett EF 70-200/4 brukar gå loss för en fem tusen. Men det kanske är för mycket? Vad ska du ha det till?

Jadu, fem tusen känns nästan för mycket. Tänkte mig nåt under 2500 åtminstone.

Jag ska ha det till att fota landskap, och bara allmänt. Har en Canon 350D med kitobjektivet, men vill ha mer zoom.

RG · 18 Februari 2007

Det här ef 100-300

klasg · 18 Februari 2007

Vidvinkel brukar ju vara fint till landskap annars, men vill du ha ett tele så köp ett tele.

Ja jag vet inte riktigt. Men du vill ha zoom, inte fast?

Loocy · 18 Februari 2007

Robin Gyllander skrev:
Det här ef 100-300

Ska kolla upp det

klasg skrev:
Vidvinkel brukar ju vara fint till landskap annars, men vill du ha ett tele så köp ett tele.

Ja jag vet inte riktigt. Men du vill ha zoom, inte fast?

Alltså, vad är skillnaden mellan vidvinkel och tele?

Men i stort sett är jag väl mest ute efter zoomen, ja.

RG · 18 Februari 2007

Vidvinkel korta objektiv 28mm tele långa objektiv 200mm.
MVH. robin

AFJ · 18 Februari 2007

Ett mycket billigt zoomobjektiv som levererar förvånansvärt bra resultat är Tamrons 55-200

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010088720

klasg · 18 Februari 2007

Det är skillnad på zoom och brännvidd. Ett vidvinkel är under 50mm, normal är 50-80 ungefär, och tele uppåt.

EDIT: Ett tipps är att ta reda på vad du vill ha/behöver innan du köper.

Loocy · 18 Februari 2007

AFJ skrev:
Ett mycket billigt zoomobjektiv som levererar förvånansvärt bra resultat är Tamrons 55-200

http://www.dustinhome.se/DacsaPortal/?ProdID=5010088720

Det var ju billigt i alla fall

Har du ett sånt objektiv själv??

Robin Gyllander skrev:
Vidvinkel korta objektiv 28mm tele långa objektiv 200mm.
MVH. robin

Okej, tack.

klasg skrev:
Det är skillnad på zoom och brännvidd. Ett vidvinkel är under 50mm, normal är 50-80 ungefär, och tele uppåt.

EDIT: Ett tipps är att ta reda på vad du vill ha/behöver innan du köper.

Vad är brännvidd då?

Men jag får väl kolla runt lite. Jo, jag funderar ju över det. Men det är svårt, finns så mycket att välja mellan.

walter-g · 18 Februari 2007

hoppsan!

Det är väl inte prislappen på objektivet som avgör om man tar fina bilder.Jag har i väldigt många år fotograferat med tämligen mediokra objektiv.Mina bilder har varit för det mesta uppskattade, även i tävlingar och utställningar, och rätt många bilder har hittat kunder.Men den digitala tekniken har medfört troll i tänkandet.Man förväntar sej att kameran fixar allt.Jag hörde här på sidan en som bara skiftade iso tal för att till slut flippa fram den "bästa" bilden.

Loocy · 18 Februari 2007

Re: hoppsan!

walter-g skrev:
Det är väl inte prislappen på objektivet som avgör om man tar fina bilder.Jag har i väldigt många år fotograferat med tämligen mediokra objektiv.Mina bilder har varit för det mesta uppskattade, även i tävlingar och utställningar, och rätt många bilder har hittat kunder.Men den digitala tekniken har medfört troll i tänkandet.Man förväntar sej att kameran fixar allt.Jag hörde här på sidan en som bara skiftade iso tal för att till slut flippa fram den "bästa" bilden.

Nej, men det har jag väl aldrig påstått att det är?? Det är ju inte kameran som tar bilder heller. Men det är klart att prislappen spelar roll ifall man inte har hur mycket som helst att spendera.

klasg · 18 Februari 2007

Brännvidden anger om motivet kommer avbildas stort eller litet, ju.

Walter, nej man kan ta bra bilder med en engångskamera med, om man vill.

RG · 18 Februari 2007

Läs lite här så fattar du mer om gluggar.

alf109 · 18 Februari 2007

Loocy skrev:
Alltså, vad är skillnaden mellan vidvinkel och tele?

En normal för att utgå från denna motsvaras av diagonalen på sensorn/filmen. En eos 350d tex har en sensor på 22.2 x 14.8mm vilket ger en diagonal på 26,68mm, alltså är normalen för den sensorstorleken ca 27mm. En bränvidd mindre än normalen kallas vidvinkel och en bränvidd större än normalen kallas tele.

Skillnad mellan objektiv??

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Similar threads