Brusbild hos Nikon 200 ,5d

macrobild · 27 Februari 2006

Eftersom jag arbetar med både Nikon och Canon gjorde jag en test för att se hur de båda kamerornas brusbild ser ut. Tillvägagångssätt. Motivet mättes upp med extern ljusmätare. Båda kamerorna på stativ och raw. 400, 800, 1600, 3200 iso. Bländare 8
Bilderna räknas upp med camera raw med autofunktion, dvs Camera raw evaluerar motivet, inga andra ändringar gjorda. Båda kamerorna mätte motivet på samma sätt vad det gäller tid.
Nikon 200 tillsammans med 15-55/2,8. 46mm, Canon 5d 24-70/2,8 på 70mm

Börjar med hela bilden och laddar sedan upp delförstoringar först i 100% samt även i 200% för att de små bilderna lättare kan ses
mvh Mikael

macrobild · 27 Februari 2006

bild 1 hela motivet som vi skall titta närmare på. Befintligt konstant ljus. Bilden består av mörka partier samt även ljusa.Brus uppkommer där signalnivån är lägst.

macrobild · 27 Februari 2006

bild1 400iso. Här finns det inga synbara skillnader mellan kamerorna

macrobild · 27 Februari 2006

Bild 2 800iso. Vid 800iso blir bruset något högre i Nikonkameran

macrobild · 27 Februari 2006

1600iso . Vid 1600iso är skillnaderna stora. Visar med större delsutsnitt strax

macrobild · 27 Februari 2006

3200iso ännu större skillnad

macrobild · 27 Februari 2006

Eftersom billderna inte kan ses ordentligt visar jag delutsnitt i 200%
Nu är Nikonbilden 800iso och Canon 3200iso

macrobild · 27 Februari 2006

samma här

macrobild · 27 Februari 2006

ytterliggare en med 800 samt 3200iso

Jonsjoberg · 27 Februari 2006

Intressanta resultat, men hur står sig 20D/30D mot dem?

macrobild · 27 Februari 2006

och sista bilden
Konklusionen blir att 3200iso hos Canon motsvarar i brus och detaljnivå vad Nikon återger vid 800iso. I mössan som hänger kan faktiskt mera detaljer ses i sömmen i Canons bild 3200 jmf med 800iso.
Alla bilder finns i raw och vill någon själv kontrollera bilderna så står dessa till förfogande.
Mikael

macrobild · 27 Februari 2006

Tillägg till ovan. Objektivet som användes var 17-55/2.8
Ovanstående bilder är uppräknade rawbilder.

Hur fungerar den interna brusreduseringen jämfört med den som ligger i camera raw settings.
Liksom d2x "vinner" man på att fotografera med jpg och därmed låta kameran sköta uppräkning och brusredusering. Bilderna blir lite mer utsmetade men betydligt snyggare och inte så oroliga.Med d50 har Nikon på ett bättre sätt lyckats med att dämpa bruset utan att detaljåtergivningen blir för lidande. Detta kan ses även hos 200.
Mikael

Omar · 27 Februari 2006

Jonsjoberg skrev:
Intressanta resultat, men hur står sig 20D/30D mot dem?

Hej

Enligt Phil Askey på Dpreview

"The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

MVH

Omar

macrobild · 27 Februari 2006

Fortsätter med Nikon 200 interna uppräkning och brusredusering.
1600iso. Nikon klarar sig bra mot Canon 5d och intern uppräkning. Man kan se att vissa detaljer smetas bort, se blå pil . Skall man fotografera höga iso med nikon föreslår jag jpg istället för raw, eller så får man hitta en bra medelväg i rawprogrammet vad det gäller att brusredusera och samtidigt ha kvar detaljåtergivning.
Mikael

clindh · 27 Februari 2006

Är det Adobe CameraRaw du testat där? Hur står sig isåfall brusreduceringen i Nikon Capture mot den du testat med? Den "borde" väl kunna vara identisk med kamerans algoritm, eller har kamerans JPEG-uppräkning än mer data att jobba utifrån?

johan_w · 27 Februari 2006

Får väl köpa mig en 30D, och en D200 ich kombinera de bästa delarna tills man uppnått den ultimata kameran

macrobild · 27 Februari 2006

Sista jpg bilderna, nu i lågdager, sömmen i mössan äts upp av brus och för dålig signal, väggen bakom saknar färginformation samt det gröna återges inte lika tydligt som i canonbilden.Här kan man se att Canon har ett "blotchigare"brusbild i mössan
Jag är positivt överaskad över jpg bilderna från 200 .
Mikael

macrobild · 27 Februari 2006

clindh skrev:
Är det Adobe CameraRaw du testat där? Hur står sig isåfall brusreduceringen i Nikon Capture mot den du testat med? Den "borde" väl kunna vara identisk med kamerans algoritm, eller har kamerans JPEG-uppräkning än mer data att jobba utifrån?

Du får gärna låna RAWbilderna av mig och testa
Mikael

erro.se · 27 Februari 2006

Tycker Nikon-bilderna ser lite mörkare ut än motsvarande Canon. Hur mycket skillnad hade 1/3 steg mer exponering på Nikon gjort för brusskillnaden måntro?

Goran · 27 Februari 2006

macrobild skrev:
Eftersom jag arbetar med både Nikon och Canon gjorde jag en test för att se hur de båda kamerornas brusbild ser ut. Tillvägagångssätt. Motivet mättes upp med extern ljusmätare. Båda kamerorna på stativ och raw. 400, 800, 1600, 3200 iso. Bländare 8
Bilderna räknas upp med camera raw med autofunktion, dvs Camera raw evaluerar motivet, inga andra ändringar gjorda. Båda kamerorna mätte motivet på samma sätt vad det gäller tid.
Nikon 200 tillsammans med 15-55/2,8. 46mm, Canon 5d 24-70/2,8 på 70mm

Börjar med hela bilden och laddar sedan upp delförstoringar först i 100% samt även i 200% för att de små bilderna lättare kan ses
mvh Mikael

kul att du jobbar vidare med dina tester..=)

Är RAW exemplen som du visar helt utan brusreducering i ACR??

Brusbild hos Nikon 200 ,5d

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Bilagor

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Bilagor

Kodsnickare

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads