Inom Foto så pratar man om pirattillverkare eller om man skall vara snäll fristående tillverkare, när det i själva verket handlar om parasitism.
Parasit-tillverkare vore ett mera passande namn.
Enligt Wikimedia betyder Parasit: en som lever av att snylta på en annan.

De flesta s k fristående tillverkare tillverkar inte egna kamerahus, utan enbart blixtar och objektiv till andra kameramärken som Nikon och Canon. Dom suger ut delar av märkestillverkarnas vinst utan att själva behöva riskera några pengar på utveckling av kameror och kameratillbehör. Ett typiskt utslag av paratism.

Dom stora kameratillverkarna (i huvudsak Nikon och Canon) måste tillverka alla tillbehör som vi kunder kräver, typ fjärrkontroller, kameraväskor, olika sökare, mattskivor mm mm. Dessa produkter görs naturligtvis i mindre serier än kamerahus och objektiv och genererar troligen inga stora vinster. Det kan t o m vara så att vinster från kamerahus och objektiv får täcka dessa ”olönsamma” tillbehör. Men är man en seriös tillverkare, så produceras man dessa prylar ändå, för att uppfylla sina kunder krav. Dessa tillbehör struntar parasit-tillverkarns i helt , då dom inte genererar någar stora pengar.

Nu tycker en massa människor, att tack vare parasit/pirattillverkarna så hålls priset på märkestillverkarnas produkter på en lägre nivå.
Jag är inte helt övertygad att detta spelar någon större roll.
För det första så tror jag att ex v Nikon är mera känslig för Canons priser och tvärt om. Man köper inte en kamera, man köper ett kamerasystem, bestående av ett kamerahus, objektiv, övriga tillbehör samt en bra service.
Jag tror inte att man i första hand tittar på vilka piratdelar som finns när man väljer kamerasystem, man jämför enbart med övriga märkestillverkare.
För det andra så är det en risk att parasit/pirattillverkarna håller priserna uppe på märkestillverkarnas objektiv.
Genom att ta en del av kakan så minskas tillverkningen/försäljningen av antalet objektiv för märkestillverkarna. Varje produktframställning har 2 kostnader, en fast och en rörlig kostnad. Den fasta kostnaden (utvecklingskostnader mm) är lika stor oavsett om produkten tillverkas i en eller hundratusentals enheter. Men priset/enhet blir lägre vid större serier. Även den rörliga kostnaden kan minska ju fler enheter som tillverkas, då material/tillverkningskostnader brukar kunna sjunka vid större serier.
Det innebär att om märkestillverkarna slapp parasit/pirattillverkarna så skulle fler exemplar av varje objektiv säljas och priserna skulle kunna sjunka.

Jag vill inte lägga några aspekter på kvaliteten av märkestillverkarnas resp parasit/pirattillverkerna produkter. Min uppfattning är att dock att parasit/pirattillverkerna konkurerar, med i första hand pris och inte kvalitet.
Dessutom så tycker jag att även märkestillverkarna idag släpper ut produkter med bristande kvalitet. Den digitala revolutionen verkar ha minskat kundernas kvalitetskrav vilket avspeglas i många produkter.
Men kanske är det så att om vi slapp parasit/pirattillverkerna, så skulle märkestillverkarna ha mer pengar att lägga på produktutveckling och kvalitet vilket kommer oss alla tillgodo.

Jag förstår inte riktigt problemet. Det är väl inte olagligt och inte heller omoraliskt att tillverka piratobjektiv?

Jag tror att fri konkurrens är bra. Och om ett företag verkligen vill skydda en produkt så kan man göra det genom patent eller mönsterskydd.

Själv köper jag ibland piratdelar till min gamla Volvo hos Micro eller hos Biltema. Är de också parasiter?

Och programvaruleverantörer som levererar program för att köra på Windows är en djävla parasiter som snyltar på Microsoft.

Tror du har missuppfattat hur en marknadsekonomi fungerar. Priset på en produkt har inte något med vad saken i fråga kostar att tillverka. Alltså större marginaler på objektiv kommer inte att ge bättre objektiv, det kommer att ge högre vinster för företaget. Bättre objektiv fås genom att det är mycket konkurrens och tillverkaren tvingas att utveckla bättre och billigare saker för att kunna sälja sina produkter.
Det du talar om är hur det fungerar i en planekonomi, då tillverkar man bara en typ och har möjlighet att lägga hela vinsten på utveckling och bättre kvallite. Detta funkar mycket bra i teorin ifall hela kedjan är hederlig och jobbar på toppen av sin förmåga utan att få ett ekonomisk incitament (bättre jobb = mer pengar).

God fortsättning.

Leif-Göran, jag tycker inte att ditt resonemang håller av bland annat följande orsaker.

Också pirattillverkare har utvecklingskostnader för sina produtker även om dom är gjorda för att passa "märkeskameror" och olika märken har som bekant olika kamerafattningar som piratobjektiven måste utvecklas för och passa till.

Om inte piratalternativen finns så skulle märkestillverakarna ha monopol inom sina egna system, eftersom det är som du skriver att "man köper inte en kamera, man köper ett kamerasystem", vilket skulle innebära att tillverkarna kan ta ut vilket pris den vill då man skulle vara tvingad att köpa orginalet när man ska komplettera sin utrustning med något nytt. Priset skulle då bli högre än idag.

Det finns inget som tvingar märkestillverkarna att tillverka och sälja alla tillbehör om dom bedömmer att dom förlorar på det.

Utan att orka argumentera just nu (tröööött) så vill jag säga att jag tycker att Dykhjelm har fel på samtliga punkter.
Återkommer när jag sovit en stund...

Att tro att en monopolmarknad skulle leda till lägre priser och bättre produkter för kunderna, det tycker jag är som att tro på tomten.
För övrigt håller jag med om att tillbehörsproducenterna i viss mån snyltar på huvudproducenterna, Canon, Nikon, Ericsson, Nokia m fl. Men det får man räkna med när man tillverkar en basprodukt (som behöver en massa tillbehör). Ingen tvingar basproducenterna t ex Canon att tillverka kameror. De kan börja tillverka enbart objektiv vilken dag som helst. Objektiv till Nikonkameror m fl vill säga. Jag tror att tillbehörskonkurrensen i princip gynnar alla inblandade. Kunkurrensen tvingar producenterna att hålla sig framme i utvecklingskampen och kunderna får lägre priser. Fy vad tråkigt om man som Nikonägare blev tvungen att klara sig med Nikons svindyra och volymmässigt ganska mediokra objektivsortiment! Då skulle Nikon inte längre vara ett attraktivt märke för mig vilket de är så länge det finns alternativa tillbehörsproducenter med höga kvalitetsambitioner och låga prisdito.

Bäste herr dykhjelm är du en parasit som utnyttjar fotosidans forum för att sprida dina åsikter istället för att göra ett eget forum.Man kan ju undra?

va är det fel med din dykhjälm kanske fel syreblandning, det skulle ha varit jättebra om man hadde standard på fatningarna på objektivet då kunde man låna o byta med varandra utan att behöva tänka på om det är Nikon eller Canon.
Det är kameratilverkarna som är parasiter om någon är det.
Fixa dykhjälmen so du tänker klarare.

mvh jói

Sluta nu att raljera och bemöt istället Leif-Göran med sakliga argument.

acke skrev:
Sluta nu att raljera och bemöt istället Leif-Göran med sakliga argument.

Klicka för att se resterande...

Väl talat.

Jag håller inte med dig, Leif-Göran. Fristående tillverkare (och dit räknar vi väl inte Sigma som har egen kamera) gynnar marknaden för oss konsumenter. Dessutom tvingar de "originaltillverkaren" till att fortsätta utveckla sina produkter och att göra detta kostnadseffektivt. Ett monopoltänkande på denna marknad skulle enligt mig otvivelaktigt leda till högre priser och kanske t.o.m. lägre kvalité. Det sistnämnda beroende på övriga kameramärkens utveckling.

By the way; Varför finns det bara ett Konkurrensverk??

Joi skrev:
............det skulle ha varit jättebra om man hadde standard på fatningarna på objektivet då kunde man låna o byta med varandra utan att behöva tänka på om det är Nikon eller Canon.........

Klicka för att se resterande...

På M42 skruvfattningens tid var det delvis så. Flera tillverkare använde samma fattning. Nu börjar det på mätsökarsidan bli standard med Leica M-bajonett. Både Leica, Cosina-Voigtländer och Zeiss Ikon gör optik med Leica M. Även optik med 39mm Leica-gänga som tillverkas av Cosina-Voigtländer passar M-bajonetten med en relativt billig adapter och har mätsökarfunktionen i behåll. Inte så konstigt dock att Canon, Nikon m.fl vill ha egna bajonetter, annars skulle de få sälja mindre optik om t.ex Leitz- och Zeiss-optik passade deras hus. Men nu verkar det som om Zeiss inom kort kommer att lansera optik med både Canon och Nikon-fattningar.

Graal: För att tillverkarna skulle kunna ha gemensam fattning måste ju ännu till elektroniken spela ihop, de skulle vara tvunga att använda ett gemensamt protokoll för dataöverföringen av fokus-styrsignaler, bländare och brännvidd till EXIF-informationen.
Just fokussystemet verkar ju tredjepartstillverkarna ha problem att reverse-engineera, och det är tydligen en väl vaktad hemlighet.

Herr Skata:
Ja si den där tekniken är alltid i vägen och blir alltmer sofistikerad. Jag är fullt medveten om den utvecklingen som väl har frambringats just för att man vill sälja mera optik? Menade inte att det med lätthet skulle kunna bli så men det vore önskvärt för att vi fotografer mera skulle kunna välja fritt. Som analog mätsökarfotograf är jag dock glad att en stor del av optiken på marknaden går att använda på Leica M-bajonett och att t.ex Cosina-Voigtläner, Rollei och Zeiss Ikon numera tillverkar både hus och optik med M-bajonett.

Var är det som gör att 3:e parts tillverkarna är parasiter? För att återgå till det erkända namnet för dessa tillverkare "Pirattillverkare" Jag tycke inte ens detta namn är rätt, läs nästa stycke så kanske du förstår:

Det lever inte på de storas utveckling, "piraterna" utvecklar och tillverkar egna prylar. Igenkänningen av pirater är att de tar av andra, ingen som sker här. För att vara parasit så måste man ha en hårt knuten koppling till värden. Må hända att de är snarlika och passar på de storas produkter. Men det är egna produkter och de har egna kostnader för detta. Det är inte direkt så att de knatar in på Canons utvecklingskontor och kopierar några ritningar för att göra kopior.
Men med samma resonemang så skall man bara köra på Volvodäck om man äger en volvo. Man kan bara köpa spisar på HSB butik eftersom man bor i en HSB bostadsrätt. Man kan bara köpa moderkort och minnen från Intel eftersom man har en Intelprocessor. Man kan bara ringa till Teliakunder eftersom man har telia abonemang. Låter absurt för vissa men tydligen inte för L-G.

Argumentet om att man tillverkar och säljer tillbehör på förlust för att kunderna kräver detta är absurt. Det finns inget företag som kan göra detta under längre tid. Möjligtvis för att vinna marknadsandelar eller slå ut konkurrenter, men det är ofta olagligt och absolut inget som man kan hålla på med i 10-20år.
Det är oftast tvärt om, man tjänar pengar på tillbehör och lockelsen till märket ligger på basprodukten. Hur kommer det sig att batterier kostar ibland 3-4gånger mera som orginal än för pirater? Troligtvis är tillverkningskostanden större för piraten eftersom de har mindre serier av just denna produkt.


I övrigt så hoppas jag verkligen att 4:3 systemet slår igenom och att de knyter upp flera tillverkare via avtal eller som fristånde / pirater. Som avtalstillverkare så har man självklart inflytandet på standarden och kan göra den bättre och mer anpassad för den egna produktionen vilket fristående tillverkare inte kan.

Per Calin: Det lever inte på de storas utveckling, "piraterna" utvecklar och tillverkar egna prylar. Igenkänningen av pirater är att de tar av andra, ingen som sker här.

Det är precis vad dom gör. Dom kopierar märkestillverkarnas bajonetter, elektriska kontakter och elektriska signaler i syfte att ta kunder från andra tillverkare (märkestillverkarna).

Om nu de nu var så bekymmrade för försäljningen av sina tillbehör så behöver du ju bara mönsterskydda sina bajonetter och kontakter. Då blir det ju en enkel sak att stämma tredjepartestillverkarna.
Och för den delen är det bara bajonetterna som kostar? För det är nästan bara det som kan kopieras rakt av, det övriga i designen är mog väldigt mycket eget.
Jag tror dock de stora tänker precis tvärt om, de uppskattar nog att det finns flera tillbehörstillverkare som använder just deras bajonetter, detta gör att deras system får större marknadsandelar. Dett autan att de behöver lägga en krona på utveckling eller marknadsföring.
Ta en sådan som KM, de har nästa inga digitalanpassade objektiv och väldigt få i mellanklassen, utans Sigmas EX serie så skulle jag absolut inte vara intresserad av att äga en D7D. Då skulle det förmodligen bli något annat system.

Är det inte annars så att Tamron har köpt licens på EF-specifikationen?

det borde väl vara någon slags licenshandeli branchen? Annars skulle det väl råda totalt patentkrig?