Vilka svart/vita filmer rekomenderas?

Har hållit på med digitalfoto nu ett par år, men börjar nu falla tillbaka på analogt fotograferade igen, speciellt svart/vitt. Min dotter skall börja plugga fotografisk bild
på gymnasiet efter nyår och där skall de börja med grunderna i fotografering och använda analoga prylar även om de har tillgång till digitalt.

Vi hade tänkt att då är det perfekt att börja damma av mitt gamla ”fotolabb” som ligger i en herrans massa kartonger på vindan, komplett utrustning för svart/vitt. Och börja ”slabba” fram lite svart/vita alster. Känns faktiskt kul att kliva in i mörkrummet igen efter 15 års uppehåll.
Trots alla digitala bilder man tagit så hänger fortfarande inga 30x40 eller 40x50 bilder på väggen, sådana som man har i svart/vitt…..


Tiden har gått sedan jag packade ned ”labbet” 1990 och jag slutade fota svart/vitt mer eller mindre. Har läst i tidigare trådar på fotosidan att Kodak ändrat sin emulsion på gamla Tri-X filmen, och att de som fotat med ”nya” Tri-x saknar ”mustigheten” i bilderna som Tri-X tidigare gav.

Håller på att läsa in mig om ”nuläget” vad gäller svart/vit film, och laddat ned samtliga datablad jag kan få fram om dagens svart/vita filmer.

Men vad jag skulle vilja få hjälp med är att ni som använder och fotar svart/vit idag vilken filmer föredrar ni? Kodak, Ilford, Agfa eller Fuji´s filmer.
Har någon även testat Photax +400 svart/vita film?

Vet att smaken är som baken, men skriv vad ni tycker. Vilka filmer väljer ni till:

Porträtt, Action (sport), stilleben, makro…..osv

Hoppas någon har tips och ideér att dela med sig.

Med vänlig hälsning

Richard Lineruth

PS ! God Jul & Gott nytt år !!

Ska ge ett svar som är både rätt och tråkigt. Finns en del trådar om favoriter bland svartvita filmer redan. Jag tänker på en som jag själv deltagit i, men inte kan plocka fram bara så där.

Men som svar på din egentliga fråga så gillar jag Ilfords HP 5 ISO 400 och FP4 ISO 125. Har heller inget emot Tri-X ISO 400.

Kanske är jag blind men jag kan inte se någon skillnad mellan nya och gamla Tri-X förutom att texten i filmkanten inte ser likadan ut och filmbasens färgton kanske är lite annorlunda? Kan rekommendera den! Har tre nytagna bilder från Tri-X här som jag själv tycker har väldans bra mustighet, kameran en billig nybörjarmodell från 60-talet:

Flyter.

Nej, jag vågar inte.

Fundament.

Vill man ha riktigt gammaldags tonåtergivning så kan man köra Efke kb 25 o 50 ( ej rödkänsliga), beställes från Photax.

Annars är det inget fel på triX (eller någon annan film heller...)

Jag vill bara påpeka att Tri-X 120 inte är riktigt samma film som Tri-X 135. Kolla in

http://wwwse.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4017/f4017.pdf

Själv använder jag nästan bara Delta 100 (Skarp och med hög kontrast), men ibland slinker det in en Tri-X i den lille tysken.

/m

Jag startade en liknande tråd för ett halvår sedan. Efter det har jag åter fotograferat merparten i svartvitt efter en tid med färgfilm.

Tidigare fotograferade jag nästan uteslutande med Tri-X.

Min favoritfilm nu är HP5+ för dess skuggseparation och relativt fina pressmöjligheter. Helt enkelt en riktigt bra allroundfilm med lite själ.

Under sommarhalvåret använde jag FP4+ som jag också gillar men frågan är om det är värt att gå ner i känslighet från HP5+? Jag tycker ändå inte jag vann så mycket i finare korn.

Tri-X är som sagt en gammal favorit men jag får mindre kontrast i negativen nu. Det kan nog åtgärdas med längre framkallningstid. Resultatet efter skanning blir dock bra.

Jag provade också AGFA APX-400 i somras. Den blev kornigare än ovan nämnda filmer.

För dåliga ljusförhållanden brukar jag alltid ha några rullar neopan 1600 i lådan. Den tycker jag är en av de bättre högkänsliga filmerna.

T-max 400 är en film jag fått bra resultat med i strålande dagsljus på sommaren.

Fast efke är väl ändå rödkänslig? Ortopankromatisk säger Photax. Vad det betyder är jag osäker på. Ortokromatisk film är däremot (relativt) okänlig för rött.

Personliga favoriter för mig...växlar ganska friskt. Fuji Neopan 1600 är en helt fantastisk film att soppa i Xtol, om man behöver mycket känslighet.

Tidigare använde jag mycket TriX, men köpte på mig mängder av Neopan 400 för att få ner kornet lite. Inte helt vän med den ännu. Kommer gå tillbaks till TriX när de är slut.

Ilford PanF+ är en ljuvlig film på 50 asa.

Samma sits fr.o.m. sommaren detta år! Sv/v filmen kom krypande, nej rusande, tillbaka efter en paus på många år. Förrut uteslutande Ilford 100 Delta Professional. Men nu favoriter enl. följande:

1. Rollei R3 Super Pan 400. Det är ngt magiskt med denna film som jag ännu inte kan förklara i ord. Ny film. Lite svår att få tag på dock.

2. Fuji Neopan 1600. För den fina flexibilteten. Människor blir ofta glada då dom ser bilderna från denna rulle.

3. Kodak Tri-x. För att den är en utmaning som jag vill studera närmare.

Mikaelb skrev:
Jag vill bara påpeka att Tri-X 120 inte är riktigt samma film som Tri-X 135....

Klicka för att se resterande...

Det beror på vilken du väljer. 320-ISO varianten finns bara i 120 och 220-format och den har helt andra egenskaper än den vanliga Tri-X, men TRi-X 400 finns både som 135-film och 120-film och det är den jag använder.

Fast av någon anledning rekommenderar kodak lite olika tider för 400 beroende på format. Tror det skiljer 15 sekunder eller en halvminut. Vet inte om det betyder att det är en annan emulsion.

Jag fotar ffa med Efke 25 och 50 samt med Efke KB400 som jag laddar själv. KB400 är f.ö. samma film som Ilford HP5+ men då jag laddar själv blir det billigare med Efkes variant. Nån tri-x trillar in i kameran då och då men främst då jag inte hunnit beställa ny film.

En orthopanchromatisk film kombinerar egenskaperna hos en ortochromatisk och en panchromatisk film och är även känslig för rött. Efkefilmerna "översätter" med andra ord rött korrekt i gråskalan. Egentligen borde man väl kunna säga att det är en panchromatisk film då den även omfattar det ortochromatiska spektrat och är ljuskänslig för hela det synliga spektrat. Äldre filmer var varken ortho- eller panchromatiska utan ffa känsliga för blått.

Jag tycker verkligen om uttrycket hos efke 25 och 50 (som jag ffa använder till mellanformat). Väldigt fin och omfattande gråskala!

Här kommer mina åsikter.

Jag använder mest Tri-X just nu. Det är en bra och lättanvänd film, men det blir en del korn. Jag gillar det -- andra inte. Den bör framkallas längre än vad som kodak rekommenderar (tycker jag).

Fuji Neopan 1600 är otroligt bra när det är dåligt med ljus. Klart bättre än pressad Tri-X och inte alls kornig för den känsligheten.
Här kommer ett exempel ifrån mina bilder:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/547577.htm

Agfa APX-100 i Rodinal funkar superbra om man har tillräckligt med ljus. Väldigt smidig och lättframkallad.

MattiasL skrev:
Fast av någon anledning rekommenderar kodak lite olika tider för 400 beroende på format. Tror det skiljer 15 sekunder eller en halvminut. Vet inte om det betyder att det är en annan emulsion.

Klicka för att se resterande...

I Kodaks datablad som det länkades till står ingenting om detta? Däremot kan man se att t.ex digitaltruth skiljer lite på tiderna för 135- och 120-filmen. Personligen använder jag samma grundtider för normal-, plus- och minusframkallning för bägge formaten. Däremot skiljer mina tider lite grand beroende på vilken kamera/optik jag använder.

Så var det kanske...ursäkta förvirringen.

torhan skrev:
Min favoritfilm nu är HP5+ för dess skuggseparation och relativt fina pressmöjligheter..............

Klicka för att se resterande...

Ursäkta om jag inflikar lite grand. Min erfarenhet är denna: HP5+ har mera rak kurva än t.ex Tri-X som har kort tå. Separationen i skuggor är medelbra hos HP5+ medan Tri-X har bra skuggseparation men sämre högdagerdito. Jag tror inte det finns någon film som kan matcha skuggseparationen hos Tri-X 400. Har fotograferat med de flesta filmer utom en del nya T-kornsfilmer men bland dem finns ju bara högdagerseparerande eller medelseparerande, inga skuggseparerande.

Personligen gillar jag fujis filmer, Neopan 400 har ett väsentligt finare korn än trix och jag upplever den som bättre på allt. Neopan Acros 100 har fantastiskt fint korn, bra skärpeintryck och snygga valörer. Har kört några rullar Neopan 1600 som jag upplever som väldigt bra för känsligheten. Övergav trix efter 20 år då jag aldrig kom överens med den nya emulsionen som (enligt mej) inte alls ger samma "tryck" som den gamla, blir lite tmax-aktigt gråtrist tycker jag.
Men detta med olika film handlar mycket om tycke och smak, så jag skulle rekommendera dej att själv jämnföra tex trix och neopan 400 och dra dina egna slutsatser.

Graal skrev:

Klicka för att se resterande...

Om du inte tycker att Neopan 400 Pro har ett väsentligt finare korn så har du tillgång till en annan trix än vad jag har.

Jag får minst lika bra teckning i hög och lågdagrar med neopanen körd efter ei 400 och framkallad i xtol eller d76 1 + 1 helt enligt anvisningarna på asken. Filmen är känd för stor exponeringslatitud och håller bra för pressning up till ei 1600.

Som sagt, jag har använt trix i 20 år och tycker inte att filmen alls håller samma kvalitet sedan de böt emulsion för några år sedan. Jag snackar alltså om 135-filmen TX400 och inte 120-filmen trix 320 som jag inte har någon erfarenhet av.

Jag misstänker att du fortfarande på något sätt har tillgång till den gamla trix då du säger att du fortfarande framkallar den 8 min 40 sek utan att få tunna negativ. Den "nya" kräver längre tider. Vart köper du filmen?

Graal skrev:
Ursäkta om jag inflikar lite grand. Min erfarenhet är denna: HP5+ har mera rak kurva än t.ex Tri-X som har kort tå. Separationen i skuggor är medelbra hos HP5+ medan Tri-X har bra skuggseparation men sämre högdagerdito. Jag tror inte det finns någon film som kan matcha skuggseparationen hos Tri-X 400. Har fotograferat med de flesta filmer utom en del nya T-kornsfilmer men bland dem finns ju bara högdagerseparerande eller medelseparerande, inga skuggseparerande.

Klicka för att se resterande...

Det finns t-kornsfimer med skaplig skuggseparation också ;o) den här tex är tagen med Delta 100
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/546482.htm?set=lp

Neopan 400 är en kanonbra film, inte tal om det men att den skulle ha väsentligt finare korn än Tri-X är en stark överdrift. Jag ser svårligen någon skillnad med blotta ögat när jag jämför mina testade Neopan 400-filmer med mina Tri-X köpta i år. Hade läst om Neopan 400 och att den skulle vara så mycket bättre men när jag inte såg någon större skillnad kunde jag lika gärna fortsätta med Tri-X.

Beträffande skuggseparation så är det inte samma sak som skuggteckning. Bra skuggseparation innebär att kontrasten i skuggorna är större, dålig skuggseparation att kontrasten i skuggorna är lägre. Har inte testat Delta 100 men Delta 400 och den verkar ha fin skuggseparation.