Normalzoom till DSLR?

Per · 15 September 2005

Jag förstår inte riktigt avsaknaden på bra normalzoomar till DSLR.

Sen gammalt har jag vant mig med en normalzoom med brännvider runt 50 mm, och tyckt att detta ger mig ett vettigt 'vardags-omfång', och jag kan ju knappast vara ensam om detta. Med 'brännviddsförängningen' runt 1,5 får en zoom som börjar runt 24-28 allt för dålig vidvinkel, och sålunda behövs en ny normalzoom.

Men där verkar det vara samma brist, helt oavsett vilket märke man kör; det finns budgetzoomar i omfånget runt 18-70, men riktigt ljusstarka och skarpa zoomar i den kategorin är väl märkligt sällsynta? Zoomar runt 17-40 finns ju, men bättre tele än så har man väl vant sig med?

Tre hypoteser:

* APSc-formatet är så pass nytt att tillverkarna inte hunnit få ut nya objektiv.
(Så nytt är det väl ändå inte? )

* Det finns tekniska svårigheter som gör att det är svårt och eller dyrt att tillverka ett t.ex. 18-70/2,8.
(jag anar att det är den bästa hypotesen?)

* Folk har plötsligt bestämts sig för det är andra bildsnitt som önskas.
(sån tur för tillverkarna då.. )

Upplys mig gärna!

/Per

BugEyes · 15 September 2005

Visst finns det normalzoomar att tillgå. Själv har jag Sigmas 24-70 2,8 som funkar utmärkt som sådan. Har man gott om pengar så har Canon också en 24-70 2,8. Många använder Tamrons 28-75 2,8 och är nöjda med den.

Per · 15 September 2005

Per skrev:
Med 'brännviddsförängningen' runt 1,5 får en zoom som börjar runt 24-28 allt för dålig vidvinkel

Per · 15 September 2005

BugEyes skrev:Många använder Tamrons 28-75 2,8 och är nöjda med den.

Min hypotes #3 alltså, för inte hade väl de fotograferna en 42-112-zoom på sina analoga hus?

wsaar · 15 September 2005

Det finns ju både Sigma 18 - 50 f2.8 och Nikon 17 - 55 f2.8.

arvro395 · 15 September 2005

Per skrev:
Min hypotes #3 alltså, för inte hade väl de fotograferna en 42-112-zoom på sina analoga hus?

Jag håller med dig Per. Jag tycker att det verkar som att folk prioriterar tele numera. Det är i alla fall intrycket jag fått från detta forum.

Klick-en · 15 September 2005

Är det inte så att i alla fall Canon har en "långsiktig" strategi som går ut på att proffs och avancerade amatörer skall ha fullformat och instegsmodellerna skall ha APS-C-format?

Enligt den idén finns det inget riktigt "långsiktigt" behov av bra (läs dyra) vardags-zoomobjektiv i detta område.

Att sedan verkligheten ser annorlunda ut just nu är förstås en helt annan sak.

Per · 15 September 2005

Konspiratoriskt lagd som jag är så slänger jag in en hypotes till:

#4 Tillverkarna resonerar (med rätta) att eftersom flertalet seriösare fotografer redan ägde dyrbara objektiv som 17-40 och/eller 28-70 när de gick över till DSLR kommer inte de att köpa nya normalzoomar i den högre prisklassen när de går över till DSLR. För den som inte har optik sen tidigare är det däremot intressant med brännvidder anpassade just till DSLR, och därav de enklare 18-70-zoomarna.
(tja, vad vet jag)

/Per

Per · 15 September 2005

Klick-en skrev:
"långsiktig" strategi som går ut på att proffs och avancerade amatörer skall ha fullformat och instegsmodellerna skall ha APS-C-format?

Aha - det vore en förklaring förstås!

(återstår bara för Canon att övertyga D20-ägarna här på fotosidan att de har en instegsmodell då..)

Per · 15 September 2005

wsaar skrev:
Nikon 17 - 55 f2.8.

Just. Priset 15 000 pix och filterdiameter 77 mm antyder väl då att det är min hyptes #2 som är på rätt spår?

jimh · 15 September 2005

Med tanke på att motsvarigheten för film kostar 18 000 kr och har samma filtergänga så drar jag inte samma slutsats.

Legur Laugar · 15 September 2005

Jag har en Nikkor AF-S DX 18-70mm 1:3.5-4.5G IF ED ........MKT bra normalzoom till min D70.
Blixtsnabb och tyst autofocus.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6895

/Patrik

wsaar · 15 September 2005

Just. Priset 15 000 pix och filterdiameter 77 mm antyder väl då att det är min hyptes #2 som är på rätt spår?

Att det är svårt/dyrt är väl en del av förklaringen, men tillverkarna har nog också bestämt att f2.8-zoomar överhuvudtaget ska ligga dyrare och sätter priserna därefter.

Sigma har ju visat att det går att tillverka en bra 18-50 f2.8 mycket billigare och med tanke på hur lite konkurrens det finns i det segmentet är knappast det priset särskilt pressat.

Med andra ord, min hypotes är att tillverkarna ser en potential i att tjäna rejält med stålar på dessa.

Per · 15 September 2005

wsaar skrev:
Med andra ord, min hypotes är att tillverkarna ser en potential i att tjäna rejält med stålar på dessa.

Må så vara. Men Nikons 17-55/2,8 har väl knappast någon motsvaighet hos de andra märkena, och i vilket fall borde väl konkurensen från Sigmas 18-50 driva på lite?

.Z. · 15 September 2005

Som sagt Sigmas 18-50 2.8. Själv så kör jag KM 17-35 2.8-4, finns även med Tamrons namn på för er som inte kör KM. Lite klent omfång kanske men funkar bra.

Rekomenderar dock hellre Sigmas zoom som enligt tester är ngt skarpare samt har större omfång & fast ljusstyrka...

//Larsa

Per · 15 September 2005

[de e ok Larsa, jag är oxå dålig på att läsa innan jag skriver..]

wsaar · 15 September 2005

Må så vara. Men Nikons 17-55/2,8 har väl knappast någon motsvaighet hos de andra märkena, och i vilket fall borde väl konkurensen från Sigmas 18-50 driva på lite?

Vet inte hur det är med de andra märkena. Visst driver Sigman på konkurrensen på amatörsidan, men där får den nog istället hård konkurrens av kitlinsen till D70. De flesta nya amatörer jag pratar med brukar premiera brännviddsomfång (eller för riktigt nya, antalet gånger zoom) framför ljusstyrka/skärpedjup, och desstom passar ju 18 - 70 så väl ihop med 70 - 300 linsen för en kontinuerligt omfång, med 18 - 50 missar man ju 20 mm i mitten

På proffssidan kan ett högt pris nog vara en försäljningsfördel, som "tar sitt jobb på allvar" vågar lita på att något billigt piratmärke håller måttet?

Dessutom är väl Nikons 17 - 55 vädertätad, även om det brukar vara svårt att veta med Nikonlinser.

.Z. · 15 September 2005

Per skrev:
[de e ok Larsa, jag är oxå dålig på att läsa innan jag skriver..]

Hmm, vad menar du?

//Larsa

Per · 15 September 2005

.Z. skrev:
Hmm, vad menar du?

-att tråden inte handlar om vilken zoom någon skall välja, utan om varför det finns så få alternativ med traditionellt omfång och hög ljusstyrka. Att Sigmat är ett av få populära alternativ (har den själv ju) hade lixom redan noterats.

Men som sagt, det är helt ok - finns (nästan) inga regler för hur trådarna skall fyllas!

Grimmer · 15 September 2005

Med tanke på att det verkar vara lättare att göra 2,8 linser till kompakter, som Panasonic med motsvarande 36-432mm, så har jag svårt att tro på hypotes 2. Och med tanke på hur många som börjat med systemkamera iom digitalåldern så har jag även svårt med hypotes 4. Statistiken säger att en viss procent av dessa vill bli "seriösa". (har lite svårt för det ordet) Sen så är digitalarna mer avslöjande så folk borde ha god anledning att skippa kitlinsen rätt snart och sen? Vidvinkel eller tele men inte normalzoom... Personligen har jag hellre 16-50 2,8 än 18-70 2,8. Jag antar att jag får leva med kitlinsen eller köpa mig Sigman trots svårigheterna med fokus.

Normalzoom till DSLR?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads