Nu är det nog inte någon tvekan längre.

Produktblad:
http://www.canon.com.au/products/ca.../standard_zoom_lenses/ef24-105mm_f4l_usm.html

Stor bild:
http://www.canon.com.au/images/big_products/ef 24-105 angle.jpg

Sammanfattning:

Focal Length & Max Aperture: 24-105mm 1:4
Picture Size : 24mm x 36mm
Weight: 670g
Filter Diameter: 77mm
Diagonal Angle of View : 84˚ - 23˚20' (43.2mm)
Vertical Angle of View : 53° - 13° (24mm)
Horizontal Angle of View: 74˚ - 19˚20' (36mm)
Lens Construction : 18 elements in 13 groups
Minimum Aperture: f/22
No. of Aperture blades: 8 (circular aperture)
Closest Focusing Distance (m): 0.45m
Minimum f/stop: f/22 (at 28mm)
Focus Drive: Ring-type USM
Dimensions : 83.5mm dia. x 107mm

Ja Tack.
Hängandes på EOS 5D. Nu i oktober utan att kosta några månadslöner.

weeeeeee
skitbra jue!
Då blir det inget Sigma 18-50/2.8 eller Sigma 28-70/2.8 kanske... utan ett fint Canon L objektiv som täcker lite mer ...
Om denna glugg får fina optiska egenskaper så kommer det ju bli en klassiker att ha som allround-glugg!

Pris

De har även rekpris på objektiven. Förmodar att det är australienska dollar. Här är en jämförelselista:

EF 24-105mm f/4L USM RRP $1,999.00
EF 24-70mm f/2.8L USM RRP $2,699.00 13195 kr
EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM RRP $999.00 4998 kr
EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM RRP $1,099.00 6595 kr

Svenska priserna ovan är från Scandinavian Photo. Om man räknar om Canons australienska rekpriser till kronor så ser man att de ligger på ungefär 1-1,2x de svenska priserna butikspriserrna. Så 24-105 borde hamna på mellan 9850-12000 kr, antagligen det senare vid introduktionen.

------------

Såg nu att denna information redan fanns publicerad i den långa 5D-tråden i Canon Digital-forumet...

Gott! Verkar vara en solklar vinnare...

och sedan ett 100-300/2.8L IS på det så....

Förbaskade Canon! Ska de ruinera mig nu igen!

Lite synd att dom inte tog fram ett 16-70/4L IS USM för 10 papp istället...

JOOO skrev:
Lite synd att dom inte tog fram ett 16-70/4L IS USM för 10 papp istället...

Klicka för att se resterande...

Håller helt med! nu måste man ju ha kvar sitt 17-40/4L för att få den riktiga vidvinkeln ändå. känns som att ett 24-70/2.8 är ett vettigare alternativ trots allt. Men vi får väl se hur den beter sig optisk i jämförelse med allt. Är skärpan i klass med 24-70/2.8 så kan man nog klara sig utan det extra stoppet ljus.

Känns det inte lite skumt att Canon inte benämner det EF 24-105/4L IS USM?
Det har ju IS, eller hur? Fast adressen till sidan ser ju ok ut. Kanske Canon bara slarvat?!?

"..fast f/4 aperture.."

Om man säger det om och om igen ett tag, så kanske f/4 är snabbt till slut.

Med tanke på att fasta gluggar till för inte så länge sedan vanligtvis hade ca 2,8 max bl vid 24mm och vid 100mm, att mellanformatsgluggar vid motsv brännvidder fortfarande har ca 3,5 el 4,0 max bl och att de flesta zoomgluggar slutar på 5,6 i övre registret, så är väl 4,0 genomgående inte så tokigt för en zoomglugg. Lägger man därtill IS som innebär möjliga slutartider på ca 1/4 till 1/15 då tycker jag att det är "fast". Jag tror inte det kommer finnas någon glugg med motsvarande stort zoomområde som kan konkurrera, möjligtvis Sigma 24-135/2,8-4,5 men ärligt talat. Det känns löjligt att bara nämna dem i ett gemensamt sammanhang. Jag tror 24-105/4L IS blir grymt bra optisk och kommer att stå i en klass för sig. De enda som kan konkurrera är väl D7D med t ex tamron 28-75/2,8 och IS i kameran? Tja Nikon 24-120/3,5-5,6 VR är kanske inte så tokigt heller. I ljusstyrka kanske att se nästan som likvärdigt. Men optisk prestande.... tja... vi får väl se. Visst kan man bygga zoomar med 2,8, men det objektivet kan man inte kalla "snabbt" om det är oanvändbart till 4,5. Ett 4,0 objektiv som har grym skärpa från största öppning är då i mitt tycke "snabbare". Bara en litne tanke. MVH, Niclas

Min enda invändning mot objektivet är vikten, Jag hade gärna sett en 24-85/4Lom man kunnat spara lite vikt.

För mig får gärna vikten vara lägre om det ska vara ett alternativ till 24-70/2,8. Men hur som helst verkar det toppen för resor,

Får se hur den klarar sig optiskt. Stort zoomomfång brukar ju vara ett problem. Men 28-135:an var ju rätt bra och den här är mer påkostad.

Är det någon som saknar ett 50-135/2,8 IS USM? Helst under 0,7 kg.

PerFogelberg skrev:
Är det någon som saknar ett 50-135/2,8 IS USM? Helst under 0,7 kg.

Klicka för att se resterande...

Vore toppen på en 1,3x eller 1,6x kamera, men inte på fullformat. Kommer Nikon med ett sådant objektiv blir det säkert en killer...

Magnus: Det gick rykten om det för en tid sedan. Kommer du ihåg det. ;-)


Varför är inte det bra på 24x36? Bättre porträttzoom kan jag inte tänka mig.

Minolta hade en gång i tiden en MD 50-135/3.5. Blev väl ingen succé vad jag minns och brännviddsomfånget har inte varit vanligt hos övriga tillverkare heller. För APS-C borde det, som Magnus skriver, vara intressant.

En bra utrustning kan bestå av två kameror och två zoomobjektiv.

Eos 20D + Eos 5D
16-35/2,8 + 50-135/2,8

Då har man alla bildvinklar motsvarande från 16 mm till 210 mm. Med en konverter i fickan kommer man ytterligare en bit närmare.

Såg denna tråd och blev ju helgalen, ett sådant måste man ju ha. Har varigt på väg att beställa ett 24-70/2.8 men detta skulle ju passa mig mycket bättre. Nu är det väll bara att vänta på när det kommer...

Jag hade inte haft något emot en 50-135/2,8, men frågan är om tillräckligt många inser fördelarna.

Canon hde på början 90-talet en trevlig 70-200/3,5-4,5 USM som ingen köpte eftersom de kunde få en 75-300/4-5,6 för hälften så mycket. Risken är att Canon är nöjde med tre varianter av 70-200.

Fanns för övrigt en FDn 50-135/3,5 en gång i tiden.

/magnus (som vill ha en 17/2L)

Trist med endast F4 på den där gluggen, 2.8 hade ju vart trevligt.
Får nog bli ett 24-70 istället tror jag minsann.