Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM på cropkamera?

[Rapidhour]

Oxå nyfiken, varför bytte du till 17-40 ?

Jag jämförde 17-55 och 17-40 "sida vid sida" under några veckor och 17-40 är tycker
JAG en vinnare i längden, bättre byggkvalitet, vädertätning, ingen utskjutande
objektivdel vid zoomning. 17-40 är med andra ord ett klart bättre utomhusobjektiv
än 17-55.
17-55 fungerar oxå sämre med den inbyggda blixten, då objektivet skuggar vid zoomning.
Jag upplevde dessutom fokuseringsproblem med 17-55.
Upplever man det extra bländarsteget som viktigt, så finns det prisvärdare alternativ som Sigma och Tamron som kostar hälften av det som jag ser det överprisatta EF-s 17-55.

 

[spots]

Jag köpte ett EF 24-105 igår till min cropkamera och är nöjd med valet. Har dessutom planer på att så snart kassan tillåter köpa en FF-kamera så jag ville ha ett objektiv som kan hänga med ett tag framöver också.

 

[Rapidhour]

Ja, det är ett mycket prisvärt objektiv, byggkvalitet, is, fast bländare f/4, helt ok
med tanke på brännvidsomfånget 24-105.
Förutom avsaknaden av lite vidvinkel på en APS-C, så verkar detta objektiv ge optiskt minst lika bra resultat på ett APS-C hus som på en FF-kamera, lite egendomligt
med tanke på att den i första hand är avsedd som "walk around" zoom på FF-hus.

Men jag varvar 24-105 på min 50d med 17-40 resp 70-200 och jag kommer behålla alla 3.

 

[Hembygdsfotografen]

Välkommen i tråden!

Även jag tillhör dom som har 40D, 10-22 och 24-105, förutom ett par tre olika till typ Sigma 18-55.

Jag har alltid 24-105 på "som standard" när jag är ute och inte vet om/vad jag skall fota då jag alltid har kameran på axeln. Har upptäckt att det är ett utmärkt omfång för 75% av bilderna och det som oftast saknas är ju dom där extra mm på slutet. Jag löser det med att ta fram dom i datorn då det är en formidabelt skarp glugg eller tar fram min G9 ur fickan som kompletterar 40an på olika sätt. Diskretare vid gatufotografering och klarar mycket mer än många tror.

 

[bach7617]

Även jag tillhör dom som har 40D, 10-22 och 24-105, förutom ett par tre olika till typ Sigma 18-55.

Jag har alltid 24-105 på "som standard" när jag är ute och inte vet om/vad jag skall fota då jag alltid har kameran på axeln. Har upptäckt att det är ett utmärkt omfång för 75% av bilderna och det som oftast saknas är ju dom där extra mm på slutet. Jag löser det med att ta fram dom i datorn då det är en formidabelt skarp glugg eller tar fram min G9 ur fickan som kompletterar 40an på olika sätt. Diskretare vid gatufotografering och klarar mycket mer än många tror.

Tack för svar! –det är så värdefullt att få höra någons erfarenhet med samma grejor.

 

[apersson850]

Jag använder olika objektiv på 40D och 7D som normalzoom, beroende på vad jag är ute efter för tillfället.

EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM (bäst i dåligt ljus)
EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM (bäst omfång inklusive vidvinkel)
EF 24-105 mm f/4L IS USM (Bra omfång när jag vill komma "lite närmare")
EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM (Normal til halvlång brännvidd)

 

[bach7617]

Skakar liv i en gammal tråd.

Jag har nu köpt en EF 24-105mm till min 40d och jag tycker det fungerar utmärkt att kombinera med 10-22mm. Förutom att min 10-22mm alltid är med i väskan igen så finns det några ytterligare fördelar som jag inte tänkte på innan jag köpte.

- samma filterdiameter
-i stort sett identiskt motljusskydd vilket gör att man klarar sig fint med det till vidvinkeln..

en kamera samt 2 behändiga och högpresterande objektiv och 1 moljusskydd tar ju löjligt liten plats!

 

[smilfinken]

Jag har nu köpt en EF 24-105mm till min 40d och jag tycker det fungerar utmärkt att kombinera med 10-22mm.

Det är en kombination jag också gillar. Enda nackdelen (som jag inte riktigt hade förutsett) är att det för mig blir ganska många byten eftersom jag tydligen ofta fotar motiv som trivs bäst precis utanför omfånget på den av de två gluggarna som råkar sitta på när jag lyfter kameran.

Förmodligen lär man sig endera leva med det eller förändra sin stil.

 

[apersson850]

-i stort sett identiskt motljusskydd vilket gör att man klarar sig fint med det till vidvinkeln..

Jaså, det tycker du. När man använder EF 24-105 mm f/4L IS USM på en APS-C använder man med fördel motljusskyddet EW-83J, som egentligen är avsett för EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, istället för det EW-83H som medföljer 24-105 mm. EW-83J skyddar bättre mot ljus och regn, något som inte är någon nackdel på APS-C, för man får inte med något ut i hörnen ändå. Bildvinkeln blir ju mindre.

 

[bach7617]

Det är en kombination jag också gillar. Enda nackdelen (som jag inte riktigt hade förutsett) är att det för mig blir ganska många byten eftersom jag tydligen ofta fotar motiv som trivs bäst precis utanför omfånget på den av de två gluggarna som råkar sitta på när jag lyfter kameran.

Förmodligen lär man sig endera leva med det eller förändra sin stil.

Du kan inte ta ett par steg bakåt/framåt? ;-)

 

[bach7617]

Jaså, det tycker du. När man använder EF 24-105 mm f/4L IS USM på en APS-C använder man med fördel motljusskyddet EW-83J, som egentligen är avsett för EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, istället för det EW-83H som medföljer 24-105 mm. EW-83J skyddar bättre mot ljus och regn, något som inte är någon nackdel på APS-C, för man får inte med något ut i hörnen ändå. Bildvinkeln blir ju mindre.

Intressant! På vilket sätt är en EW-83J att föredra?

 

[smilfinken]

Du kan inte ta ett par steg bakåt/framåt? ;-)

Intressant ide! Ska fundera på det nästa gång.

 

[Sven Blomquist]

Fotzoom

kallas det...

Intressant ide! Ska fundera på det nästa gång.

 

[superboy77]

Intressant tråd som jag tydligen skrivit i

För min del har maskinparken ändrats totalt. Jag kör med 28/1.8 USM på en 5D som "vardagsobjektiv". Jag känner inte behovet av zoom längre. Och då sparar jag pengar, vikt och vinner två steg i ljusstyrka.

 

[smilfinken]

För tydlighetens skull, och ifall inte ironin riktigt gick fram, vill jag poängtera att jag har hört talas om, och även stundom implementerat, begreppet "zooma med fötterna".

När man slår i en vägg med ryggen eller omvänt tåspetsarna sticker ut över en klippkant är det dock svårt att genomföra fullt ut i praktiken. Då är det ju tur att man till nöds faktiskt kan byta glugg också.

 

[nivas]

-i stort sett identiskt motljusskydd vilket gör att man klarar sig fint med det till vidvinkeln..

Jag tänkter lite annorlunda;
om jag ska resa lätt så använder jag EW-83H till både 24-105 och 10-22. Javisst, den vignetterar närmare 10mm, men det blir ändå en smart kompromiss. det är ju långt ifrån alltid man är beroende av trattarna, i värsta fall finns ju handflatan som back-up.

 

[bach7617]

Jag tänkter lite annorlunda;
i värsta fall finns ju handflatan som back-up.

Helt riktigt! Hur är det med gummibälg - jag vill minnas att jag använde ett sådant på den analoga tiden men man ser dem sällan nuförtiden. Borde vara exemplariska att packa. Erfarenhet?

 

[Sven Blomquist]

Bra att packa men det skyddar inte objektivets frontlins mot stötar och det är enligt min mening en bra egenskap att ha.

Helt riktigt! Hur är det med gummibälg - jag vill minnas att jag använde ett sådant på den analoga tiden men man ser dem sällan nuförtiden. Borde vara exemplariska att packa. Erfarenhet?

 

[bach7617]

Bra att packa men det skyddar inte objektivets frontlins mot stötar och det är enligt min mening en bra egenskap att ha.

Det har du alldeles rätt i!

 

[veliaze]

Hmm...
Jag är också på väg att köpa 24-105 på en 500D och har varit tvärsäker på detta tills jag ramlade över denna tråd. Nu blir jag direkt osäker på vad jag skall göra.
Åker till USA i höst och där hade jag tänkt införskaffa 24-105 och 10-22, som var tänkt att "ersätta" mitt kitobjektiv plus för att få ett mer allround i 24-105.

I framtiden vet jag att jag kommer uppdatera till ff kamera så 24-105 kommer göra nytta sen, men har jag verkligen glädje av det NU tro? fottar mest landskap och stadsmiljöer och resebilder.
Vad tror ni? skulle jag ha användning för detta, blir lite nervös närjag hör att det oftast uppfattas som kort på en crop.