Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM på cropkamera?

[apersson850]

Vill du ha med vyer är det förstås bättre med 10-22 än med 24-105. När jag var i New York tog jag nog 90% av bilderna med 10-22.
Men jag gillar att försöka hitta lite detaljer i vardagen också, inte bara vyer. Då är objektiv med brännvidder som 24-105 eller det i USA vanliga paketobjektivet 28-135 mm utmärkta.

Vill jag resa lätt så är det i alla fall inte några gram motljusskydd jag låter bli att packa ner.

Fotzoom fungerar inte på samma sätt som objektivzoom. Det förändrar perspektivet så snart man går någonstans.

 

[Hembygdsfotografen]

Hmm...
Jag är också på väg att köpa 24-105 på en 500D och har varit tvärsäker på detta tills jag ramlade över denna tråd. Nu blir jag direkt osäker på vad jag skall göra.
Åker till USA i höst och där hade jag tänkt införskaffa 24-105 och 10-22, som var tänkt att "ersätta" mitt kitobjektiv plus för att få ett mer allround i 24-105.

I framtiden vet jag att jag kommer uppdatera till ff kamera så 24-105 kommer göra nytta sen, men har jag verkligen glädje av det NU tro? fottar mest landskap och stadsmiljöer och resebilder.
Vad tror ni? skulle jag ha användning för detta, blir lite nervös närjag hör att det oftast uppfattas som kort på en crop.

Jag har båda på en 40D och 24-105 sitter på i 90% av tiden. Utmärkt allround med en fantastisk skärpa som ett L-objektiv normalt har. Om du köper det så kommer du inte att bli besviken över bildkvalitet och det finns ju ingen glugg som täcker allt med gott resultat. Det som för mig oftast kompletterar 24-105 är ett 55-250 men allt bottnar ju i vad du gillar att fotografera i vanlig ordning.

 

[wfrank]

Jag hade 24-105L till 450D (och Sigma 10-20), för mig passade det inte alls så den fick säljas. Kom för nära i 2 tänkta bilder av 3 och släpa/byta objektiv är inte hobbyn hela tiden. Nu har jag 15-85 till en 7D och har hittat hem. Det presterar utmärkt optiskt och är absolut i nivå och skärpemässigt bättre (från mitt till kant) än L:en. Hade ett 17-85 innan som snarast gjorde att tankarna började gå till Nikon. Har numer också ett nyinköpt 70-200L4 IS som kompletterar perfekt på uppsidan, och där nere lär det bli ett Sigma 8-16 inom inte allt för länge.

24-105 ÄR perfekt omfång på FF som walkaround - men inte på crop. Omfången är ingen slump.

 

[veliaze]

Jag har båda på en 40D och 24-105 sitter på i 90% av tiden. Utmärkt allround med en fantastisk skärpa som ett L-objektiv normalt har. Om du köper det så kommer du inte att bli besviken över bildkvalitet och det finns ju ingen glugg som täcker allt med gott resultat. Det som för mig oftast kompletterar 24-105 är ett 55-250 men allt bottnar ju i vad du gillar att fotografera i vanlig ordning.

haha, tack, Det var lite detta jag ville höra
Det är klurigt med objektivdjungeln och som många säger, det handlar lite om vad man vill fotta. Jag sprang runt lite som ett fån här hemma med mitt kit obj. inställd på 24mm och tyckte det endå inte verkar vara så snävt för mina behov.

Tror nog endå jag skall vidhålla vid min plan om att köpa 10-22 och 24-105

 

[Håkan Bråkan]

Om man nu måste ha en zoom så är nog 24-105L den jag tycker är trevligast om den skall kunna användas både på crop och på ff. Utomhus är den perfekt tycker jag, och fungerar ju utmärkt att komplettera med en ultravidvinkelzoom. Men oavsett så är det en så trevlig optik, så det är aldrig fel att ha. och lättsåld är den också eftersom många vet dess värde, ifall du skulle ångra dig.

 

[wfrank]

Jag tycker zoomar är A & O om man är intresserad av komposition. Jag fotar mycket stad och då går 24 bort som undre gräns därför. Men jag har sett andra tycka 24 är en helt ok, men för mig är det inte så. Innan jag går ut vill jag helst välja ett objektiv och ha det kvar för det jag tänkt fota. Då funkade inte 24-105 för mig på crop. Med två undantag under de senaste två åren. Dels vid rally/stockcar och dels vid parader på gatorna i Stockholm. Det brukar vara ganska kul att plåta Prideparaden tex. Då är 24-105 i sitt esse, 24 blir aldrig för trångt på en crop då och 105 känns bra att ha.

 

[superboy77]

Jag tycker zoomar är A & O om man är intresserad av komposition.

Nu är detta ingen tråd om zoom eller icke och vad som är bäst. Jag skulle dock argumentera att med en zoom jobbar man bara med att rama in sitt motiv. Medan man med fast optik jobbar mer med att komponera bilden.

En annan fördel med fast optik är att man har ett visuellt utsnitt av bilden redan innan man för kameran till sitt öga.

 

[Curt L]

att med en zoom jobbar man bara med att rama in sitt motiv. Medan man med fast optik jobbar mer med att komponera bilden.

Nu förstår jag inte riktigt skillnaden mellan de två scenarierna i ditt resonemang.

 

[smilfinken]

haha, tack, Det var lite detta jag ville höra
Det är klurigt med objektivdjungeln och som många säger, det handlar lite om vad man vill fotta. Jag sprang runt lite som ett fån här hemma med mitt kit obj. inställd på 24mm och tyckte det endå inte verkar vara så snävt för mina behov.

Tror nog endå jag skall vidhålla vid min plan om att köpa 10-22 och 24-105

För mig passar 24-105 bättre som "standardzoom" på APS-C än de som anses vara vad alla vill ha, dvs 17-55 plus/minus en eller två millimeter i ena änden. När jag gick och suktade efter 24-105 läste jag massor och ställde samma fråga som i trådens rubrik, till slut kom jag fram till att de som använder 24-105 på APS-C gillar omfånget (och behåller gluggen), de som inte har 24-105 har endera haft den och inte gillat omfånget eller tror sig inte gilla det. Ingen direkt hjälp, alltså.

Till slut chansade jag och köpte den ändå. När jag behöver vidvinkel så vill jag gärna ha vidare än 17 eller 18, så jag hade ändå behövt byta till 10-22. Kanske, möjligtvis, hade jag klarat mig väldigt ofta med det nya 15-85, men då tycker jag istället att 85 är aningen för kort i teleänden (hade ett 17-85 förut).

Nu använder jag mitt 24-105 både på APS-C och "småbild" (den senare kom efter objektivet), så för min del blev den ett riktigt bra köp, men jag hade inte ångrat mig om jag bara hade kameran med den mindre sensorn. I slutänden är det ändå den egna stilen som avgör, så även om vissa tror sig kunna göra det så är det ganska svårt att svara på frågan om det "passar sig" eller ej.

 

[Curt L]

En annan fördel med fast optik är att man har ett visuellt utsnitt av bilden redan innan man för kameran till sitt öga.

Jag är lika frågande till hur du menar här, faktiskt. Ser man en bild, så spelar det väl ingen roll vilken optik man råkar ha på kameran när man skall ta bilden.
//curt

 

[superboy77]

Nu förstår jag inte riktigt skillnaden mellan de två scenarierna i ditt resonemang.

Med ett zoomobjektiv står man oftast kvar på samma position och vrider zoomringen för att rama motivet. Nu påstår jag inte alla gör så.

Det är stor skillnad på att flytta sig för att komponera en bild jämfört med att vrida på zoomringen för att rama in sitt motiv.

Den största skillnaden är förändringen av perspektivet. Ju närmare man kommer sitt motiv desto större blir skillnaden mellan de som är långt bort kontra det som är nära. Den effekten kan man endast få genom att gå närmare eller flytta sig från motivet.

Det var den skillnaden jag menade.

 

[superboy77]

Jag är lika frågande till hur du menar här, faktiskt. Ser man en bild, så spelar det väl ingen roll vilken optik man råkar ha på kameran när man skall ta bilden.
//curt

Jodå, det har det absolut. Effekten av ett teleobjektiv är väldigt annorlunda mot ett vidvinkelobjektiv.

Ett teleobjektiv har en effekten att komprimera det som finns i bilden. Göra den platt. Medan ett vidvinkelobjektiv ger effekten av att bända isär delarna i bilden. Tänk dig t.ex effekten man får om man har ett fisheye-objektiv på kameran.

 

[Curt L]

Med ett zoomobjektiv står man oftast kvar på samma position och vrider zoomringen för att rama motivet. Nu påstår jag inte alla gör så.

Det är stor skillnad på att flytta sig för att komponera en bild jämfört med att vrida på zoomringen för att rama in sitt motiv.

Den största skillnaden är förändringen av perspektivet. Ju närmare man kommer sitt motiv desto större blir skillnaden mellan de som är långt bort kontra det som är nära. Den effekten kan man endast få genom att gå närmare eller flytta sig från motivet.

Det var den skillnaden jag menade.

Ok, jag är med, det har du rätt i.
//Curt

 

[Curt L]

Jodå, det har det absolut. Effekten av ett teleobjektiv är väldigt annorlunda mot ett vidvinkelobjektiv.

Ett teleobjektiv har en effekten att komprimera det som finns i bilden. Göra den platt. Medan ett vidvinkelobjektiv ger effekten av att bända isär delarna i bilden. Tänk dig t.ex effekten man får om man har ett fisheye-objektiv på kameran.

Javisst, så är det ju. Fördelen med zooomen är ju att du kan få båda effekterna i samma objektiv.

 

[superboy77]

Javisst, så är det ju. Fördelen med zooomen är ju att du kan få båda effekterna i samma objektiv.

Oh ja, det är sant. Och det är rätt töligt att byta objektiv.

Men till de fasta objektivens fördel får man bättre ljusstyrka, bättre skärpa och mindre vikt till ett lägre pris.

 

[ErlandH]

Men till de fasta objektivens fördel får man bättre ljusstyrka, bättre skärpa och mindre vikt till ett lägre pris.

Kanske inte alltid. Canon 400/5,6 har samma ljusstyrka som zoomen 100-400 och skillnaderna i vikt och pris ganska små (speciellt om man tänker på att den ena har IS). Skillnaden i skärpa är inte så stor som många vill påskina. Den viktigaste skillnaden (om man bortser från zoomens uppenbara fördel i flexibilitet) är nog närgränsen.

 

[ErlandH]

Medan man med fast optik jobbar mer med att komponera bilden.

Tvärtom, skulle man kunna påstå. Med fast brännvidd kan du inte komponera en bild -- så fort du vill ändra utsnittet förändras ju perspektivet (och tvärtom). Med en zoom kan du välja att ändra endast perspektiv, endast utsnitt eller både och.

En annan fördel med fast optik är att man har ett visuellt utsnitt av bilden redan innan man för kameran till sitt öga.

Det har inte så mycket med fast eller zoom att göra, utan beror mer på hur van (och kanske i någon utsträckning begåvad) fotograf du är.

 

[ebermark]

Nackdelarna som jag läst på 24-105:an är att den vinjetterar på FF men det bör inte vara något problem på APS-C.

Det är inte direkt nåt problem på FF heller. Inträffar bara på 24mm och syns ju givetvis olika mycket beroende på motiv, men det är ändå väldigt lite och lätt att kompensera för i efterbehandlingen.
Då tycker jag det som är mer till objektivets nackdel är att det inte har större bländare...

 

[emjo]

Hade en 350D med ett kitobjektiv horande till en gammal EOS100 (analog). Den tjanade mig under nara ar och sedan uppgraderade jag till just 24-105/4L, ett val jag inte angrar. Objektivet ar skarpt och jag har inte hittat nagra nackdelar med det forutom vikten... Jag pixelpeepar inte, men det blir bra bilder helt enkelt. Det blir dock ganska framtungt pa en 350D som ar sa liten. Efter att hittat en 20D pa tradera kanns det mycket battre. Hela kombinationen ligger bra i handen aven om det maste erkannas att det ar en hel del glas att kanka runt pa. Jag ar nojd med det hela och sakert 90% av mina foton tas med detta. Jag har ocksa ett EF-S 10-22 och en 200/2.8L. Jag anvander nog 200:at mer an 10-22:an om jag tanker efter. En del snabba objektivbyten blir det ibland men inte sa att det stor, tycker jag. Min kamerabudget ar begransad och har samlats under loppet av flera ar. Om jag (nar jag... skaffar en FF sa kan 20D:n plus 10-22:an bli en grundplat om jag saljer dem. Da kommer 24-105:an annu mer till sin ratt. Om sanningen ska fram anvander jag mest 10-22:an i 22-laget.

/Micke

 

[MedinFoto]

Kanske inte alltid. Canon 400/5,6 har samma ljusstyrka som zoomen 100-400 och skillnaderna i vikt och pris ganska små (speciellt om man tänker på att den ena har IS). Skillnaden i skärpa är inte så stor som många vill påskina. Den viktigaste skillnaden (om man bortser från zoomens uppenbara fördel i flexibilitet) är nog närgränsen.

För oss fågelgalningar är det nog den betydligt snabbare autofokuseringen som gör största skillnaden. Jag har både 100-400 och 400/5.6 och håller för övrigt med dig!