4 GB SanDisk

Arleklint · 7 Januari 2005

Jag har skaffat ett 4 GB Flashminne som jag stoppat i min D100.

Om jag väljer RAW format säger huset att jag kan göra 200 bilder vilket rimmar bra med att jag med min gamla 1 GB Microdrive kunde göra 50 bilder.

Om jag väljer bästa JPG säger dock huset bara 606 bilder fast jag med min 1 GB kunde göra 318.

Någon som känner igen fenomenet? Räknar D100 fel?

andreasc89 · 7 Januari 2005

Jag har för mig att D100 bara stödjer FAT16, d.v.s. bara upp till 2GB.

/A\

stef-n · 7 Januari 2005

Låt mig först säga att jag inte har någon som helst aning. Jag undrar bara, utan att vilja starta något slags märkeskrig, hur mycket plats en Nikon-RAW-fil tar? När jag sparar i RAW med min 10D så får jag plats med någonstans mellan 70 och 80 bilder på ett 512-megs kort, tillsammans med minsta JPEGen (det går ju inte, av någon korkad anledning, endast spara RAW-datan).

jimh · 7 Januari 2005

andreasc89 skrev:
Jag har för mig att D100 bara stödjer FAT16, d.v.s. bara upp till 2GB.

Nejdå, FAT32 funkar finfint. Jag kör 4 GB i min D100 och får plats med 409 bilder.

En okomprimerad D100-nef är 9,5 MB stor.

Arleklint skrev:
Om jag väljer RAW format säger huset att jag kan göra 200 bilder vilket rimmar bra med att jag med min gamla 1 GB Microdrive kunde göra 50 bilder.

Såvida du inte redan fått din D2x så antyder siffrorna att något är fel.

Ditt kort verkar vara formaterat med FAT16. Din kamera kan tyvärr inte formatera om den korrekt i så fall, utan du måste använda antingen ett hedenhös-operativsystem som Windows 98 eller ett program speciellt till för att hantera diskar. Jag tror att Partition Magic funkar. Jag har använt ett annat program som fanns som demo, och där demofunktionerna räckte till för att utföra jobbet. Men jag minns inte vad det hette.

Det verkar som om ditt 1 GB-kort också är felformaterat.

stef-n · 7 Januari 2005

Tack för svaret, min nyfikenhet är stillad. Lite lustigt bara att de skiljer sig så pass mycket, 10D:ns RAW-filer ligger på mellan fem och sju meg vid samma upplösning. Jaja, kameratillverkarnas vägar äro outgrundliga, eller hur det nu var.

Arleklint · 7 Januari 2005

Tack Jim, jag skall försöka hitta ett bra program då.

Sen till Stefan...

Jag skrev fel. Mitt 1 GB kort rymmer drygt 100 okomprimerade RAW. Men borde bli 400 RAW på nya kortet om jag lyckas enligt Jims tips.

jimh · 7 Januari 2005

10D har komprimerade filer. När jag konverterar mina neffar till dng blir de mellan 4 och 6 MB.

stef-n · 7 Januari 2005

Aha, så D100:ans RAW:ar är inte komprimerade... Det förklarar ju hela prylen, för jag visste ju att 10D:ns är det. Att sedan storleken varierar med olika ISO-värden övergår fortfarande mitt förstånd.

Om någon vet varför så får ni gärna berätta, jag hoppas bara att det inte är så enkelt och logiskt att jag skäms över att jag frågade.

Arleklint · 7 Januari 2005

Jim: Nej jag pratar D100 än sålänge ;(

D2X fixar säker detta sen. Det är ju för dess skull jag egentligen köpt kortet

Arleklint · 7 Januari 2005

stef-n skrev:
Aha, så D100:ans RAW:ar är inte komprimerade... Det förklarar ju hela prylen, för jag visste ju att 10D:ns är det. Att sedan storleken varierar med olika ISO-värden övergår fortfarande mitt förstånd. Om någon vet varför så får ni gärna berätta, jag hoppas bara att det inte är så enkelt och logiskt att jag skäms över att jag frågade.

På D100 kan du välja om de skall vara komprimerade eller inte.

Jutta · 7 Januari 2005

stefan, jpeg-filen är inbäddad i rawfilen.
extraheras med programvaran som hör till kameran

jimh · 7 Januari 2005

Janne, nu kom jag på vad programmet hette. Det var 7tools Partition Manager jag använde. Demoversionen klarar det som krävs.

stef-n · 8 Januari 2005

Jo, jag förstår varför storleken skiljer sig mellan D100 och 10D, men jag är fortfarande förbryllad över att storleken skiljer sig mellan bilder med olika ISO-värden. Men det kanske inte är så hos Nikon? På min 10D ser det ut så här när jag ändrar ISO:t (ISO resp kvarvarande bilder på ett tomt 512 megs kort)

100 - 80
200 - 77
400 - 76
800 - 73
1600 - 69 (och det här är väl egentligen allra mest konstigt)
3200 - 72

Jaja, det kanske är specifikt för 10D, får kanske fråga i Canon-forumet om jag ids, jag halkade ju egentligen bara in i den här tråden av nyfikenhet.

jimh · 8 Januari 2005

stef-n skrev:
Att sedan storleken varierar med olika ISO-värden övergår fortfarande mitt förstånd. Om någon vet varför så får ni gärna berätta

Högre känslighet ger mer brus. Brus ger fler variationer i bilden (fler "detaljer"), vilket gör den svårare att komprimera.

Arleklint · 8 Januari 2005

Jim har rätt!

Dock är RAW-filer konstanta!

jimh · 8 Januari 2005

Arleklint skrev:
Dock är RAW-filer konstanta!

Inte om de är komprimerade.

Arleklint · 8 Januari 2005

Nej, men det menade jag inte heller

stef-n · 8 Januari 2005

jimh skrev:
Högre känslighet ger mer brus. Brus ger fler variationer i bilden (fler "detaljer"), vilket gör den svårare att komprimera.

Aha, så det är bruset som gör det, då är jag med. Tackar.

Men på en D100 som är inställd för att spara okomprimerade RAW-filer så varierar inte filstorleken med ISO:t, eller hur? Fan, jag har kanske fått kläm på det här nu.

jimh · 8 Januari 2005

stef-n skrev:
på en D100 som är inställd för att spara okomprimerade RAW-filer så varierar inte filstorleken med ISO:t, eller hur?

Precis.

jimh · 8 Januari 2005

Förresten Janne, glöm inte att formatera med 32 KB klusterstorlek. Det ger stor skillnad i prestanda med D100.

4 GB SanDisk

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Kodsnickare

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Kodsnickare

Similar threads