I Photo Natura diskuterade vi för flera år sedan naturfotots framtid i en värld där fotografin blir allt mer digital. Vi antog pessimistiskt att naturfotots trovärdighet skulle påverkas av att det är så lätt att skapa perfekta bilder i en dator. Amerikanske naturfotografen Art Wolfs klantiga klavertramp i sin bok Migrations var rena järtecknet. Vi hade många diskussioner om ämnet och beslöt att en digitalt förändrad naturbild alltid borde vara försedd med en märkning. Tyvärr har det inte blivit så. Idag har vi fått just det mardrömsscenario som vi i Photo Natura och många andra naturfotogarfer fruktade - att en alltför bra naturbild riskerar att ifrågasättas med kommentaren: "Bra bild! Kanske gjord i Photoshop?"
Själv har jag fått höra den kommentaren om mina egna bilder ett flertal gånger, både på utställningar och även här på Fotosidan. Jag tycker att det borde vara självklart att man märker sina datorfixade och datorskapade bilder så att det klart framgår att de inte är naturliga. Exempelvis med ett stort, fett D (digital).

/Christian Nilsson, Photo Natura medlem

blir bilden sämre om den är gjord i ps?

Nej, som bild betraktat behöver den naturligtvis inte bli det. Men för alla de naturfotografer som sliter med sina djurbilder och återkommer till en viss plats dag efter dag, månad efter månad och år efter år för att lyckas fånga ett visst motiv, en särskild stämning eller ett speciellt ljus är det rena förolämpningen när någon undrar om bilden är digitalt fixad.

Krille skrev:
Nej, som bild betraktat behöver den naturligtvis inte bli det. Men för alla de naturfotografer som sliter med sina djurbilder och återkommer till en viss plats dag efter dag, månad efter månad och år efter år för att lyckas fånga ett visst motiv, en särskild stämning eller ett speciellt ljus är det rena förolämpningen när någon undrar om bilden är digitalt fixad.

Klicka för att se resterande...

japp..det kan man förstå juiförsig..men det är nog inte så mycket mindre jobb att få till en perfekt sådan bild i ps...

Äh. Tycker det där bara är trams. Det är bilderna som spelar roll, och du får ingen mer respekt av mig bara för att du gör det svårare för dig själv. En bra bild är en bra bild oavsett hur den gjorts.(*)

Vad man än tycker om digitala bilder så genomgår fotografi inför sin största förändring på hundra år mitt framför ögona på oss. Några konservativa reagerar som de alltid ha gjort inför förändringar: försöker hålla tillbaka den och införa artificiella restriktioner. (du får göra det och det, men absolut inte det här). Om några år så kommer digitalt foto att bli helt accepterat och till slut det normala sättet att skapa bilder. Och då kommer ingen att klaga på att folk använder Photoshop.

Då kommer vi slippa alla dessa ändlösa trådarna där folk utropar sina å-vad-digitalt-är-dåligt åsikter här på fotosidan. Jag kan knappt vänta

En annan sak.. Bara för att man laddar in en bild i photoshop blir den inte automagiskt perfekt. Har man en dålig ursprungsbild kan man inte göra den till ett mästerverk i photoshop. *suck*

(*) - redaktionella och dokumentära bilder borde antagligen undantas.

henab skrev:
Äh. Tycker det där bara är trams. Det är bilderna som spelar roll, och du får ingen mer respekt av mig bara för att du gör det svårare för dig själv. En bra bild är en bra bild oavsett hur den gjorts.(*)

Vad man än tycker om digitala bilder så genomgår fotografi inför sin största förändring på hundra år mitt framför ögona på oss. Några konservativa reagerar som de alltid ha gjort inför förändringar: försöker hålla tillbaka den och införa artificiella restriktioner. (du får göra det och det, men absolut inte det här). Om några år så kommer digitalt foto att bli helt accepterat och till slut det normala sättet att skapa bilder. Och då kommer ingen att klaga på att folk använder Photoshop.

Då kommer vi slippa alla dessa ändlösa trådarna där folk utropar sina å-vad-digitalt-är-dåligt åsikter här på fotosidan. Jag kan knappt vänta

En annan sak.. Bara för att man laddar in en bild i photoshop blir den inte automagiskt perfekt. Har man en dålig ursprungsbild kan man inte göra den till ett mästerverk i photoshop. *suck*

(*) - redaktionella och dokumentära bilder borde antagligen undantas.

Klicka för att se resterande...

Tack! det var kontentan av det jag ville säga!
förutom: redaktionella och dokumentära bilder borde antagligen undantas..DET SKA ABSOLUT undantagas

Håller helt med Christian! Detta är något som har diskuterats inom naturfotomiljön under flera år. Och under ett antal svettiga diskussioner redan här på fotosidan...

Tyvärr har vi nu redan hamnat i den situationen då allt som verkar för bra gjort, automatiskt krediteras till något som måste ha fixats i Photoshop.

Har själv jobbat rätt mycket i Photoshop. Har också experimenterat vilt för att lära mig vilka möjligheter som finns. Idag kan jag Photoshop så bra att jag vet vilka möjligheter som finns

Tyvärr måste jag erkänna att en taskig bild mycket väl (och förhållandesvis lätt!) kan omskapas till ett stort konstverk (med dagens ögonmått mätt). Och den kunskapen är lättare att ta till sig, än tillsvarande för att göra bilden på naturlig väg ute i naturen.

Frågan handlar egentligen inte kring det att förlöjliga de som väljer att sitta framför datorn och göra sina mästerverk den vägen. Frågan handlar om de som trots allt väljer att göra bilden på naturlig väg FOTOGRAFISK - när man verkligen arbetar med ljuset på plats.

De som lägger ned veckor och år av arbete ute i naturen. Vad är vitsen? "Klicka loss snabbare och kom dig hem igen till datorn. Gör färdig bilden där!" Vilken signal ger vi då till framtidens naturfotografer?" "Det är hemma framför datorn du skapar känslan och naturlyriken i dina bilder..."

Har full förståelse att man inte ska klampa runt och göra detta till en konstnärlig fråga - då sådana attacker mycket lätt skapar ilskna motkommentarer. Med henvisning till att tekniken spelar mindre roll - det är ju bilden som räknas.

Men jag irriteras över varför så många inte redovisar om bilden är manipulerad i datorn eller inte. Har märkt det flera gånger även här på fotosidan. Heder åt dem som redovisar att bilderna är manipulerade i datorn...

Det kallas för etik och moral, och dessa kan ofta förknippas med vilket budskap fotografen eller konstnären i fråga hade med bilden. Och budskap är något av det viktigaste i bilderna. Finns inget budskap är bilden död - som konst räknat. (Missuppfatta mig nu inte...)

Som fotografisk dokumentation är det givetvis oetisk att manipulera i datorn - men de flesta fotografiska bilder är dokumentära. Antingen vi vill eller inte. Det är det som är det unika med fotografin. Den är ett demokratisk uttrycksmedel - antingen den är rent avbildande eller abstrakt och nonfigurativ.

Kommer att fortsätta kämpa stenhårt för den FOTOGRAFISKA bilden - sett genom naturfotografens synvinkel. Annars blir det till slut ingen skillnad på att måla som att fotografera.

Och tro mig, det önskar ingen fotografer...

fotohälsningar
Terje

PS! Stå på Christian!

Har nu uttalat mig tillräckligt tydligt i denna debatten - både här och i andra debatter på fotosidan.

Tror nu de flesta vet vad jag tycker - så att jag kan slippa uttala mig flera gånger om ämnet.

Om ni ursäktar.

fotohälsningar
Terje

>>Annars blir det till slut ingen skillnad på att måla som att fotografera. <<

det låter ju kanonbra!!!

kim99x skrev:
>>Annars blir det till slut ingen skillnad på att måla som att fotografera. <<

det låter ju kanonbra!!!

Klicka för att se resterande...

Hur kunde jag veta att just du skulle missuppfatta vad jag menade?

fotohälsningar
Terje

Terje skrev:


Hur kunde jag veta att just du skulle missuppfatta vad jag menade?

fotohälsningar
Terje

Klicka för att se resterande...

Hehe..Terje..du vet att jag gillar dig skarpt så håller som bäst på att läsa din bok..verkar lika bra som dina mästerverksbilder! mvh/Kim

kim99x skrev:


Hehe..Terje..du vet att jag gillar dig skarpt så håller som bäst på att läsa din bok..verkar lika bra som dina mästerverksbilder! mvh/Kim

Klicka för att se resterande...

Er...hmm... Smicker fungerar ju alltid... Fast inte i denna frågan, tyvärr! Men stort tack iallafall!

fotohälsningar
Terje

Terje skrev:


Er...hmm... Smicker fungerar ju alltid... Fast inte i denna frågan, tyvärr! Men stort tack iallafall!

fotohälsningar
Terje

Klicka för att se resterande...

hehe..det var inte tanken att du skulle hålla med..bara att du skulle förstå att jag inte jävlades med dig det var inte heller smicker..ägnar mig inte åt sånt (det har du säkert märkt men din bok är faktiskt väldigt bra..har läst många fotoböcker (som du vet) och din är personlig, lärorik och innehåller många fina bilder (många läroböcker om foto har inga bra bilder) kul att se Linnea som liten oxå ;-) ska ge dig en mer ingående kommentar när jag läst igenom boken! mvh/Kim

Själv har jag inget emot att man använder Photoshop eller andra bidlbehandlingsprogram för att skapa bilder. Tvärtom är det ett fantastiskt redskap som jag själv gått flera kurser i för att lära mig behärska. Jag använder Photoshop dagligen och skulle kunna skapa nästan vilka bilder jag vill. Men varför uppfattas man alltid som konservativ när man önskar något så enkelt som att bilderna ska förses med märkning. Den riktigt begåvade Photoshop konstnären bör väl uppskatta om folk blir medvetna om att bilden är skapad från minsta byggsten av hans kunnande och bildsyn, under timmar av arbete, och inte knäppt på 1/125 s vid kanten av en väg två meter från bilen.

Krille skrev:
Själv har jag inget emot att man använder Photoshop eller andra bidlbehandlingsprogram för att skapa bilder. Tvärtom är det ett fantastiskt redskap som jag själv gått flera kurser i för att lära mig behärska. Jag använder Photoshop dagligen och skulle kunna skapa nästan vilka bilder jag vill. Men varför uppfattas man alltid som konservativ när man önskar något så enkelt som att bilderna ska förses med märkning. Den riktigt begåvade Photoshop konstnären bör väl uppskatta om folk blir medvetna om att bilden är skapad från minsta byggsten av hans kunnande och bildsyn, under timmar av arbete, och inte knäppt på 1/125 s vid kanten av en väg två meter från bilen.

Klicka för att se resterande...

problemet kan ju vara: är den inte gjord i photoshop?? betyg:5 va!? en photoshopbild!!! betyg:1

Hej alla ärliga fotografer!

Håller helt med krille.( Terje)

Men eftersom det tycks vara svårt att uppge att bildens slutliga resultat är beroende av fotoshop,
och att alltfler använder sig av den metoden, kanske det är dags att ge den omanipulerade bilden en äkthetsstämpel?

(omanipulerad)
(äkta foto)

Mvh Åke..

Ja, det kanske kommer att få bli den omvägen det ska gå. Bilden är manipulerad tills motsatsen bevisats. Huvaligen!

qlicken skrev:
Hej alla ärliga fotografer!

Håller helt med krille.( Terje)

Men eftersom det tycks vara svårt att uppge att bildens slutliga resultat är beroende av fotoshop,
och att alltfler använder sig av den metoden, kanske det är dags att ge den omanipulerade bilden en äkthetsstämpel?

(omanipulerad)
(äkta foto)

Mvh Åke..

Klicka för att se resterande...

även Terje använder sig av PS på alla sina bilder som är på fotosidan..ditt förslag är omöjligt..det handlar om gradskillnader..hur mycket är oki..det har diskuterats till leda redan.

Det är inte alls omöjligt. Man får helt enkelt använda sitt omdöme och sitt samvete när man publicerar en bild.

Jag förstår inte varför folk nödvändigtvis envisas med att dela upp bilder i "manipulerade" resp. "naturliga" (precis vad som gör det naturligt vet jag inte.* ) Jag tycker det är mycket roligare att istället kategorisera efter "bra" och "dåliga" bilder.

Om en bild är photoshoppad är för mig ganska ointressant - det är inget jag tänker på när jag går runt och tittar på bilder. Även om det stod så skulle det inte göra någon skillnad för min uppskattning av bilden.

En intressant parallell är musikbranchen och dess utveckling. Idag är det väl ingen som tycker musik gjord med hjälp av datorer är sämre än enbart analog. Det är bara olika verktyg. Men vi fotografer lär väl också nå dit snart som jag förutspådde i mitt första inlägg

(*) - All fotografi är till stora delar manipulation, så varför vissa former är tillåtna och andra inte tycker jag är lite konstigt.