Bildstandard på FS

xavslut · 29 Februari 2004

Tycker det största problemet med bilderna på FS är att vi alla sitter med olika skärmar. På en skärm kan en bild vara för mörk, på en annan för ljus...

Redaktionen borde lägga ut en gråskala som en tunn flik under alla bilder, så att vi kan ställa in bilderna/skärmarna efter samma mall.

För att bilderna ska få en mer rättvis bedömning.

Lägger ut Ansel Adams zonsystem här, så att ni som läser detta kan kolla era egna skärmar.

Terje

froderberg · 29 Februari 2004

Bra idé!

davidschreiner · 29 Februari 2004

Hur funkar det?

Jo, bra initiativ men hur funkar detta dvs. hur använder man gråskalan för att ställa in sin skärm?
/David

Brummelisa · 29 Februari 2004

Mycket bra idé.

niklasl · 29 Februari 2004

Ja! Detta upplever jag som en svårighet.

Men hur ska vi kalibrera egentligen? Jag använder pc (Linux/windows) och när jag kalibrerade (visuellt, har ingen mätare) härom månaden fick jag bäst resultat om jag valde ett gamma-värde under 2.2 som anses vara norm på pc (om jag inte tar alldeles fel) - gråskalan på t ex Dpreview fick då utmärkt separation hela vägen från ljust till mörkt. Med 2.2 offrar man en del av skuggseparationen, upplever jag. Och ska vi ställa in våra skärmar på sRGB, eller?

Nedanstående länkar har hjälpt mig - något liknande för Fotosidan?

http://epaperpress.com/monitorcal/
http://www.normankoren.com/makingfineprints1A.html
http://www.sbccphoto.org/calibration.asp
http://www.zonezero.com/calibration/english.html
http://www.photographerusa.com/screencheck/

.Z. · 29 Februari 2004

Re: Hur funkar det?

davidschreiner skrev:
Jo, bra initiativ men hur funkar detta dvs. hur använder man gråskalan för att ställa in sin skärm?
/David

Jag antar att man på skalan ska se alla gråtoner samt att den svartaste ska vara kolsvart samt den ljusaste vit, själv så har jag problem med att se skillnaden på dom 2 mörkaste rutorna. Drar jag upp ljuset på skärmen så går det bättre men då blir den mörkaste inte kolsvart... Nu har jag dock lite för ljust i rummet, ska kolla bättre när det mörknat lite.

Har bara kalibrerat i Adobe gamma vilket tyvärr känns mer som en gissningslek...

Hur upplever ni som kalibrerar riktigt gråskalan, kan ni skilja de två mörkaste rutorna åt?

/Larsa med Samsung SyncMaster 1100P

jpersson · 29 Februari 2004

Terje skrev:
Lägger ut Ansel Adams zonsystem här, så att ni som läser detta kan kolla era egna skärmar.

Det är en bra idé.

Däremot så ska man komma ihåg att intensiteten i Adams skala måste anpassas för datorns gamma. Nu kan jag inte mitt zonsystem på mina fem fingrar men om zon V är 18% och om den ska visas på en dator med gamma 2,2 så skulle pixelvärdet vara 117.

jpersson · 29 Februari 2004

larsaz skrev:
Nu har jag dock lite för ljust i rummet, ska kolla bättre när det mörknat lite. --- Hur upplever ni som kalibrerar riktigt gråskalan, kan ni skilja de två mörkaste rutorna åt?

Kalibreringen ska ske med hänsyn till det omgivande ljuset. Jo... visst kan jag urskilja de mörkaste rutorna.

niklasl · 29 Februari 2004

Re: Re: Hur funkar det?

larsaz skrev:
Hur upplever ni som kalibrerar riktigt gråskalan, kan ni skilja de två mörkaste rutorna åt?

/Larsa med Samsung SyncMaster 1100P

Ja, efter att ha kalibrerat kan jag det (och då menar jag skalan på Dpreview som är mera fingraderad och svårare att få bra, IMHO). Det blev en rejäl skillnad! Och jag använde endast länkarna i inlägget ovan samt ett program för att ställa gamma (Adobe Gamma i windows, xgamma i Linux, inte provat QuickGamma).

/Mitsubishi (NEC) Diamond Plus 92

Bengt-Arne · 29 Februari 2004

Tycker min skärm ser ut att stämma bra. Jag kan skilja dom två mörkaste åt och även se den vita som vit.

niklasl · 29 Februari 2004

Bengt-Arne skrev:
Tycker min skärm ser ut att stämma bra. Jag kan skilja dom två mörkaste åt och även se den vita som vit.

Och hur går det med denna gråskala: http://www.dpreview.com/images/grayscale.gif? Den upplever jag som betydligt svårare (men det går efter en stunds kalibrerande!).

.Z. · 29 Februari 2004

Ni som är nöjda, upplever ni den mörkaste som riktigt kolsvart?

Om jag drar på lite ljus på skärmen så kan jag också se skillnaden på de två mörkaste men då får jag inte den svärta som jag vill ha...

Bengt-Arne · 29 Februari 2004

niklasl skrev:
Och hur går det med denna gråskala: http://www.dpreview.com/images/grayscale.gif? Den upplever jag som betydligt svårare (men det går efter en stunds kalibrerande!).

Svårt att se..den är ju så liten, dessutom har jag för ljust i rummet. Jag skall testa den igen senare ikväll.

.Z. · 29 Februari 2004

Jag märker att jag nog ska invänta skymningen innan jag bedömmer nåt mer, har åt skogen för ljust i rummet...

Magnus77 · 29 Februari 2004

Vilket gammavärde "kom vi överens om"? 2,2 - eller?

Enligt: http://www.zonezero.com/calibration/english.html

"That's your "screen gamma." Most photographer's web pages are designed for 1.8 Gamma. TV monitors are calibrated for 2.2 Gamma."

Texten ovan talar ju emot den saken, även om min kalibreringsprogramvara för internetfärger (Samsung SyncMaster 957MB) ger mig 2,2 när allting är rätt.

Usch så lurigt detta är...

niklasl · 29 Februari 2004

Magnus77 skrev:
Vilket gammavärde "kom vi överens om"? 2,2 - eller?

Har du en Mac så är det 1,8... ;-) Ja, jag tycker också detta är lurigt. Men, eftersom det var Terje som tog fan i båten, får han väl ro honom i land!

))

Magnus77 · 29 Februari 2004

Ja, men första steget borde ändå vara en sådan gråskale-mätare, eftersom ljusstyrkan och kontrasten är rätt avgörande. Bra initiativ, Terje!

Jag märker själv när jag kollar på vissa av mina bilder på jobbets monitor - det ser hemskt ut. Nyansskillnaderna mellan en hyfsad bild och en suverän kan vara rätt små, och det krävs rätt inställningar för att se dem.

jpersson · 29 Februari 2004

Magnus77 skrev:
Vilket gammavärde "kom vi överens om"? 2,2 - eller?

Gamma 2,2 är en kompromiss men det anses allmänt som webbgamma.

jpersson · 29 Februari 2004

jpersson skrev:
Däremot så ska man komma ihåg att intensiteten i Adams skala måste anpassas för datorns gamma. Nu kan jag inte mitt zonsystem på mina fem fingrar men om zon V är 18% och om den ska visas på en dator med gamma 2,2 så skulle pixelvärdet vara 117.

Jag har gjort en snabb djupdykning på webben för att se vilka reflektanser som Adams zoner motsvarar. De flesta är eniga om att zon V är 18% men i övrigt går meningarna isär. Dessutom verkar de höga zonerna inte intressanta vid flat belysning (som i det här fallet) och då skulle zon VIII-X vara vita. Har vi någon som vet mer om saken?

sarnor · 29 Februari 2004

Denna tråd har en viktig poäng som borde vara självklar för alla som arbetar med foto digitalt, men tyvärr har tråden hittills egentligen bara behandlat halva problemet. Det som är minst lika viktigt för en korrekt återgivning är att vi väljer samma färgtemperatur! Med "fel" inställning ser det ut som om bilderna lider av kraftigt färgstick (åt blått eller gult), har vi dessutom lagt ned tid på att korrigera detta riskerar resultatet att bli allt annat än det avsedda.

Själv förespråkar jag en genomgående användning av standarden sRGB, som har fördelen att den är anpassad för den typiske användarens utrustning. Att andra färgstandarder kan återge färgerna "bättre" är för mig underordnat, då min målgrupp (webbsurfarna) inte kan ta del av den.

Jag har för ett annat forum skrivit en kort beskrivning om hur man ställer in sin skärm för korrekt visning av bilder på webben: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion11.html

/Daniel

Bildstandard på FS

Avslutat medlemskap

Bilagor

Teknikredaktör

Picturo-administratör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Similar threads