70-200/4L bild kvalitet..

Gudis · 3 Januari 2004

Jag testade att göra ett par bilder med mitt 70-200/4L för att se om det blir mycket bättre skärpa på bilderna om man bländade ner lite..

Här ser ni hur bilderna blev..

http://www.niclas-gudmundsson.com/70-200_4L.html

är detta test något att ha ?? kom gärna med förslag, om det blir positivt kan man kanske göra fler sådana här test.

Smirre · 3 Januari 2004

Om du skall gör såna här test så ta gärna tätare bländar steg, det är rätt stort hopp från f4 till f10, och mig veteligt skall din lilla Lzoom klara att ge fint resultat redan vid f5,6.

/ Jerker

PerFogelberg · 3 Januari 2004

Hur stabilt stativ har du? Vid tre sekunders exponeringstid har ju kameravibrationerna klingat av.

Gudis · 3 Januari 2004

jerker: jag vet jag skulle gör med tätare bländar stopp men sen tänkte jag att man kanske inte ser så stor skillnad, så detta var ju ett extrem fall..

Per: jag har ju bara ett Benbo Trekker, som faktiskt inte är så stabilt.

som sagt jag kommer nog att gör om sidan om ett tag för att göra som jerker sa att ha tätare bländar steg.

PerFogelberg · 3 Januari 2004

Om du har två stativ kan du fixera objektivet i det andra. Då har du uteslutit kamerarörelser i två axlar. Det borde göra att kameravibrationerna gör ett mindre fel än det optiska felet. Annars är det ganska bortkastat att göra testet om du har flera felvariabler och inte vet vilken som är störst.

skelett · 3 Januari 2004

asså det skumma är att det är olika exponeringar. det är ju på bländarprioritet vilket borde fixa exponeringen automatiskt men icke... vad är fel?

PerFogelberg · 3 Januari 2004

skelett skrev:
asså det skumma är att det är olika exponeringar. det är ju på bländarprioritet vilket borde fixa exponeringen automatiskt men icke... vad är fel?

Vill ju inte vara elak. Vet du vad du svarar på?

Jeppe · 3 Januari 2004

Niklas: Använde du dig av spegeluppfällningen ??

Det är nämligen en av felkällorna till en oskarp bild. Jag tycker nog ändå att den presterar som den ska, redan på full öppning. Ett av kännetecknena på Canons L-optik (och andra bra objektiv) är att det sker mycket liten förändring efter 1 stegs nedbländning. Att den är lite mjuk på full öppning är helt normalt.

För att svara på din fråga angående testet så skulle jag vilja säga, Nej det är inte något test som direkt visar något.

UrbanJ · 3 Januari 2004

Jeppe skrev:
Niklas: Använde du dig av spegeluppfällningen ??

Det är nämligen en av felkällorna till en oskarp bild. Jag tycker nog ändå att den presterar som den ska, redan på full öppning. Ett av kännetecknena på Canons L-optik (och andra bra objektiv) är att det sker mycket liten förändring efter 1 stegs nedbländning. Att den är lite mjuk på full öppning är helt normalt.

För att svara på din fråga angående testet så skulle jag vilja säga, Nej det är inte något test som direkt visar något.

För att anv. denna tråd till en annan fråga eftersom det kom upp och handlar om Canon.

Jag får inte "timerfunktionen" att fungera på min 10D med spegeluppfällningen aktiverad, tycker detta är irreterande. Någon som har upplevt detta mer än jag? Har iofs en utlösare på väg hem, men ändå!

Mickey · 3 Januari 2004

Ubbz skrev:
För att anv. denna tråd till en annan fråga eftersom det kom upp och handlar om Canon.

Jag får inte "timerfunktionen" att fungera på min 10D med spegeluppfällningen aktiverad, tycker detta är irreterande. Någon som har upplevt detta mer än jag? Har iofs en utlösare på väg hem, men ändå!

Hur menar du?
Går det inte ta bilder alls?
För mej funkar det som det ska.

PerFogelberg · 3 Januari 2004

Inte för att låta tjurig, men kan ni hålla er till ämnet eller välja rätt forum. Trodde den här tråden handlade om effekten av att blända ner ett Canon-objektiv och inget annat.

Jeppe · 3 Januari 2004

Urban: För att snabbt svara dig och sedan återgå till diskussionen om objektiv (och inte 10D) så funkar "timern" så, att du väljer spegeluppfällning med CF 12, sedan sätter du kameran på självutlösning. Då fälls speglen upp direkt, och efter 2 sek. tas bilden. Det står säkerligen i manualen någonstans.

Åter till bildtestet.. använde du spegeluppfällning Niclas? För om du inte gjorde det så ligger nämliogen 0.5 sek i det intervallet där det är som mest kritiskt.

Daniel Ahlin · 3 Januari 2004

Jeppe skrev:

För att svara på din fråga angående testet så skulle jag vilja säga, Nej det är inte något test som direkt visar något.

Jodå testet visar klart och tydligt att det ger skarpare bilder om han använder bländare 10.
Att det sen kan bero på sekundära effekter av bländarinställningen är en helt annan sak.

Jeppe · 3 Januari 2004

Daniel Ahlin skrev:
Jodå testet visar klart och tydligt att det ger skarpare bilder om han använder bländare 10.
Att det sen kan bero på sekundära effekter av bländarinställningen är en helt annan sak.

Ja.. men jag menar att iom att han inte använt spegeluppfällningen så är testet missvisande. Då exponeringen på f10 och 3.2 sek inte påverkas i samma utsträckning som f4 0.5 sek exponeringen. Alltså har Niclas tillfört en variabel i den ena exponeringen som har påverkat testresultatet.

För att förtydliga testet så skulle det gjorts med f4, f5.6, f8 och f11. Först då hade man sett hur långt ned man bör blända ned för att få bättre skärpa.

Daniel Ahlin · 3 Januari 2004

Jesper, jag håller med dig det är ett missvisande test av objektiv.

Men det finns ett tydligt resultat och visar att den ena metoden är bättre än den andra under rådande förutsättningar.
Alla kameror har inte spegeluppfällning och då är det intressant att veta att bilden blir skarpare med längre tider.

Jeppe · 3 Januari 2004

Javisst. och att objektiv blir skarpare när de bländas ned är väl en självklarhet? Det behöver man ju inget test för att visa

PerFogelberg · 3 Januari 2004

Jeppe skrev:
Javisst. och att objektiv blir skarpare när de bländas ned är väl en självklarhet? Det behöver man ju inget test för att visa

Jag tycker det var ett väldigt bra initiativ. Istället för att läsa och tro på vad alla andra säger tar Gudmundsson och gör ett eget test. För att verifiera testets riktighet tar han hjälp av oss kunniga personer på fotosidan till sin hjälp. Där får han ett par tankeställare så att han kan göra om testet med ett bättre resultat. Mycket roligare läsning än MTF-diagram vill jag säga.

jimh · 3 Januari 2004

Fast å tredje sidan behöver man knappast göra ett praktiskt test för att veta att ett objektiv är skarpare vid f/10 än vidöppet.

Jeppe · 3 Januari 2004

Per.. Visst.. bra initiativ.. men som sagt.. det hade gett betydligt bättre data om han använt f5.6 och f8 istället... Jag VET nämligen att EF 70-200/4L inte blir mycket skarpare efter f5.6. Han frågade ju dessutom om testet var användbart.. och enligt min mening är det inte det, i sin nuvarande form. Jag har ju dessutom gett tips på hur han borde utfört det.

/Jeppe - själv testnisse

PerFogelberg · 3 Januari 2004

jimh skrev:
Fast å tredje sidan behöver man knappast göra ett praktiskt test för att veta att ett objektiv är skarpare vid f/10 än vidöppet.

Det är klart att alla har läst att det är så och jag misstror inte dom som har skrivit det. Det är ungefär som att man skulle hoppa över alla fysikexperiment man gjorde i skolan bara för att man redan visste resultatet. I mina ögon är Gudmundsson en kille som går mycket noga fram i sin fotografiska bana. Själv har jag hoppat över dom bitarna och tror på andras tester. Efter en sådan test som han gör kan man diskutera resultatet och göra en felanalys. På så sätt har man lärt sig något nytt. (Själv tror jag redan att jag kan allt.) Kanske får vi reda på att det inte är så viktigt med det dyraste objektivet i många situationer utan andra faktorer gör att man kan spara pengar i sitt fotograferande.

70-200/4L bild kvalitet..

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads