Hej!
Jag fotograferar mycket natur med min Canon 60D och redigerar sen en del i Lightroom 3.
Min fråga är, kommer bilderna bli bättre och lättare att redigera etc om jag fottar i RAW istället för JPG? Tjänar jag mycket på det?


Tack!

Ja, det tror jag säkert. Jag har sedan starten kört med dubbla filer en jpg för gallring och raw när jag ska använda en bild, då är det raw som jag redigerar från. Du har betydligt enklare att justera vitbalansen, samt något mer frihet att justera exponeringen, ljus o mörkt

Om du redan använder Lightroom så är det ett bra val att gå över till RAW. Du får mycket mer "information" i bilderna att använda dig av. Enkelt att i efterhand byta vitbalans mm mm.
Det går ju enkelt att skapa egna presets man kan använda sig av, så då är det bara göra en sådan som motsvarar dina JPG-bilder idag, skärpa, färg, kontrast och annat sen klicka i den om du inte känner att du orkar göra nåt mer.
Dessutom har du ju alltid RAW-filen att gå tillbaka till om du senare känner att du vill göra mer/annat med den. Man har lite större slarv-utrymme med exponeringen också om man använder sig av RAW, vilket jag gillar
Kommer säkert fler svar här, men det var mina två cent.
Lycka till hur eller hur

Stalkale sa:

Hej!
Jag fotograferar mycket natur med min Canon 60D och redigerar sen en del i Lightroom 3.
Min fråga är, kommer bilderna bli bättre och lättare att redigera etc om jag fottar i RAW istället för JPG? Tjänar jag mycket på det?

Tack!

Klicka för att se resterande...

Det här med att använda råformat eller inte är ett ämne som ofta ger upphov till både långa och ganska heta diskussioner.

Men de flesta upplever nog ändå att det ger mer manöverutrymme att fota i raw. Du spar helt enkelt mer av de data kameran samlade in när den tog bilden. Ofta gör det ingen praktisk skillnad alls, det beror mycket på hur motivet ser ut och hur rätt exponering och vitbalans blev från början. Men ibland kan det göra stor skillnad. Råfiler tar större plats, men diskutrymme är inte precis dyrt numera.

Råfiler är ingen garanti för bättre bilder. Men det ger lite mer möjligheter.

Man kan ju också vända på frågan.

Vad kommer jag att förlora på att gå över till RAW?

Eftersom du redan använder Lightroom så är arbetsgången i princip identisk och det enda du förlorar är att bildfilerna blir större. Det gör at importen tar lite längre tid och det upptar mera diskutrymme.

För en sportfotograf med 1000-tals bilder och tight dead-line kan det kanske vara avgörande. För de allra flesta är det dock inga problem.

Prova!

Absolut att du vinner på att fota i RAW. Du bestämmer över bilden och inte kameran ... och det är lätt att redigera i RAW iaf för Canon! Därefter kan du Photoshopa som vanligt.
Jag redigerar det mestai Raw och sen är det färdigt!
Monica

AFJ sa:

Man kan ju också vända på frågan.

Vad kommer jag att förlora på att gå över till RAW?

Eftersom du redan använder Lightroom så är arbetsgången i princip identisk och det enda du förlorar är att bildfilerna blir större.

Klicka för att se resterande...

Det är en vinst att bildfilerna är större. Anledningen till att de är större är att de innehåller mer information, vilket gör att redigeringsmöjligheterna också är större.

Har inte på åratal plåtat en jpg bild av tex följande orsaker:

1. workflown är oerhört långsam med jpg ifall du behöver korrigera nåt eller skapa dina personliga drag (tycker inte kameratillverkarna är speciellt bra bildbehandlare). allt detta är mer modifierbart med raw (vilket leder till följande punkt). Tycker dessutom det är onödigt att fylla kortet med dubbla filer raw+jpg, du kan bra göra en automation i efterbehandling som du kör för att få din jpg, det är det kameran gör.

2. efter att du gått an på bilden tar det inte länge innan bilden är "sönder" ifall det är en jpg. Det spelar kanske inte så stor roll för den som jobbar med små bilder eller webben. Utgångsläget är dock att det med jpg finns mycket mindre att ta ifrån.

3. När du flera år senare har utvecklats och vill ta upp gammalt material är det riktigt kul att jobba från ett digitalt negativ för att skapa nya varianter som kan ställa sej med dagens standard. En 10år gammal jpg på några mega är inte mycket att göra åt ifall den ska behandlas och till exempel dras upp A2 storlek.

Hur får snabbt arbetsföde

Hej.
Fotar lite hockey för en div.1 klubb och vill ha ut lite bilder i pauserna.
Vilket är det snabbaste sättet att få ut bilder i pauserna då?
Har idag bara elements men när jag kör i RAW känns det lite omständigt, är det endst lightroom som gäller?

//Christian

Men hallå? Om man känner behov av att justera och ha kontroll så är raw obetalbart till priset att man har en "framkallningsprocedur" som kan vara snabb eller långsam berode på tillvägagångssätt. Om man aldrig rör nått och priorirerar att bums och omedelbart ha bilder som duger till att maila och lägga på bloggar så är jpeg det givna valet. Dock brukar de flesta som gör sig omaket att läsa på fotosidan ha intresse nog av fotografi för att ha mest fördelar av att köra raw, medan de allra flesta som aldrig läser på fotosidan och köpt en kamra för att knäppa kort antagligen har mest nytta av jpg. Men det ena eller det andra är inte förkastligt, utan man gör som man tycker är bekvämast.
Jag skulle nog jämföra en smula med att den som förr knäppte kort med film och lämnade in rullen på 1-timmes automatframkallning kan i dag lugnt fortsätta att köra jpg i dag. De som förr hade eget mörkrum och lade timmar på att göra sina egna bilder hela vägen uppskattar säkert det fantastiska flödet i det digitala mörkrummet med rawformat, med enda skillnaden att nu kan alla köra raw i sitt digitala mörkrum.
När jag själv började med raw tyckte jag det var lite tröskel att komma i gång. Mina konverteringar blev inte bättre än vad kameran kunde, men blev raskt bättre med tiden, för att med tiden rent av glänsa. Speciellt uppskattar jag möjligheten till högdagerkompensation. Dock skall man inte förvänta sig vilka trollerikonster som helst men klart mycket större möjligheter. Glöm dock inte att det fortfarande är det som råkar finnas framför linsen som avgör om bilden är bra eller inte.
Tycker jag, skall jag för säkerhets skull lägga till.

PMD sa:

Det är en vinst att bildfilerna är större. Anledningen till att de är större är att de innehåller mer information, vilket gör att redigeringsmöjligheterna också är större.

Klicka för att se resterande...

Nu vrider du väl till det?

Att en RAW-fil tar mer plats är en nackdel.

Att en RAW-fil innehåller med information är en fördel.

Det är två skilda egenskaper och man måste ställa dem mot varandra.

Jag håller med om att för de allra flesta innebär den större storleken inget problem men för vissa fotografer så kan det dock vara så att filstorleken faktiskt har betydelse.

RAW är ju bra om man vill bestämma själv.
Dock krävs det ju efterbehandling av er raw fil så det kan ju vara en god ide att göra nån slags grundinställning som görs automatiskt när man importerar till LR. Nått som påminner om hur din jpg fil ser ut idag. Sen kan man ju alltid gå in och ändra det vid dom tillfällen denna inte skulle fungera.

Enda gången jag använder jpg är vid makrostackning då det kan bli en 50-100 bilder för att få fram en bild samt att stackproggrammet inte klarar raw......

C.Pettersson sa:

Hej.
Fotar lite hockey för en div.1 klubb och vill ha ut lite bilder i pauserna.
Vilket är det snabbaste sättet att få ut bilder i pauserna då?
Har idag bara elements men när jag kör i RAW känns det lite omständigt, är det endst lightroom som gäller?

//Christian

Klicka för att se resterande...

Lightroom är, i mitt tycke, det i särklass bästa verktygen för att hantera större bildflöden. Kombinerar man det med att det har ett otroligt bra API om man vill skriva egna funktioner så blir det ju inte sämre

Jag brukar spara både RAW och JPEG på minneskortet. JPEGen duger oftast för skärmvisning (email, web, mm), och om jag behöver göra någon slags justering av bilden så tar jag RAW-filen.

Mycket praktiskt och bekvämt.

Jag vill bara tillägga en aspekt. Även om du i nuläget tycker att jpg räcker för dina behov så kan det ju tänkas att du utvecklar både ditt kunnande och dina krav i framtiden. Risken finns att du då kommer att bli frustrerad över att bara ha tillgång till en komprimerad jpg och inte en raw med all den oförstörda information denna innhåller.

Jag vill instämma i raw-kören.
Det varierar förstås från person till person beroende på preferenser och så, men för just mig skulle jag säga att när jag gick från jpg till raw var det för kvaliteten på slutresultatet ett nästan lika stort kliv som att gå från (iofs ganska bra) kompaktkamera till systemkamera.
Inte ens översvämmade hårddiskfabriker får mig att fundera på att gå tillbaka till jpg.

Visst. Det finns specialfall då jag kör jpg i stället, men det är just specialfall.

C.Pettersson sa:

Hej.
Fotar lite hockey för en div.1 klubb och vill ha ut lite bilder i pauserna.
Vilket är det snabbaste sättet att få ut bilder i pauserna då?
Har idag bara elements men när jag kör i RAW känns det lite omständigt, är det endst lightroom som gäller?

//Christian

Klicka för att se resterande...

Då jag plåtar hockey gör jag till exempel så att jag går lite i förväg, kollar ljuset, gör inställningarna på en bild i och använder det som preset och kan sedan hämta in alla bilder köra genom preseten. Ljuset är såpas stabilt i en hockeyarena att det handlar om minimala kast ifall du exponerar rätt. Sedan exporterar jag genom en redan färdig export preset (storlek, filformat, namn mm.) och slänger i FTP:n. I det flödet spenderar du minimal tid vid datorn och kan låta den rulla på medans du plåtar vidare. Det enda du gör är att sedan kollar att bilderna ser bra ut och ifall det är någon enstaka som behöver finjusteras så tar det inte länge. vinjetering etc. kan du hamna kolla per bild, men det mesta som vitbalans, saturation, kontrast, fill light/recovery ska hålla ganska bra rätt igenom.

lightroom är bra för det, men har inte elements ACR? då är det sak samma, samma maskin.

Har aldrig förstått fördelen med RAW, mina utskrifter blir hur bra som helst ändå och ljusteringar i jpeg:en funkar hur bra som helst.

gunte sa:

Har aldrig förstått fördelen med RAW, mina utskrifter blir hur bra som helst ändå och ljusteringar i jpeg:en funkar hur bra som helst.

Klicka för att se resterande...

Att utrymmet för justeringar är större med raw än med jpg är oomkullrunkeligt; behovet av justering är förstås en annan sak. Ju mer rätt man får direkt när man tar bilden, desto mindre behov av att korrigera i efterhand.
(Nu ignorerar jag effektsökeri, pratar bara om rena korrigeringar.)
Du kanske helt enkelt är bra på att få det som du vill direkt i kameran.
För klåpare som undertecknad är raw-filens möjligheter dock inget jag vill tacka nej till.

gunte sa:

Har aldrig förstått fördelen med RAW, mina utskrifter blir hur bra som helst ändå och ljusteringar i jpeg:en funkar hur bra som helst.

Klicka för att se resterande...

Om du är nöjd med dom parametrarna och automatiken kameratillverkaren erbjuder så har du säkert helt rätt och då är det kanske onödigt att plåta raw. Förutom då dett kommer en dag som dessa parametrar inte tillfredsställer dej. Då har jpg ramar du måste jobba inom som är extremt mycket mindre än dom du har med raw.