RAW eller JPEG?
- Trådstartare daaajM
- Start datum
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
RAW är långt mycket bättre än JPEG, då du kan göra efterjusteringar i RAW.
Det går inte att säga i procent eller något mått hur mycket det skiljer sig. Det du bör veta om är ju att filerna på minneskortet blir större.
iBoat
Aktiv medlem
Det verkar finnas en övertro att råformatet ger en mycket högre bildkvalitet än Jpeg. För gemene man tror jag att de inställningar kameratillverkaren tagit fram är långt mer kompetenta än den genomsnittlige hobbyfotografen själv kan åstadkomma i Photoshop eller dyligt.
Erfarna retuschörer/fotografer har dock större frihet om man utgår från råformatet.
Efterjusteringar kan man även göra med andra format genom att använda "smarta filter" och "justeringslager" i PS.
Erfarna retuschörer/fotografer har dock större frihet om man utgår från råformatet.
Efterjusteringar kan man även göra med andra format genom att använda "smarta filter" och "justeringslager" i PS.
svartkrabba
Avslutat medlemskap
Jag som nybörjare får bättre bilder med jpeg än raw 
Men det är såklart för att jag är just nybörjare. Förstår att det kan vara väldigt smidigt att göra fler justeringar i efterhand om man kan. Beror väl på hur noga du vill vara.
Men det är såklart för att jag är just nybörjare. Förstår att det kan vara väldigt smidigt att göra fler justeringar i efterhand om man kan. Beror väl på hur noga du vill vara.chry
Aktiv medlem
Den stora fördelen med RAW är ju att du enkelt kan justera exponering, vitbalans, skärpning mm för en hel batch med bilder om du fotat under förhållanden där kamerans inställningar/automatik inte varit optimala.
Sen kan man ju förstås göra en massa finlir i PS oavsett om man utgår från RAW eller jpeg, men det är inte det som känns som den stora vinsten med RAW...
StaffanW
Aktiv medlem
Själv har jag många år kört både RAW/JPG samtidigt (många kameror idag har den möjligheten).
Då kan jag i huvudsak använda jpg när jag lämnar in för framkallning. Men är det någon bild som behöver justeras, så tar jag fram RAW-kopian.
Idag blir arbetsflödet olika beroende på situation:
- Bröllop, bara RAW beroende på svåra ljusförhållanden, skiftande vitbalans, kritvita klänningar och svarta kostymer.
- Privat, oftast både RAW och JPG samtidigt, så kan jag ta RAW när justeringar behövs.
- Basketmatchbilder, bara JPG på grund av den enorma mängden bilder samt att ljuset är konstant (färgtemperatur i synnerhet).
- Basketlagbilder, bara RAW.
Så för egen del beror det på vad jag fotograferar.
Då kan jag i huvudsak använda jpg när jag lämnar in för framkallning. Men är det någon bild som behöver justeras, så tar jag fram RAW-kopian.
Idag blir arbetsflödet olika beroende på situation:
- Bröllop, bara RAW beroende på svåra ljusförhållanden, skiftande vitbalans, kritvita klänningar och svarta kostymer.
- Privat, oftast både RAW och JPG samtidigt, så kan jag ta RAW när justeringar behövs.
- Basketmatchbilder, bara JPG på grund av den enorma mängden bilder samt att ljuset är konstant (färgtemperatur i synnerhet).
- Basketlagbilder, bara RAW.
Så för egen del beror det på vad jag fotograferar.
Palletheking
Aktiv medlem
Om vitbalansen gick att ställa i JPEG-filer så skulle jag fota rätt mycket i JPEG. Det lär finnas program som fixar det men, i CS3 går det inte. problemet med JPEG för mig är att när det blir fel så är det med mina små redigeringskunskaper nästan omöjligt att få till en bra bild. Med RAW-filerna upplever jag att det finns bättre möjligheter att rädda halvlyckade men ändå potentiellt bra bilder. JPEG-fotografering kräver också mer aktivt rattande av kamerans inställningar utifrån vilken fotograferingssituation man befinner sig i.
Palletheking
Aktiv medlem
Det visste jag, tack för den infon. men dylikt tillvägagångssätt verkar å andra isdan inte spara särskilt mycket i redigeringstid. Det blir iofs mer plats på hårddisken.
iBoat
Aktiv medlem
hvenafoto skrev:
Har du jämfört kvaliten mellan en behandlad JPEG och en RAW av samma bild? Lite nyfiken
Självklart har jag det. Min kamera har två minneskort, det ena sparar Raw och det andra Jpg (som backup). Det låter kanske som jag förespråkar Jpeg, det gör jag INTE. Vad jag menar är att de flesta som inte är flinka i PS har inte mycket att vinna på att fota i Raw.
Raw-bilden kan av många ses som ett misslyckande, dvs lite blekare färger än man är van vid, mjuka bilder utan vass skärpa med mera. Allt det där finns i den enklaste kompaktkamera, men vill man ha full frihet och leverera den bästa kvaliten till kunden fixar man de sakerna själv utifrån Raw. Men man måste veta vad man gör...
Palletheking
Aktiv medlem
Aperture verkar vara ett bra program, skall försöka få tag i det och testa så småningom. Är det inte det som skall ge nästan lika bra bildkvalitet som NX. Vad kostar ett dylikt program?
casting
Aktiv medlem
Rent generellt kan man ju säga att dom gånger kameran och du fixar en perfekt exponering kommer du inte at se någon skillnad på bilderna från kameran alternativt om du "framkallat" dom från RAW. MEN.... Om du misslyckas, exponeringen är för mörk eller för ljus så finns större möjligheter att rädda den i RAW och egen behandling av bilden.
Så, mitt råd såsom jag fotar så resonerar jag så att om jag fotar en speciell händelse som inte kan återskapas, typ bröllop, då fotar jag RAW för att ha den extra marginalen. Men är det kanske bara en vanlig fest för att ta ett exempel så är den inte så unik och då fotar jag jpg för bekvämlighetens skull.
Så, mitt råd såsom jag fotar så resonerar jag så att om jag fotar en speciell händelse som inte kan återskapas, typ bröllop, då fotar jag RAW för att ha den extra marginalen. Men är det kanske bara en vanlig fest för att ta ett exempel så är den inte så unik och då fotar jag jpg för bekvämlighetens skull.
iBoat
Aktiv medlem
Jag har också läst det någonstans. Tyvärr blir jag på dåligt humör när jag använder NX eftersom det är så långsamt och fult (min egen uppfattning), men ska man tro det som Nikon säger så är NX det bästa alternativet. Aperture anses tydligen bäst efter NX. Den lilla skillnaden som eventuellt finns mellan de två programmen har inte fått mina kunder att välja en annan fotograf - det är det enda jag bryr mig om!
Programmet kostar 1895 på Apple Store
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
hvenafoto skrev:
Har du jämfört kvaliten mellan en behandlad JPEG och en RAW av samma bild? Lite nyfiken
Nu svarar jag på Mats fråga, jag är alltså inte Mats =)
Jag kanske misstar mig om vad han menade just här, men håller med om Mats tidigare yttrande om att rawformatet är överskattat och ibland även feluppfattat.
Det är inget tvivel om att raw, sen konverterad till tiff, är mer hållbar i hård efterbehandling än 8 bitars jpeg. (en rawfil kan man aldrig spara över eller behandla, det sker först i konverteringen till vidare filformat)
Allt det här om att, fotar man i raw så får man tillgång till att ställa vitbalans, D-lighting (nikon) och andra saker (någon nämnde batchjusteringar till och med). Jag har fortfarande inte kommit fram till om en enda av dom sakerna skulle vara specifikt totalt icke destruktivt för raw, min uppfattning är att det inte alls är så. Snarare än marknadsföringshype som folk hakat på som skapat förvirring.
Att man får tillgång till en ren/opåverkad bildfil direkt från sensorn tycker jag, som gillar att ha total kontroll, är helt underbart.
Vitbalansen mäts i kelvingrader, varmt åt ena hållet, kallt åt andra. Det finns val i kameran att ställa in om man inte kör på auto som får bilden anpassad till den typen av ljus som dominerar scenen. Men att man kan justera den, dra bilden åt en vald varmton åt ena hållet och en vald kallton åt andra hållet, i rawkonverteraren .. det ligger ju helt och hållet i programvaran/rawkonverteraren. Vad som ytterligare förvirrat människor (om jag nu inte har fel om detta) är att vissa efterjusteringar av just rawfiler i just rawkonverterare är/var låsta för andra filformat. Om det inte var låst så skulle dessa justeringar gå lika bra att göra i vilket filformat som helst, förutom att vissa skulle klara det bättre eller sämre. Detta beroende på bildfilens kvalite, inte pga att det är specifikt för rawformatet.
En tiff skulle klara samma behandling som raw mycket bättre än en jpg t.ex, jag tror inte skillnaden mellan tiff och raw skulle vara knappt märkbar, om man nu kunde redigera och spara rawfiler.
Förövrigt har t.ex capture NX i sin senaste version öppnat upp programmet för att redigera andra filer än raw, med samma spakar. Lightroom kunde det redan innan. Där gör man batchjusteringar på alla tillåtna filformat precis likadant som man gör med rawfiler.
Det som däremot är bra med att rawformatet är låst för att spara över är att folk kanske sparar en obehandlad fil som man kan gå tillbaka till och efterbehandla på ett annat sätt senare. Men själva konceptet med icke destruktiv efterbehandling, bildkvalitetsmässigt, finns annars i photoshop i form av smarta filter och andra justeringslager och fungerar lika bra.
Raw är inget magiskt filformat där man kan göra vadsomhelst i efterhand som är icke destruktivt. Så fort du konverterar vidare filen och applicerar dina justeringar från rawkonverteraren, så påverkar du en bildfil med ett visst bitdjup, precis på samma sätt som du påverkar en annan fil med samma eller ett annat bitdjup.
Det där om d-lighting är oxå nåt som fått folk att tro att raw är nåt magiskt och fantastiskt, vilket formatet inte riktigt förtjänar eller har med att göra. D-lighting är en justering av bildfilen som ligger i programvaran, antingen i firmwaren eller rawkonverteraren. Det har ingenting med att raw är ett magiskt format att göra. Det är som ett filter i photoshop t.ex, ett antal kommandon som väljer att justera bilden med en kontrastkurva. Det dynamiska omfånget som är fångat på sensorn är detsamma, även om d-lighting är ett lyckat "filter" så håller en exponering en viss mängd information/dynamiskt omfång och det är inte icke destruktivt att rota fram detaljer i igensotade områden i en exponering.
Så förbannat långt jag skriver, men för att göra en slutpoäng. Ingen efterkorrigering är icke destruktiv att göra på ett bildfilformat. När en justering görs i en rawkonverterare, innan rawfilen är konverterad, så är det en tillfällig jpeg som visas som ett exempel på hur det kommer se ut, det är inte en faktisk fil. Att det är icke destruktivt, det är det på rawfilen, för den justerar man aldrig, men när filen konverteras påverkar justeringarna bildfilen på samma sätt som en tiff i samma bildkvalite skulle påverkas, alltså inte icke destruktivt.
Palletheking
Aktiv medlem
Fattar inte allt och inser att jag nog inte gör som man bör för optimala resultat. Jag öppnar RAW-filen i ACR och har 16 bitar som förval. gör mina justeringar och öppnar bilden i PS. Efter redigering i PS så ändrar jag till 8 bitar och sparar därefter i JPEG. Jag sparar inte till Tiff, DNG eller PSD. Gör jag fel eller får jag ut det mesta av möjligheterna på mitt sätt? Om jag skulle spara först till ex Tiff och sen redigera i Ps och därefter spara till JPEG så blir ju platsåtgången helt enorm. Jag har ju redan sparat RAW-filen ytterligare ett jätteformat som Tiff eller PSD känns onödigt.
