Här är en fransk översikt av bildkvaliteten när D3 kombineras med olika objektiv.

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Skillnaden mellan 14-24/2.8 och 17-35/2.8 samt 24-70 och 28-70/2.8 framförallt i hörn och på f2.8 blir tydliga.

Parat med egna test och Björn Rörsletts genomgång klarnar bilden:

1) Flertalet småbildsobjektiv klarar sig mycket bra till utmärkt i FX-formatet och några presterar tom bättre än på en DX-kamera,

2) Vinjettering är ofta ett litet problem och förekommer vanligtvis på f1.2-f2.8 samt framträder mest vid vissa brännvidder (på zoomar),

3) Några objektiv tycks prestera lite sämre än på en DX-kamera (tex 135/2 DC, 70-200/2.8 VR, 200-400/4 VR) och kan behöva uppdateras.

Helt klart är väl att Nikon tvingas uppdatera sina objektivarsenal genom att både fräscha upp gamla och ta fram nya.

Vi kan nog se fram emot några spännande år framöver av nya FX-DSLR och objektiv!

3) Några objektiv tycks prestera lite sämre än på en DX-kamera (tex 135/2 DC, 70-200/2.8 VR, 200-400/4 VR) och kan behöva uppdateras.

Klicka för att se resterande...

Bara av ren nyfikenhet: var hittar du att 200-400/4 uppvisar problem med D3?

Re: Re: Omfattande översikt av den optiska kvaliteten hos olika objektiv på Nikon D3

Grevture skrev:
Bara av ren nyfikenhet: var hittar du att 200-400/4 uppvisar problem med D3?

Klicka för att se resterande...

Se slutet av tredje stycket om kraftig vinjettering på zoomen på D3:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS400VR.htm

Se också hans jämförelse av 400/2.8 VR, 300/2.8 VR (med teleconverter), 200-400/4 VR och 200/2 VR (med teleconverter). 400/2.8 VR verkar vara en höjdare!

Jag skulle inte ta för allvarligt på det där "problemet" med vinjettering innan jag åtminstone sett bildexempel av hur det ser ut.

Vinjettering är lätt att korrigera i efterbehandlingen, och ofta inget som stör alls. I länken så påpekar han ju bara att zoomen vinjetterar, men det innebär ju inte samma sak som att man inte kan/bör använda den på en D3, eller?

Att 400/2.8 VR är bättre än en zoom är inte så konstigt, men den är tyvärr vare sig billig eller smidigt. Jag tycker jämförelsen är lite märklig, då de objektiv han jämför har så olika syften (enligt mig).

AFE skrev:
Jag skulle inte ta för allvarligt på det där "problemet" med vinjettering innan jag åtminstone sett bildexempel av hur det ser ut.

Vinjettering är lätt att korrigera i efterbehandlingen, och ofta inget som stör alls. I länken så påpekar han ju bara att zoomen vinjetterar, men det innebär ju inte samma sak som att man inte kan/bör använda den på en D3, eller?

Att 400/2.8 VR är bättre än en zoom är inte så konstigt, men den är tyvärr vare sig billig eller smidigt. Jag tycker jämförelsen är lite märklig, då de objektiv han jämför har så olika syften (enligt mig).

Klicka för att se resterande...

Det var mest att jag blev lite förvånad eftersom jag inte hört om det innan och är nyfiken på allt som rör 200-400 eftersom ... Ja, gissa

Killen som skrev jämförelsen säger det ganska bra själv: "On the other hand the corners are not too important in practical sports and wildlife photography as long as the main subject is in the centre of your composition".

Jag har en allmän känsla att många är lite överdrivet hörnfixerade.

Jag har för mig att Kameradoktorn har ett 200-400 på hyllan - du får väl gå dit och testa det

Problemen med 70-200/2.8 VR på Nikon D3 kan tydligen vara stora!

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=9415.0

Själv använder jag inte den zoomen på D3:an utan den får sitta på D300. Som porträttobjektiv går det kanske bra. Bara att testa själv som vanligt...

Teodorian skrev:
Problemen med 70-200/2.8 VR på Nikon D3 kan tydligen vara stora!

Klicka för att se resterande...

Hrm, var inte det där lite av en kvällstidningsvinkling ...

Det är faktiskt inte så att 70-200 skulle ge överlag dåliga bilder på D3. Vad det handlar om är lite allmän vinjettering (som många objektiv har på fullformatskameror) och att den inte har speciellt skarpa hörn när den är zoomad nära eller vid 200 mm.

För sisådär 95% av de bilder som kommer att tas med det objektivet så är det ett icke-problem.

Grevture skrev:
Hrm, var inte det där lite av en kvällstidningsvinkling ...

Det är faktiskt inte så att 70-200 skulle ge överlag dåliga bilder på D3. Vad det handlar om är lite allmän vinjettering (som många objektiv har på fullformatskameror) och att den inte har speciellt skarpa hörn när den är zoomad nära eller vid 200 mm.

För sisådär 95% av de bilder som kommer att tas med det objektivet så är det ett icke-problem.

Klicka för att se resterande...

Det må vara överdrivet men ett objektiv för småbild för 19.000 kr skall väl kunna levera bra bildkvalitet utan inskränkningar.

http://www.diglloyd.com/diglloyd/blog.html#20080417Nikon70_200VR

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=17498

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=27577437

Teodorian skrev:
Det må vara överdrivet men ett objektiv för småbild för 19.000 kr skall väl kunna levera bra bildkvalitet utan inskränkningar.

http://www.diglloyd.com/diglloyd/blog.html#20080417Nikon70_200VR

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=17498

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=27577437

Klicka för att se resterande...

Nej, inget objektiv för något pris kommer någonsin att leverera bildkvalitet utan inskränkningar. Alla användbara objektiv är kompromisser i något avseende. That's life.

Även ett så extremt och överlag kompromisslöst objektiv som 400/2,8 vinjetterar på en D3 på bländare 2,8. Inte mycket, men inte ens där har de kunnat får bort precis alla pyttesmå irritationsmoment. Kanske hade de kunnat fått det helt vinjetteringsfritt även på 2,8, men då hade det troligen vägt minst ett kilo till ...

I fallet 70-200/2,8 så är det i första hand en flxibel kort telezoom för pressfoto, reportagefoto, sportfoto, eventfoto osv. Det är inte i första hand tänkt landskapsfoto eller arkitekturfoto där fenomen som bristande hörnskärpa verkligen kan vara ett minus.

Jag har själv föregångaren, AF-S 80-200/2,8 som har mindre problem med hörnskärpa på en D3 (men tro inte att det är perfekt det heller). Det objektivet är märkbart tyngre, större och var på sin tid (kompenserat för inflation) kännbart dyrare att köpa än 70-200/2,8 är idag.

En 70-200/2,8 som byggts med perfekt hörnskärpa på en D3 hade sannolikt vägt ett par hekto mer och kostat en bra bit mer än 19000 kr.

Alla delar i ett kameraystem, som objektiv, byggs med någon speciall målgrupp i åtanke. Vill du ha perfekt hörnskärpa och em maxbländare på 2,8 och inte betala mer än 19000 får du offra zoomen och köpa en PC 85/2,8 istället. Men utan att ens ha provat kan jag lova att en PC 85/2,8 suger rätt hårt om du skall fota hockey -- något 70-200 däremot är fantastiskt bra på.

Det kan vara värt att påpeka att de två första diskussionerna du hänvisar till (och många andra liknande) bägge tar avstamp i Björn Rörsletts bedömning av 70-200 på D3. Han själv kommenterar saken så här (i den första tråden):

"But let's keep the proper perspective here. For many applications (PJ, studio, portraits, and even landscapes if you don't shoot towards the longest end of the zoom range), the 70-200VR will deliver also on the D3. You don't suddenly need to drop the lens like it has become unusable."

Som sagt, låt oss inte tappa perspektivet och framställa det som om 70-200 plötsligt blivit helt kasst. Det är ett grymt bra och prisvärt objektiv för just de ändamål det byggts för.

Grevture skrev:
Nej, inget objektiv för något pris kommer någonsin att leverera bildkvalitet utan inskränkningar. Alla användbara objektiv är kompromisser i något avseende. That's life.

Klicka för att se resterande...

Vill bara bekräfta ditt argument om att det alltid finns kompromisser i någon avseende.

Köpte precis Canons 200/1.8L. Ett Faaaantastiskt objektiv. Älskar det verkligen, och skulle jag hamna på en öde ö med bara EN sak i bagaget, skulle det vara det objektivet.
Tog konsertbilder i helgen med objektivet tillsammans med 5D. VILKA bilder kombinationen presterar.... Nästan obefintligt ljus, men 1.8/2 gav hyfsade tider, och kanonskarpa bilder med sanslös kontrast..
Objektivet anses också som ett av Canons genom tiderna skarpaste objektiv, och trots åldern är det både svårt att få tag i begagnat, och det kostar en bra slant om man ändå hittar det.

Trots min ovillkorliga kärlek till objektivet och alla lovord, ger det ganska kraftig vignetering vid större bländaröppning...

Så jag tror faktiskt som Martin, att oavsett pris, finns alltid kompromisser.

Kan tilläggas att efterföljaren till 200/1.8L kommer nu i vår och heter 200/2L IS, kostar runt 50.000:- men det är inte ens säkert att det är lika skarpt som föregångaren...

Grevture skrev:
Nej, inget objektiv för något pris kommer någonsin att leverera bildkvalitet utan inskränkningar. Alla användbara objektiv är kompromisser i något avseende. That's life.

Även ett så extremt och överlag kompromisslöst objektiv som 400/2,8 vinjetterar på en D3 på bländare 2,8. Inte mycket, men inte ens där har de kunnat får bort precis alla pyttesmå irritationsmoment. Kanske hade de kunnat fått det helt vinjetteringsfritt även på 2,8, men då hade det troligen vägt minst ett kilo till ...

I fallet 70-200/2,8 så är det i första hand en flxibel kort telezoom för pressfoto, reportagefoto, sportfoto, eventfoto osv. Det är inte i första hand tänkt landskapsfoto eller arkitekturfoto där fenomen som bristande hörnskärpa verkligen kan vara ett minus.

Jag har själv föregångaren, AF-S 80-200/2,8 som har mindre problem med hörnskärpa på en D3 (men tro inte att det är perfekt det heller). Det objektivet är märkbart tyngre, större och var på sin tid (kompenserat för inflation) kännbart dyrare att köpa än 70-200/2,8 är idag.

En 70-200/2,8 som byggts med perfekt hörnskärpa på en D3 hade sannolikt vägt ett par hekto mer och kostat en bra bit mer än 19000 kr.

Alla delar i ett kameraystem, som objektiv, byggs med någon speciall målgrupp i åtanke. Vill du ha perfekt hörnskärpa och em maxbländare på 2,8 och inte betala mer än 19000 får du offra zoomen och köpa en PC 85/2,8 istället. Men utan att ens ha provat kan jag lova att en PC 85/2,8 suger rätt hårt om du skall fota hockey -- något 70-200 däremot är fantastiskt bra på.

Det kan vara värt att påpeka att de två första diskussionerna du hänvisar till (och många andra liknande) bägge tar avstamp i Björn Rörsletts bedömning av 70-200 på D3. Han själv kommenterar saken så här (i den första tråden):

"But let's keep the proper perspective here. For many applications (PJ, studio, portraits, and even landscapes if you don't shoot towards the longest end of the zoom range), the 70-200VR will deliver also on the D3. You don't suddenly need to drop the lens like it has become unusable."

Som sagt, låt oss inte tappa perspektivet och framställa det som om 70-200 plötsligt blivit helt kasst. Det är ett grymt bra och prisvärt objektiv för just de ändamål det byggts för.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig i ditt resonemang. Givetvis var det en olycklig formulering av mig med "utan inskränkningar". Själv har jag inte ännu upplevt några betydande problem med 70-200/2.8 VR på D3. Vinjettering ja, men det går att korrigera för och syns på alla objektiv i någon omfattning tillsammans med Nikon D3. Jag tror att vilken zoom som helst skulle uppvisa liknande skillnader som dessa (D3, 70-200/2.8 VR, f2.8 överst och f8 nedanför):

StaffanW skrev:
Vill bara bekräfta ditt argument om att det alltid finns kompromisser i någon avseende.

Köpte precis Canons 200/1.8L. Ett Faaaantastiskt objektiv. Älskar det verkligen, och skulle jag hamna på en öde ö med bara EN sak i bagaget, skulle det vara det objektivet.
Tog konsertbilder i helgen med objektivet tillsammans med 5D. VILKA bilder kombinationen presterar.... Nästan obefintligt ljus, men 1.8/2 gav hyfsade tider, och kanonskarpa bilder med sanslös kontrast..
Objektivet anses också som ett av Canons genom tiderna skarpaste objektiv, och trots åldern är det både svårt att få tag i begagnat, och det kostar en bra slant om man ändå hittar det.

Trots min ovillkorliga kärlek till objektivet och alla lovord, ger det ganska kraftig vignetering vid större bländaröppning...

Så jag tror faktiskt som Martin, att oavsett pris, finns alltid kompromisser.

Kan tilläggas att efterföljaren till 200/1.8L kommer nu i vår och heter 200/2L IS, kostar runt 50.000:- men det är inte ens säkert att det är lika skarpt som föregångaren...

Klicka för att se resterande...

Jag kan tänka mig att man en gång i tiden på Canon länge vägde faktorer för eller mot varandra ... Kanske var man i något stadie inne på en 200/1,4 (erkänn, det hade varit ett häftigt objektiv men gav upp det med tanke på hur stor och horribelt tokdyr den hade blivit. Eller så funderade man kanske på en 200/2,5 som inte vinjetterade och ändå var både lättare och billigare ....

I slutändan hittade man vad man trodde och hoppades var en rimlig kompromiss mellan pris och prestanda och byggde ett otroligt häftigt objektiv. Nu för några år sedan gick man tydligen igenom samma process igen och landade då istället på 200/2,0 som en bra kompromiss.

Det skall bli kul att se Canons 200/2,0 när den kommer!

Teodorian skrev:
Jag håller med dig i ditt resonemang. Givetvis var det en olycklig formulering av mig med "utan inskränkningar". Själv har jag inte ännu upplevt några betydande problem med 70-200/2.8 VR på D3. Vinjettering ja, men det går att korrigera för och syns på alla objektiv i någon omfattning tillsammans med Nikon D3. Jag tror att vilken zoom som helst skulle uppvisa liknande skillnader som dessa (D3, 70-200/2.8 VR, f2.8 överst och f8 nedanför):

Klicka för att se resterande...

Jag hårdtolkade jag din formulering en del för att driva hem en poäng

Men jag har ofta stört mig lite på många objektivdiskussioner där jag upplever att många gräver ned sig i brister utan att backa lite och ta en funderare på vad för storts användning ett objektiv är byggt för och vilka kompromisser man tvingats göra.

Ta en sak som fokuseringshastighet, hade Nikon släppt en 70-200/2,8 som varit långsam att fokusera hade jag varit arg som en bålgeting. Det råkar vara en egenskap som man bara inte får kompromissa med i ett sådant objektiv.

Det finns nästan alltid någon specifik egenskap hos varje objektiv som måste drivas så långt det bara går. Som skärpa på korta avstånd hos ett makroobjektiv (ett ganska uppenbart exempel , distorsion hos PC 85/2,8, fokushastigheten hos 300/2,8, bakgrundsoskärpan hos 105/2,0 DC -- eller priset på en 18-55/3,5-5,6.

Sedan finns det andra egenskaper man tvingas släppa efter lite på för att inte objektivet skall bli orimligt stort, dyrt eller bökigt.

Titta på Canons tre 50r, En 50/1,8 och en 50/1,4 som är ungefär som Nikons både i pris, storlek och egenskaper. Och så har de en 50/1,2 som är tokskarp på full öpppning, förmodligen inte vinjetterar så mycket ... och väger dryga halvkilot och kostar närmare 14000 kr. Vill man ha perfekta optiska prestanda får man acceptera att andra egenskaper som vikt och pris blir lite jobbiga ...

Det som jag tycker är mest intressant när man pratar om objektiv är att bedöma dem efter just de där egenskaperna som de bara måste klara med glans. De där egenskaperna som är själva poängen med ett visst objektiv.

Och just hörnskärpa upplever inte jag som någon huvudfaktor hos 70-200/2,8 ... Plus att hörnskärpan den har faktiskt inte är direkt dålig, bara inte så superbra (på de längre brännvidderna) som många andra saker hos det objektivet.

På tal om vinjettering och D3, prova en 50/1,4 på full öppning ...

Grevture skrev:
På tal om vinjettering och D3, prova en 50/1,4 på full öppning ...

Klicka för att se resterande...

Jo, tack jag vet...

Som Martin skriver började det här forumtramset om 70-200:an när Bjørn Rørslett gav det en 4 i betyg på D3. En 4 är ju inte på något sett ett dåligt betyg, men det räckte uppenbarligen för att en uppsjö med folk runt om i världens alla fotoforum plötsligt insåg hur "usla" deras 70-200r är, och högljutt var tvungna att börja beklaga sig.

Att det finns situationer där 70-200 inte är optimal är knappast speciellt förvånande. Använder man det som det är tänkt är det möjligt att göra finfina bilder med det. Klart det vore trevligt om den gjorde knivskarpa bilder över hela ytan på 200mm och oändligt fokusavstånd, men den främsta målgruppen för objektivet använder det inte så...

Det var likadant när Canon Eos 5D kom. Plötsligt var den tidigare så hyllade 17-40/4L rena skräpet som var fullständigt oanvändbart. Många glömde bort att det faktiskt går att göra bilder trots att det är lite luddigt i hörnen.

Eftersom jag har 105/2-objektivet och det fick förvånansvärt dåligt omdöme i det franska testet på en D3:a och f2/f2.8 (++/+++) ville jag själv undersöka om det stämde. Jag har här bara testat mittskärpan på f2.8 på det aktuella objektivet gentemot 105/2.8 VR (++++ på f2.8) och 70-200/2.8 VR på 105 mm (++++ på f2.8). Jag ville även se om det fanns några skillnader ifråga om vinjettering mellan de tre objektiven på f2.8.

Scenen tagen med 105/2:

Scenen tagen med 70-200/2.8 VR:

Slutligen motivet fångat med 105/2.8 VR:

Jämförande utsnitt (1 är 70-200/2.8 VR, 2 är 105/2.8 VR och 3 är 105/2):