Hej!

Jag tänkte det vore intressant att höra vilka som fotar jpeg och varför ni gör det?

Själv så fotar jag både jpeg och raw och båda har onekligen sina fördelar tycker jag.

Jag fotar både JPEG och RAW. Jag förstår dock din tanke.

RAW har jag som en säkerhetsventil på viktiga bilder, men i huvudsak anser jag att jag bör kunna göra bilderna i JPEG.

Jag tycker att jag skall kunna känna min kamera så väl att jag skall kunna göra bilderna rätt med hjälp av kamerans ljusmätare.

Många dissar mig i detta och påstår att detta är omöjligt, men få av dom som dissar har testat

Ingen av mina upplagda bilder på FS är RAW.

Kompaktkamera = låååånga väntetider om man vill köra tif eller annat okomprimerat format. Raw är ju sällan något alternativ på en kompakt. Tycker det funkat fint med jpg och undrar om skillnaderna verkligen är så stora kvalitetsmässigt på slutbilden. Förvisso har det ju kanske sina fördelar att i efterhand kunna ställa in bla vitbalansen(eg är det väl bara den det handlar om?) men å andra sidan kan man ju ställa in den via man. vitbalans innan man går igång och sedan köra jpg. Detta sparar ju en hel del jobb senare vid datorn, där man dessutom inte kommer ihåg absolut rätt färgtemperatur från tillfället kanske? Är man inte ute efter rätt temperatur kan man ju lika gärna göra sina ändringar senare. Vet dock inte hur jag ställer mig till jpg vs raw med den inkommande nya maskinen 20D. Får väl känna efter och kanske blir det så att man går över till raw. Tvivlar dock på att det blir så mer än i speciella fall där man kanske vill ha absolut kontroll på inställningarna efteråt istället.

Tilläggas kan kanske att jag alltid jobbar med en kopia på min jpg när jag vill göra något med bilderna för att inte jpgkomprimeringen ska gå överstyr så att säga. Men detta gäller inte första transfereringen från intankning till arkivering där jag bla tar bort röda ögon tex och sedan helt utan betänkligheter sparar om bilden i högsta jpgläge i PS.

Om man vet hur man vill göra sin bild, och om man känner sin kamera kan man skjuta jpeg.

Om man skjutit jpg kan man glömma att dra exponeringen i efterhand, men jag ser det som en sport och som en övning i att kunna sin kamera.

Dessutom slipper jag tråkigt datorjobb.

Arleklint skrev:
Jag fotar både JPEG och RAW. Jag förstår dock din tanke.

RAW har jag som en säkerhetsventil på viktiga bilder, men i huvudsak anser jag att jag bör kunna göra bilderna i JPEG.

Jag tycker att jag skall kunna känna min kamera så väl att jag skall kunna göra bilderna rätt med hjälp av kamerans ljusmätare.

Många dissar mig i detta och påstår att detta är omöjligt, men få av dom som dissar har testat

Ingen av mina upplagda bilder på FS är RAW.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig. RAW bilden slutar ju som jpeg eller tif förr eller senare. Om jag kan göra arbetet i kameran istället för i datorn tycker jag det är smidigt och roligare. Såg att du hade en D2x och den lär ju producera fina jpegs. Det gör även min Olympus E-1. Antar att kvalitén på jpeg-bilderna som ens kamera producerar styr de flestas val. Kvalitén på "In-camera processing" skiljer sig nog mao. ganska rejält mellan olika kameramodeller.

jag plåtar i jpg pga. tiden.
plåtar jag i raw blir mina gamla kameror rent ut sagt omöjliga att använda. dom är helt enkelt för långsamma.
sen blir det såååå mycket efterarbete då bilderna ska konverteras till jpg efteråt.
det tar tid att konvertera runt tusen bilder och det momentet vill jag slippa.
jag finner det bäst att göra det bästa av vad kameran förmår och sen lägga till det jag vill ha men som ingen kamera klarar.
det går både fort och bra.
det gäller dock att inte göra några fel.

Christel sa.. "Det gäller dock att inte göra fel"

Det är där skon klämmer tror jag. Vet man vad man gör funkar jpeg. Vet man inte vad man gör kan man ta till RAW och justera i efterhand, men det tar tid!

fotar raw+jpg samtidigt
jpg blir snabba tumnaglar att bläddra omkring bland och duger gott för 10x15-bilderna
raw-filen använder jag om bilden behöver behandlas . . eller printas i större format än till albumet
//rob

rob skrev:
raw-filen använder jag om bilden behöver behandlas . .

Klicka för att se resterande...

Varför behöver den behandlas?

Jag plåtar jpg i vanliga fall och om det är "viktigare" bilder slår jag om till raw -skälet till att jag inte plåtar raw hela tiden är att buffertminnet i kameran är för litet för att jag inte ska känna mig begränsad.

Raw kräver minne, men som jag ser det kan man spara både minne och tid i datorjobb om man fotar jpeg och vet vad man gör i exponeringsögonblicket.

Varför behöver den behandlas?

ja det kan vara lite allt möjligt
- kanske man lägger till en vinjettering för att koncentrera bilden lite mer
- eller fotat nåt med låg kontrast, tex i dimman, och vill ha lite mer stuns i bilden
- gör om till s/v . . sitter och vrider och drar i kanalerna
som exempel alltså, det går nog att komma på mer
och ibland är man bara leksugen
//rob

rob skrev:
Varför behöver den behandlas?

ja det kan vara lite allt möjligt
- kanske man lägger till en vinjettering för att koncentrera bilden lite mer
- eller fotat nåt med låg kontrast, tex i dimman, och vill ha lite mer stuns i bilden
- gör om till s/v . . sitter och vrider och drar i kanalerna
som exempel alltså, det går nog att komma på mer
och ibland är man bara leksugen
//rob

Klicka för att se resterande...

Vinjetteringen köper jag, men den kan du lägga på en jpeg.

Låg kontrast i motivet? Då kan du dra upp kontrasten i kameran.

Göra till svartvitt. Det kan du göra på en jpeg.

Om man vet vad man gör, och litar på att kameran alltid vet vad den gör så är väl jpg utmärkt.

Jag föredrar att har ett digitalt negativ där jag kan förbättra det jag eller kameran missat.

Jpg är en komprimering som tar bort information ur bilden. Oftast blir det bra men jag komprimerar helst bort information själv ...

AFE skrev:
Om man vet vad man gör, och litar på att kameran alltid vet vad den gör så är väl jpg utmärkt.

Jag föredrar att har ett digitalt negativ där jag kan förbättra det jag eller kameran missat.

Klicka för att se resterande...

Det tyder på att du tvekar i det jobb du gjort?

Arleklint skrev:
Det tyder på att du tvekar i det jobb du gjort?

Klicka för att se resterande...

Nja, delvis. Jag är ganska slarvig i mitt fotograferande, så visst är det trevligt att kunna justera i efterhand. Men framför allt, som jag redigerade mitt svar till medans du skrev ditt svar - jag vill hellre själv välja vad som komprimeras bort i bilden i stället för att överlåta beslutet till kameran.

alltid RAW, nästan

jag fotar uteslutande i RAW.
Tänk om jag får till den där "superbilden", då vill jag ha den i högsta möjliga kvaliteten, dvs att kunna göra en TIFF av den. 16 bitar, mer nyanser i lågdagrarna etc.
Dessutom kan jag med RAW enkelt ställa om vitbalansen, vilket jag ofta gör.

Formatkompabilitet. Hmm min D70 lär ju inte supportas i all evighet precis, men det e cool att ha sina digitala negativ, dvs RAW, så att man kan konvertera till nya ännu ej existerande format, utan att behöva göra det från en 8-bits jpeg.

Nu har jag "bara" 6mpix etc, men jag tycker inte att jobbet att konvertera 500-1000 bilder e en "big deal". Man låter datorn tugga och så tar man 2 koppar kaffe.

Jag känner mig säkrare med exponeringen också med RAW. jag inbillar mig att jag har större chans att "rädda" en dålig exponering med raw än med jpeg.

AFE skrev:
...som jag redigerade mitt svar till medans du skrev ditt svar - jag vill hellre själv välja vad som komprimeras bort i bilden i stället för att överlåta beslutet till kameran.

Klicka för att se resterande...

Du lämnar aldrig något beslut till kameran om du lär känna den!

De gånger jag plåtar digitalt blir det alltid raw. Dels för att själv kunna styra över kontrasten i efterhand (precis som i mörkrummet). Dels för att jag ofta gör många lokala justeringar i bilden, t ex lättar upp ögon, vinjetterar, höjer kontrasten enbart i ansikten, eller liknande (precis som i mörkrummet). Då är det bra med mer än åtta bitar.
Dubbla rawkonverteringar är också ett bra alternativ till tonade gråfilter och annat.

Men men...då jag jobbar analogt använder jag negativet mest som grundmaterial. Det är inte ofta jag kopierar en bild rakt av på tvåans kontrast. Jag förmodar att du Janne har diatänkandet i grunden.

kanske ska tillägga att jpg'en jag kör med är i kamerans minsta storlek så den duger inte mycke mer till än för 10x15, den är 1728x1152px.
kör alltid låg mättnad, skärpa och kontrast i kameran
tycker det känns ungefär som att välja ett hårdare papper vid behov


sen är jag väl lite kluven till det här med externa raw-konverterare . . ju bättre kamerornas programvara blir desto mindre anledning borde det väl vara att framkalla i efterhand i datorn

men utvecklingen går ju faktiskt åt andra hållet . . tycker det kommer fler och fler raw-konverterare hela tiden . . en paradox