Stämmer Banverket på sex miljoner kronor
- Trådstartare Alagazam
- Start datum
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det handlar inte om slarv utan om någonting värre än slarv, arrogans.
Självklart ska kostnaden för licensen att betalas av myndigheten, men jag har svårt att tänka mig att man kommer att dra processen fullt ut; jag skulle gissa på förlikning.
KGS
Aktiv medlem
Intressant fall. Han hade alltså givit banverket OCH vägverket rätt att använda bilderna och när de båda slås ihop till ett verk så gäller inte avtalet längre... hmm... intressant fall.
Det gäller att skriva avtal som täcker in namnbyten och fusioner alltså. Som kund. Hade det varit fler som fått tillgång till bilderna efter sammanslagningen hade jag bättre förstått kravet på mer ersättning men nu är det samma företag som tidigare haft licens, bara att de nu opererar under ett o samma namn. Spontant känns det som att fotografen är ute i ogjort väder, men juridik är mer spännande än så. Kul med Advokat Bus också...
Det gäller att skriva avtal som täcker in namnbyten och fusioner alltså. Som kund. Hade det varit fler som fått tillgång till bilderna efter sammanslagningen hade jag bättre förstått kravet på mer ersättning men nu är det samma företag som tidigare haft licens, bara att de nu opererar under ett o samma namn. Spontant känns det som att fotografen är ute i ogjort väder, men juridik är mer spännande än så. Kul med Advokat Bus också...
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det man kan säga är att det skedde en omfattande omorganisation som handlar om mer än bara namnbyte och fusion. Detta är inget ovanligt vid fusioner. Ett nytt avtal känns självklart, som jag ser det.
Eftersom avtalets innehåll inte är känt tycker jag det är magstarkt att säga att fotografen är ute i ogjort väder.
ztenlund
Aktiv medlem
Haha! Sex miljoner. Snubben är ju optimist i alla fall
1500:- per bild om uppgifterna i artikeln stämmer...
Grimmer
Aktiv medlem
Och alla bilderna har så klart använts efter sammanslagningen? eller inte...
ztenlund
Aktiv medlem
Vilken del av "om uppgifterna i artikeln stämmer" var svår att förstå?
Det är givetvis upp till honom och hans advokat att bevisa omfattningen av den, enligt dem, otillåtna användningen av bilderna. Att man i civilmål per princip tar i i överkant torde vara vida känt.
ebermark
Avslutat medlemskap
Det är klart att man tar i, och skulle han vinna skulle han inte få i närheten av dom sex miljonerna heller.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror mer på slarv. Trafikverket kallas ibland för Kaosverket. Sammanslagningen av Banverket och Vägverket var en stor soppa som tvingades fram av en politiker som ville visa handlingskraft. Efter valet i höstas fick den politikern ändå lämna regeringen ...
Grimmer
Aktiv medlem
Tyckte bara att det är bättre att tänka efter själv än att blint dra slutsatser efter vad som står i en kortfattad tidningsartikel.
Sen bör man inte stämma någon för mer än vad som är rimligt. Läste för ett par år sen om en sur tant som hade fått ett gäng privata träd fällda av elbolaget. Hon stämde dem på ett STORT belopp och vann. Fast ändå inte... Summan skrevs ner kraftigt och därför ansågs det att hon skulle stå för motsvarande del av rättegångskostnaderna. Hon gick duktigt back på det hela. Allt hände i Sverige.
Personligen uppfattar jag honom som en lyckosökare, men det är jag det.
stefohl
Aktiv medlem
Jag känner fotografen och han är så långt från en lyckosökare som man kan tänkas. Om man först tar kontakt med det nya verket för att få fram en lösning och inget händer mer än att de fortsätter att använda bilderna, så förstår inte jag varför detta skulle vara girigt och ute i ogjort väder.
Stefan
Grimmer
Aktiv medlem
ATT han stämmer är inget fel.
Men jag tror inte han hade tjänat på långa vägar i närheten av den summan om allt var frid och fröjd. = girigt. Mycket möjligt att han räknar med ett lägre belopp och förlikning(50%), och på så sätt kommit ner till vettig summa + sveda och värk + knäpp på näsan. Sen kan jag tro att advokaten är bra på att heja på.
Men jag tror inte han hade tjänat på långa vägar i närheten av den summan om allt var frid och fröjd. = girigt. Mycket möjligt att han räknar med ett lägre belopp och förlikning(50%), och på så sätt kommit ner till vettig summa + sveda och värk + knäpp på näsan. Sen kan jag tro att advokaten är bra på att heja på.
KGS
Aktiv medlem
Det skrev jag ju inte, bara att det spontant känns så, men jag vet förstås alldeles för lite om fallet i sin helhet. Ser fram mot att få veta hur det går, fast chansen är väl inte så stor. De förlikar med tysthetslöfte och max 50.000, någon som är riktigt intresserad kan ju följa upp fotografens årsredovisningar framöver... Och du vet tydligen mer om omorganisationen än jag får veta genom artikeln, så du kan mycket väl ha rätt i att ett nytt avtal är "självklart" även om det sällan finns något som är "självklart" när det gäller juridik.
KGS
Aktiv medlem
Vad hade ett nytt avtal givit? Nya pengar för redan betalda bilder, eller nya namn på ett papper? Om avtalet stipulerar att fotografen ska få en slant vid varje användningstillfälle och det nya verket fortsatt använda bilderna utan att följa det gamla avtalet så ska de givetvis stämmas och betala det de skulle ha gjort enligt avtalet + diverse pålagor. Om avtalet däremot innebar att bilderna var verkens med fri rätt att använda så ser jag ingen (direkt) anledning till att det ska utverkas nya pengar pga att de båda går ihop. Men som sagt, vi vet inte alls vad som står i avtalet från början och jag vet inte lika mycket som Magnus som verkar känna till fusionen mer i detalj, så jag reserverar mig för sådant.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag vet ingenting inte mer om omorganisationen än det som varit känt för alla. När två företag/organisationer blir ett brukar det innebära förändringar för de flesta som på ett eller annat sätt har kopplingar till verksamheten. Man förändrar organisationens hela uppdrag, och sådant påverkar ända ner till nivån enskild medarbetare - och givetvis alla de företag/organisationer/personer som har någon form av relation till verksamheten.
ErlandH
Aktiv medlem
Om det hade varit på det viset (att två organisationer blev en) hade det kanske inte varit något problem. Om fotografen hade avtal med A-verket och det slås samman med B-verket så gäller ju avtalen fortfarande.
Om jag förstår det rätt var det i verkligheten så att de båda gamla verken lades ner och ett nytt verk startades och tog över de båda gamla verkens uppgifter. Men eftersom det nya verket är en ny juridisk person finns det inget avtal om bildanvändningen.
