Läste tidningen "digitalfoto för alla" (nr 10 2009) på sidan 26. Det handlade om det kontroversiella ämnet manipulation. En "expert" svarar där på en fråga, och hans svar gjorde mig riktigt besviken.

Mycket han sade var riktigt. Men alltför mycket bidrog endast till att öka kaoset och förvirringen vad gäller detta ämne.

Det påstås t.ex. i uppslaget att en vit strimma som klonas bort från ett jetplan inte är manipulation.

Det påstås också att "Alla bilder är manipulerade."

Och "experten" jämför med en bild av en jonglör. Vi kan ta bilden när alla käglor är i luften. Vi kan också ta bilden när käglorna faller till marken. Om vi då väljer att ta bilden när alla käglor är i luften manipulerar vi verkligheten enligt denna "expert" eftersom ju båda händelserna inträffade.

Jag bara gapade när jag läste detta.

Han påstår också att vi manipulerar vid exponeringen, t.ex. genom att reglera skärpedjupet med bländaren.

Det här var nu inget särskilt ovanligt svar. Det är så det ser ut. Det råder en fullständig röra och förvirring vad gäller begreppet bildmanipulering. Varje fotograf är sin egen "gud" och bestämmer själv vad man vill tycka är manipulering.

Jag vill därför här och nu komma med ett förslag till landets samlade seriösa aktörer inom fotografins område. Sammankalla ett "Landsmöte" där bildmanipulation under några dagar kan diskuteras och låt det hela utmynna i en Deklaration.

Denna Deklaration skulle dels tala om vad Bildmanipulering inte är. Och dels tala om vad Bildmanipulering är. Inte som en absolut sanning, men som en seriös Rekommendation för landets alla fotografer. Inte en detaljerad Deklaration, men en Deklaration där ramarna tydligt läggs fast. Detta kunde sedan media, journalister, fototidningar och alla enskilda fotografer hänvisa till när ämnet kommer på tal, när folk frågar och diskuterar.

En sådan Deklaration skulle naturligtvis inte betyda att ens personliga tro och tyckande i detta ämne körs över. Det skulle aldrig ens vara möjligt. Man får tycka i detta ämne precis som man vill. Men i många avseenden skulle det vara värdefullt med en samlad expertis nedskrivna uppfattning i form av en slags rådgivande Deklaration.

- Vilka skulle delta i ett sådant Landsmöte?
- Auktoriteter inom svensk fotografi. Och representanter från fotoskolor, fototidningar, fotosidan.se, naturfotograferna, osv.

Manipulering av bild var en verklighet under den analoga eran. Men nu i den digitala eran är det betydligt lättare att manipulera bilder. Därför har det aldrig varit mer angeläget att det ges en tydlig Rekommendation om vad som är och vad som inte är fotografisk bildmanipulering. Och att en sådan Rekommendation kommer från en samlad expertis.

Eftersom det är så idag att varje enskild fotograf i princip själv tillåts bestämma vad som är manipulering så är det min personliga upplevelse att ordet manipulering idag bara existerar som ett i princip värdelöst och tomt begrepp. Man kan fråga sig om ordet överhuvudtaget har något existensberättigande så som det ser ut.

Nu finns det dom som tycker att allt detta är bra. Men vi alla som ogillar sakernas bedrövliga tillstånd borde verkligen gemensamt verka för att ordet ska få ett berättigande och bli ett reellt begrepp som kan få bli oss och andra till hjälp och vägledning.

"Manipulering av bild var en verklighet under den analoga eran. Men nu i den digitala eran är det betydligt lättare att manipulera bilder. Därför har det aldrig varit mer angeläget att det ges en tydlig Rekommendation om vad som är och vad som inte är fotografisk bildmanipulering. Och att en sådan Rekommendation kommer från en samlad expertis."

Kom med ett förslag själv på vad som är manipulering. En samlad expertis finns inte - experter är alltid oense

Det här har intresserat mig lite, begreppet/ordet bildmanipulation är för mig lika luddigt som ordet konst, det enl Billgren är så utspätt och betyder egentligen nästan allting. För som det tas upp tidigare så manipulerar ju fotografen alltid iom att han bestämmer vilken hundradels sekund av verkligheten han väljer att fotografera, då när jonglören jonglerar eller när bollarna ligger på golvet. Fotografen manipulerar verkligheten genom att beskära bilden redan i sökaren t ex o s v, o s v. Om man nu vill diskutera manipulation i datorn i efterhand så föreslår jag man börjar använda termer som t ex elektronisk bildbearbetning/manipulation i efterhand, digital efterhandsmanipulation, eller liknande, bättre ord kanske ni kan komma på. Då har vi snävat in området alla fall en hel del och kan fortsätta diskussionen där. Vad tycks om det?

Sen så om vi pratar digital efterhandsmanipulation så anser jag det inte är så stor skillnad på ifall man går in efteråt och tar bort nån ovidkommande störande grej som en flaska på bordet t ex eller om fotografen gör det i verkligheten innan han tar bilden, han har ju varit inne och påverkat verkligheten hursomhelst. Däremot om han vill va sann så ska han ju inte varken innan eller före redigera bort viktiga grejer som ändrar budskapet eller vad nu som bilden är tänkt att förmedla, t ex ska man inte klistra in Putin i Filippa Reinfeldts ansikte och hävda att Reinfelt och Putin har ett intimt förhållande. Då är man fel ute om man nu vill va sann. Mina fem öre.

Löjligt att påstå att bortklonade delar inte skulle innebära bildmanipulation, enligt den logiken är skulle inte de famösa fotografierna där Trotsky är bortsuddad vara bildmanipulation.

Exemplet med jonglören verkar något halsbrytande. Att selektivt visa bilder som ger ett felaktigt intryck av något utan att bilderna förvanskats är inte bildmanipulation utan handlar om något annat.

Självklart är en fotografisk bild endast en bristfällig, ofullständig och stympad ”rendering” av verkigheten, men det är väl när det som man faktiskt lyckats fånga på något fotografiskt medium förändras som bilden manipuleras.

Att fotografera Lenin på podiet ur en vinkel så Trotsky inte kommer med är inte bildmanipulering men att sudda bort honom från en tagen bild är det.

Att i förväg täcka in allt vad som kan anses viktigt eller oviktigt i en fotografisk bild som försäkras vara en återgivande av verkligheten med de begränsningar som den fotografiska utrustningen har är inte möjligt. Man kan inte i förväg veta vilken betydelse den vita strimman efter jetplanet kan ha. I ett läge där man t.ex. skall utreda vad som inträffade 9/11 torde bortklonade jetstrimmor anse vara svår förvanskning av bilden.

Intressant ämne.

Samtidigt som jag faktiskt inte riktigt förstår vad det spelar för roll.

Om man manipulerar en bild för ett olagligt uppsåt, då kan jag förstå problemet.

Men i de allra flesta fall är det väl fullständigt irrelevant hur bilden kom till?

Det blir väl liksom mest en semantisk fråga, där ingen kan fastslå var gränsen går mellan manipulerad och ickemanipulerad.

Det blir bara en diskussion om åsikter kring var denna gräns går/borde gå.

Eller har jag (som vanligt) missat nå't?

/Strmbrg,

light sa:

Eftersom det är så idag att varje enskild fotograf i princip själv tillåts bestämma vad som är manipulering så är det min personliga upplevelse att ordet manipulering idag bara existerar som ett i princip värdelöst och tomt begrepp. Man kan fråga sig om ordet överhuvudtaget har något existensberättigande så som det ser ut.

Nu finns det dom som tycker att allt detta är bra. Men vi alla som ogillar sakernas bedrövliga tillstånd borde verkligen gemensamt verka för att ordet ska få ett berättigande och bli ett reellt begrepp som kan få bli oss och andra till hjälp och vägledning.

Klicka för att se resterande...

Manipulering har förstås diskuterats en hel del, på FS och andra ställen, och seriösa ansatser har resulterat i mer eller mindre användbara definitioner. De som jag har sett brukar nämnas är:

FoundView
http://www.vad1.com/photo/foundview/
http://dotclue.org/archives/001993.html

TrustImage
http://trustimage.org/
(sidan under omarbetning)

Fotosidans egen definition utgår från photo.net.
http://photo.net/photodb/manipulation

Det finns en strävan hos vissa att göra en dikotomisk uppdelning mellan manipulerad och icke manipulerad. Syftet är gott. Jag tror dock inte att världen är så enkel. Men det är klart att det ska diskuteras.

Själva ordet "manipulerad" diskuteras också. Vissa har extremt svårt för det, då det låter negativt, åtminstone i svenska språket. "Efterbehandling" kanske är bättre?

Och då kommer man in på själva fotoprocessen. Efterbehandling? Vad hände under själva exponeringen då? Före?

Jag tror inte att huvudproblemet nu är att det saknas en definition. Utmaningen består i stället i att få fotografer att använda de definitioner som finns och att vara ärliga, mot sig själva och mot omvärlden.

Felet är att man använder ett ord som "manipulation". Detta är negativt värdeladdat för många. Fotografi är ALLTID en manipulering av verkligheten i någon form, oavsett om vi efterbehandlar i datorn eller använder mörkrum. Därför blir ordet missvisande när det används i förhållande till fotografi.

Som jag alltid hävdat är det väldigt enkelt att lösa det här problemet som många verkar bekymra sig för. Beskriv istället vad det är som presenteras så förstår vi. Gelatinsilverfotografi (från mörkrummet), datorfotografi/fotoutskrift från skrivaren, blandteknik (film-scanning, digital förstoringsapparat), eller vad det nu är man visar för typ av fotografi. Dessutom bör det framgå hur bilden redigerats i datorn (om det nu mixtrats lite mera utöver det vanliga, eller hur man joxat i mörkrummet (om man använt någon alternativ metod/teknik etc). Då tror jag att mycket av den här manipulationsdebatten tystnar.

Vad spelar det egentligen för roll. Jag kan ha fel men det känns som, hur jag än formulerar anledningen till frågan, att det mynnar från ett elitistiskt tänkande av vad som är det finaste/bästa. Mina bilder är bättre än dina för dom är manipulerade och vice versa.

All typ av diagnostik, sätta stämplar och grupperingar isärför och har inget med fri uttrycksfullhet att göra vilket konst kräver för att få vara konst.

Sen att vissa genres mer än andra nu i vårt digitala samhälle kräver en viss bildkvalite och finish där retusch/bildmanipulering är nödvändig för att kunna sälja och vara framgångsrik är en helt annan sak. Men där ser jag inte heller att en tydlig diskussion om moral kan föras baserat på vad som är rätt mot bilden eller konsten.

Graal sa:

Som jag alltid hävdat är det väldigt enkelt att lösa det här problemet som många verkar bekymra sig för. Beskriv istället vad det är som presenteras så förstår vi.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag är helt på din linje. Mitt personliga val är att ange vad jag gjort före, under och efter exponeringen för att åstadkomma den presenterade bilden. Det handlar om ärlighet, dels mot andra, dels mot mig själv. Det handlar om utveckling. Det handlar om att jag långt efteråt ska kunna läsa vad jag har gjort. Det handlar om att andra ska kunna ta del av processen och utvecklas. Det handlar om trovärdighet och respekt.

Detta framförallt på Fotosidan och liknande ställen, där syftet är att utvecklas och hjälpa andra att utvecklas.

Sedan kan man ju undra om det över huvud taget finns intresse av någon typ att t ex DN eller SvD och deras fotografer anger i tidningen eller annanstans vad de har gjort. Jag har ingen åsikt själv.

Tomas Töråsen sa:

Vad spelar det egentligen för roll. Jag kan ha fel men det känns som, hur jag än formulerar anledningen till frågan, att det mynnar från ett elitistiskt tänkande av vad som är det finaste/bästa. Mina bilder är bättre än dina för dom är manipulerade och vice versa.

All typ av diagnostik, sätta stämplar och grupperingar isärför och har inget med fri uttrycksfullhet att göra vilket konst kräver för att få vara konst.

Sen att vissa genres mer än andra nu i vårt digitala samhälle kräver en viss bildkvalite och finish där retusch/bildmanipulering är nödvändig för att kunna sälja och vara framgångsrik är en helt annan sak. Men där ser jag inte heller att en tydlig diskussion om moral kan föras baserat på vad som är rätt mot bilden eller konsten.

Klicka för att se resterande...

Jag tror man måste försöka hålla isär äpplen och päron i denna diskussion. Om vi snackar om reklam-/produkt-foto och så vidare har det kanske inte så stor betydelse om bilden tillkommit vid exponeringen eller framför datorn eller bägge delarna. Om vi snackar om dokumentärfotografi däremot utgör det hela skillnaden mellan trovärdighet och fabel.

Jag tror också att det egentligen är detta det handlar om. Dessutom utgör det en väsentlig skillnad på vad som är fotografi som "en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium." och andra former av bildskapande.

Egentligen är väl problemet att man använder begreppet manipulera även på sådant där det inte finns ett syfte att förvanska verkligheten på ett bedrägligt sätt. När det gäller det som inte utger sig för att vara dokumentärt borde man använda uttrycket retusch, om det utgår från ett fotografi, eller datorgrafik/grafik i stället, då det är vad det handlar om.

alf109 sa:

Jag tror man måste försöka hålla isär äpplen och päron i denna diskussion. Om vi snackar om reklam-/produkt-foto och så vidare har det kanske inte så stor betydelse om bilden tillkommit vid exponeringen eller framför datorn eller bägge delarna. Om vi snackar om dokumentärfotografi däremot utgör det hela skillnaden mellan trovärdighet och fabel.

Jag tror också att det egentligen är detta det handlar om. Dessutom utgör det en väsentlig skillnad på vad som är fotografi som "en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium." och andra former av bildskapande.

Egentligen är väl problemet att man använder begreppet manipulera även på sådant där det inte finns ett syfte att förvanska verkligheten på ett bedrägligt sätt. När det gäller det som inte utger sig för att vara dokumentärt borde man använda uttrycket retusch, om det utgår från ett fotografi, eller datorgrafik/grafik i stället, då det är vad det handlar om.

Klicka för att se resterande...

Bra inlägg.
Sen finns det ju andra vinklingar. Folk som pysslat med analogt foto länge, är vana vid ett lite större dynamiskt omfång än dom som börjat digitalt. O andra sidan så är gamla rävar ofta inrutade i att det omanipulerade fotot är "det sanna" trots att det negativt laddade "HDR" (pga felaktig ihopblandning med överdriven tonmappning) ligger närmare vad vi faktiskt ser med våra ögon. Ett foto taget på dagen är väldigt sällan vad vi såg med våra ögon.

Kloning är ju annars en sak som kanske borde förbjudas i dokumentärfoto. Journalister lär sig väl att det är viktigt att inte ha en agenda, inte vinkla artiklar och bilder för att uttrycka egna åsikter. O andra sidan, hur många tidningar är opåverkade utan en agenda från rika vinstdrivande företag idag?

Sen säljer ju drama, hur går det ihop med att vinkla sanningen när man har tre-fyra tidningar med en liknande bild på framsidan på samma hylla..

Faktum är nu att ordet/begreppet (bild)manipulation finns överallt. Det är numera ett traditionellt standardiserat begrepp inom fotografin. Det används hela tiden.

Och det är detta faktum vi har att förhålla oss till.

Alltså:

1 Ordet finns.
2. Vad betyder det?
3. Var går gränserna?

Och jag kan då konstatera att det råder rena vilda västern kring detta begrepp. Såväl lekmän som proffs slänger sig med alla möjliga tankar och påståenden om vad bildmanipulation innebär.

Det är därför jag startat denna tråd för att om möjligt kunna väcka intresset hos några nyckelpersoner som skulle kunna gå ner i startgroparna och starta en process som kanske kunde leda fram till en slags rekommenderad "Deklaration" om vad bildmanipulation är och inte är.

-----------------

Nej, jag håller inte med om att ordet manipulation skulle kunna ersättas av ord som "efterbehandling".

Vi måste nämligen ha tillgång till ett begrepp som uttrycker det som ordet "manipulation" i grunden uttrycker. Och skulle det ordet försvinna, så skulle omedelbart ett annat (värre?) ord dyka upp.

Nationalencyklopedins Ordbok om ordet manipulation: "smart men otillbörligt agerande vanl. i det tysta: ~er kan ha förekommit vid rösträkningen"

Eftersom något liknande av det som ordboken här beskriver också förekommer regelbundet inom fotografins värld, så behöver vi ett ord som uttrycker just det. Och nu finns ett sådant ord. Och det används överallt. Men vad betyder det? Var går gränsen för när en bild inte bara är vanlig efterbehandling utan också blir manipulerad? Det är retoriska frågor. Ingen behöver svara på det här. Det behöver överhuvudtaget inte diskuteras i denna tråd.

Om vi är överens om att det råder oenighet och förvirring kring detta begrepp, att det råder ett var-och-en-får-tycka-om-manipulering-vad-som-helst, då skulle det väl vara välgörande med en slags rekommenderad Deklaration, av en samlad expertis, som ger en del fasta ramar kring vad manipulation är och inte är, och som sedan enskilda fotografer, media, journalister och andra kunde hänvisa till i många olika sammanhang?

Och detta skulle naturligtvis inte betyda att enskilda beskärs på sitt fotografiska skapande. Var och en får redigera sina bilder precis som de har lust till också i fortsättningen. Det skulle bara betyda att ett inom fotografin vanligt förekommande begrepp fick en tydligare förståelse, till hjälp och vägledning för många i olika sammanhang. Och det skulle väl knappast så särskilt många sörja över?

Specifikt i dokumentärt foto menar du nu?

Uppfattningen av en bild, bara en bild rakt upponer är väl troligtvis väldigt subjektiv, beroende på erfarenhet, humör osv.

Sen kan en skicklig fotograf säga väldigt mycket till en omedveten betraktare genom komposition, mycket mer än en bortklonad pinne eller lite överdramatiserade moln, osv..

Sen är ju väldigt sällan bilden huvudpunkten i en story, oftast ligger det ansvaret vi pratar om mer i artikeln bilden tillhör.

Jag säger inte att bildskaparen inte bör ha ett journalistiskt ansvar med detta, såklart.
Men det känns som oftast uppkommer den här typen av diskussioner från en delad moralisk/elitistisk orsak från fotografer som har en stark personlig värdering i att efterbehandling är tabu, då oftast analoga fotografer.
Jag säger inte heller att detta är fel på nåt sätt, alla har rätt till sina värderingar.

Men är inte syftet med media, att påverka.. hur ska man sälja tidningar utan att ha ett fängslande media.. vi lär oss komposition och andra trix/konstnärligt effektiv uttrycksfullhet i fotoskolor, just för detta.

Jag kan hålla med om att det inte är moraliskt att trycka upp en manipulerad bild på framsidan av expressen där reinfeldt skakar hand med hitler.
Men att sätta nån tydlig gräns i nånting så svävande och moralisk tvetydig bransch blir nog väldigt svårt.

Ordet manipulation verkar ha negativ klang bland många och jag kan tänka bland en okunnig allmänhet som vill se ner på fotografi kan slänga sig med negativt laddade ord för å få ner det på en nivå under dem så om vi går på detta kanske _efterredigering_ är ett mer neutralt ord, retusch tycker jag hör mer till pensel och airbrush etc. Då för att veta vad vi menar kanske man kan bestämma sig för att ordet manipulering betyder som folk i gemen ändå tycker det betyder manipulering i avsikt att luras (i olika grad) och så använder man efterredigering för foton som bara är lätt retuscherade och fixad färgmättnad och kontrast å skärpa och sånt för tryck/visning. Man kan inte sätta gränser vid kloningsverktyg etc för beskärningsverktyget kan ju va värre ljugande om man bara vill så gränsen måste gälla om hur mycket man är sanningsenlig och inte rent tekniskt vad man använder för teknik.
Sen som sagt om äpplen å päron så gäller väl det moraliska endast i dokumentärfotografering och nyhetssammanhang och där är det väl upp till tidningarna själva att sätta gränser och inte acceptera manipulerade bilder men efterredigerade bilder t ex efter hur sanna de vill framstå. För våran del som håller på med mer mer eller mindre "konstnärligt" foto vi behöver ju inte redovisa nånting, det är ju ointressant hur vi fått fram bilderna ur det här perspektivet alla fall för alla vet ju att bilderna gått genom en dator och bildredigeringsprogram.

Per definition är valet av interpoleringsalgoritm när man omvandlar från RGGB raw (monokromatisk pixelkarta) till RGB (tre färger per pixel) också manipulering. Detta är ett nödvändigt steg, och sker antingen direkt i kameran, eller senare i en raw-omvandlare. Gammakorrigeringen är också "manipulering" för den delen...

Att titta på en sv/v bild i linjär gamma är dock inte så upphetsande, men faktiskt det enda som kommer nära till att orden "ej manipulerad" används i sin sanna betydelse.

Ett sätt att beskriva att "betydande redigering har gjorts i antingen detaljinnehåll eller övergripande intryckspåverkande färg/ljushet" kanske saknas, häri inkluderar jag isf saker allvarligare än "städande" kloning eller bara kontrastjusteringar.

The_SuedeII sa:

Per definition är valet av interpoleringsalgoritm när man omvandlar från RGGB raw (monokromatisk pixelkarta) till RGB (tre färger per pixel) också manipulering....

Klicka för att se resterande...

Detta inlägg (tillsammans med flera andra i denna tråd) utgör ju bara ytterligare belägg för hur angeläget det är att det kommer till stånd någon form av Deklaration om vad manipulering är och inte är.

light sa:

Detta inlägg (tillsammans med flera andra i denna tråd) utgör ju bara ytterligare belägg för hur angeläget det är att det kommer till stånd någon form av Deklaration om vad manipulering är och inte är.

Klicka för att se resterande...

Jag är absolut _för_ att isärskilja begrepp och definitioner. Min spontana tanke var dock istället tvärtom, att detta ytterligare poängterar att det är närmast omöjligt

Så för att börja denna bestyckning.. ska vi säga att bildmanipulation är ett bestämt begrepp eller beroende av mediet,syftet, typen osv?

Är det svävande beroende på allvaret/tyngden i nyhetsvärdet baserat på en viss moral eller säljvärde?

Man bör ju även inse att vårat vackra lånespråk är i högsta grad i ständig utveckling. Inte bara språket utan även samhällsvärderingar och moral förändras ständigt, i direkt samband med varann.

Och vad är poängen med en sådan bestämning/deklaration, att frigöra och förenkla ansvaret hos fotografers trovärdighet och bildvärdet hos dessa?

light sa:

Om vi är överens om att det råder oenighet och förvirring kring detta begrepp, att det råder ett var-och-en-får-tycka-om-manipulering-vad-som-helst, då skulle det väl vara välgörande med en slags rekommenderad Deklaration, av en samlad expertis, som ger en del fasta ramar kring vad manipulation är och inte är, och som sedan enskilda fotografer, media, journalister och andra kunde hänvisa till i många olika sammanhang?

Klicka för att se resterande...

Seriösa redaktioner brukar i sin policybibel ha en formulering om hur man ser på behandling av bilder, så att de inte ramlar över gränsen för manipulering. Och oftast går den ut på att bilden inte ska behandlas annorlunda än vad man kunde göra i mörkrummet. Men manipulation av bilder handlar också om hur de beskärs och presenteras på en tidningssida.
Huvudsaken är att bilden inte får läsaren att tro något som inte har verklighetsgrund.

Kijana sa:

Seriösa redaktioner brukar i sin policybibel ha en formulering om hur man ser på behandling av bilder, så att de inte ramlar över gränsen för manipulering. Och oftast går den ut på att bilden inte ska behandlas annorlunda än vad man kunde göra i mörkrummet. Men manipulation av bilder handlar också om hur de beskärs och presenteras på en tidningssida.
Huvudsaken är att bilden inte får läsaren att tro något som inte har verklighetsgrund.

Klicka för att se resterande...

Inte för att starta en annan diskussion i tråden nu, men tror folk verkligen fortfarande på att dom stora medierna inte är köpta av den ekonomiskt framstående eliten och drivs för deras syften? Högst politisk fråga nu men redan där är ju vart det är så snett. Sen finns möjligen en del journalister som tror att dom agerar sanningsenligt i sitt rapporterande när det stora hela rapporteras till allmänheten i media i ett helt annat paket.
Nu pratar jag inte om en lägenhetsbrand på kungsholmen utan kanske mer om krig och större nyheter.

För fotojournalistik så finns ju redan gränsen mellan "artistiskt förskönande" och "intrycksändrande redigering", iaf i USA och resten av Europa. Stämningar går INTE igenom för att en tidning redigerat bort skräp på gatan eller en "missprydande" förbipasserande medmänniska som inte alls har med situationen att göra.

Stämningar GÅR däremot igenom när suggestiva saker "placerats in" i bilden, eller saker/personer lagts till/tagits bort/förändrats i bilder där förändringen har en innebörd (eller t.o.m är bärande) för storyn som texten handlar om.


Hur man än gör så hamnar man i en bedömningsfråga, en "ramlagstiftning" som jag i grund är starkt motståndare till även om jag kan se att det ibland är en absolut nödvändighet.

Formuleringen "för situationen påverkande redigering", med ett antal prejudikat hade kanske fungerat. Att klona in en kniv vid handen på en människa är mycket sällan ok, men för en TV-kock kan det vara det. Att redigera bort en blåtira kan vara "förskönande" i ett hemma hos-reportage, men lite fel om reportaget handlar om ett gängbråk där den intervjuade hävdar att han blivit misshandlad.