Photocon sa:

Stenis!

Min skrivning om 35:an är aningen ambivalent. Det ÄR ett mycket bra objektiv och bländat till f/5.6-f/11 ger det en oerhört detaljerad bild ända ut i hörnen. Speciellt med en A7R.

Å andra sidan sätter jag kravet att för 7-8k och ljusstyrka f/2.8 förväntar jag mig bättre kantskärpa vid 2.8 och 4. Speciellt när A7-kamerorna är så rasande lätta att ställa in fokus med spot-on med ljusstaka objektiv.

Jag köper inte heller objektiv i första hand för att croppa, även om jag beskär väldigt ofta. Vill ju att de ska fungera fullt ut även i "helbildsläge".

Ingen kan väl säga att du är ute i osläppt väder om du vill ha 35:an och använda den som en 50mm. Men det känns lite krystat. Annars är ju sedan gammalt intervallet 35 och 85mm en klassiker så att invänta en ljusstark 85:a är väl absolut inte fel.

Själv har jag ju en Nikon 85 som jag kör med adapter på A7R och det är en mycket behaglig brännvidd, men 55/1.8 känns så oöverträffad hittills och jag kör den gluggen även på min NEX-7 och har då en mycket giftig 85-liknande glugg på det viset som faktiskt gör APS-C formatets 24 mp full rättvisa.

Så 55:an tycker jag ger mig det bästa från 2 världar när jag kör den på en FF resp APS-C.

Men ssv är en 85/1.8 inget dumt val om Sony får fingrarna ur. Kan den sedan matcha 55/1.8 rent optiskt blir det ju en otroligt bra glugg.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Jag har inte haft några så dyra vidvinklar tidigare så jag kan nog inte uttala mig om det, men min objektiv arsenal av objektiv med fast brännvidd som består av ett antal Pentax, Minolta och Konica Hexanon har det rätt gemensamt att de är klart mjuka fullt öppna. Det har bara varit mina långa telezoomar och denna 35:a som hyfsat konsekvent hållit stilen. Jag ska inte räkna upp den listan av mina objektiv som verifierar det uttalandets rimlighet. (Då har jag inte ens berört mina övriga zoomar.) De andra har ju inte bara haft taskig kantskärpa utan ofta har det gällt att hela bilden varit väl mjuk fullt öppen och det gäller även de Hexanon och Pentax som annars är riktigt bra och allmänt ses som mycket bra objektiv av fotokollektivet.

Att bedriva växelbruk med objektiv mellan NEX 7 och A7r är f.ö. riktigt givande, bara man ser till att ha så många som möjligt som tecknar ut hela FF-bilden. Visst går det bra hyfsat att köra mitt NEX 50mm/1,8 även på en A7r men det blir ju lite som att sätta en strypbricka i förgasaren på en motor.

Klart man inte ska tänka så att beskäring fixar objektivets svagheter. Klart man vill att det ska vara bra över hela bilden fullt öppet men man får ju ändå vara glad åt att beskäring minskar problemen. Det vore mindre kul om det vore tvärtom.

Sten-Åke Sändh sa:

Klart man inte ska tänka så att beskäring fixar objektivets svagheter. Klart man vill att det ska vara bra över hela bilden fullt öppet men man får ju ändå vara glad åt att beskäring minskar problemen. Det vore mindre kul om det vore tvärtom.

Klicka för att se resterande...

Typ skarpt i kanterna och mjukt i mitten? Ja, det vore en styggelse så det är bättre om det är tvärtom.
Kul uttryck "växelbruk" mellan Nex-7 och A7R! Visst är det givande om FF-gluggarna tecknar ut bra över hela linjen.

Vi har nu sett hur svårt det varit med kantskärpan på just vidvinkelläget på FE-zoomar och i betydligt ringare grad med FE 35/2.8. Trots detta har erkänt besvärliga vidvinkelzoomar (12-24mm Sigma) med adapter gett riktigt bra kantskärpa på A7-serien.

Repeterar därför min tidigare tanke att det är svårt att bygga bra vidvinklar för FF-kameror med kort registeravstånd. Hittills är ju FE 35/2.8 den enda lyckade vidvinkeln som finns att tillgå. Jag skulle gärna ha den själv, men det fick bli FE 55/1.8 istället och andra vidvinklar+adapter istället eftersom ekonomin säger ifrån en hel del och jag vill hålla mig med prylar jag verkligen använder.

Jag litar på att man kommer med en fast 24mm med FE-fattning framöver och att den håller bra klass, men jag har börjat bli lite tvivlande.

Sedan blir man lätt väldigt kritisk om prislappen visar stora nuffror. Och något annat är väl inte att vänta vad gäller prissättningen på en Zeiss 24mm med FE-fattning.

Hoppas att tredjepartstillverkare kan blanda sig i leken och göra små smarta objektiv med FE-fattning.

//Lennart

För ett antal år sedan tyckte jag det var riktigt roligt att gå in på tidningen Fotos mycket digra omfattande testarkiv av objektiv och deras MTF-mätningar. Allt prat om ljusstarka objektiv satte myror i huvudet på en när Foto som allra oftast redovisade bästa skärpa från mitt till hörn vid bländare f/5,6 och f/8,0. sedan fick det stå f/1,4 eller f/2,8 om det så ville.

//Bengt.

Bengf sa:

För ett antal år sedan tyckte jag det var riktigt roligt att gå in på tidningen Fotos mycket digra omfattande testarkiv av objektiv och deras MTF-mätningar. Allt prat om ljusstarka objektiv satte myror i huvudet på en när Foto som allra oftast redovisade bästa skärpa från mitt till hörn vid bländare f/5,6 och f/8,0. sedan fick det stå f/1,4 eller f/2,8 om det så ville.

//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Om man tycker MTF-kurvor är kul är det förstås spännande, men vad har det med något att göra?

Photocon sa:

Repeterar därför min tidigare tanke att det är svårt att bygga bra vidvinklar för FF-kameror med kort registeravstånd. Hittills är ju FE 35/2.8 den enda lyckade vidvinkeln som finns att tillgå. Jag skulle gärna ha den själv, men det fick bli FE 55/1.8 istället och andra vidvinklar+adapter istället eftersom ekonomin säger ifrån en hel del och jag vill hålla mig med prylar jag verkligen använder.
//Lennart

Klicka för att se resterande...

Det verkar som du har rätt. Fick hem en Samyang 14/2.8 idag som jag hade stora förhoppningar på.
Det verkar dock som om de är tämligen brustna. Hörnskärpan är verkligen bedrövlig. Jag körde med bländare 8-11 genomgående men ska testa lite noggrannare fokusinställningar imorgon. Fick dock samma resultat på ca 40 bilder ikväll, dvs samtliga.

Kan det vara fel på objektivet?

Jämför med Zeiss FE35, här på bländare 11.
Den gluggen är sannerligen toppen!

Fast Samyang 14/2,8 är ju inte för korta registeravstånd (och heller inte knivskarp). Nikons 14-24 är mycket mycket bättre (och dyrare).

Jag skulle ha köpt en D800E istället.



Jag förstår tydligen inte detta med registeravstånd, dvs dess betydelse.
Med adaptrar och, som i fallet Samyang, förlängda halsar, så borde ju registeravståndet bli detsamma som huset objektivet är gjort för?

Det svåra med kort registeravstånd (som på A7r) är att göra just vidvinklar där utgångspupillen sitter nära sensorn - det blir en mycket snävare ljusvinkel än t.ex. med Samyang 14/2,8 där ljuset måste färdas längre väg (typ).

Just 14/2,8 är inte ett av Samyangs bästa objektiv (inte heller på en D800E).

Photocon sa:

Typ skarpt i kanterna och mjukt i mitten? Ja, det vore en styggelse så det är bättre om det är tvärtom.
Kul uttryck "växelbruk" mellan Nex-7 och A7R! Visst är det givande om FF-gluggarna tecknar ut bra över hela linjen.

Vi har nu sett hur svårt det varit med kantskärpan på just vidvinkelläget på FE-zoomar och i betydligt ringare grad med FE 35/2.8. Trots detta har erkänt besvärliga vidvinkelzoomar (12-24mm Sigma) med adapter gett riktigt bra kantskärpa på A7-serien.

Repeterar därför min tidigare tanke att det är svårt att bygga bra vidvinklar för FF-kameror med kort registeravstånd. Hittills är ju FE 35/2.8 den enda lyckade vidvinkeln som finns att tillgå. Jag skulle gärna ha den själv, men det fick bli FE 55/1.8 istället och andra vidvinklar+adapter istället eftersom ekonomin säger ifrån en hel del och jag vill hålla mig med prylar jag verkligen använder.

Jag litar på att man kommer med en fast 24mm med FE-fattning framöver och att den håller bra klass, men jag har börjat bli lite tvivlande.

Sedan blir man lätt väldigt kritisk om prislappen visar stora nuffror. Och något annat är väl inte att vänta vad gäller prissättningen på en Zeiss 24mm med FE-fattning.

Hoppas att tredjepartstillverkare kan blanda sig i leken och göra små smarta objektiv med FE-fattning.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Det är faktiskt också så att även om man köper gamla manuella objektiv så finns det drösvis med billiga 30-35mm, 50mm och exv. 135mm Hexanon och de är väl bra en del av de med men lite mer ovanliga objektiv såsom 24mm/2,8 är klart mycket dyrare än de vanligare och kan kosta både 3 och 4 ggr mer. Men just Hexanon har ju ingen brytt sig så mycket om tidigare eftersom ingen haft användning för dessa innan NEX och MFT kom med sina adaptrar. Möjligen några samlare kanske.

Köper man äldre objektiv är ju en del i taskigt skick också med alla möjliga problem både optiskt och mekaniskt men just Hexanon är det lite märkligt med att det ofta är objektiv i ren "mint condition". De ser helt nya ut. Man får komplettera med den typen av objektiv tills tredjepartstillverkarna hunnit i kapp. Först då finns det väl en tillstymmelse till en chans att Sony kan gå ner i pris lite på sina grejor men det är klart, står det Zeiss på objektivet så kommer prisrörelserna säkert vara mer stela.

Dessa gamla objektiv är dock oftast ordentligt mycket sämre än de nya om man är kinkig. Min Nikon 105/2,5 hör till de bättre jag testat, men inte står den sig mot moderna motsvarigheter (utan efterbehandling). på NEX-7. Samma gäller den jättefina Canon FDn 24/1,4 L som var ett drömobjektiv när det begav sig - på NEX-7 tycker jag den var rätt sunkig och Zeiss 24/1,8 E är mycket mycket bättre (trots att den också har en del egenheter).

Sedan får man inte glömma att Sonys nya gluggar har brister de med, även om de självklart är bättre än 30 år gamla konstruktioner, men att dessa fixas till av kamerans programvara. Sony har valt det, billigare spåret och är väl bra eftersom resultatet tycks bli topp. Synd bara att de tar betalt som att själva objektivet är det som är super till alla delar.

afe sa:

Det svåra med kort registeravstånd (som på A7r) är att göra just vidvinklar där utgångspupillen sitter nära sensorn - det blir en mycket snävare ljusvinkel än t.ex. med Samyang 14/2,8 där ljuset måste färdas längre väg (typ).

Just 14/2,8 är inte ett av Samyangs bästa objektiv (inte heller på en D800E).

Klicka för att se resterande...

Det är ju just det. Med adaptern får ju objektivet korrekt registeravstånd. Ljusvinkeln är således det objektivet är konstruerat för. Jag får inte ihop ditt resonemang även om jag läst det tidigare.

Att få till ett FE-objektiv med full utlysning på så nära håll - där förstår jag problemet.
(Eller kan det vara så att det är sensorns vinklade kantpixlar som ställer till det? )

Alltså, så jäkla dåligt är det inte, Samyang 14 Jag har iaf aldrig sett några bilder med det objektivet som har varit lika usla som mina är i hörnen.

Monografen, hur stort avstånd har du ställt in fokusringen på? Jag gick ut och provade detta lite i morse och det verkar som att hörnen är betydligt känsligare att bli fokuserade"förbi evigheten". På mitt objektiv blev hörnen bäst om jag jag fokuserade på ca 1,7-1,8 meter enligt fokusringen. Om man bara tittar i bildcentrum när man ställer skärpan med hjälp av fokusförstoringen missar man detta.
Jag har precis skaffat detta objektiv och har inte hunnit använda det så mycket men när jag såg de kort jag knäppt hittills så såg det så illa ut som på ditt kort på bryggan. Hoppas att det blir bättre nu!

afe sa:

Dessa gamla objektiv är dock oftast ordentligt mycket sämre än de nya om man är kinkig. Min Nikon 105/2,5 hör till de bättre jag testat, men inte står den sig mot moderna motsvarigheter (utan efterbehandling). på NEX-7. Samma gäller den jättefina Canon FDn 24/1,4 L som var ett drömobjektiv när det begav sig - på NEX-7 tycker jag den var rätt sunkig och Zeiss 24/1,8 E är mycket mycket bättre (trots att den också har en del egenheter).

Klicka för att se resterande...

Som sagt, jag är fortfarande väldigt imponerad av mitt gamla Pentax SMC-M 100mm/2,8. På min NEX 7 är det lysande. 50:an är bra också men de har sina egenheter och inte minst 50:an måste bländas ner ett steg och det steget gör underverk. Min Pentax 40mm/2,8 (pannakak) är en kompromiss (liten storlek) men också rent dålig fullt öppen precis som den lilla Hexanon 40:an men är heller inte känt som något av det mer vassare Pentax tagit fram under den eran.

Jag tycker dock Maktens käpphäst är viktig och det är annat som kan upplevas som minst lika viktigt som skärpa i både hörn och helbild. Bokeh är hans käpphäst men minst lika viktigt för mig för känslan är färgåtergivningen. Här i Sony-forum brukar man hylla Minolta-färgerna och speciellt kan en del som kör Nikon höja på ögonbrynen när de ser färgåtergivningen i Sony/Minolta, då Nikon-färgerna tenderar att vara lite mer kalla (mer realistiska menar en del) och kliniska än Minoltas och inte minst Konica Hexanon-färgerna. Pentax tycker jag är mer balanserade än Minolta-färgerna och mer åt brunt än Konicas blå skala. Jag gillar nog det bäst även om man självfallet kan mickla med färgtonerna efteråt.

Det finns också några fina Minolta AF-objektiv ur första generationen som visat sig stå upp bra mot nytt i en del avseenden (dock sällan helt öppna och de är verkligen inte bra i motljus och på CA-kontroll). Tänker på en shoot out som David Kilpatrik gjorde med en massa Minolta och Zeiss på A900 för några år sedan där han körde samtliga objektiven kring 90mm. Tror det var Minolta AF 28-135mm F4-4.5 eller möjligen Minolta - AF 28-70 F2.8 G som vann det. Men det beror som sagt på vad man tittar efter. Här var det skärpa det gällde. Så det går inte att generalisera alla gånger att nytt alltid skulle vara bättre. Närgränsen är väl säkert också sånt man kan reta sig på med Minolta AF 28-135mm F4-4.5 och att de med dagens mått mätt är otroligt solitt byggda och tunga och det senare är ju verkligen inget plus idag när vi pratar objektiv till små kameror som A7rna..

Håkan Bråkan sa:

Sedan får man inte glömma att Sonys nya gluggar har brister de med, även om de självklart är bättre än 30 år gamla konstruktioner, men att dessa fixas till av kamerans programvara. Sony har valt det, billigare spåret och är väl bra eftersom resultatet tycks bli topp. Synd bara att de tar betalt som att själva objektivet är det som är super till alla delar.

Klicka för att se resterande...

Ja det där blir ju verkligt intressant. Jag antar att Sony inte lägger speciellt mycket krut på att parera optiska egenheter i 25-30 år gamla Minolta AF-objektiv. Det är ju ett viktigt skäl om något att på sikt använda nyare konstruktioner. Manuella objektiv ska vi väl inte tala om för de vet ju kameran överhuvudtaget inget om och kan heller inte kompensera som det funkar idag i alla fall.

Å andra sidan så spelar det väl kanske inte så stor roll för användaren om mjukvarukompensering gör systemet bra eller om det sker via en lite bättre optisk konstruktion - huvudsaken är väl om slutresultatet blir bra för hela systemet kamera-objektiv-ev.mjukvara om sådan finns och används? Jag tror att förr eller senare så tjänar också användarna på att Sony effektiviserar och förbilligar sina tillverkningsprocesser.

afe sa:

Om man tycker MTF-kurvor är kul är det förstås spännande, men vad har det med något att göra?

Klicka för att se resterande...

Som vanligt kan du inte lägga ihop 2+2, flera inlägg handlar om objektiv och hur bra dom eventuellt tecknar från mitt till kant på största bländare, Då gick jag bara in med en kommentar och hur det kan visa sig när Foto testar. Alltså ganska så vanligt att objektiv sällan är så där ruskigt bra på största bländare.

//Bengt.

+1

Varför så grinig mot just Bengt, afe? Är ju inte första gången och dessutom den typen av nilägg som du i egenskap av moderator uppmuntrar oss andra att avstå ifrån.

Håller med om att det är viktigt att objektiven presterar bra vid största bländare. Det SKA göra det, annars är det ju tyå falsk marknadsföring. Visst kan kontrasten öka ytterligare lite ett par steg nedbländat, men det får ju inte vara dåligt så att det inte går att använda utan att blända ner.

Betalar man dyra pengar för ett f/1,4 objektiv så måste det ge bra bilder vid f/1,4. Om det sen är skarpt i kanterna eller ej beror på användningsområdet. Ska man ha en porträttglugg t.ex. där man har oskärpa utanför motivet är det ganska oviktigt, men för landskapsfoto där man vill köra öppet för att kunna ha låg ISO och max DR så är det jätteviktigt.

Därför är sådana MTF-diagram som Bengt hänvisar till värdefulla anser jag.
Sen får du såklart tycka det är spännande eller inte att studera dem, vad nu det har med något att göra.


/Mats

Sten-Åke Sändh sa:

Å andra sidan så spelar det väl kanske inte så stor roll för användaren om mjukvarukompensering gör systemet bra eller om det sker via en lite bättre optisk konstruktion ...

Klicka för att se resterande...

Jo, det spelar väldigt stor roll. Alla dessa korrigeringar görs ju i bildbehandlingssteget i kameran, men om man fotograferar i raw så finns ju inget alls av detta med och det blir en hel del extra-arbete.

Dessutom kan man inte åtgärda förvrängningr av bilden i mjukvara utan att försämra detaljeringen. CA och andra färgskiftningar gär bättre, me så fort man flyttar på pixlar blir det värre.

Bort med bjäfset och gör objektiven bra (och billiga )


/Mats

Jag förstod bara inte vad NTF-kurvor i FOTO hade med sammanhanget att göra, det var inte meningen att vara otrevlig. Att objektiv presterar bäst nedbländat är knappast okänt gissar jag