Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

nytt objektiv til sony a390

Produkter
(logga in för att koppla)
Grundkurs del 3

Väldigt vad tyst det blev i tråden. Hoppas jag inte avskräckt någon bara för att jag råkade skriva extremt långt eller så.

Hursomhelst finns det mycket mer att ta hänsyn till, men ett bra handhavande och förståelse för de tre exponeringsparametrarna är alltid bra att ha. Sen att fotografera mycket och se till att ha ett fulladdat och gärna ett extra batteri och flera minneskort.


En helt annan sak vill jag dock passa på att lägga till som inte alltid är helt självklar omman är ny.

Bilden är INTE färdig bara för att man tagit den med kameran!

Det finns olika skolor här, men jag anser att ALLA bilder ska bildbehandlas.

Nu talar jag inte om att göra märkliga fotomontage, eller speciella effekter och så, utan mer att justera ljus, kontrast, vitbalans och färgmättnad, samt att räta upp, beskära och skala om, samt lägga på slutskärpning.

Det finns olika alternativ till det. Antingen programmen som följde med kameran, eller GIMP som är helt gratis, eller Adobes program - det dyra proffsverktyget Photoshop eller den mycket billigare varianten Photoshop Elements.

Finns massa tyckande om detta också, så nu blir det min åsikt vilket också innebär reklam.

Jag föreslår Photoshop Elements som är mycket bra och väldigt prisvärt. Några speciellt bra saker med det programmet är att det finns med en bra RAW-konverterare, en bra bildsorteringsfunktion och framförallt är så välkänt att det finns massor av böcker, filmer och sajter med tips om det.

En sådan sajt med massa information om Elements och filmer mm. och som också har en mycket bra videokurs för knappa 300 kr. är bildbehandla.se. Samma gäng som också driver moderskeppet.se som handlar om Photoshop.

Finns många åsikter, många "politiska" om man ska stödja monpolföretag som Adobe osv, men jag tycker det är mycket bra och en relativt liten investering som tillför en mycket stor del för det frdiga bildresultatet.
 
Senast ändrad:
Tacksam för all kunskap som ni delar med er

Det finns så mycket kunskap här på forumet och som ni så frikostigt delar med er. Mats speciellt, läser, begrunnar och försöker lära mig.

Tack !!!!
 
Okok, du har väl halvt rätt.
Råkade slinta på tangentrerna. Skrev "Större värde desto ljusstarkare", skulle bättre varit "lägre siffervärde desto ljusstarkare"


Men egentligen blev det rätt ändå ;-).
Bländarvärdena är BRÅKTAL!
Alltså 1/2,8 är STÖRRE än 1/5,6, både i stolek på hålet som släpper in ljus och talet som sådant.

Men det står ju bara siffervärden på objektivet och då är det alltså så att "lägre" siffror betyder större bländare och tvärtom.


/Mats

Har jag förstått det rätt om jag säger att det faktiskt handlar om den fysiska storleken på ljusinsläppet (bländaren)? Ett objektiv med 50 mm brännvidd och bländare 2,8 har mao ett hål på maximalt 17,85 mm som släpper in ljus till sensorn (50mm/2,8=17,85mm).
Ett 200 mm har då ett hål på maximalt 71,43 mm.
 
Har jag förstått det rätt om jag säger att det faktiskt handlar om den fysiska storleken på ljusinsläppet (bländaren)? Ett objektiv med 50 mm brännvidd och bländare 2,8 har mao ett hål på maximalt 17,85 mm som släpper in ljus till sensorn (50mm/2,8=17,85mm).
Ett 200 mm har då ett hål på maximalt 71,43 mm.

I teorin stämmer det för objektiv som är av enkel konstruktion, vilka väldigt få är idag.
För teleobjektiv är det inte alldeles så enkelt, för att det finns flera olika linsgrupper som förstorar och förminskar bilden i steg.

Annars skulle ett 300 mm. långt teleobjektiv ha sin brännpunkt, optiska centrum 300 mm framför sensorn och även ha linser framför, vilket skulle bli kanske 3n halvmeter. Men många 300 mm. objektiv är betydligt kortare än 30 cm rent fysiskt vilket ju är omöjligt om det vore en enkel konstruktion.

Så egentligen är det inte fysikaliskt korrekt att benämna de enligt brännvidd, men det görs ändå för att beskriva objektiv som ger samma bildvinkel som ett enkelt konstruerat objektiv med den brännvidden.

Därför blir det som Göran (lite kryptiskt) säger att de är den skenbara storleken när man tittar in genom linsen som avses och då fungerar alla formler och förändringssteg på samma sätt som om det skulle ha varit ett linjärt förhållande att diametern på bländaren är brännvidden/bländarvärdet. På samma sätt som den fysiska längden kan göras kortare än brännvidden kan bländarens fysiska storlek göras mindre än den teoretiska för att det finns "förstoringsglas" inne i objektivet.

På 50mm objektivet du tar som exempel kan det mycket väl vara så som du säger, men inte troligt på tele-objektivet. (Det skulle i egentlig mening inte vara ett "tele"-objektiv i så fall.)

Det viktigaste är att man förstår hur bländare tid och ISO hänger ihop och vilka effekter det har som verktyg i sitt fotograferande.

Läs den här tråden för mer information:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133720


/Mats
 
Senast ändrad:
Är verkligen jättenöjd med a390 och det nya objektivet. Vi var på kolmården med barnen och det var otroligt roligt att få bilder på djuren som man faktiskt kan se och inte blir en liten prick på stor yta (som med kompaktkameran)

Mycket kvar att lära förstås men dina poster Mats har verkligen hjälpt mycket.

Jag sparar dock inte bilderna som RAW då det är fortfarande "semesterbilder". Jag har inte tagit mig ut på en riktig fotorunda än, men det kommer! :)
 
Mats, du råkar inte ha lite tips angående bildbehandlingen efter exponeringen? (om jag nu uttalar mig rätt hehe)
 
Mats, du råkar inte ha lite tips angående bildbehandlingen efter exponeringen? (om jag nu uttalar mig rätt hehe)

Jodå.
Jag anser att ALLA bilder bör bildbehandlas.

Om du fotograferar i JPG så gör kameran redan en viss förinställd global bildbehandling, den justerar vitbalansen, ändrar färgmättnad och kontrast, lättar upp skuggor om du använt DRO, lägger på skärpefilter osv, beroende på vilka motviprogram eller inställningar du valt i kameran.

Fotograferar man i RAW gör kameran i princip inget av detta, utan överlåter det till fotografen att sköta i efterbehandlingen. Stora fördelen med RAW är att all information finns kvar och gör det möjligt att även rädd bilder som inte kom ut bra i jpeg eller var rätt exponerade. Vid jpeg efter att bilden är färdigbehandlad kastas all information bort som inte "behövs".

Problemet med RAW är att det blir en del extra arbete.

Bilder som bara ska presenteras i litet format på en websida osv. brukar jag bara ta jpeg-bilden, beskära och skala om den, justera kontrast och färgmättnad och slutskärpa, det går väldigt fort. Om det är en extra viktig bild som t.ex. ska förstoras, eller om det är knepigt ljus och exponering så använder man raw-verktygen.

När man skalar ner en bild, vilket man alltid gör väldigt kraftigt om den ska visas på en dator eller publiceras på Internet t.ex., så gör den processen att bilden mjukas upp. För att det ska bli bra ska man i princip alltid lägga på ett skärpefilter, t.ex. oskarp mask, som förstärker kontrasten i skarvar och linjer.Kolla på den här filmen för att få en inblick i hur skärpefilter funkar: http://www.bildbehandla.se/video/show/sa-fungerar-skarpa .

Oftast räcker dock jpeg bra. jag har för det mesta kameran inställd på att ändra så lite som möjligt, dvs. standard sitället för "vivid" och annat, samt lite skärpa mm. Eftersom alla bilder i princip alltid måste beskäras och skalas om, så är det enkelt att fixa ljus/kontrast och skärpa i slutet.

Det finns en uppsjö bildbehandlingsprogram som allihop funkar bra och gör ett bra jobb. Dels de som följde med kameran, det finns Gimp som är open source och gratis, Paint Shop Pro, MS Photo Editor osv., samt Adobes bägge program, Photoshop och Photoshop Elements.

Jag har köpt mig det dyra Photoshop CS5, egentligen inte för att jag behöver det, utan jag gick en högskole distanskurs i bildbehandling och kunde då köpa programmet med 80% studentrabatt. På min bärbara dator har jag en gammal version, 8.1, av Paint Shop Pro, för att snabbfixa en del bilder. Jag rekommenderar inte det programmet speciellt, bara att jag råkar ha köpt en licens för länge sedan och kan det hyggligt bra.

Så, vilket program man använder är inte så viktigt, men det är bra att lära sig ordentligt hur bildbehandlng funkar och hur man använder det. Ur det perspektivet är Adobes program överlägset de bästa, inte bara för att de faktiskt är riktigt bra tekniskt, men att de blivit så mycket "standard" att det finns hur mycket böcker, guider, kurser och internet-filmer mm. som visar hur man gör.

Jag rekomenderar PS Elements. Förutom bildbbehandlingen får man också ett riktigt bra arkiveringspriogram för digitala bilder och en bra raw-konverterare. Det är billigt med normalpris, men om du studerar, eller har barn som gör det går det att köpa kraftigt rabatterat.

En mycket bra site för bildbehandling är www.moderskeppet.se. Den är fokuserad kring Adobe Photoshop. För Elements har samma personer gjort www.bildbehandla.se, samt även ett par andra siter.

Där finns dels guider och gratis filmer i webb-tv plus att de säljer dvd-kurser. Väldigt bra och prisvrt tycker jag.

För Photoshop kan jag också rekommendera Scott Kelbys bok. Vet inte om han också skrivit något för Elements.

Sammanfattninng:
Inhandla PS Elements, gå igenom guiderna och ev. köp någon DVD-kurs på www.bildbehandla.se. Fotografera i raw+jpeg. Snabb-behandla alla bilder och lägg på skärpefilter sist i processen. Raw-bwhandla och arbeta lite mer med dina guldkorn.


/Mats
 
Hej!
Jag har haft en A-390 i ett år nu och känner att det är dags att köpa ett nytt objektiv.
Jag har bara det som följde med kameran, 18-55 mm.
Jag är just nu i Australien så det blir och kommer bli en hel del naturbilder, kan ni rekommendera något objektiv som passar för detta? Jag har läst en del men det kanske har kommit något nytt sen inläggen skrevs?
Det kommer ju bli ganska många bilder i skarpt ljus men kanske nattbilder med.
Det ska inte kosta för mycket heller men samtidigt vara prisvärt.

Mvh Andreas
 
Jag är långt ifrån proffs och knappt att man kan kalla sig för amatör :) Men jag är väldigt nöjd med min 300mm objektiv.

Dock tycker jag att 200mm kanske är bättre om du ska välja EN lins då du kan ta ok närbilder också. Med 300mm så måste allt verkligen vara långt borta från dig så jag håller på och byter linser stup i kvarten och det kan vara lite jobbigt. Jag är sugen på en 200mm så att man kan ha en "allround" lins, och byta till 300 då jag verkligen vill ta naturbilder och dylikt
 
Jag är långt ifrån proffs och knappt att man kan kalla sig för amatör :) Men jag är väldigt nöjd med min 300mm objektiv.

Dock tycker jag att 200mm kanske är bättre om du ska välja EN lins då du kan ta ok närbilder också. Med 300mm så måste allt verkligen vara långt borta från dig så jag håller på och byter linser stup i kvarten och det kan vara lite jobbigt. Jag är sugen på en 200mm så att man kan ha en "allround" lins, och byta till 300 då jag verkligen vill ta naturbilder och dylikt

Men Lusse, du har väl en zoom? Då är det ju bara att vrida steglöst mellan 70-300 mm.

Kan rekommendera som nästa objektiv att köpa just en sådan zoom 70-300 mm. Det finns ganska många att välja på, vara en del riktigt billiga. Tyvärr ger de billigaste ganska dålig bildkvalitet, så mitt råd är att hoppa över dem. Sony har t.ex. ett 75-300 som är en remake av samma Minolta-objektiv som brukar säljas på Tradera för under 1 000 kr, Det finns också billiga Sigma och Tamron helt nya för c:a 1 500 kr.

Hoppa över dem är mitt råd och gå upp ett steg isället.
Sony har ett mycket fint objektiv 70-300G SSM, men är tyvärr ganska dyrt. Det går att få begagnat för drygt 4 000 kr. Nytt är det inte så prisvärt alls. Nu 7 500 kr, men tidigare över 9 000 kr.

Det finns ett ganska nytt Tamron-objektiv som lär vara mycket bra, i klass med Sony 70-300G SSM för ett mycket bra pris, Det är så nytt, så jag tror inte det går att hitta något sådant begagnat.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684097

Jag rekommenderar att om du har möjlighet satsa på Tamron SP-objektivet för c:a 3 500 kr.
Det objektivet räcker långt och du kan behålla det om du i framtiden byter upp dig till en ny kamera och har ett bra andrahandsvärde.

Det här är alltså teleobjektiv, men för att bli mer fleibel vill du nog ha andra objektiv också. Ett riktigt ljusstarkt normalobjektiv med stor bländare så att du kan vara mer kreativ med kort skärpedjup och snygg bakgrunds-oskärpa, så att du kan isolera huvudmotivet från bakgrunden, typ så här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537698.htm
(Den bilden är iofs tagen med ett lite extremare objektiv, 135 mm F/1.8, men idén är samma).

Ett 50 mm. objektiv med F/1.4 1F/1,7 eller F/1,8. Finns några begagnade här på FS och ett mycket prisvärt Sony 50/1,8 SAM.

Ett makro-objektiv kan också vara roligt. De är i allmänhet också extremt skarpa och även ljusstarka och fungerar även som porträttobjekt mm. Tips på sådana är Sigma EX DG 70/2,8 Macro och Tamron SP 90/2,8 Macro. Väljer du den kortare brännvidden 70 mm. så kan det till stor del ersätta 50/1,x objektivet.

Sen är extrem vidvinkel. Det finns t.ex. ett Samyang 8 mm. Fisheye som är väldigt bra och billigt. Enbart manuell fokus, men det gör inget på ett sådant objektiv för skärpedjupet är så otroligt långt att allt hamnar i fokus om du sätter det på t.ex. en 50 cm.

Och så köp en blixt. Tipset där är att köpa Sony originalblixt, framförallt modellen HVL-F43AM.

Sony har ett mycket bra system för blixt där du kan använda blixten trådlöst och att kamerans blixt utlöser den externa blixten med fullständig automatik expoenering osv.


/Mats
 
Hej Andreas!

Mitt inlägg var inte menat att få det till att man måste köpa massor av objektiv för många tiotusentals kronor. Ser nu i efterhand att det kan te sig så.

Vad jag menar är att det kan vara bra att tänka ut vad det är man är ute efter i sitt fotograferande, ett teleobjektiv behöver inte vara det självklara valet att gå vidare med. Med ett riktigt ljusstarkt objektiv ökas möjligheterna till foto i svagare jlus och framförallt att kunna isolera motivet från bakgrunden med snygg oskärpa, s.k. "bokeh".

Så småningom vill man gärna ha flera typer av objektiv för att kunna bli mer allround, men man måste ju börja någonstans och då är det bra att veta vad de olika typerna ger för resultat och stämma av det med hur man själv vill skapa sina bilder.

Om du är länge i Australien kan du ju fundera på att handla på nätet från T-Dimension i Hong Kong som har mycket bra priser och är specialist på leveranser till just Australien.

http://www.t-dimension.com


/Mats
 
Ta t.ex. Sony 70-300G som kostar melan 7 och 11 tusen. Det är absolut inte 4-5 gånger så bra som Tamron 70-300. Är inte så säker på just detta, men det kan mycket väl vara exakt samma optiska konstruktion på dessa.

Sen att Sony 70-300G SSM är ett helt underbart byggt objektiv med en fantastisk SSM AF-motor är en annan sak, men det syns inte på bildresultatet.

Så att säga att man får vad man betalar för stämmer inte ett enda dugg!
Fast det var precis det du skrev.
"underbart byggt objektiv med en fantastisk SSM AF-motor"...
Sen att det inte syns i bilden och om det är värt det är en annan sak.
Men visst har du helt rätt i att det finns bättre & sämre val & att priserna skiljer.
 
Fast det var precis det du skrev.
"underbart byggt objektiv med en fantastisk SSM AF-motor"...
Sen att det inte syns i bilden och om det är värt det är en annan sak.
Men visst har du helt rätt i att det finns bättre & sämre val & att priserna skiljer.

Jo, du har absolut rätt. Klart att det är "värt" det eftersom det säljs många sådana och folk är beredda att betala det. Det jag ville fp fram var att om man har begränsad budget så kan man få annat som också levererar bra bilder till en lägre kostnad, men att man inte ska gå på de billiga 70-300 zoomarna för under en tusenlapp. Det kan ta bort glädjen med foto om man aldrig lyckas få annat än halvtaskiga bilder för att utrustningen helt enkelt levererar dåligt. Been there, done that.

Sen är faktiskt inte kostnaden samma sak som hur mycket man måste lägga ut. Det finns ju faktiskt en levande andrahandsmarknad.

Jag hade ett Sony 70-300 G SSM och gillade det verkligen. Det var mycket harmoniskt och passade perfekt ihop med kameran. Köpte det begagnat för 5 000 kr och hade det drygt ett år och sålde det för 4 700 kr. Om man ser det så är 16 kr/månad mycket prisvärt måste jag säga .-). Originaloptiken har betydligt bättre andragandsvärde än tredjepartsgrejerna och känns ofta betydligt bättre även om inte den optiska prestandan är mycket bättre så är det ett stort värde i känslan som du beskriver.

För många finns en spärr att betala 3 gånger så mycket för ett objektiv jämfört med kameran och att handla glas för många tusenlappar. Vet själv hur mycket jag tvekade att köpa ett nytt objektiv för 3500 kr i början, men när man väl blivit av med oskulden så ser man det på ett annat sätt. Jag köpte själv ett Sony Zeiss 35/1,8 alldeles nyligen och även om det kostar en slant så känns det oerhört billigt för det jämfört med vad det levererar, även om det är ett ganska nischat objektiv. Sen finns det såklart andra gränser också och även om det nu känns alldeles naturligt att köpa ett objektiv för 15-20 000 kr så är jag inte spekulant på ett SAL 2,8/300 G SSM t.ex. som kostar krin 75 000 kr. Inte än i alla fall ...

Bara att det känns inte rätt att ge sådana råd till någon som har en A390 med kitobjektiv och ska börja utveckla sitt system med ett till objektiv och tycker det känns som en stor utgift. Ville då tipsa om att låta bli misstaget med de allra billigaste 75-300 zoomarna.


/Mats
 
---
Ta t.ex. Sony 70-300G som kostar melan 7 och 11 tusen. Det är absolut inte 4-5 gånger så bra som Tamron 70-300. Är inte så säker på just detta, men det kan mycket väl vara exakt samma optiska konstruktion på dessa.
---
Nej, det är inte alls samma optiska konstruktion, det skiljer en hel del mellan dessa båda.

Det kan förefalla som att jag också är lat när jag skriver bara så här lite, men jag hittade denna tråd precis nu, och då hade du ju redan skrivit det mesta av vad som behövde skrivas, så... Alldeles utmärkt!

Dessutom är det så att det f.n. är förenat med fysisk smärta för mig att sitta här och skriva, så orsaken till att jag generellt skriver mycket mindre nu än tidigare är i alla fall inte lathet...
.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.