Hej!
Jag har en Sony Alpha 300 och vill köpa en macro objektiv till den.

tidigare hade jag en konika Minolta Dimage Z6 och kunde ta RIKTIGT bra macrobilder med, vilket inte alls är möjligt med min nyare & dyrare kamera eftersom jag inte har en macro objektiv, antar jag.

det objektiv som jag använder idag är en Sony DT 18-70mm F3.5-5.6 för kännedom, visserligen står det macro på objektivet men bilderna blir inte i närheten så bra som på min gamla kamera.

vill någon vara vänlig och komma med lite tips och info om va man ska tänka på.

jag har för ex. ingen aning om vad som menas med "macroläge faktor"


är tacksam för hjälp.

Så här är det

zigoz sa:

Hej!
Jag har en Sony Alpha 300 och vill köpa en macro objektiv till den.

tidigare hade jag en konika Minolta Dimage Z6 och kunde ta RIKTIGT bra macrobilder med, vilket inte alls är möjligt med min nyare & dyrare kamera eftersom jag inte har en macro objektiv, antar jag.

det objektiv som jag använder idag är en Sony DT 18-70mm F3.5-5.6 för kännedom, visserligen står det macro på objektivet men bilderna blir inte i närheten så bra som på min gamla kamera.

vill någon vara vänlig och komma med lite tips och info om va man ska tänka på.

jag har för ex. ingen aning om vad som menas med "macroläge faktor"


är tacksam för hjälp.

Klicka för att se resterande...

Med ett riktigt macroobjektiv kommer du närmare än med ditt zoom. Däremot kan du aldrig få samma skärpedjup (det område som återbildas skarpt) som med en kompaktkamera eller "långzoomare". Mácro med systemkamera ger betydligt kortare skärpedjup och ställer högre krav på korrekt skärpeinställning och snabba tider för att inte kameran ska, så att säga, skaka någon mm för mycket i djupled - då tappar du skärpan. Själv använder jag Canons långzoomare Powershot S5 som komplement till systemkameran - framför allt när jag vill ha bilder med långt skärpedjup, även vid macro. Så svaret är att du får mycket förstoring men kort kort skärpedjup med ett riktigt macro.

tackar

tack för svaret.
vänligen ha överseende med min ovetande, jag förstår inte riktigt vad som menas med begreppet "skärpedjup"

innebär det att man helt enkelt inte kan ta lika bra macrobilder med en systemkamera??

Nej

zigoz sa:

tack för svaret.
vänligen ha överseende med min ovetande, jag förstår inte riktigt vad som menas med begreppet "skärpedjup"

innebär det att man helt enkelt inte kan ta lika bra macrobilder med en systemkamera??

Klicka för att se resterande...

Nej. Kort skärpedjup, vid macro, innebär att bara några mm (i djupled) hamnar i skärpa medan resten blir suddigt. Med en kompakt och långt skärpedjup blir kanske flera cm i djupled skarpt. Ofta vill man dock ha kort skärpedjup och suddig bakgrund. Det har ju inget att göra med om en bild är bra - det beror på hur man vill bilden ska se ut.

Här kan du se bilder med kort skärpedjup http://www.fotosidan.se/cldoc/28363.htm

I en bild är det rent tekniskt bara ett oerhört litet, egentligen oändligt litet, område som avbildas skarpt. Ögat och hjärnan hjälper sedan till att tolka bilden och accepterar lite oskärpa, utan att döma ut det som oskarpt.

Detta område, som vi _uppfattar_ som skarpt, fast det egentligen inte är det, är det vi kallar för skärpedjup. Längden på detta område beror på avståndet från fotografen, använd brännvidd och bländare.

En systemkamera har mycket större sensor än en kompakt, eller superzoom. Ju minsre sensor kameran har, desto större skärpedjup har den. Sen kan man ju alltid diskutera om skarpa makrobilder alltid är bättre än oskarpa.

Att skaffa en "bättre" kamera, ger inte direkt "bättre" bilder, men den skapar förutsättningarna för att ta bättre bilder. Det är upp till Dig att lära dig hantverket så väl, så att Du kan utnyttja kemarans potential.

Utan att förringa Dig och Din nuvarande kompetens, så har Du precis ställt Dig upp utan syöd efter att ha krupit på alla fyra. Tryggheten i fyra stöd ( kompaktkamera med jpeg ) har helt plötsligt bytts mot det betydligt vingligare två ben ( systemkamera med en myriad inställningar ). Det skulle vara ytterst förvånande om Du fick lika "bra" bilder redan nu.

Lär Dig att gå utan stöd, att gå i backe, att springa, att hoppa på ett ben, att runda ett träd, etc. etc. och rätt vad det är kan du springa hela vägen bort till kiosken utan att ramla och utan att krocka med alla andra som är ute samtidigt.

Kunde Du det när Du precis lärt Dig gå?

Hej Inressant faktiskt med kompaktens potensial. Du Lennart och även Tony är inne på det finurliga med kompakten. Tack vare skärpedjupet är den skärpemässigt nästan idiotsäker. Besvikelsen blir stor för förstagångsköparen av en DSLR, just på grund av det mycket korta skärpedjupet, felmarginalen är inte så stor på systemkameran. Givetvis en fin sommardag eller högre isotal, så finns djupet där också. Tänker på fotos redaktör som skall fota en Lemur med en 25000kr kamera Skärpan hamnar hela tiden på Lemurens nos istället för på ögonen.Slänger man upp en kompakt för 1200kr och riktar in på Lemuren så blir han troligtvis skarp. Nilsson fick ta fram stativ använda LiveVieW och manuell skärpning för att få till bilden. Vänl. Bengt.

Fotograferar en hel del macro med min Sony kamera. Det är kul men är en helt annan sak än att fotografera med den Z6 som jag tidigare ägde. Du bör köpa ett Macro för att få ordning på det hela eller ett zoomobjektiv med "fusk" macro. Men som sagt det är en helt annan sak än med Z6 kameran.

Skillnaden mellan olika makrolägen.

Är en väsentlig skillnad mellan ett vanligt tele med makroläge och ett rent makroobjektiv:

för det första är näravståndet betydligt sämre ( normalt skala 1:2 ) på ett vanligt teleobjektiv med makroläge kontra ett rent makroobjektiv ( normalt ner till skala 1:1 - naturlig storlek ).

Det vill säga ett objektiv med skala 1:1 ger alltså dubbelt så kort närgräns som ett objektiv ner till skala 1:2 gör till exempel:

Om ett vanligt objektiv med makroläge, skala 1:2, ger en närgräns på cirka 1 meter så ger ett med makroläge och skala 1:1 i sin tur drygt hälften av det ovan nämnda, det vill säga en närgräns på runt 40-45 cm ( tror standardnärgränsen på ett sådant ligger på 37-38 cm. till och med ).

Med andra ord är det ett mycket begränsat makroläge på ett vanligt tele, jämfört med ett rent makroobjektiv på låt säga 105 - 150 mm, där du kommer mycket närmare motivet och får därmed en helt annan förstoring på det.

Dessutom kan du ju fotografera mycket mindre motiv, väl synliga med mindre omgivning på nära avstånd, med ett rent makroobjektiv för övrigt.

Det som behövs för att det ska bli riktigt bra är massor av ljus, helst blixt.
Speciella makroobjektiv är ofta ljusstarka (stor störstabländare) och väldigt skarpa. Passar utmärkt även som porträttobjektiv och repro-objektiv. De har också en väldigt platt frontlins för att få bra kantskärpa på nära håll.

Om förstoringsgraden är hög och bländaren stor så blir skärpedjupet kort, vilket gör det sårt att få bra bilder på t.ex. en insekt om bara ögat blir skarpt så blir vingen inte det osv.

Ett tips är att använda lågt iso, liten bländare, typ F/22 och en stark blixt. Antingen med trådlös blixtstyrning vilket är automatiskt inbyggt i Sony-kamerorna, eller med en ringblixt eller "specialstrut". Har själv byggt en sådan genom att sätta ett 25 cm. långt böjligt ventilationsrör av aluminium inhandlat på biltema. Ena änden tillplattad lite så den passar över blixten och fastsatt/förseglad med tejp. Sedan styrs blixtljuset genom röret ner framför objektivet.

Ska se om jag kan ftografera av den och lägga upp en bild här senare.
Fick tipset av Torbjörn Bodelsson då jag blev undrande och imponerad av hans bild på flugan.
http://www.fotosidan.se/pools/view/19751/2333406.htm

Här är en bild på en bålgeting jag tog igår. Sony A580, Sigma 70/2,8 EX Macro, ISO 100, F/22 och trådlös blixt.
http://www.fotosidan.se/pools/view/19751/2362262.htm

Kameran i höger hand, blixten i vänsterhanden väldigt nära objektet.
Har en bild til precis innan den får för sig att anfalla ...

Lite smärta får man ta om det ska bli bra ;-)


/Mats

Tips om vilket macro du ska köpa.

Jag har som sagt ett Sigma 70, vilket jag är väldig nöjd med. Perfekt också som porträttoptik.
Däremot är problemet att arbetavståndet blir väldigt kort och det blir bättre med längre brännvidd.

Bra objektiv att välja på är:
Sigma 70/2,8
Sigma 105/2,8
Tamron 90/2,8
Sony 100/2,8
Sigma 105/2,8
Sigma 150/2,8 (det bästa)


/Mats

Hur blir perspektivet hos olika brännvidder? Blir det inte lite plattare bild med större objektiv?

Skalmann sa:

Hur blir perspektivet hos olika brännvidder? Blir det inte lite plattare bild med större objektiv?

Klicka för att se resterande...

Visst trycker man ihop ( bakgrund och förgrund upplevs närmare varandra ) bilden mer med längre brännvidder, men det spelar sällan någon roll - skärpedjupet är ofta så kort att allt utom huvudmotivet blir kraftigt ofokuserat.

Mats Lillnor sa:

Det som behövs för att det ska bli riktigt bra är massor av ljus, helst blixt.
...

Klicka för att se resterande...

Blixt och stilla motiv är enklast. Ringblixt är enklast att jobba med, men ger ett platt och förhållandevis lite ljus. Jag använder blixtar med ledtal runt 55 och sätter upp minst tre.

10 mm lysdioder med ordentlig med lumen går också att använda istf ringblixt, men då får man bygga själv. Jag har alla delar hemma, men saknar tiden. Materialet går lös på strax under 2k, men det resulterar i en LED-rigg som bländar allt i dess väg. - kan kompletteras med en extern blixt för att "vrida till" det något platta ljuset.

tannler sa:

Blixt och stilla motiv är enklast. Ringblixt är enklast att jobba med, men ger ett platt och förhållandevis lite ljus. Jag använder blixtar med ledtal runt 55 och sätter upp minst tre.

Klicka för att se resterande...

Nu finns ju också färdigbyggda LED-ringar som ser ut som ringblixtar, fast har led-belysning istället. Har dock inte provat någon, men gssar att de inte alls ger lika högt ljusflöde som blixten för att kunna ha så korta exponeringstider som man artificiellt får med blixt. Ska man ha liten bländare för långt skärpedjup och dessutom slippa skakningsoskärpa är blixten det bästa skulle jag tro.

Alternativ till ringblixt är en hemmabyggd sådan här blixtstrut som jag nämnde tidigare.
Då blir man mera mobil och man får ett ljus med visa skuggor som inte känns så artificiellt som ringblixten och är mindre setup än att ha flera trådlösa blixtar.

Med den här är det bara att ställa in på manuell fokus och "gunga" in motivet i skärpa på frihand och trycka av.




/Mats

Mats Lillnor sa:

... gssar att de inte alls ger lika högt ljusflöde som blixten för att kunna ha så korta exponeringstider som man artificiellt får med blixt. Ska man ha liten bländare för långt skärpedjup och dessutom slippa skakningsoskärpa är blixten det bästa skulle jag tro.
...

Klicka för att se resterande...

Den första LED-rigg jag ritade utgick från 10mm LED med 100 Cd/st. Sex "vingar" med vardera tolc ger 7200 Cd och då är vingarna bara 40 x 50 mm. Accepterar man större voíngar - är det lätt att räkna upp riggen till 18.000 Cd.

tannler sa:

Den första LED-rigg jag ritade utgick från 10mm LED med 100 Cd/st. Sex "vingar" med vardera tolc ger 7200 Cd och då är vingarna bara 40 x 50 mm. Accepterar man större voíngar - är det lätt att räkna upp riggen till 18.000 Cd.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är rätt häftigt ljus man kan få med LED idag.
Candela-värdena säger inte mig sådär jättemycket som jag enkelt kan relatera till.

Fördelen med blixt är den korta brinntiden som minskar risken för rörelseoskärpa. Ligger väl på typ 1/1000 s. och för att få de korta slutartiderna på vanligt sätt och ISO 100 och F/22 så är det en helsikes massa ljus som ska till. Fixar LEDen det?

Det jag refererade till var nåt sånt här:
http://www.linkdelight.com/E4D-LED-Macro-Ring-Light-for-Macro-Photography-Canon-Nikon-Sigma.html

Men jag antar att en sån manick för några hundringar inte är i närheten av de ljusmonster du talar om.

Om man har kontinuerligt ljus fattar jag inte varför den ska vara ansluten till blixtskon?


/Mats

Mats Lillnor sa:

...Om man har kontinuerligt ljus fattar jag inte varför den ska vara ansluten till blixtskon?...

Klicka för att se resterande...

Lika logiskt som elbil med sladd?

tannler sa:

Lika logiskt som elbil med sladd?

Klicka för att se resterande...

Förlåt Lennart, men jag är nog lite trög för jag fattar inte ;-).
Kan du utveckla det där.

Menar du att den får strömförsörjning från kameran via blixtskon? Den har väl ett eget batteripack (klumpen som sätts på kameran). Är det alltså bara för att "sätta fast" det på ett fiffigt ställe?

Inte tänds väl lampan när man tar bilden som en blixt? Det är väl för långsamt för att det skulle funka.


/Mats

En elbil kan drivas på batteri eller med sladd ( = nätansluten ). Det förstnämnda förefaller vara det med praktiska och rationella. Sladd fungerar visserligen, men är bara klumpigt och begränsande - enda tänkbara fördelen är priset, men uppväger det begränsningen?.

Ringblixtar kan väl placera sin strömkälla i skon, men när det gäller LED är det bara en klumpig lösning. Den elegantast, imho, är att ha ett separat batteripack ( i bältet ? ) med nivåkontroll. Att sätta den i skon gör att den bara är i vägen och kameran blir klumpigare än nöfvändigt.

Goddag yxskaft tycker jag fortfarande. Begriper inte riktigt din liknelse med elbilen ändå.
LED-ringen får väl ingen strömförsörjning via blixtskon. Är det möjligen för att styra den (sätta på) via avtryckaren halvvägs eller nåt kanske.

Frågan kvarstår dock:
"Om man har kontinuerligt ljus fattar jag inte varför den ska vara ansluten till blixtskon?"

Men det är inte så viktigt för min del. Jag tror inte på den där grejen att den skulle vara bra ändå, ger helt enkelt för lite ljus för att få korta slutartider med liten bländare. Bara en undring som tydligen inte får nåt svar.

Blixt är det som äller för min del. Det trådlösa systemet på Sony är ju så supersmidigt, men för lägen där man inte kommer åt att manövrera eller ställa upp en eller flera externa blixtar funkar blixtstruten alldeles perfekt.


/Mats

Bra - då lägger jag ner. Jag håller med Stenmark.