Man kan ju misstänka att Nex framgång är en starkt bidragande orsak till att Sony nu kommer att outsourca en del av sin sensortillverkning till Fujitsu:

http://image-sensors-world.blogspot.com/2010/09/fujitsu-to-manufacture-cmos-sensors-for.html

pet sa:

Man kan ju misstänka att Nex framgång är en starkt bidragande orsak till att Sony nu kommer att outsourca en del av sin sensortillverkning till Fujitsu:

http://image-sensors-world.blogspot.com/2010/09/fujitsu-to-manufacture-cmos-sensors-for.html

Klicka för att se resterande...

Jag undrar hur mycke mobiltelefonen är involverad här, sony som Nr 6 i världen, ligger Amerikanska motorola högt på denna lista, deras siliconvally har väl hög produktionstakt. Sedan har jag ofta funderat på om Sony fått frågan hur dom bemöter Nikons skickligthet med isostädningen, man måste ju liksom böja sig och erkänna att Nikon är verkligen duktiga på hur dom tar om hand med elektroniken och programvaran fram till färdig bild. Canon hur tusan har dom gjort med sina G11 kompakter och S90-95 denna lilla sensor, Foto var ju närmast lyriska över G11:as isoprestanda.

//Bengt.

12 punkter där NEX-kamerorna skiner över konkurrenterna

.
Inlägg # 481 som jag skrev i tråden:
Fotosidans Forum > Utrustningsfrågor > Sonykameror (Konica Minolta) > Annorlunda kameror - Pellix A33 och A55? presenteras av Sony 24 aug

skulle väl egentligen ha hamnat här istället. Åtminstone den sista delen med de 12 punkterna om NEX:arna.


***************************************************************************

2010-09-24, 17:07 #481
(FlyerOne)

Olle sa:

Vad är det för skillnad mellan NEX-kamerornas liveview-system och de utskåpade tillverkarnas?

Olle

Klicka för att se resterande...

Detta har jag inte påstått.

De NEX-kameror som har kommit hittills har INTE Sonys Quick Liveview system, utan använder samma AF-teknik som alla övriga tillverkare använder i sina DSLR-kameror för sina respektive LV-system - kontrastdetekt-AF. Dock är NEX-arnas CF-AF betydligt snabbare än den AF du finner hos de övrigas DSLR-kamerror. Jag var för inte så längesedan inne på MediaMarkt och testade AF-hastigheten på Canon EOS 500D, Nikon D90 och Pentax K-m, alla med kitobjektiv. Den erforderliga tiden för deras kontrast-AF att låsa i LV-läge var för det mesta 3-4-5 sekunder, och ända upp till 10 sekunder. Min A550 klarar 4 bilder/sekund i Quick Liveview-läge - 15 ggr snabbare än dessa.

Har sett uttrycket "skåpa ut" användas av vissa testare för att beskriva när Canon eller Nikon är något snabbare än Sony. T.ex. en som skrev att Canon 40D skåpar ut Sony A700 (med användning av optisk sökare och fasdetekt-AF), eftersom 40D enligt specifikationerna ska klara 6,3 bilder/sekund (vilket den för övrigt inte gör), medan A700 "bara" klarar 5 bilder/sekund (vilket den gör). 40D skulle här ha varit 25% snabbare än A700, ifall 40D som sagt skulle ha uppfyllt sin spec (vid längre exponeringstider blir 40D t.o.m. långsammare än A700).

A500/A550s Quick LV är således 1.400 % snabbare än det snabbaste som någon av de andras LV-AF-system klarar att prestera. Detta måste väl ändå vara tillräcklig överlägsenhet för att man ska kunna tala om total utskåpning, eller?

Eller är det så att i fotovärlden gäller följande:
Ifall en Canon eller Nikon är 25 % snabbare än en Sony, då handlar det om "utskåpning".
Men ifall en Sony är mer än 1.400 % snabbare än Canon och Nikon, då är det INTE "utskåpning"... ?!?


När det gäller NEX-kamerorna så har jag alltså inte talat om fasdetekt-AF i Q LV-läge, eftersom dessa inte har något sådant, utan använder kontrastdetekt AF. Denna är ju inte alls lika snabb som Sonys Q LV-system i deras DSLR-kameror, men är i alla fall avsevärt snabbare än de övriga tillverkarnas LV-AF (har ännu ingen NEX-kamera, men uppskattar att dessa har i storleksordningen 10 ggr snabbare CD-AF än de övriga tillverkarnas CD-AF i sina DSLR-kameror).


NEX-kamerorna skiner i andra avseenden gentemot konkurrenterna:

1) De är världens minsta systemkameror (trots att de har en större sensor än de hittillsvarande marknadsledarna i detta segment - Oly och Panny med sitt Micro FourThirds-system.

2) NEX-kamerorna har den bästa bildsensorn bland alla spegellösa. Bättre färgåtergivning och mycket bättre hög-ISO-prestanda.

3) Minst en klass bättre byggkvalitet på såväl kamerahus som objektiv jämfört med konkurrenterna.

4) Bättre video. Är tyst vid zoomning och fokusering (de andra låter mera som stenkrossar...).

5) Mycket bättre ljudkvalitet vid videoinspelning.

6) NEX-kamerorna har det kortaste registeravståndet av alla systemkameror - bara 18 mm. Detta innebär att det med adaptrar går att ansluta praktiskt taget alla objektiv som finns och någonsin har funnits. M 4/3 har 20 mm och Samsung NX10 25,5 mm (vilket innebär att även alla objektiv som kan monteras på dessa kan användas på NEX-kamerorna, men inte tvärtom förstås).

7) På vidvinkelobjektiv utvecklade för analoga kameror kommer strålgången i bildkanten ut i en ganska brant vinkel. Detta ger problem för digitala sensorer, vilket resulterar i färgade kanter och vinjettering. För att motverka detta kan sensortillverkarna göra en del, som att förbättra mikrolinserna och göra fotosite-brunnarna mindre djupa. Naturligtvis blir dessa problem större ju större bildsensorn är, så NEX-kamerornas APS-C-stora sensor borde ge mera problem än M 4/3-kamerornas mindre sensor. Men så är det överraskande nog inte alls. M 4/3-kamerornas mindre sensor ger istället tvärtom MERA färgrandproblem och vinjettering än NEX-kamerornas större sensor!

8) Micro FourThirds-systemet har f.n. fler originalobjektiv att välja på - i NEX-systemet finns just nu. 3 objektiv + 2 tillsatser (fisheye) att välja på. Nästa år kommer ytterligare 4 objektiv och år 2012 3 till, bl.a. högklassiga Zeiss och G-objektiv - alla med autofokus etc.

9) Sony har nyligen jobbat fram en NEX-uppgradering till NEX-Alpha-adaptern, som ger autofokus med alla SSM och SAM-objektiv, dvs NEX-användarrna får direkt tillgång till ytterligare 14 objektiv, och fler nästa år, så redan nu finns det mer än dubbelt så många AF-objektiv till NEX-systemet som till M 4/3-systemet.

10) Nöjer man sig med att köra med manuell fokus så går även alla Minolta AF och Sony objektiv med skruvdrive att köra med adaptern - dvs man har ytterligare över 300 objektiv att välja på.

11) Skulle man ändå inte vara nöjd, så visade Göran i NEX-tråden att det finns över 1.000 (!) adaptrar {alla är dock inte unika} att köpa till NEX-systemet, så att man kan använda i stort sett alla objektiv som har tillverkats genom tiderna - från Leica, Contax, Nikon, Canon, Pentax, Olympus etc. etc. NEX-arnas bildplatta ger tydligen bättre bildkvalitet med Leica-objektiven än vad legenden Leica M8 själv förmår att göra (kanske inte SÅ remarkabelt ändå - NEX-arna är ju nyare).

12) Dessutom är NEX-kamerorna i förhållande till kvaliteten MYCKET humant prissatta. Detta borde förhindra alltför astronomiska pris-exceser för de måhända kommande alternativen från Nikon, Canon och Pentax. ;-)


Detta var vad jag kommer på nu direkt medan jag skriver - har väl antagligen glömt något. Sedan får var och en själv avgöra ifall detta är tillräckligt för att man ska tala om "utskåpning" eller ej...

--------------------------------------------------------------------------------
Senast redigerad av FlyerOne den 2010-09-24 klockan 17:23.


***************************************************************************
.

Niclas, har du hittat hit?

Då kan du gå tillbaka till sidan 51 i denna tråd, och läsa mitt inlägg #755. Där beskriver jag mina första "empiriska" upplevelser av dessa spegellösa kameror (har klämt på alla de övriga modellerna senare, men fann inget som i någon väsentlig grad ändrade på mitt initiala intryck).

Du kan sedan också läsa #756, den lilla kommentaren från pet. Du bör känna till att Peter är en mycket krävande herre, förmodligen betydligt mer krävande än vad jag är...

Ett par kommentarer:

FlyerOne sa:

.
De NEX-kameror som har kommit hittills har INTE Sonys Quick Liveview system, utan använder samma AF-teknik som alla övriga tillverkare använder i sina DSLR-kameror för sina respektive LV-system - kontrastdetekt-AF. Dock är NEX-arnas CF-AF betydligt snabbare än den AF du finner hos de övrigas DSLR-kamerror. Jag var för inte så längesedan inne på MediaMarkt och testade AF-hastigheten på Canon EOS 500D, Nikon D90 och Pentax K-m, alla med kitobjektiv. Den erforderliga tiden för deras kontrast-AF att låsa i LV-läge var för det mesta 3-4-5 sekunder, och ända upp till 10 sekunder. Min A550 klarar 4 bilder/sekund i Quick Liveview-läge - 15 ggr snabbare än dessa.

Klicka för att se resterande...

Du har endast jämfört NEX-kamerorna med DSLR-kameror men inte med andra andra spegellösa kameror. Hur är NEX-kamerornas AF-snabbhet jämfört med t ex Panasonics spegellösa kameror?

FlyerOne sa:

.
6) NEX-kamerorna har det kortaste registeravståndet av alla systemkameror - bara 18 mm. Detta innebär att det med adaptrar går att ansluta praktiskt taget alla objektiv som finns och någonsin har funnits. M 4/3 har 20 mm och Samsung NX10 25,5 mm (vilket innebär att även alla objektiv som kan monteras på dessa kan användas på NEX-kamerorna, men inte tvärtom förstås).
.

Klicka för att se resterande...

Även övriga spegellösa kameror har kortare registeravstånd än några andra systemkameror och kan ju därför även de, med adapter, användas för alla systemkameraobjektiv som tillverkats. Ja förutom NEX-objektiven då förstås och objektiven till Pentax 110. Men de senare lär inte gå att montera på en NEX heller.

Det som jag är mest emot NEX är, förutom att det är fritt fram för damm att nå sensorn under kamerans hela livslängd (gäller även övriga spegellösa kameror) att de saknar sökare. Panasonic har modeller med inbyggd EVF eller extra EVF. Den extra optiska sökaren till NEX kan ju endast användas med en brännvidd. Inget vidare på en systemkamera. Kommer det EVF till NEX i framtiden?

Olle

Tillägg: Att montera m4/3-objektiv på en NEX är nog inte så bra. Det borde vara stor risk för vinjettering då.

Såg att nu finns det även omvändningsringar för makrofotografering med NEX-objektiven. Pris runt 15 USD..

http://sonyalphanex.blogspot.com/2010/10/sony-nex-reverse-lens-macro-adapter.html

Fler sökare till NEX

.
Olle, när det gäller AF-hastighet så är min subjektiva uppfattning att f.n. så är Panasonics AF något snabbare än NEX:ens, Medan Olympus Pens är mycket långsammare. Personligen skulle jag därför inte kunna tänka mig att köpa någon Olympus.

Jo, att sensorn inte har någon spegel i vägen som åtminstone bromsar dammet gör ju att man får blåsa rent oftare, vilket förstås gäller för alla spegellösa.


Sedan saknar NEX:arna förstås inte alls sökare - de har ju alla en skärmsökare... Och den är förbättrad så att det faktiskt går att se något i den även vid solsken, fast man kan då behöva att manuellt ställa in ljusstyrkan på 7 (har för mig att den automatiska ljusstyrkeinställningen bara går mellan 1 och 5).

Men visst förstår jag vad du menar. Man kan väl vara tämligen förvissad om att det kommer EVF-sökare från Sony, antingen som tillsatser eller inbyggda i senare modeller.

Och den optiska sökaren FDA-SV1 finns ju som sagt. Den förefaller att vara tillverkad av Cosina-Voigtländer (förmodligen deras 25 mm sökare, som ju matchar 16 mm på APS-C). Pularna har redan upptäckt att det är lätt att skruva loss denna sökares bas, och sedan kan man där montera sökare från CV eller andra tillverkare avsedda för andra brännvidder. Det går ju t.ex. att hitta sådana sökare till äldre kameror, ofta för en spottstyver (åtminstone innan en massa NEX-användare upptäcker denna möjighet...).

Här är en länk:
http://sonyalphanex.blogspot.com/2010/10/nex-fda-sv1-and-3rd-party-viewfinders.html

Beskrivning (fr.o.m. det femte inlägget). Tikkis från vårt grannland i öster beskriver där hur han har fixat tre olika optiska sökare för si´n NEX:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&message=36512637

M 4/3-objektiven har säkerligen mindre bildcirkel, ja, men det blir förmodligen inte mycket sämre än ifall man använder en M 4/3-kamera i alla fall...
.

På Nikonsidorna skriver Tom Hogan att 14mp sensorn som sitter i deras nya D3100, ger klart bättre bilder än vad Nex 5:an kan ge, vad anser ni om det, D3100 är väl nikons billigaste instegare, om så är, varför skall Nikon hela tiden år efter år ligga steget före. Okej skillnaden kanske inte är jättestor, men den finns där hela tiden varför.

/Bengt.

Bengf sa:

På Nikonsidorna skriver Tom Hogan att 14mp sensorn som sitter i deras nya D3100, ger klart bättre bilder än vad Nex 5:an kan ge, vad anser ni om det, D3100 är väl nikons billigaste instegare, om så är, varför skall Nikon hela tiden år efter år ligga steget före. Okej skillnaden kanske inte är jättestor, men den finns där hela tiden varför.

/Bengt.

Klicka för att se resterande...

Jag har ju inte 3100 så jag kan inte uttala mig där som så. Men, jag har D90 och ja, ibland kan jag undra vilken av de två som vinner.... Tanken har slagit mig. Och då tänker jag inte ner på pixelnivå, utan det man ser, känner i bilden. En sak tycker jag dock är klar, NEX håller långt! Tycker jag!

Peter-L sa:

Jag har ju inte 3100 så jag kan inte uttala mig där som så. Men, jag har D90 och ja, ibland kan jag undra vilken av de två som vinner.... Tanken har slagit mig. Och då tänker jag inte ner på pixelnivå, utan det man ser, känner i bilden. En sak tycker jag dock är klar, NEX håller långt! Tycker jag!

Klicka för att se resterande...

Det tycker jag också. en mycket fin bild du har tagit.

Tack för svaret Gunnar. Det är ju inte bara spegeln som hindrar damm att nå sensorn i en spegelreflexkamera, utan även slutaren. Den är ju endast öppen under exponeringen och när kameran är i live-viewläge, om kameran har det och det används. Ja på Sonys modeller är den stängd även i live-view. På en spegellös kamera däremot är den öppen nästan jämt. Enormt mycket mer tid för dammet att nå sensorn. Eller stängs slutaren när man stänger av kameran? Det skulle förbättra en del i så fall.

En lösning för att minska dammproblemet vore att ha ett lock bakom bajonetten som stängs automatiskt när man lossar objektivet. Ett liknande lock som sitter på min APS-kompakt, fast det sitter förstås framför det indragna objektivet.

En optisk påhängssökare kan jag bara tänka mig om jag endast hade ett objektiv och det hade fast brännvidd. Till zoomobjektiv är den ju oanvändbar. Innan NEX-kamerorna fått EVF, helst inbyggd, så är de inte intressanta för mig. Då skulle jag mycket hellre köpa en kamera med halvgenomskinlig spegel. De har ju visserligen också slutaren öppen, men spegeln är ju alltid nedfälld och förhoppningsvis tät mot damm.

Olle

Har återgått till Summicronen vilket är det objektiv som presterar bäst på NEX:en (av de jag har
Här lite bilder från Angarnssjöängen utanför Vallentuna.

Bengf sa:

På Nikonsidorna skriver Tom Hogan att 14mp sensorn som sitter i deras nya D3100, ger klart bättre bilder än vad Nex 5:an kan ge, vad anser ni om det, D3100 är väl nikons billigaste instegare, om så är, varför skall Nikon hela tiden år efter år ligga steget före. Okej skillnaden kanske inte är jättestor, men den finns där hela tiden varför.

/Bengt.

Klicka för att se resterande...

För att Nikon använder sig av modifierade Sony-sensorer och är bättre på att ta hand om signalen.

Visst kan Tom Hogan ha rätt men vad vet vi vad som egentligen jämförs och under vilka omständigheter. Man behöver nog veta betydligt mer om under vilka omständigheterna yttranden som dessa skapas oavsett om det ställer NEX i dålig dager relativt Nikon eller inte.

Sen har jag väldigt svårt att förstå att inte Sony skulle klara av att ta hand om signalerna från sina egna sensorer med lika stor kunskap och färdighet som Nikon. Ett påstående som detta faller på sin egen orimlighet. Alla tekniska vägval är kompromisser och olika företag och deras tekniker löser liknande problem på aningen varierande sätt. Det finns ett antal olika parametrar att spela med och det finns faktiskt inget rätt eller fel i de kompromisser som alla måste göra. Möjligen finns en tidsbunden bias om vad som prioriteras (och den som alltid verkar prioriteras i dessa tider är brus) och hur man väljer att väga olika behov och tekniska möjligheter mot varann.

Se bara på den kompromiss Sony gjort i A550 för att bara ta ett exempel. Den kameran fungerar bra på ISO 200 - 400 (nu pratar vi om nominella värden som står i menyerna). ISO 800 är förvånande och irriterande brusigt direkt ur kamera. Däremot kickar brusreduceringen in på högre värden och räddar skivan förvånande bra upp till 3200 åtminstone. Varför tog man inte bättre hand om ISO 800 kan man fråga sig? Av något skäl har man gjort just denna kompromiss. Så min enkla fråga blir då vid vilka ISO som man ska jämföra det som kommer ur en kamera? Alltid från den sida som är "vackrast" som om det gällde ett foto av en Holluwood-stjärna?

Sen kan man ju verkligen fråga sig hur viktigt detta överhuvudtaget är sedan vi som nu använder Lightroom 3.0 fick det trollspöt i vår hand. Bilder som tagits med tidigare kameror och behandlats med andra konverterare blev helt plötsligt dramatiskt mycket bättre om man gjorde om jobbet i 3.0. Så jag undrar verkligen i ljuset av de senaste årens ganska remarkabla bubbla och ömsesidigt förstärkande landvinningar i både förbättrad hårdvaru- och mjukvaruprestanda, hur många som verkligen ligger vakna om nättrerna p.g.a. bruset i sina bilder idag?

I andra fall gnäller vi om Sonys blaskiga färger (som Sony berömmer sig själv för som särskilt naturliga) med standardinställningar - färger som förmodligen ligger betydligt mer nära verklighetens ofta lite halvtråkiga blekhet än digitalfotosjukans hysteriskt övermättade "verkligheten 2.0" som nästan alla i halv förljugenhet verkar föredra - ibland i svaga ögonblick mig själv inbegripen. I ljuset av den trend som alltid verkar vilja klä den verkliga verkligeheten i något den faktiskt inte är så undrar ju i all fall jag med vilka filter Tom Hogan gör sina jämförelser. Digitalfoto är en märklig diciplin där "hela havet stormar" och det inte finns många fasta punkter att hålla sig i. Det är en magisk värld som man kan kan jämföra med en kanottur på stormiga vatten där paddlaren i efterhand kan ändra både våghöjd och himlens ljus, för att inte tala om regnbågens intensitet och spektra. Hur jämför man egentligen sånt?

Jag måste säga att jag inte ger ett dugg för den här sortens uttalande oavsett om det är Tom Hogan eller någon annan namnkänd som uttalat sig. Detta särskilt som jag har den vetskap jag har om vad olika RAW-konverterare faktiskt gör med våra RAW-bilder. Detta ska inte ses som ett försvarstal för Sony, för det är det verkligen inte. Mitt försvarstal gäller möjligen förståelsen för de kompromisser som trots allt görs. Jag tror dessutom att i den värld som är digitalfoto-världen så är det nog betydligt färre kompromisser som görs omedvetet än inom snart sagt varje annan hantering. Få saker lämnas till slumpen i en så hårt konkurrensutsatt verksamhet. I analogi med det har jag svårt att se att Sonys ingenjörer skulle sakna kunskap om de parametrar de spelar med i signalhanteringen från sina egenhändigt konstruerade sensorer. Det faller helt på sin orimlighet. Om det borde vara någon som begriper sig på de sensorers egenskaper de själva ritat och utvecklat så borde det väl vara just Sony.

Sten-Åke....det är väl ingen nyhet att Nikon alltid har legat ett snäpp ovanför/före Sony när det gäller brushanteringen....ingen har påstått att Sony är dåliga på det men Nikon gör helt enkelt det bättre...jag tror många underskatta Nikons kompetens inom detta området.

Javisst StenÅke, jag skulle kunna hålla med dig på många punkter, men jag tänker rent tekniskt hur Nikon gör, inte vilka behov vi igenligen har nytta av, man måste liksom böja sig att när isostädning utan att tappa detaljer så är det väl många som imponeras av Nikons lösningar, Tom hogan har jag uppfattat som lite av en Nikon-gubbe, men han skällde ut D3100 för sin miserabla fimfunktion den tyckte han inte om. A550 och Iso-800 är dåligt är ju ganska märkligt, det iso-läget skulle man önska vore sopren och ett mycket andvänbart läge tycker jag, Tidningen Foto förstår inte varför Sony inte får till det hela vägen när dom gör sina egna sensorer så skrev dom om A550. Nex5 verkar vara bättre och har imponerat på många testare. att det sedan inte är gigantiska skillnader när man jämför inom samma prisklasser av kamerorna är ju bra. Sony har ju fram till A550 med sina 14mp inte riktigt nått fram vad gäller upplösningen heller, Pentax K7 med sina 14mp når ju 300 linjer mer när Foto testade på sina tavlor, och Nikon nådde också högre med bara 12mp. Jättekonstigt så glömde dom bort upplösningstestet när dom testade Nex 5, även här så kanske inte skillnaderna märks så väl men dom finns där hur vi än vrider och vänder på det.

/Bengt.

Sabud sa:

Har återgått till Summicronen vilket är det objektiv som presterar bäst på NEX:en (av de jag har
Här lite bilder från Angarnssjöängen utanför Vallentuna.

Klicka för att se resterande...

Kan inte bli så mycket bättre, fint,fint.

Bengf;1571689]Kan inte bli så mycket bättre, fint,fint.


Tack Bengt!

pet sa:

Sten-Åke....det är väl ingen nyhet att Nikon alltid har legat ett snäpp ovanför/före Sony när det gäller brushanteringen....ingen har påstått att Sony är dåliga på det men Nikon gör helt enkelt det bättre...jag tror många underskatta Nikons kompetens inom detta området.

Klicka för att se resterande...

Det är känt för mig också men jag har ännu inte läst något med verklig tyngd som förklarat VARFÖR. Läser man bakgrundsmatrialet exv. kring hur DxO ser på testande och val av testparametrar så är brusprestanda bara en bit av hela det spektrum av parametrar som bestämmer bildkvalitet.

Som sagt, bilden är inte nödvändigtvis entydig. Ta exv. upp D5000, D3000 och NEX5 och gör en jämförelse i Print. Då ska du se att Nikonkamerorna klarar sig bäst upp till kring ISO 4000. När det gäller bruset så kör NEX:en om på just de högsta ISO och så är det i en del andra dicipliner också.

En sak som däremot förvånar är att det nu är Sonykameran som har värst "glädje-ISO"-nominellt medan D3000 ligger föredömligt på linjen. D5000 däremot är i princip lika usel som NEX5. Detta har dock ingen betydelse i DxO Marks test eftersom de tar hand om felen i sin normalisering via kurvorna. Men de slarvtestare som tror att de får vad de ser i kamerornas menyer riskerar att göra ordentligt fel och dra konstiga slutsatser. Det är därför väldigt viktigt att veta vad Hogan verkligen gjort innan man drar några slutsatser av vad både han och andra ekar.

Undvik att bry er om DxO:s sammanfattningsbetyg för de är snarast bara vilseledande. Gå in och kolla kurvorna.

Hur ska frågan ställas då för att någon av dessa Nikon-kameror ska koras som segrare? Över ISO 4200 har bevisligen NEX5 bättre värden än båda dessa Nikon-kameror.Överaskande? En förutfattad mening till att lägga till handlingarna?

Gör sedan testet att byta NEX5 mot Nikon D90, så ni bara har Nikon-kameror i jämförelsen. Då krossas nästa myt som ju brukar låta så att nyare kameror normalt alltid är bättre än äldre. D90 är äldre än både D3000 och D5000 som båda är av exakt samma releasedatum och släpptes 7 månader efter D90. Tvärtemot vad man skulle kunna förvänta sig har det ex DxO testat av D90 klart bättre värden i DR på högsta ISO-talen och den är bäst på allt annat också. Nikon har alltså släppt en ny kamera D5000 som har en sensor som enligt specarna ser ut att vara exakt densamma som sitter i D90 men den presterar alltså sämre än sin äldre modellkompis Ska man tolka detta som att Nikon tappat skärpan den sista tiden (jag bara skojar lite).

Jag tror som sagt att man ska vara väldigt försiktig med allt för generella slutsatser kring dessa jämförelser som görs på nätet av alla möjliga mer eller mindre seriösa testare. Bara mina små exempel byggda på DxO:s i sammanhanget mycket solida och normaliserade tester (om man nu jämför med det allra mesta övriga som florerar på nätet) pekar väl på att det inte alltid är så lätt att hitta något entydigt att hålla sig i vid dessa jämförelser.

En annan kul slutsats man skulle kunna dra av mitt senaste exempel är att om man nu strikt håller sig till sensorprestanda, så kan man inte ge sig fan på att man nödvändigtvis får något bättre bara för att man får något nyare. De som är lyckliga ägare till en D90 behöver inte vara alltför neurotiska över att Nikon släpper nya modeller i de lägre och mellersta APS-C-segmenten ännu i alla fall. De som lydde Risedals råd och köpte en alldeles efter förra julen när en del hade tokkampanj på kameran ifråga torde fått mer än de flesta för sina surt förvärvade. Det var ett kap. Om jag inte minns fel gick den för 4995 eller något sånt med kitobjektiv redan då.