Jag skall se om jag kan rota fram två identiska rawfiler från 5d 12 miljoner pixlar och 1dsmk3 21 miljoner pixlar, togs när vi jämförde kamerorna för tidningen Profsfoto. 50mm objektiv nerbländat till 5,6 , kamerorna på stativ osv. Bilderna ligger på en backuphårddisk.Återkommer

Under tiden kan alla som är intresseade läsa detta.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

två rawfiler , en från 5d och en från 1dsmk3. tagna med samma 50mm/1.4 objektiv. skiljer lite i höjdled då 1dsmk3 är betydligt högre än 5d. Kamerorna var monterade på samma stativ.Det finns upplösningsskilnad, vid en blindtest med 45cm stor bild tillfrågades 12 pesoner om de kunde se någon skilnad, två svarade att 5d bild var skarpast/bäst , 2 personer tyckte 1dsmk3 bilden hade lite mer upplösning, 8 personer kunde inte se någon skilnad mellan de två kopiorna.
Motivet innehåller fina små strukturer etc. Var och en kan själv bilda sig en uppfattning

21 miljoner pixlar http://wikisend.com/download/789594/016V0048.CR2

12 miljoner pixlar http://wikisend.com/download/679770/IMG_0232.CR2

macrobild sa:

Jag skall se om jag kan rota fram två identiska rawfiler från 5d 12 miljoner pixlar och 1dsmk3 21 miljoner pixlar, togs när vi jämförde kamerorna för tidningen Profsfoto. 50mm objektiv nerbländat till 5,6 , kamerorna på stativ osv. Bilderna ligger på en backuphårddisk.Återkommer

Under tiden kan alla som är intresseade läsa detta.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Klicka för att se resterande...

Om luminous-landscape: Med utgångspunkt från den lilla sensorns möjligheter kan naturligtvis inte någon större sensor prestera så mycket bättre. Så jag är inte förvånad.

Är heller inte speciellt förvånad över den lilla upplösningsskillnaden som syns i de små stegen mellan olika sensorgenerationer för t.ex. 10D, 20/30D, 40D och 50D eftersom det hela tiden handlar om marginella skillnader på ca 10-20% linjär upplösningsökning. De kanske behövs 100% linjär upplösningsökning för att se "stora" skillnader?

En 100% linjär upplösningsökning skulle alltså kunna se ut så här från 90-talets början för en tänkt 35mm sensor. OBS ingen vetenskaplig utredning utan en mer filosofisk betraktnig vart vi kan vara på väg..

1. 640 pixlar horisontellt
2. 1280
3. 2560
4. 5120 (idag)
5. 10240
6. 20480 (AA-filter onödiga?)

elbe sa:

Om luminous-landscape: Med utgångspunkt från den lilla sensorns möjligheter kan naturligtvis inte någon större sensor prestera så mycket bättre. Så jag är inte förvånad.

1. 640 pixlar horisontellt
2. 1280
3. 2560
4. 5120 (idag)
5. 10240
6. 20480 (AA-filter onödiga?)

Klicka för att se resterande...

Detta med bildkvalitet verkar verkligen sitta i varje betraktares eget öga I senaste numret av Hasselblads tidning Viktor gjorde de en jämförelse mellan en av deras kameror (39 mp) och en konkurrerande kamera i småbildsformat med 21 mp. Skillnaden var riktigt stor mellan de två systemen i de förstoringar som de valde att visa.

Sedan brukar man väl anse att pixelstorlekar under 1,5 micron inte kommer att kräva AA-filter. Då får man in 2 x 2 pixlar innanför den minsta tänkbara oskärpecirkeln. Det är ju lätt att se vad ett sådant filter gör för skärpan när man jämför en kamera med eller utan. Ta en bild från en gammal Kodak 14N och jämför med en kamera med 16-22 mp. Skärpan i Kodak-bilder var ju otrolig, men kameran skapade ju färgmoaréer på det mest spektakulära sätt.

Så för dem som tror att vi nått fram till vägs ände beträffande »pixelracet« så ber jag få anmäla en avvikande uppfattning. Detta efter att ha diskuterat frågan med personer på Nikon och Canon som idag sitter och ritar på de sensorer vi ska använda om ett par år.

Stefan

Själv tycker jag det är ett jävla duttande nu, små skilnader som i praktiken gör varken till eller från.
Att Hasselblad har bättre bildkvalitet och att pixelracet inte är slut kan vi nog alla vara eniga om

elbe sa:

Jag tror inte att någon ser någon skillnad eftersom dom är nerräknade till samma storlek och information slängts bort från båda filerna, lite mer från 50Ds fil än från 40Ds.

De är väl först vid uppräkning till större storlekar från båda som skillnader i upplösning ska ses. Säg att vi i råkonverteraren beskär ut ca 2000x2000 oskärpta pixlar ur 40D och med samma utsnitt har vi då ca 2400x2400 dito pixlar från 50D att jobba med. Ska vi sen få ut en kvadartisk bild i 25x25cm i 300ppi så måste vi tillföra mer "falsk" information till utsnittet från 40D än till utsnittet från 50D.

Klicka för att se resterande...

Hej Bengt. Detta handlar nu om att Svensson klagade på att han hade "olika sting" i bilderna när han gick ner till en bild med låg upplösning (800pix nämnde han) och han undrade om det är olika mellan 40D och 50D i detta avseende. Sen menar jag dessutom att det finns ungefär lika mycket information i bägge kamerorna eftersom det mest begränsas av linsen som jag har försökt beskriva tidigare. Enda skillnaden är i färginformationen som vi varit inne på kan märkas i extremfall eftersom sensorerna bara har en fjärdedel av pixlarna i rött resp blått. (Sid70 i denna tråd) Men talar vi luminansupplösningen som är den som dominerar och styr upplösningen i de flesta typer av bilder blir det ingen skillnad mellan 40D och 50D hävdar jag bestämt.

Du kan t ex se i sista jämförelserna här att du har en viss luddighet på bägge bilderna och det beror inte på antalet pixlar i kamerorna utan det är objektivet som börjar halta redan vid "full HD"-upplösning 1920*1280 och det blir förstås lika med bägge kamerorna.

Känns som att vi kör runt nu... ;-)

Jag tycker att ni skall ta ner de två sista jpg bilderna http://67.19.183.190/downloads/ läsa igenom artikeln http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml och fundera på att här är det fråga om nästan 50cm stora utskrifter .
Vem av er gör 50cm utskrifter. Hur många pixlar behöver vi? Vilken kamera behövs?
Jag skall kolla G10, enligt författaren så är den bättre än G9.G9 hängde med i sydamerika och var fantastisk bra i de fall man inte vill skylta med en stor kamera, något att ta med när jag skall besöka vänner i kåkstaden i sydafrika om några dagar.


In every case no one could reliably tell the difference between 13X19" prints shot with the $40,000 Hasselblad and Phase One 39 Megapixel back, and the new $500 Canon G10. In the end no one got more than 60% right, and overall the split was about 50 / 50, with no clear differentiator.

macrobild sa:

Själv tycker jag det är ett jävla duttande nu, små skilnader som i praktiken gör varken till eller från.
Att Hasselblad har bättre bildkvalitet och att pixelracet inte är slut kan vi nog alla vara eniga om

Klicka för att se resterande...

Jo så är det.

"Vem är Vem"?

Mikaels bilder från 1DsMkIII och 5D

Samma utsnitt där båda körts genom råkonverteraren utan korrigeringar och skärpning. Utsnittet 5D därefter uppskalad (bikubisk) till samma storlek som 1DsMkIIIs utsnitt, skärpta på exakt samma sätt och komprimerade med samma nivåer för att komma under 100 kB (filen från 1Ds ca 94 kB, från 5D ca 78 kB) En tredje bild behandlad på samma sätt men med dubbel skärpning (storlek ca 94 kB)
Exif ska finnas kvar och samtliga är i 100%

Eidt: Vi ses till kvällen, måste ut en sväng...

Mittenbilden måste väl ändå vara 5D?

du får ta med hela bilden så man förstår var du är inne och rotar och vilket utsnitt vi talar om. nu skall jag till Nautilus och träna.

Tillbaks igen...

...efer 14 dagar i södra Spanien. Träffade några skickliga fotografer som inte alls förstod vad vi sysslar med i Sverige. Fotokulturen helt annorlunda, liksom ljuset. M a o var begreppet brus och högiso ointressant för dem.

När det gällde inomhusbilder: "Jo, men vi använder blixt". De spanska sportfotograferna använde givetvis högre iso vid inomhussport. Men gemene man som plåtar på ganska avancerad fotoklubbsnivå (såg en väldigt bra fotoutställning i Cartagena) verkar inte alls lika insnöade på brus. Ej heller upplösning. De flesta bilderna var tagna med<kameror typ Canon 10D/20D, Nikon D70/D80/D100 och Nikon D200.

Bilderna var rejält uppdragna också. Själv använde jag min G9 for gatufoto, landskapsfoto. Gick väldigt bra, även på iso 80 pga ljuset.

Men bottomlinen: Fotoaffärerna hade inte Canon 50D ännu utan sålde 40D som gick bra att sälja.

Bara en liten observation: Kraven på utrustning verkar variera starkt mellan olika länder. I alla fall vad gäller brusprestanda.

Men kamerorna var ganska mycket dyrare i Spanien. I alla fall Nikon, medan Canon verkar hålla liknande priser som i Sverige. 2.200 euro kostade dock ff en 5D. Man struntade blankt i att att MkII var på väg. Nikon D300-hus= dyrt 1700 euro.

Lennart

PS. De fotoaffärer jag besökt låg samtliga i 4 stora städer. DS

Mvh/Lennart

PerHbg sa:

Hej Bengt. Detta handlar nu om att Svensson klagade på att han hade "olika sting" i bilderna när han gick ner till en bild med låg upplösning (800pix nämnde han) och han undrade om det är olika mellan 40D och 50D i detta avseende. Sen menar jag dessutom att det finns ungefär lika mycket information i bägge kamerorna eftersom det mest begränsas av linsen som jag har försökt beskriva tidigare... <snip>

Klicka för att se resterande...

Jo jag ser att jag missuppfattade dej lite. Beklagar.

Jag tror att det är AA-filtren som suddar till det i olika grad. Med dom borta skulle nog den linsen prestera åtskilligt mycke bättre och med mindre synlig moire från 50D på sensorytan.

stefohl sa:

Detta med bildkvalitet verkar verkligen sitta i varje betraktares eget öga I senaste numret av Hasselblads tidning Viktor gjorde de en jämförelse mellan en av deras kameror (39 mp) och en konkurrerande kamera i småbildsformat med 21 mp. Skillnaden var riktigt stor mellan de två systemen i de förstoringar som de valde att visa.

Sedan brukar man väl anse att pixelstorlekar under 1,5 micron inte kommer att kräva AA-filter. Då får man in 2 x 2 pixlar innanför den minsta tänkbara oskärpecirkeln. Det är ju lätt att se vad ett sådant filter gör för skärpan när man jämför en kamera med eller utan. Ta en bild från en gammal Kodak 14N och jämför med en kamera med 16-22 mp. Skärpan i Kodak-bilder var ju otrolig, men kameran skapade ju färgmoaréer på det mest spektakulära sätt.

Så för dem som tror att vi nått fram till vägs ände beträffande »pixelracet« så ber jag få anmäla en avvikande uppfattning. Detta efter att ha diskuterat frågan med personer på Nikon och Canon som idag sitter och ritar på de sensorer vi ska använda om ett par år.

Stefan

Klicka för att se resterande...

En 1,5 um pixelstorlek skulle alltså innebära 0,036m/1,5um *1000000 = 24000 pixlar horisontellt på en 24x36 sensor för att slippa AA-filtret helt. De motsvarar 384 Mpix.... Nej, pixelracet är absolut inte över, de har knapp bara börjat...


Lägger med mina tankar, från tidigare i tråden, om pixelmängdens linjära utveckling....och ett tänkt framtida senario.

1. 640 pixlar horisontellt
2. 1280
3. 2560
4. 5120 (idag)
5. 10240
6. 20480 (AA-filter onödiga?)

Hur många små steg måste de återstående två stegen delas upp i innan vi är "framme"?

Leif

Enicar sa:

Mittenbilden måste väl ändå vara 5D?

Klicka för att se resterande...

Rätt! Och även den nedre är från 5D men uppskärpt dubbelt så mycket för att komma i närheten av 1DsMkIIIs (översta) detaljrikedom men med synliga skärpeartefakter som följd.

med bra optik så har 1dsmk3 högre upplösning vilket ses i dessa i rawfiler.
när resultatet sedan granskas från en 45cm stor bild är det betydligt svårare att avgöra från vilken kamera den ena eller andra kommer ifrån, det skall till mycket stora bilder, dvs större än 45cm. Om man nu inte har dessa större bilderna brevid varandra för en direkt jämförelse så kommer 5d bild fortfarande ses som mycket bra och skarp.

macrobild sa:

med bra optik så har 1dsmk3 högre upplösning vilket ses i dessa i rawfiler.
när resultatet sedan granskas från en 45cm stor bild är det betydligt svårare att avgöra från vilken kamera den ena eller andra kommer ifrån, det skall till mycket stora bilder, dvs större än 45cm. Om man nu inte har dessa större bilderna brevid varandra för en direkt jämförelse så kommer 5d bild fortfarande ses som mycket bra och skarp.

Klicka för att se resterande...

Ja 5D:s upplösnig motsvarar ca 5 Megapixels på en sensor av 50D:s storlek så då blir det lite skillnad när man går upp till fler pixlar. 5D har lite för lite med pixlar för att utnyttja optiken fullt ut. Gränsen för optiken torde ligga vid ca 25 Megapixels för en fullframe-kamera.

PerHbg sa:

Ja 5D:s upplösnig motsvarar ca 5 Megapixels på en sensor av 50D:s storlek så då blir det lite skillnad när man går upp till fler pixlar. 5D har lite för lite med pixlar för att utnyttja optiken fullt ut. Gränsen för optiken torde ligga vid ca 25 Megapixels för en fullframe-kamera.

Klicka för att se resterande...

Menar du då att gränsen för en 1,6 crop-sensor liger runt 8-10 Mpix?

Tonyeagle sa:

Menar du då att gränsen för en 1,6 crop-sensor liger runt 8-10 Mpix?

Klicka för att se resterande...

Ja. Mer än 10 ger inte mycket mer vilket vi kan se när vi jämför 40D och 50D.

det finns de som menar att bra 24x36 småbildsoptik klarar betydligt mer pixlar, Sheehy påstår 100miljoner i något sammanhang på dpreview (hur han nu har fått fram denna siffra?), framtiden får utvisa.