ANNONS
Annons

Olagligt ingripande mot fotograf

Produkter
(logga in för att koppla)
Pöbelvälde låter lite som hur överklassen benämnde demokrati för drygt hundra år sedan. Du verkar för övrigt ha missuppfattat hur lagen ska formas i just en demokrati. Vem som helst kan ju ta rollen som opinionsbildare och missionera för sin uppfattning. Om hen får vind i seglen kommer opinionen så småningom att nå politikerna. Det är ju själva essensen i demokrati. Hur skulle annars lagarna förändras? Jag tror att du förstår detta redan nu, så vidare diskussion känns överflödig. Om du tycker att det är viktigt att fotografer ska ha rätt att inhämta onaniunderlag på svenska stränder så får du såklart göra det. Men linda inte in det i nån högtravande smörja om yttrandefrihet, tack.
Jag noterar med viss belåtenhet att flera andra som ömmade för den stackars mannen som blev frihetsberövad på stranden, verkar hålla en lägre profil i diskussionen nu än du.

Just den mannen kan få vara inlåst hur länge som helst men att generellt fota nakna eller ej nakna barn på på offentlig plats tycker i alla fall jag inte är olagligt eller omoraliskt.

Pöbeln har väl sett till att vi inte längre kan fota på badstrand, inte längre fota dagis eller lekplats, festival, eller ens lucia av olika anledningar.

Jag vågar i alla fall inte.
 
Var är de kvinnliga fotograferna? Varför är det bara män, och kanske övervägande medelålders män och uppåt i åldrarna som försvarar rätten att ta bilder av nakna barn och kvinnor på strand.

Unken fotografering, sedan får ni hänvisa till diverse amerikanska fotografer bäst ni vill. Den som tar bilder av nakna barn får finna sig i att föräldrar blir misstänksamma och kanske reagerar överilat.

Usch vilken unken känsla man får när man läser en del kommentarer här.
 
Var är de kvinnliga fotograferna? Varför är det bara män, och kanske övervägande medelålders män och uppåt i åldrarna som försvarar rätten att ta bilder av nakna barn och kvinnor på strand.

Unken fotografering, sedan får ni hänvisa till diverse amerikanska fotografer bäst ni vill. Den som tar bilder av nakna barn får finna sig i att föräldrar blir misstänksamma och kanske reagerar överilat.

Usch vilken unken känsla man får när man läser en del kommentarer här.

Även vid påklädda barn i stan blev det problem, det råkade ju den kände DN-fotografen ut för.

Kvinnor blir inte misstänkliggjorda så de har inget problem att diskutera men de brukar ändå inte delta nämnvärt i forumen här.
 
Lagstiftaren ska nog inte stifta lagar som baseras på upprörda känslor som förmedlas av att läsa en artikel i en tidning.

Nej, vem har påstått det? Försök att använda hederlig retorik, apropå "seriositet".

(läs på om argumentationsfel av den typen här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel )
T.ex. många om än inte alla påståenden du gör gör saknar grund utifrån vad som framgår av artikeln, skulle man ha den grunden för en opinion, då är vi illa ute inte bara när det gäller fotografering
Vi är redan illa ute. Har du missat hela #metoo-vågen? Det finns större problem än att en liten grupp fanatiker får utöva sin hobby i ansiktet på folk utan att ta hänsyn.
och vem sjutton skulle vilja ta en diskussion med dig med tanke på vad du skriver, förtjänar du den seriositeten av någon i diskussionstråden tycker du?
Vi är väl några få som i denna tråd har försökt lyfta frågan ovanför nivån "rör-inte-min-hobby".
 
40 av 60 sidor avbetade.

Kränkande fotografering samma barn 18 tillfällen i en bostad.
Barnpornografi på stranden där huvud och ben bortbeskurits och fokus lagts på att sexualisera barn.

En intressant grej jag inte kände till är att polisen räknar ihop antalet unika bilder via hashsummor. D.v.s. om man har kopierat en och samma jpg-fil 10 gånger räknas det som 20 unika bilder då även tumnageln inräknas.
Polisen har en databas med barnpornografi där hashsummor från nytt material jämförs med tidigare klassificerat. Jobbigt när varje ny jpg-kopia ger en ny hashsumma. Det borde finnas ett bättre verktyg som fungerar som googles bildsök. Annars får man sitta och granska samma bild om och om igen.

Av domen känns det föga troligt att det skulle vara samme man från Malmö.
 
Senast ändrad:
"troligen inte är ute i ärliga syften. Då hade man frågat. Det är knappast normalt och saknar ärlig anledning."
Vad du eller resten av landet hävdar är totalt oviktigt i detta exempel. Det är INTE OLAGLIGT att fota på allmänna stränder, alltså ingen brott har skett här. Att du eller någon annan tycker det är osmakligt borde inte vara av någon vikt i rättsprocessen alls !
Den dag folks "smak" börjar vara vägledande i en rättsstat så har landet tagit 800år kliv bakåt i tiden. Lagar är det enda som står mellan kaos och ordning. Har du synpunkter är du alltid välkommen att på en demokratiskt sätt försöka påverka lagen i den riktning du vill.

I en demokrati är "folks smak" alltid vägledande för rättspraxis på sikt.
 
Hela domen läst nu.
Mobiltelefoner, datorer och lagringsmedia förverkat.

Påkommen eftersom han haft noll koll på IT och lämnat mer spår än från en burnout och alltså inte påkommen på plats när han via sin mobil fotograferat eller filmat.
 

Jag vet inte vart du vill komma, men om en och annan "false positive" drabbas i arbetet att försöka stoppa det enorma problemet med sexualbrott, kränkningar, övergrepp, antastande och inskränkningar i de drabbades frihet må väl vara hänt. Jag gnäller inte över att tvingas stanna och blåsa i polisens alkokontroller - tvärtom är jag glad att de finns. Har du samma inställning där, att "vanligt hederligt folk inte ska behöva drabbas"?
 
Inte riktigt så enkelt. Majoriteten tycker inte skatten ska höjas. Skatten höjs ändå.

Nu har ju skatterna sänkts rejält de senaste tjugo åren, men om du nu hade haft rätt om att de hade höjts; var hittar du statistiken som visar att de flesta vill at skatterna sänks? Jag har precis tvärtom sett studier som visar att väldigt många är beredda att betala mer skatt, bara den används vettigt.
 
Fast nu är det ju så att man FÅR fota barn, egna och andras så det handlar inte om "false positive". T o m dömda brottslingar får. Vakterna borde veta detta.

Nu skriver du så dumt att jag inte kan vara säker på att du är allvarlig. Men för säkerhets skull:

Om man ska kunna ta fast några rattonyktra så måste man stoppa många helt nyktra. Det finns ingen möjlighet att få hundraprocentig träffsäkerhet. Jag har inga problem med att bli stoppad av polisen om någon skulle ringa in och anmäla mig för att de tycker att jag vinglar på vägen. Jag blir då en så kallad "false positive". Inga problem för mig eftersom jag vill att rattfulla ska stoppas och att jag gladeligen tar beväret för att hjälpa till med det.

Om man på samma sätt vill få tag på de som uppenbarligen fotograferar barn på stränder i sexuellt syfte kan det hända att jag blir stoppad om jag fotograferar barn på en strand. Inget problem för mig, jag är glad att detta uppmärksammas och offrar gärna några minuter i samtal med polisen. De får gärna titta i min kamera.

Hänger du med nu? Och vart är det du vill komma? Att polisen inte ska stoppa pedofiler? Att det inte är något brott att fotografera nakna barn i sexuellt syfte? Att det inte finns några pedofiler? Att polisen bara ska stoppa någon när de är hundra procent säkra på att brott begåtts? Jag tror inte att du vet själv, faktiskt. Du bara svamlar på av gammal vana på nån slags autopilot, att man måste få fotografera, bla, bla bla.

Och hur gick det referenserna som stödjer påståendet att de flesta vill ha sänkt skatt?
 
Nu skriver du så dumt att jag inte kan vara säker på att du är allvarlig. Men för säkerhets skull:

Om man ska kunna ta fast några rattonyktra så måste man stoppa många helt nyktra.

...

Dåligt exempel.

Vad man gjort när man stoppat föräldrar och andra från att fota på barnfestival är att försöka stoppa något som inte är ett lagbrott. Typ ha fortkörningskontoll där det är fri fart. Eller nykterhetskontrol för fotgängare.

Vad menar du väktarna försökt stoppa för brott på festivalerna?

Vad det gäller stranden trodde jag det var omöjligt med ofredande på offentlig plats (när motiven inte ens märkt fotografen) med tanke på hur lagen är formulerad men utan att ha läst domen verkar mannen ha klippt i bilder och sexualiserat dem i efterhand och det är där skon klämt. Han har inte stoppats i fotograferingen.
 
Dåligt exempel.

Vad man gjort när man stoppat föräldrar och andra från att fota på barnfestival är att försöka stoppa något som inte är ett lagbrott. Typ ha fortkörningskontoll där det är fri fart. Eller nykterhetskontrol för fotgängare.

Vad menar du väktarna försökt stoppa för brott på festivalerna?

Vad det gäller stranden trodde jag det var omöjligt med ofredande på offentlig plats med tanke på hur lagen är formulerad men utan att ha läst domen verkar mannen ha klippt i bilder och sexualiserat dem i efterhand och det är där skon klämt. Han har inte stoppats i fotograferingen.

Ursäkta om jag lägger mig i men, det var ju du som tog upp exemplet med festivalen. Tråden handlade väl om en man som fotat på en badstrand.
Sen kan man ju tycka att det hade varit något bra om han hade stoppats redan vid fotoögonblicket.
 
Dåligt exempel.

Vad man gjort när man stoppat föräldrar och andra från att fota på barnfestival är att försöka stoppa något som inte är ett lagbrott. Typ ha fortkörningskontoll där det är fri fart. Eller nykterhetskontrol för fotgängare.

Vad menar du väktarna försökt stoppa för brott på festivalerna?

Vad det gäller stranden trodde jag det var omöjligt med ofredande på offentlig plats (när motiven inte ens märkt fotografen) med tanke på hur lagen är formulerad men utan att ha läst domen verkar mannen ha klippt i bilder och sexualiserat dem i efterhand och det är där skon klämt. Han har inte stoppats i fotograferingen.

Så det är inte ett brott att fotografera nakna barn i syfte att exploatera dem sexuellt? Allvarligt talat, lägg mindre tid på att hänga på forum och mer på att bilda dig. Det är faktiskt väldigt tröttsamt när du hela tiden påstår saker som du inte har någon som helst koll på. Jag kommer osökt att tänka på ordspråket "tomma tunnor...".
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar