MegaFoto sa:

Vänta lite nu. Är inte det här "problemet" ett påhittat problem?

Alltså. Sony FE har kort registeravstånd och då kan man använda objektiv där bakersta glaset och utgångspupillen ligger nära sensorn, vilket får följden att vinkeln på ljuset i sensorns ytterkanter blir väldigt flackt infallande.

Detta skulle då med en "vanlig" sensor ge sämre bild i kanterna, vilket visats att det är så i fallet med den första generationen av A7-kameror med Leica-objektiv.

Nu har alltså Sony i II-generationen av A7-kamerorna löst detta genom förskjutnng av microlinserna på utkanten av sensorn. Detta har också visat sig fungera bra, för att t.ex. A7RII har inte de problemen med Leica-glas som A7R hade.

Nu spekuleras det då tydligen att eftersom kameran är optimerad för objektiv med utgångspupillen långt bak så fungerar de INTE optimalt då man använder adapter och objektiv gjorda för långt registeravstånd.

Detta har tydligen tagits för givet av vissa här och nu pratar ni här om det som ett "problem".

Jag tycker inte alls att det i verkligheten framkommit att det är på det viset.

Nikon har det längsta registeravståndet bland de vanligaste tillverkarna. De har också relativt jämförbara sensorer.

Inte sjutton ger väl en A7RII "miserabelt bildresultat" då man använder Nikon-objektiv på den med adapter?

Kan någon öht. påvisa att det skulle bli ens det minsta lilla sämre i kanterna med A7RII jämfört med Nikon D810? Jag har i alla fall inte sett det eller hört talas om det.

Det må vara ett problem i teorin, men i verkligheten är det inte det och det måste väl ändå vara verkligheten som gäller.


/Mats

Klicka för att se resterande...

Läs en gång tillför jag tror du haft för brått. Nikon-objektiv med adapter ger lysande resultat på hela A7-serien. Tar du en FE 24-70/4 Zoom native med en A7R/A7RII eller vilken A7 som helst och jämför med en adapterförsedd Nikon 24-70. Nog syns det en rejäl skillnad, till Nikongluggens fördel, trots omriktade microlinser.

Det är inget påhittat problem. Det är en realitet. Att det blivit bättre med Leica är ointressant så länge native FE-gluggar som FE 24-70/4 ZE ger vedervärdig kant och midrangeskärpa (trots nedbländning till f/11) i vidvinkelområdet. Blir bättre vid c:a 40.

//Lennart

Photocon sa:

Läs en gång tillför jag tror du haft för brått. Nikon-objektiv med adapter ger lysande resultat på hela A7-serien. Tar du en FE 24-70/4 Zoom native med en A7R/A7RII eller vilken A7 som helst och jämför med en adapterförsedd Nikon 24-70. Nog syns det en rejäl skillnad, till Nikongluggens fördel, trots omriktade microlinser.

Det är inget påhittat problem. Det är en realitet. Att det blivit bättre med Leica är ointressant så länge native FE-gluggar som FE 24-70/4 ZE ger vedervärdig kant och midrangeskärpa (trots nedbländning till f/11) i vidvinkelområdet. Blir bättre vid c:a 40.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Tror vi skriver om varandra och egentligen är överens.
Tror du missförstod mig.
Min mening:

Kan någon öht. påvisa att det skulle bli ens det minsta lilla sämre i kanterna med A7RII jämfört med Nikon D810?

Klicka för att se resterande...

skulle ha varit så här för att undvika missförstånd:

Kan någon öht. påvisa att det skulle bli ens det minsta lilla sämre i kanterna med A7RII jämfört med Nikon D810 med Nikon-objektiv på bägge kamerorna?

Klicka för att se resterande...

Det jag syftade på var det av martinot påhittade problemet att eftersom microlinserna på A7 II-serien är optimerade för objektiv med utgångspupillen långt bak, så skulle det försämra bilden om man använder objektiv gjorda för längre registeravstånd.

Att det blir bra bildkvalitet med Nikonobjektiv på en "gammal" A7 är inte konstigt. Att det också blir lysande på en A7RII visar att Martins tes är fel.

Det andra problemet som du beskriver, att "FE 24-70/4 ZE ger vedervärdig kant och midrangeskärpa" beror ju på konstruktionen av objektivet, inte registeravståndet.

Med ett kort registeravstånd så "kan" man konstruera objektiv med utgångspupillen långt bak för att få dem kortare, men det är ingenting som man "måste" göra.

Det är som du säger att microlinserna har förbättrat en del, men inte fullt ut, vilket var det jag ville påvisa med exemplen med Leica-objektiven som det varit skriverier om tidigare. Däremot så försämrar det därmed inte för andra objektiv som det utan grund har påståtts. Det var det senare som jag menat är ett påhittat problem som inte finns i verkligheten.

Det korta registeravståndet innebär alltså inga problem, det har egentligen bara fördelar.

Det problem som du beskriver är helt enkelt att Sony/Zeiss har konstruerat ett objektiv som inte ger särskilt bra kantskärpa, inget annat. Det hade kunnat konstruerats bättre (fast då kanske behövt bli lite längre) trots det korta registeravståndet.

Registeravståndet är ju bara hur långt från sensorn som skarven mellan kamer och objektiv är. Det har INGENTING med den optiska konstruktionen att göra annat än att man får fler valmöjligheter med kortare avstånd. Det finns inget problem alls med att registerståndet är 18 mm i E(ighteen)-mount hävdar jag.


/Mats

Jag tror ni alla (Lennart, Mats och Martin) menar samma sak men uttrycker det olika.

Svar till Mats.
Jaha, du tolkar det så. Det kan jag köpa till stor del. Icke desto mindre bör man bara titta lite bakåt för att inse att problemet finns för alla som har version 1 av A7R. Den har förvisso omriktade microlinser som version 2 också.

Ställer mig frågan om alla som har version 1 av kameror i A7-serien ska behöva slänga upp 30 lök styvt för att ta del av den marginalförbättringen.

Visst kan vi skylla på dyra och dåliga objektiv (11 papp för en 24-70/4 ZE), men faktum är att även Sonys FE 35/2.8 ZE har rätt risig hörnskärpa, liksom FE 28/2.0.

Jag ger dig helt rätt i att problemet inte finns, egentligen. Däremot har Sony skapat det genom att inte tänka efter från början. Förtydligande: Bara för att registeravståndet fungerade på NEX och framåt till A6300 som alla har aps-c sensor anser jag det vara dåligt tänk att tro att det skulle bli lika lätt att göra native FF-objektiv till E-fattningen.

Jag anser inte heller att det är något fel på E-fattningen. Däremot måste det till lite tänkande vad som händer när ljuset tvingas göra sådana böjar på en FF.

Många förväntade sig små, mer behändiga gluggar till A7-serien, men det kom på skam eftersom Sony inte gjorde rätt med objektiven från början (min kritik gäller ju mest vidvinkelsidan). Att Sony verkar insett det nu och gjort en 24-70/2.8 ZE för 22.000:- som är l ä n g r e och lite tyngre än C:s och N:s motsvarigheter är föga tröst.

Hade man bara gjort FE 24-70/4 ZE några sketna millimeter längre hade det varit lättare att korrigera för den bristande kantskärpan.

Så, vi är överens! Registeravstånd (korta eller långa) är inget problem. Problemet uppstår när man bygger objektiv fel från början.

De borde ju lärt sig av RX1 och RX1R där man kunde anpassa EN glugg efter EN sensor och få det både bra och kompakt.

Jag bytte ut min A7R mot en RX1R eftersom jag tröttnade på Sonys vidvinkeltrams och dito normalzoomar. Med RX1R har jag bara den fasta 35:an och slipper bekymra mig. Perfekt för mig. Upplösningen är så pass hög att att jag kan göra bra beskärningar om så skulle behövas. Kameran är precis så lätt att ta med som jag hoppades att en A7R skulle varit med native vidvinklar.

E-fattningen tycker jag gör sig bäst för aps-c. Men där har Sony inte så många bra gluggar enl min åsikt. Den luckan har jag fyllt med Fuji och en NX1. Förutom RIKTIGT bra native objektiv till dem har jag Metabonesadapter till dem så jag kan köra en del Nikongluggar på dem. Vill jag plåta snabbt med FF åker gamla Bettan (D800) fram.

Jag känner mig helt tillfreds med den lineupen och har förutom RX1R sagt ajöss till Sony p g a "lack of good and proportional lenses".

Men återigen: Registeravståndet är inget problem. Däremot blir registeravståndet inblandat i problemet om objektivtillverkaren inte tänker efter före.

Ha det gott!

//Lennart

Edit: Såg att Afe gjort ett inlägg under tiden jag replikerade Mats inlägg.

afe sa:

Jag tror ni alla (Lennart, Mats och Martin) menar samma sak men uttrycker det olika.

Klicka för att se resterande...

Jag vill tro det också.

Photocon sa:

Läs en gång tillför jag tror du haft för brått. Nikon-objektiv med adapter ger lysande resultat på hela A7-serien. Tar du en FE 24-70/4 Zoom native med en A7R/A7RII eller vilken A7 som helst och jämför med en adapterförsedd Nikon 24-70. Nog syns det en rejäl skillnad, till Nikongluggens fördel, trots omriktade microlinser.

Det är inget påhittat problem. Det är en realitet. Att det blivit bättre med Leica är ointressant så länge native FE-gluggar som FE 24-70/4 ZE ger vedervärdig kant och midrangeskärpa (trots nedbländning till f/11) i vidvinkelområdet. Blir bättre vid c:a 40.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Håller med Mats här. Problemet med kantskärpan lyftes redan med NEX 7 men på den tiden så testades kitzoomen 18-55mm och den vet vi ju inte är state of the art och att det är vissa skillnader mellan ex,

Redan den första A7 hade vinklade microlinser i ytterkanterna men tydligen inte tillräckligt i en del fall. Det är inte heller sant att alla Leica-vidvinklar ens var ett problem på A7-serien - men där handlade det inte bara om kantskärpa utan snarare om "color cast" eller på svenska en rödförskjutning som ställde till problem.

Jag har precis som Mats läst rapporter från tester med Leica-vidvinklar på A7 II-serien och där såg man inte samma problem som man gjort tidigare. Jag undrar dock om inte Sony micklat som de brukar göra med kompensering av optisk imperfection. De kanske helt enkelt filtrerat bort rödförskjutningen och löst det problemet så istället för optiskt. Vore kul om någon som kör annat än Adobe eller C1 kunde testa den teorin.

Beträffande Zeiss bespottade FE 24-70mm/4 så var jag inne på Scandinavian när Sony hade sin premiärvisning av bl.a. det objektivet och det var så uselt att de talade om det som en "mock up". Men tydligen har de aldrig fått till det. Men det innebär ju som Mats sagt inte att det har med kameran att göra. Det är bara onödigt dålig optik för onödigt mycket pengar.

Däremot så finns det ju faktiskt nu FE-optik som vederlägger en del av den här diskussionen. Jag tänker ju på Sonys nya FE 24-70mm/2,8 GM. Jag var själv på Skeppsholmen tillsammans med Marin Agfors för en månad sedan och vi kollade tillsammans både på 24-70:an och den nya 85:an som vi jämförde bl.a. med min Samyang 85:a. Jag blev verkligt imponerad av 24-70:an och det är det många som blivit. Hade det bara haft OSS så hade jag nog slagit till på det. Har ni glömt det objektivet?? Det är alltså ett native E-mount, så att det inte skulle gå att få till Emount-vidvinklar som funkar med A7 IIrna tror jag faktiskt inte alls på.

Läs gärna Imaging Resources review och kolla själva.

http://www.imaging-resource.com/len...a-carl-zeiss-vario-sonnar-t-sal-2470z/review/

Sigma har underblåst denna myt också genom att gå ut med att man hade problem med att göra dedikerade objektiv till E-mount. Men med facit i hand så vet vi ju nu vad Sigma gjort istället. Men det kan man ju heller inte ta till intäkt för att det inte skulle gå - att man stod inför oöverstigliga tekniska problem. I detta fall handlar det ju istället om att Sigma valt en väldigt rationell väg att anpassa sina Global Vision-objektiv även till Sony E-mount med en adapter istället. På så sätt kan man använda samma grundkonstruktion som man använder i objektiv till både Canon, Nikon och Pentax och för den delen Sony A-mount för sådana finns ju också. Med adpterlösningen så löser man också en del av problemen med vidvinklarna också då man får ut objektiv en bit längre från sensorplanet precis som Lennart redan påpekat.

Sten-Åke Sändh sa:

Håller med Mats här.

Beträffande Zeiss bespottade FE 24-70mm/4 så var jag inne på Scandinavian när Sony hade sin premiärvisning av bl.a. det objektivet och det var så uselt att de talade om det som en "mock up". Men tydligen har de aldrig fått till det. Men det innebär ju som Mats sagt inte att det har med kameran att göra. Det är bara onödigt dålig optik för onödigt mycket pengar.

Däremot så finns det ju faktiskt nu FE-optik som vederlägger en del av den här diskussionen. Jag tänker ju på Sonys nya FE 24-70mm/2,8 GM. Jag var själv på Skeppsholmen tillsammans med Marin Agfors för en månad sedan och vi kollade tillsammans både på 24-70:an och den nya 85:an som vi jämförde bl.a. med min Samyang 85:a. Jag blev verkligt imponerad av 24-70:an och det är det många som blivit. Hade det bara haft OSS så hade jag nog slagit till på det. Har ni glömt det objektivet?? Det är alltså ett native E-mount, så att det inte skulle gå att få till Emount-vidvinklar som funkar med A7 IIrna tror jag faktiskt inte alls på.

.

Klicka för att se resterande...

Läs detta inlägg så ser du att även jag tänker på samma sätt, men från en liten annorlunda vinkel.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2129269&postcount=254

Upprepar att det absolut inte är någon tröst att det skitstora FE 24-70/2.8 ZE är bra om man ska slanta upp 22.000:- för att få en alldeles för tung tung kluns till en liten A7. Det är faktiskt längre än Nikons och Canons motsvarigheter. Och det kanske beror på att några mm betyder mycket om man ska göra bra objektiv till FF med så kort registeravstånd.

Min bottomline är att Sony skulle tänkt mer från början. Att saker och ting är bra eller delvis bättre nu glädjer väl knappast de som lade ut mycket pengar på A7-serien och objektiv när den lanserades.

Så: Registeravståndet är inget problem- men blir en del av ett problem om den som bygger objektiv agerar som uppfinnaren från Sumpan. D v s "....Tänkte inte på det..."

//Lennart

Photocon sa:

Läs detta inlägg så ser du att även jag tänker på samma sätt, men från en liten annorlunda vinkel.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2129269&postcount=254

Upprepar att det absolut inte är någon tröst att det skitstora FE 24-70/2.8 ZE är bra om man ska slanta upp 22.000:- för att få en alldeles för tung tung kluns till en liten A7. Det är faktiskt längre än Nikons och Canons motsvarigheter. Och det kanske beror på att några mm betyder mycket om man ska göra bra objektiv till FF med så kort registeravstånd.

Min bottomline är att Sony skulle tänkt mer från början. Att saker och ting är bra eller delvis bättre nu glädjer väl knappast de som lade ut mycket pengar på A7-serien och objektiv när den lanserades.

Så: Registeravståndet är inget problem- men blir en del av ett problem om den som bygger objektiv agerar som uppfinnaren från Sumpan. D v s "....Tänkte inte på det..."

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Lennart, jag tror Anders har rätt när han säger att vi nog i grunden är rätt överens. Men det hindrar inte att det faktiskt går att bygga nativeobjektiv som är skarpa även i hörnen både för APS-C och FF. Om sedan de människor som skriker högt över att det inte går för att just de sedan inte har råd att köpa dessa objektiv, så är ju det en helt annan fråga. Detsamma gäller ju objektivens storlek. Kräver man ljusstarka objektiv så blir de oftast både dyra och tunga.

Jag vet inte om Sony tänkt så fel i annat än en fråga och den gäller mer att de inte kunnat bestämma sig för var stabiliseringen ska ligga.

När det gäller hus/objektiv så finns det faktiskt en hel del bra sådana kombos nu. Vill man ha ett litet ekipage så kan man få det vare sig det gäller APS-C eller FF - om man vill och kan acceptera en kompromiss där man går ned ett steg i bländare. Då kan man på FF köra Zeiss 35mm eller 55:an och det är inga dåliga objektiv. Vill man ha mer vidvinkel så finn numera en väldig massa bra Samyang.

Skiter man i storlek och/eller prislapp finns en hel del fantastiskt fina objektiv från både Samyangs 100mm makro till Sonys 90mm dito och vill man plåta porträtt så finns det inte mycket som slår Sonys nya 85:a. Zeiss har en massa primes för E-mount nu i både Milvus- och Batis-serierna. Samyangs eminenta 85mm/1,4 kostar under 3000:- för den som är fattig.

Skiter man i Sonys nya AF-funktioner så kan man ju även koppla på vilket Canon-objektiv som helst och det gäller även Sigmas och Tamrons. Många av dessa får fin kritik och det gäller inte minst vidvinklar.

När det gäller kamerahusens storlek så är det väl så att Sony inte hunnit med allt ännu och jag är ganska säker på att vi snart får se större kamerahus där de som nojar över ekipagens balans kan bli mer balanserade. De kommer säker få kamerahus med både fler batterier och minneskort eller möjligen tar man fram ett större batteri också. Då kommer storlek och pris inte vara någon fråga längre för i den målgruppen spelar det ingen större roll.

Det kanske var så att Sony måste ikapp med en del funktioner först och kanske tycker man att man är redo nu för nästa steg.

Jag tycker heller inte att Sonys objektivpriser skiljer sig dramatiskt från det jag ser hos andra. Ser man till exv. 24-70mm zoomar för FF så hamnar väl fler än Sony kring 20 000:- för de nya. APS-C varianterna hamnar kring 10 000:- eller en aning billigare. Sigma konkurrerar allt mindre med pris och alltmer med verklig kvalitet och i och med det så följer deras priser nu allt oftare med upp de med.

Sten-Åke Sändh sa:

Lennart, jag tror Anders har rätt när han säger att vi nog i grunden är rätt överens. Men det hindrar inte att det faktiskt går att bygga nativeobjektiv som är skarpa även i hörnen både för APS-C och FF. Om sedan de människor som skriker högt över att det inte går för att just de sedan inte har råd att köpa dessa objektiv, så är ju det en helt annan fråga. Detsamma gäller ju objektivens storlek. Kräver man ljusstarka objektiv så blir de oftast både dyra och tunga.

Jag vet inte om Sony tänkt så fel i annat än en fråga och den gäller mer att de inte kunnat bestämma sig för var stabiliseringen ska ligga.

När det gäller hus/objektiv så finns det faktiskt en hel del bra sådana kombos nu. Vill man ha ett litet ekipage så kan man få det vare sig det gäller APS-C eller FF - om man vill och kan acceptera en kompromiss där man går ned ett steg i bländare. Då kan man på FF köra Zeiss 35mm eller 55:an och det är inga dåliga objektiv. Vill man ha mer vidvinkel så finn numera en väldig massa bra Samyang.

Skiter man i storlek och/eller prislapp finns en hel del fantastiskt fina objektiv från både Samyangs 100mm makro till Sonys 90mm dito och vill man plåta porträtt så finns det inte mycket som slår Sonys nya 85:a. Zeiss har en massa primes för E-mount nu i både Milvus- och Batis-serierna. Samyangs eminenta 85mm/1,4 kostar under 3000:- för den som är fattig.

Skiter man i Sonys nya AF-funktioner så kan man ju även koppla på vilket Canon-objektiv som helst och det gäller även Sigmas och Tamrons. Många av dessa får fin kritik och det gäller inte minst vidvinklar.

När det gäller kamerahusens storlek så är det väl så att Sony inte hunnit med allt ännu och jag är ganska säker på att vi snart får se större kamerahus där de som nojar över ekipagens balans kan bli mer balanserade. De kommer säker få kamerahus med både fler batterier och minneskort eller möjligen tar man fram ett större batteri också. Då kommer storlek och pris inte vara någon fråga längre för i den målgruppen spelar det ingen större roll.

Det kanske var så att Sony måste ikapp med en del funktioner först och kanske tycker man att man är redo nu för nästa steg.

Jag tycker heller inte att Sonys objektivpriser skiljer sig dramatiskt från det jag ser hos andra. Ser man till exv. 24-70mm zoomar för FF så hamnar väl fler än Sony kring 20 000:- för de nya. APS-C varianterna hamnar kring 10 000:- eller en aning billigare. Sigma konkurrerar allt mindre med pris och alltmer med verklig kvalitet och i och med det så följer deras priser nu allt oftare med upp de med.

Klicka för att se resterande...

Sett från olika vinklar är vi de facto överens till större delen. Men det finns rätt många luckor i Sonys sortiment. Jämför man med Nikon så finns ett jättestort sortiment av gluggar som är optiskt jättebra utan att springa iväg med prislappar som ruinerar en.

Har man ett Nikonhus får man ju alltid bra native AF. För kostnaden av FE 24-70/4 ZE får man ett NIkon AF-S 85/1.8 och ett AF-S 50/1.4 och ett 35/2.0 AF D, Och det blir skarpt och bra utan att vara tungt eller stort.
Nikons Motsvarighet till den usla FE 24-70/4 kostar 2 papp mindre men är c:a 100 ggr bättre.
Dess motsvarighet till det mycket bra FE 24-70/2.8 ZE kostar 13.900:- ( en viss skillnad mot 22 lök) och är fruktansvärt bra.

Kolla bara denna lista hur många olika objektiv med trevliga brännviddsomfång i alla möjliga storlekar det finns till N. Då har jag inte räknat med Sigmas Art-gluggar som fortfarande är billiga jämfört med Sony, men som har native Nikonfattning. Ej heller de bättre Tamron. Och samtliga är bra på FF.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=326#rparams=m=s275739755

Nej, jag gillar inte Sonys prisbild och deras fnattande med bygg först och låt kunden agera provbänk för att sedan lansera "uppgraderingar" som skulle vara det man först släppte. Likaså har man varit historiskt skitsnål med FW-uppgraderingar som tillfört nya funktioner. Glädjande nog kom det några bra till A7R men jag ser till historiken.

Eller vad sägs om 1.690:- för ett sketet motljusskydd till den Zeiss 35/2.0 som sitter på RX1R. Följde inte med kameran.

Jag plåtar inte för att byta kameror och gluggar varje år och ruinera mig. Vill ha bra prylar från början som går bra att använda flera år utan att allehanda megafoner (Mega-Fånar) påpekar "jo, men det det är fixat i version 3 av kameran eller gluggen du köpte förra året".

Jag har därför valt att lämna Sony som jag skrev tidigare. Orsaken är enkel: Bättre grejor redan från början som räcker många år.

Fuji har en helt annan strategi. Jag gillar den och jag gillar bildresultaten. Och jag kan köra vilka gluggar som helst på de kamerorna via adapter (precis som med Sony och med lika bra förstorad sökarbild). Deras objektivlineup är inte som Nikons eller Canons, men det mesta finns. Och framförallt så är IQ väldigt hög.

Nu har mitt inlägg varit av negativ art. Finns ju mycket positivt att skriva om Sony.

Men för mig spelar även harmoni mellan kamerahusens storlek och objektivens dito. Efter att kört A7R med batterigrepp, adapter och Sigma 35/1.4 Art och Sigma 50/1.4 Art som jag äger samt provskjutit Sony 24-70/2.8 känns det mer harmoniskt att köra nämnda gluggar på Nikon D800.

Gäller det att ha "ta med-kameror" för promenixen och även ganska kritisk fotografering uppfyller Fuji alla mina preferenser bättre än vad Sony gör.

Objektivlineupen är inte kattskit.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=326#rparams=m=s275747209

Gukdkorn som 35/14 ligger bra till prismässigt och de övriga priserna är rimliga. Zoomarna är riktigt bra. FW-uppgraderingarna kommer med jämna mellanrum utan att det handlar om bara buggar.

Men missförstå mig inte. Vi är helt överens om registeravstånd. Det är inget problem om inte objektivtillverkaren gör det till ett. Min RX1R har kort registeravstånd men dess fasta 35:a är superbra. Där gjorde Sony rätt från början. Vad de inte gjort bra med den är den totala frånvaron av FW-uppgraderingar. Finns en mängd funktioner som enkelt kunde lagts till eller vässats.

//Lennart

Photocon sa:

Sett från olika vinklar är vi de facto överens till större delen. Men det finns rätt många luckor i Sonys sortiment. Jämför man med Nikon så finns ett jättestort sortiment av gluggar som är optiskt jättebra utan att springa iväg med prislappar som ruinerar en.

Har man ett Nikonhus får man ju alltid bra native AF. För kostnaden av FE 24-70/4 ZE får man ett NIkon AF-S 85/1.8 och ett AF-S 50/1.4 och ett 35/2.0 AF D, Och det blir skarpt och bra utan att vara tungt eller stort.
Nikons Motsvarighet till den usla FE 24-70/4 kostar 2 papp mindre men är c:a 100 ggr bättre.
Dess motsvarighet till det mycket bra FE 24-70/2.8 ZE kostar 13.900:- ( en viss skillnad mot 22 lök) och är fruktansvärt bra.

Kolla bara denna lista hur många olika objektiv med trevliga brännviddsomfång i alla möjliga storlekar det finns till N. Då har jag inte räknat med Sigmas Art-gluggar som fortfarande är billiga jämfört med Sony, men som har native Nikonfattning. Ej heller de bättre Tamron. Och samtliga är bra på FF.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=326#rparams=m=s275739755

Nej, jag gillar inte Sonys prisbild och deras fnattande med bygg först och låt kunden agera provbänk för att sedan lansera "uppgraderingar" som skulle vara det man först släppte. Likaså har man varit historiskt skitsnål med FW-uppgraderingar som tillfört nya funktioner. Glädjande nog kom det några bra till A7R men jag ser till historiken.

Eller vad sägs om 1.690:- för ett sketet motljusskydd till den Zeiss 35/2.0 som sitter på RX1R. Följde inte med kameran.

Jag plåtar inte för att byta kameror och gluggar varje år och ruinera mig. Vill ha bra prylar från början som går bra att använda flera år utan att allehanda megafoner (Mega-Fånar) påpekar "jo, men det det är fixat i version 3 av kameran eller gluggen du köpte förra året".

Jag har därför valt att lämna Sony som jag skrev tidigare. Orsaken är enkel: Bättre grejor redan från början som räcker många år.

Fuji har en helt annan strategi. Jag gillar den och jag gillar bildresultaten. Och jag kan köra vilka gluggar som helst på de kamerorna via adapter (precis som med Sony och med lika bra förstorad sökarbild). Deras objektivlineup är inte som Nikons eller Canons, men det mesta finns. Och framförallt så är IQ väldigt hög.

Nu har mitt inlägg varit av negativ art. Finns ju mycket positivt att skriva om Sony.

Men för mig spelar även harmoni mellan kamerahusens storlek och objektivens dito. Efter att kört A7R med batterigrepp, adapter och Sigma 35/1.4 Art och Sigma 50/1.4 Art som jag äger samt provskjutit Sony 24-70/2.8 känns det mer harmoniskt att köra nämnda gluggar på Nikon D800.

Gäller det att ha "ta med-kameror" för promenixen och även ganska kritisk fotografering uppfyller Fuji alla mina preferenser bättre än vad Sony gör.

Objektivlineupen är inte kattskit.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=326#rparams=m=s275747209

Gukdkorn som 35/14 ligger bra till prismässigt och de övriga priserna är rimliga. Zoomarna är riktigt bra. FW-uppgraderingarna kommer med jämna mellanrum utan att det handlar om bara buggar.

Men missförstå mig inte. Vi är helt överens om registeravstånd. Det är inget problem om inte objektivtillverkaren gör det till ett. Min RX1R har kort registeravstånd men dess fasta 35:a är superbra. Där gjorde Sony rätt från början. Vad de inte gjort bra med den är den totala frånvaron av FW-uppgraderingar. Finns en mängd funktioner som enkelt kunde lagts till eller vässats.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Citat:

"Har man ett Nikonhus får man ju alltid bra native AF. För kostnaden av FE 24-70/4 ZE får man ett NIkon AF-S 85/1.8 och ett AF-S 50/1.4 och ett 35/2.0 AF D, Och det blir skarpt och bra utan att vara tungt eller stort.
Nikons Motsvarighet till den usla FE 24-70/4 kostar 2 papp mindre men är c:a 100 ggr bättre.
Dess motsvarighet till det mycket bra FE 24-70/2.8 ZE kostar 13.900:- ( en viss skillnad mot 22 lök) och är fruktansvärt bra."


Jag tror dock inte du är helt uppdaterad på priserna Lennart när det gäller Nikons nya motsvarighet till Sonys nya 24-70mm GM-objektiv. Den heter numera Nikon AF-S 24-70/2,8 E ED VR och kostar 23 990:- innan kampanj som nu pågår (försäljningen kanske måste smörjas lite med rabatter där också . Hos Cyber kostar Sonys objektiv 22 990:- så därav kampanjen kanske hos Nikon.

Sedan behöver man ju som sagt inte nödvändigt ha en Sony-logga på objektivet. Sigma erbjuder väl ett 15-tal objektiv till E-mount via just MC-11 samt ytterligare fyra objektiv som är native E i mycket små format och med hyfsad bildkvalitet för 1500 spänn ca i brännvidderna 19, 30 och 60mm samt. Både 30mm och 60 är toppklassade och får guld av Cyber medan 19mm-objektiven får silver. Dessa tre objektiv kan man få allihop för vad ett enda objektiv i mellanklass kostar (ca 5000).

Pratar vi zoomar så har vi 17-50mm/2,8 och 17-70mm/2,8-4 (båda är stabiliserade om man väljer Caanon-fattning och mitt 17-70mm för Sony A är också stabiliserat men de som sälj nu är inte stabiliserade för Sony A). Jag har fått tillbaka mitt gamla 17-70mm som jag kopplat på min A6300 med Sony-adapter och den kombon har blivit en ny favorit då jag är helt överraskad av hur bra den faktiskt presterar på A6300. På det huset är fokus klockrent, vilket det tydligen inte varit på min gamla DSLR A580. Båda kostar kring 4000:- och får fina omdömen av Cyber. 17-50mm fick guld och 17-70mm silver (viss kritik för soft 17mm fullt öppet men redan på bländare 4 är även 17mm riktigt skarpt).

Men visst har Nikon en massa bra och även hyfsat billiga objektiv som Sony i viss mån saknar.

Jag tycker också att det är futtigt av Sony att inte skicka med ett motljusskydd till RX1R som de ju tar väldigbra betalt för men att dissa hela Sonys prispolitik för det är väl lite orättvist. Vad jag vet så har ju Sony annars haft för vana att för det mesta skicka med motljusskydd till sina objektiv. Däremot har jag läst många sura kommentarer över att Canon tydligen (åtminstone ibland) inte gör det utan säljer dessa som tillbehör.

Jag ser heller ingen orsak att köpa nytt för sakens egen skull och verkligen inte att byta system. Att byta just nu tycker jag är mindre motiverat än någonsin då Sony nu äntligen fått ordentligt momentum. Det kommer ju nya objektiv nu snart sagt varje vecka. Det finns 88 objektiv för E-mount hos Cyber.

Jo, för att trilskas på marginalerna: Den här Sonygluggen 24-70/2.8 ZE saknar till skillnad från Nikons nya variant (den ursprungliga säljs också) bildstabilisering.
https://www.cyberphoto.se/info.php?...tm_content=SEL2470GM&utm_campaign=prisjakt_se

Den bör alltså jämföras med version 1.

Sonys variant får i stort sett samma betyg, men gamla A7-ägare tror jag ville ha bildstabilisering också. Finns ju ingen IBIS i A7-serien version 1. Ej heller i A6300.

I övrigt står jag fast vid mina åsikter. Ska vi blanda in tredjepartstillverkare så finns ju Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS som är ett utmärkt objektiv som konkurrerar IQ-mässigt med de bästa. Finns inte för E-fattning, men borde ju kunna köras med MC-11 i Canonutförande. Priset: Tja, c:a 9.000:-.

Som du skriver finns det ju (vilket jag även nämnde en uppsjö objektiv från tredjepartstillverkare) som är riktigt bra.

Varför får inte jag för en gångs skull vara lika svart som Mats.?

Förutom RX1R kom jag på att jag ju har min NEX-7 med normalzoom och 2 fasta Sigmagluggar med E-fattning. Så jag är ju inte helt "avsonyfierad". Men avlusningen fortsätter i så mån att min fru får använda NEX-7.

Med detta inlägg avslutar jag mina tyckanden och tänkanden vad gäller Sonys registeravstånds anpassning till deras native objektiv. Jag har ju provat väldigt noga i praktiken och jag ser klara brister som stör mig.

Nu ska det bli intressant att följa MC-11 och förhoppningsvis fler riktigt smarta och bra adaptrar från andra tillverkare. Så inte f-n lämnar jag tråden.

Bästa Hälsningar

//Lennart

Photocon sa:

Jo, för att trilskas på marginalerna: Den här Sonygluggen 24-70/2.8 ZE saknar till skillnad från Nikons nya variant (den ursprungliga säljs också) bildstabilisering.
https://www.cyberphoto.se/info.php?...tm_content=SEL2470GM&utm_campaign=prisjakt_se

Den bör alltså jämföras med version 1.

Sonys variant får i stort sett samma betyg, men gamla A7-ägare tror jag ville ha bildstabilisering också. Finns ju ingen IBIS i A7-serien version 1. Ej heller i A6300.

I övrigt står jag fast vid mina åsikter. Ska vi blanda in tredjepartstillverkare så finns ju Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS som är ett utmärkt objektiv som konkurrerar IQ-mässigt med de bästa. Finns inte för E-fattning, men borde ju kunna köras med MC-11 i Canonutförande. Priset: Tja, c:a 9.000:-.

Som du skriver finns det ju (vilket jag även nämnde en uppsjö objektiv från tredjepartstillverkare) som är riktigt bra.

Varför får inte jag för en gångs skull vara lika svart som Mats.?

Förutom RX1R kom jag på att jag ju har min NEX-7 med normalzoom och 2 fasta Sigmagluggar med E-fattning. Så jag är ju inte helt "avsonyfierad". Men avlusningen fortsätter i så mån att min fru får använda NEX-7.

Med detta inlägg avslutar jag mina tyckanden och tänkanden vad gäller Sonys registeravstånds anpassning till deras native objektiv. Jag har ju provat väldigt noga i praktiken och jag ser klara brister som stör mig.

Nu ska det bli intressant att följa MC-11 och förhoppningsvis fler riktigt smarta och bra adaptrar från andra tillverkare. Så inte f-n lämnar jag tråden.

Bästa Hälsningar

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Själv är jag mycket tveksam till att använda stora, tunga objektiv till kameror i A7-serien. Idén med en liten kamera går förlorad och handhavandet är inte alls bra. Har själv ett Sony FE 70-200/4, Tamron 24-70/2,8, Sigma 35/1,4 ART, de två senare med LAEA3-adapter. Alla tre objektiven är mycket bra, men jag är inte helt bekväm med storleken. Kombinationen liten kamera och stora, tunga objektiv är, enligt mitt sätt att se (och fotografera) inte så lyckad. Jag är lite orolig för A7-serien när den större A9 snart kommer ut på marknaden. Den lär bli en allroundkamera för alla typer av objektiv, som DSLR-kamerorna alltid varit. Pendeln verkar svänga tillbaka mot större kameror, inom segmentet avancerade kameror, och A7-serien riskerar att hamna i samma läge som A-fattningen. Den diskussionen ska kanske föras i en annan tråd än den här.

//Torbjörn

pic-tor sa:

Själv är jag mycket tveksam till att använda stora, tunga objektiv till kameror i A7-serien. Idén med en liten kamera går förlorad och handhavandet är inte alls bra. Har själv ett Sony FE 70-200/4, Tamron 24-70/2,8, Sigma 35/1,4 ART, de två senare med LAEA3-adapter. Alla tre objektiven är mycket bra, men jag är inte helt bekväm med storleken. Kombinationen liten kamera och stora, tunga objektiv är, enligt mitt sätt att se (och fotografera) inte så lyckad. Jag är lite orolig för A7-serien när den större A9 snart kommer ut på marknaden. Den lär bli en allroundkamera för alla typer av objektiv, som DSLR-kamerorna alltid varit. Pendeln verkar svänga tillbaka mot större kameror, inom segmentet avancerade kameror, och A7-serien riskerar att hamna i samma läge som A-fattningen. Den diskussionen ska kanske föras i en annan tråd än den här.

//Torbjörn

Klicka för att se resterande...

Diskussionen om detta ligger väl kanske i utkanten av ämnet. Dock handlar det om adaptrar (i synnerhet MC-11) samt med dylika applicera olika objektiv på kamerorna så det är väl inte helt OT.

Jag hyser ju liknande åsikter vad gäller stora och tunga objektiv på A7-serien, liksom på NEX/A6XXX-serien. Andra har lite motsatta/annorlunda åsikter vilket jag förstår och respekterar.

24-70/2.8 zoom på en A7 känns inte så bra för mig personligen heller. Gränsen gick vid Sigma 35/1.4 Art för min del. Därefter upplevde jag A7R som obekväm. Till objektivets vikt ska även läggas adapter samt en förlängning av "snabeln"

Det positiva med A7-serien är ju trots allt dess IQ och där hyser jag inga som helst tvivel om att den och dess efterföljare är här för att stanna.
Jag kan emellertid givetvis dela din tanke om att det håller på att ske en modifiering i tänkandet vad gäller en viss återgång till lite större kamerahus. E-fattningen tror jag absolut dock inte är i fara.

Vi får väl hoppas på en utveckling av E-objektiven vad gäller proportioner och vikt. Det finns ju trots allt några gluggar som är native och väldigt bra utan att vara för stora i förhållande till kamerahuset. Men luckor finns.

Det finns ju faktiskt dslr som är mindre än A7. Å andra sidan är inte en A7 med batterigrepp och tung vidvinkelzoom rolig att hantera- men bildresultaten går inte att klaga på ( så länge man inte använder Sonys normalzoomar typ 24-70/4 ZE för att slippa adapter och vikt).

Jag tror du oroar dig i onödan, men håller med dig om att storleken i vissa fall inte är ultimat.

Mvh//Lennart

Överst en A7R med adapter E-fattning till Nikonfattning och ett Sigma 12-24+batterigrepp innehållande 2 batterier ger samma vikt i stort sett som samma glugg på en D800 utan batterigrepp.

En Nikon ur 3XXX-serien med 24mp är djupare, men har mindre bredd och höjd än en A7R och väger dessutom mindre. Därtill enl min åsikt bättre handgrepp.

En D800 jämfört med D3200 och med kiloklumpen 24-70/2.8 på plus vertikalgrepp fotograferad ur denna vinkel ser ju väldigt stor ut, men även jag som har ganska små händer tycker den är lättare att hantera än en A7R med motsvarande glugg/batterigrepp och adapter.

PS. Jag har inte kvar den avbildade A7R. Nikon D3200 är bytt mot en Samsung NX1 som är en makalöst bra spegellös aps-c kamera samt mot Fujikameror. A7R såldes till förmån för en Son RX1R som verkligen är liten och har ett väldigt bra objektiv. Gamla Bettan (D800) kommer jag inte att göra mig av med. DS

pic-tor sa:

Själv är jag mycket tveksam till att använda stora, tunga objektiv till kameror i A7-serien. Idén med en liten kamera går förlorad och handhavandet är inte alls bra.

//Torbjörn

Klicka för att se resterande...

Photocon sa:

Jag hyser ju liknande åsikter vad gäller stora och tunga objektiv på A7-serien, liksom på NEX/A6XXX-serien. Andra har lite motsatta/annorlunda åsikter vilket jag förstår och respekterar.

24-70/2.8 zoom på en A7 känns inte så bra för mig personligen heller. Gränsen gick vid Sigma 35/1.4 Art för min del. Därefter upplevde jag A7R som obekväm. Till objektivets vikt ska även läggas adapter samt en förlängning av "snabeln"

Klicka för att se resterande...

Mina herrar, pudelns kärna, det är exakt HÄR som problemet ligger.

Sony har genom A7-modellerna gjort en banbrytande sak, nämligen att FF-kamerorna är små och behändiga jämfört med de FF DSLR-kameror som finns.

Detta har blivit väldigt uppskattat och populärt, men förväntningarna har också varit att objektiven behöver vara små för att matcha kamerorna så att hela ekipaget blir litet.

Det som däremot inte ändrats är tekniken i optiken. För att belysa en sensor med en viss storlek och göra det skarpt och bra och släppa igenom mycket ljus så blir objektiven av den storleken som till DSLR.

Sony har uppenbarligen känt pressen att skapa små objektiv, så vad de har gjort är att först göra ljussvagare objektiv. T.ex. F/4-zoomar och F/1,8-primes istället för F/2,8-zoomar och F/1,4-primes, vilket såklart kritiserats av användarna att det inte finns ljusstark optik.

Sen har de också försökt andra metoder för att krympa objektiven, som att korta ner dem så att belysningen till sensorns ytterkanter blir väldigt flack, vilket lett till dåliga (urusla enl Lennart) optiska prestanda, vilket också klagats på av användarna.

Så nu till slut har de gjort bra ljusstarka objektiv (GM-serien) till A7 och då klagar användarna istället på att de är för stora (och för dyra) .

Så ekvationen går helt enkelt inte ihop. Tekniken finns att krympa omkringverket i kamerorna så att kamerahusen blir små, men tekniken finns inte att krympa objektiven utan att försämra prestandan.

Så för att sammanfatta det så är alltså det riktiga problemet att Sony har försökt att leva upp till förväntningarna att objektiven ska vara små när de nu lyckats göra kamerorna små, vilket de inte lyckats med eftersom det verkar vara en omöjlig uppgift med dagens teknik.

Så då faller hela konceptet med A7-serien .
Vitsen är ju borta om användarna inte vill ha små kameror med stora objektiv.


/Mats

MegaFoto sa:

Mina herrar, pudelns kärna, det är exakt HÄR som problemet ligger.
........

Så ekvationen går helt enkelt inte ihop. Tekniken finns att krympa omkringverket i kamerorna så att kamerahusen blir små, men tekniken finns inte att krympa objektiven utan att försämra prestandan.
...

Klicka för att se resterande...

Nja, det där vet jag inte om det stämmer. Problemet är väl snarare på sensorsidan. För branta vinklar in mot sensorn ställer till problem. Men vad vet vi vad som kommer för sensor på nästa modell? Leica har väl en annan (bättre) teknik när det gäller brant infallsvinkel mot sensorn har jag för mig.

matnyttige sa:

Nja, det där vet jag inte om det stämmer. Problemet är väl snarare på sensorsidan. För branta vinklar in mot sensorn ställer till problem. Men vad vet vi vad som kommer för sensor på nästa modell? Leica har väl en annan (bättre) teknik när det gäller brant infallsvinkel mot sensorn har jag för mig.

Klicka för att se resterande...

Sony håller ju på att utveckla en "buktig" sensor. Skulle en sådan göra det möjligt att tillverka mindre, och förhållandevis ljusstarka, objektiv till kameror i A7-serien?

pic-tor sa:

Sony håller ju på att utveckla en "buktig" sensor. Skulle en sådan göra det möjligt att tillverka mindre, och förhållandevis ljusstarka, objektiv till kameror i A7-serien?

Klicka för att se resterande...

Det är nog möjligt men knappast till någon A7-serie. Blir ju en helt ny fattning och objektiv då med sfärisk plan.

matnyttige sa:

Det är nog möjligt men knappast till någon A7-serie. Blir ju en helt ny fattning och objektiv då med sfärisk plan.

Klicka för att se resterande...

Nä, blir det inte. Anliggningsytan mellan kamera och objektiv kan (och bör) vara helt plan, så det behövs knappast ny fattning.

Ser det däremot som högst osannolikt att de skulle göra en kurvad sensor. De befintliga objektiven är ju inte konstruerade för det.

Eller så är det precis det som de är!
Med en kurvad sensor kanske Sony/Zeiss 24-70/4 blir knallskarpt ute i hörnen!


/Mats

MegaFoto sa:

Nä, blir det inte. Anliggningsytan mellan kamera och objektiv kan (och bör) vara helt plan, så det behövs knappast ny fattning.

Klicka för att se resterande...

Själva bajonettfästet skulle kunna vara likadant, men registeravståndet skulle definitivt inte vara det, eftersom det inte skulle vara konstant. Men jag tror knappast det kommer en systemkamera med kurvad sensor. Snarare en kamera med fast monterat objektiv, om nu patentet någonsin används i praktiken.

MegaFoto sa:

Mina herrar, pudelns kärna, det är exakt HÄR som problemet ligger.

-----------------------------------------

Sony har genom A7-modellerna gjort en banbrytande sak, nämligen att FF-kamerorna är små och behändiga jämfört med de FF DSLR-kameror som finns.
-----------------------------------------

Så då faller hela konceptet med A7-serien .
Vitsen är ju borta om användarna inte vill ha små kameror med stora objektiv.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Nja! Tycker att resonemanget om "gamla hyggliga Sony" som känt press och verkligen försökt tillmötesgå förväntningarna...etc är lite för snällt skrivet. (Don´t try..do : Master Yoda)

Pudelns kärna: Vänd på resonemanget och tänk följande scenario innan A7 lanserades. Fabrikanten går ut med en enkät till fotografer och ställer frågan: Vill ni ha små FF- kameror med stora objektiv??

Jag vet inte hur folk skulle svarat. En del hade nog inte tänkt på pudelns kärna utan istället " va tusan...här ligger en hund begraven"

Personligen accepterade jag A7-serien som mindre FF-kameror som skulle ha en baslineup av lite behändigare objektiv och som skulle kunna fokuseras manuellt med andra objektivmärken, men också då och då användas med större objektiv. F/2.8 och F/1.8 är inte speciellt ljussvagt på en FF med den DR och lågljusegenskaper som A7-serien har. F/4 är okej för många på en 70-200 zoom.

Baslineupen av mindre och behändiga gluggar kom på skam. Vad gäller ljusstyrka- kolla Leicas f/1.4 och f/2.0 objektiv. De är knappt större än Fujis små metallgluggar typ 35/1.4 och 18/2.0 m fl. Fujis innehåller även focus by wire och motor och väger inte ens 200 gram. Orättvist att jämför? Ja, de är för aps-c men även där har Sony kommit med ganska klumpiga modeller om man ska jämföra (och optiskt sämre).

Jag kan rapa upp en massa personliga argument väl vetande om att alla inte tycker som jag så jag undviker det i detta inlägg i görligaste mån.

Men för att gräva upp pudelskrället och hitta kärnan så måste det ju ligga till så här: Bara för att jag inte gillar små kameror med FÖR STORA objektiv står det ju andra helt fritt att använda A7 med vad jag tycker vara för stora objektiv.

Jag utgör ju mig veterligen inte hela Sonys kundkrets (även om jag tycker jag försörjt några medarbetare där X tidsenheter genom mina inköp)

Sonys A7-serie är väldigt bra på många olika sätt. Det är bara så att jag hittat andra alternativ som passar mig bättre. Där sket pudeln ut kärnan.

Slutligen pratas det redan om "nästa A7" som definitivt kan lösa problemen. Känns lite för tidigt såvida man inte har som livsmål att byta kamera en gång i kvartalet. Jamen, det finns egentligen inga problem (precis som du skrev i tidigare inlägg och jag höll med) om var och en skaffar det de trivs med efter egna preferenser och vad plånboken orkar med.

Eller för att följa ditt eget mantra: Är man inte nöjd med utrustningen- sälj och skaffa det som gör dig nöjd. Jag håller med.

Vidare: Vänta inte på nästa modell (eller "uppgradering" det så vackert heter på det fikonspråk konsumenterna tydligen anammat. Uppgradering innebär ju vad gäller exempelvis bildbehandlingsprogram att man för en mindre summa pengar får nästa version väsentligt billigare än en skarp licens. Istället när det gäller kameror är uppgradering helt rått utsagt: Köp en ny och behåll den gamla som prydnad eller sälj för en bråkdel av vad du gett.

Fast som någon klok deltagare skrev i tråden " Man tar inte dagens bilder med morgondagens kameror"

Simple as that. Så slipper vi plåga hundar för att gräva fram kärnor. Jag är nämligen djurvän. Och förbaskat nöjd med mina kameror och objektiv som de är.

Men avslutningsvis: Jag är väldigt intresserad av adapterutvecklingen och hoppas att MC-11 är början på ett nygammalt tänkande. Tänker på Tamrons Adaptall II som kom i början på 80-talet. Fast då hade alla småbildskameror nästan samma registeravstånd och AF kom först några år senare.

Min herre, jag ber att få rekommendera mig.

Bästa Hälsningar

//Lennart

Bifogar bilder NEX-7 med 19/2.8 och Fuji med 18/2.0 samt Samsungs alldeles utmärkta 30/2.0 som också har focus by wire och inbyggd motor och väger 70 gram.