larsborg sa:

Här ser man hur vi prioriterar olika, de ”nya” finesser som finns i den senaste versionen av RX100:n.

Blixtsko (?) på en så liten kamera, kompaktheten är ju grejen med hela kameran, liten blixt finns ju redan, en extra blixt blir säkert jättestor i förhållande till kameran, härlig obalans, men nörden tycker väl att det ser proffsigt ut.
Utvinklingsbar skärm, gör kameran bara ca.2 mm tjockare, men ändå, är den så viktig (?), ren gimmick på en i grunden utmärkt storlek, på en kompaktkamera, RX100 Classic.
WI-FI, säkert skitkul gimmick, när kommer inbyggd radio (?).
Ny BSI (Back Side Illuminated) 1" sensor, där kan den stora skillnaden ligga i förbättrade lågljusegenskaper, samt snabbare AF (få har klagat på hastigheten på AF hos RX100:n), återstår att se vad testarna, rent praktiskt, kommer fram till.

RX100:n skulle vara nu, den mest sålda avancerade kompaktkameran i världen förvånar ingen, kommer nog att säljas parallellt med RX100 II, en vinnande produkt brukar bli en klassiker.
Bra jobbat Sony!
Jag behåller min RX100, blir säkert aldrig till salu, ser ingen anledning till ett byte.

Klicka för att se resterande...

Jag förväntade mig nog att objektivet skulle få f/1.8-f/3,5 ungefär i första hand, kanske är så att det blir för tunga glas i optiken då den i alla fall går till 100mm i tele. Det är så att den jämförs med Prokompakter som har minisensorer som då mycket lättare kan ha längre zoom genom cropfaktorn eller välja att ha mycket ljusstarka objektiv.

Nya RX100 kommer nu att bli 40gram tyngre hamnar alltså vid 280 gram vilket känns i en jeansficka, så räkna med en viss kritk mot den nya tyngden. för så många vill ha allt på sin kamera samtidigt som den inte får väga för mycket, dom ekvationerna går sällan i hop som alla vet. Förbättrade Lågljusegenskaper pågår väl ständigt och är alltid välkommet.

//Bengt.

Bussmicke sa:

Rn riktig batteriladdare hade varit guld värt så man slipper ladda i kameran

//Bussmicke
www.bussmicke.se

Klicka för att se resterande...

När jag köpte min RX100 på Elgiganten den enda som fanns då, så bad jag om att få batteriet laddat han plockade ur batteriet och snabbladdade det under disken. Var lite jäktad så det blev inte några samtal om laddare, men jag fattade att kunde han ladda under disken så måste väl vi kunna det också, han måste väl ha haft någon specialladdare av något slag, kanske dyra saker. Har inte forskat något mera på det men det kanske vore ide att fråga nästa gång man är inne.

Bengf sa:

Jag förväntade mig nog att objektivet skulle få f/1.8-f/3,5 ungefär i första hand, kanske är så att det blir för tunga glas i optiken då den i alla fall går till 100mm i tele. Det är så att den jämförs med Prokompakter som har minisensorer som då mycket lättare kan ha längre zoom genom cropfaktorn eller välja att ha mycket ljusstarka objektiv.

Nya RX100 kommer nu att bli 40gram tyngre hamnar alltså vid 280 gram vilket känns i en jeansficka, så räkna med en viss kritk mot den nya tyngden. för så många vill ha allt på sin kamera samtidigt som den inte får väga för mycket, dom ekvationerna går sällan i hop som alla vet. Förbättrade Lågljusegenskaper pågår väl ständigt och är alltid välkommet.

//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Ja visst, Bengt,
hög ljusstyrka är en önskedröm, ofta begränsad av fysiska lagar, som större diameter på linserna, med större vikt därav, zoomomfånget på RX100 / RX100 II är precis lagom, om längden på optiken, vid infällt läge skall vara inom tjockleken på en sk. kompaktkamera.

Kan tänka mig, att konstruktörerna hos Sony hade mängder med alternativa tekniska lösningar på RX100:n, innan de valde slutligen den vi nu har, för lanseringen, - kompakt yttermått, lagom zoomomfång, låg vikt, bästa möjliga bildkvalité (1" sensor), för rimliga pengar.
Det blev en vinnare!
Konkurrenterna har ingen motsvarande kompaktkamera, ännu iaf
Troligen har utvecklingen av RX100:n tagit flera år, 3-4 år för en helt ny modell är inte ovanligt!

Bengf sa:

När jag köpte min RX100 på Elgiganten den enda som fanns då, så bad jag om att få batteriet laddat han plockade ur batteriet och snabbladdade det under disken. Var lite jäktad så det blev inte några samtal om laddare, men jag fattade att kunde han ladda under disken så måste väl vi kunna det också, han måste väl ha haft någon specialladdare av något slag, kanske dyra saker. Har inte forskat något mera på det men det kanske vore ide att fråga nästa gång man är inne.

Klicka för att se resterande...

Det finns massor av universalladdare på marknaden, och det var troligen en sådan han använde. De brukar inte vara speciellt dyra heller.

Jag håller dock med om att Sony kunde skicka med en laddare - det torde inte vara helt ovanligt att kunderna har fler än ett batteri.

Det verkar som att Sony kommer att få igen utvecklingskostnaderna åtminstone...

Amazon har sänt ut en "High Demand"-varning för både RX100 II och RX1R, tipsar SAR.
.

Bengf sa:

Nja.. brusstädning är ett enkelt och bra ord,

Klicka för att se resterande...

Det betyder ju något helt annat än du menar och är därför knappast ett bra ord.

Om kameran X har högre läsbrus, men bättre brusreduceringsalgoritmer än kameran Y så blir det totalt missvisande. Den som fotografera i jpeg kan ha mer nytta av kameran x, men om man raw-behandlar bilderna själv (och således kamerans brusreduceringsalgoritmer inte används alls) så får man alltid bättre resultat med kameran y.

Bengf sa:

dagens kameror har ju sällan några problem med bruset vid lägre isotal, inte ens dom bästa kompakterna med den lilla sensorn, så per automatik så menas det så klart när man nämner brusstädning att det gäller i dagens läge vid högre isotal.

Klicka för att se resterande...

Bruset finns där och märks mer när det förstärks genom att öka ISO. Såklart är det gränsen då bruset blir störande som är intressant, alltså vid vilket ISO det sker. Detta är ju i viss mån subjektivt vad man själv accepterar och hur stort man skriver ut osv.

Bengf sa:

Om det beror på förbättrade algoritmer eller vad det nu kan vara, vet jag ingenting om.

Klicka för att se resterande...

Det är väl det som är problemet.
Det har alltså att göra med sensorns och kringkomponenternas konstruktion hur ren signal den klarar att skapa, alltså förhållandet mellan signal (korrekt data) och brus (felaktig data) när den lämnat ifrån sig detta och sparat raw-filen. De tär det som mäts av t.ex. DxO och är det inttressanta, åtminstone för den som fotograferar i raw.

Sedan, om man ställt in kameran på att spara i jpeg (varför man i nu hela friden skulle vilja göra det) så finns det programvara i kameran som smetar ut det på olika sätt för att minska hur mycket det stör, vilket alltid samtidigt minskar detaljeringen. Det där är ju kanske inte så smart kameran kan ju inte veta hur stor print du planerar att göra, eller vad motivet föreställer och vilka delar olika brusnivåer är acceptabla, eller hur kompromissen ska göras mellan detaljering och brusnivå. Samma bild kan man ju för olika ändamål framkalla på olika sätt, så på det sättet gör per definition kameran alltid fel.

Bengf sa:

I min värld när nya kameror kommer så pratar dom om brus vid Jpeg-bilder och att det kan skilja en del mellan olika kameror. Sedan kommer man till Raw-konverterarna och hur resultatet blir där.

Klicka för att se resterande...

Obegripligt. Om man fotograferar i jpeg så använder man ju inte en rawkonverterare sedan.
Om man studerar bruset i en raw-fil så är ingen brusstädning inblandad.

Brusstädningen görs i raw-konverterarna, eller i jpegomvandlaren i kameran.
Det som vi i den här diskussionen och som mäts av DxO osv. är hur mycket brus som kameran genererar, inte hur bra den är på att städa upp det efteråt.

Bengf sa:

Lågljusegenskaperna är förmodligen ett bättre valt ord, trevligare att skriva Lågljus än Low Light som man är van vid från DX0.

Klicka för att se resterande...

Självklart är det ett bättre ord, för det betyder ju nånting helt annat.


/Mats

Bra information ( inlägg Nr 26 )- är inte ute efter någon Jpeg/Raw debatt, utan konstaterar att Jpegmodulen finns där varken vi vill använda den eller ej, När Nikons D3 kom så vände den lite upp ner på hur bra Jpeg kunde bli. och hur det nu är med nyttan eller ej så lägger tillverkarna tydligen ner en hel del kraft på att förbättra sina Jpegmoduler.

Så redovisningen av brus vid olika Isotal görs av alla testfirmor så vitt jag kan se. Om sedan alla testfirmor är lika skickliga på att använda Raw, och vilken typ av konverterare, eller att det finns allt bättre speciella Brusstädnings-program som kan vara bra, det kanske är en annan debatt som vi får öppna. Det är kanske möjligt att mycket mera krut kommer att läggas på olika avancerad program, så ingen behöver någonsin byta kamera längre in i framtiden.

//Bengt.

Tillägg Nr 1. Vi har haft en liten minidebatt om nya förbättrade automatiklägen som också utvecklas för varje år, Sony fick tidigt sitt DRO-läge att välja in som lättade upp mörkare delar av bilden, A77 har 5 olika styrkelägen att välja på, även HDR-läge där kameran tar 3 exponeringar och lägger i hop dom samma. Det finns ett handhållet läge att välja in vid skymning. och sedan ett multichois-läge som imponerar och förbättrar bruset, finns väl i NEX5n också.

Dom här finesserna ligger i Jpegmodulen och anses av många som en ersättning av att slippa RAW-hantering, dessa finesser och resultatet av dom är ju vad man annars måste göra i RAW. Jag påstår inte nu att det är bättre än att använda RAW, men tydligen pågår en parallell utveckling där kamerans inbyggda programvaror blir allt mera avancerade, Vi var lite inne på ansiktssökningen ett tag som nu också läser av vilket ljus som faller på ansiktet, registrerar och kan känna igen ett ansikte till nästa gång.

A900 fick en uppryckning av bättre passande RAW-konverterare, men sedan kanske man inte kommer så mycket längre med den, utan att sensorpaketet behöver moderniseras som brukligt.

//Bengt.

Mats Lillnor sa:

Har inte kollat så noga, men har nåcon erfarenhet av det nya 16-50 till NEX? Det är ju ett kitobjektiv men borde att gå att köpa separat.

/Mats

Klicka för att se resterande...

FlyerOne sa:

Det nya kitobjektivet NEX 16-50 mm går naturligtvis att köpa separat, men detta blir då som vanligt ganska dyrt - ca 3.200 kr. Samma som de tar för det gamla 18-55 mm-objektivet f.ö. Vilket är lite svårbegripligt, för ingen lär väl köpa det gamla då...
.

Klicka för att se resterande...

FlyerOne sa:

Jag har inte detaljstuderat 16-50 mm-objektivets prestanda i jämförelse med det gamla, men vad jag erinrar mig är att det i vissa avseenden presterar lite bättre än det gamla, fast att det i vidvinkelläget uppvisar större distorsion (ifall man har kopplat ur objektivkorrigeringen förmodar jag). Har som sagt inget själv, men överväger att skaffa ett.

Klicka för att se resterande...

När jag köpte min NEX-7 så övervägde jag länge Nex-6 och då fanns det med det nya kitobjektivet. Men vad jag läste mig fram till då (fanns en sida där de var testade sida vid sida ,var bilder på någons bak gård)

Det som jag såg och kom fram till var att skärpan var sämre på det nya (svårt att se vid full bländaröppning) och att ner bländat till 5,6-8 så vann det gamla.
Sedan att det inte är "mekaniskt" zoom som kändes jobbigt om man inte ska filma.

Båda finns rätt ofta att köpa beg. Gamla 900-1500 kr nya 1200-2000 kr


Jag har gärna med min Nex vid resor. Har den dock över axeln eller i jackfickan vid sämre väder....
Funderar dock på ett mer högkvalitativt allround objektiv. Känns som E24 mm vore bra. Tillräckligt vidvinkligt men skulle gå att kroppa pga bra skärpan om man vill ibland..... Eller kanske köpa en kompakt typ RX100 om det inte kommer en Rx10 med fast opik ala Rx1 fast billigare med apc sensor.
Fördelen med nex är dock att man kan byta objektiv även om den är stor frågan är om inte telefon kameran duger som kompaktkamera.... (jag förstår att RX100 är mycket bättre....men blir en grej till att släpa med)

Hmmm, inte mekanisk zoom.
Betyder det alltså att det är en motorstyrd zoom som måste skötas av ett reglage på kameran?
Nåcot sådant finns junite på NEX 5N och det går inte att använda på den kameran, eller?

Var förresten inne på Mediamarkt och kolöade på det. Det har större diameter och är nästan lika lång i infällt läge som min Sigma 35 och om det då inte toppresterar bildmässigt så tror jag att det går bort.

Skulle helst se en Zeiss 15-80/2,8 som är lika lite som Sony 16/2,8 o h kostade under 2000 kr. ;-)
Ok, jag kan medge att det den här gången är en oralistisk förväntan om den skulle varit allvarligt menad.


/Mats

Mja, nu har jag i och för sig som sagt aldrig "klämt" på någon E16-50 glugg, men SJÄLVFALLET fungerar det alldeles utmärkt att zooma med det både på din NEX-5N och alla andra NEX:ar. Det är väl precis på samma sätt som när du fokuserar manuellt med E-objektiven (vilket också sker elektriskt), du vrider bara på objektivets zoomring.

Minns hur häpen jag blev över detta (känslan) efter att för första gången ha vridit fokusringen på ett NEX-objektiv. Det kändes precis som mitt Leica Summicron-objektiv med sin precisionsskurna snäcka! Tidigare hade jag aldrig stött på några kameror med "Leica-känsla" förutom Leica själva. Får säga som Gösta Ekman när han skulle sälja en Magic Hole Maker till Tottes mamma (Lena Nyman): "Vete faan hur det går till! Det är nog nåt elektriskt, tror jag."


Hehe, nä man kan som bekant aldrig få objektiv som samtidigt är såväl små, ljusstarka som bra. Ett av kraven måste bort. Och inte ens då kan du få det till lågt pris ...

Vill du ha ett objektiv som inte är större än att du får ner din NEX i byxfickan med objektivet monterat, så lär du få kompromissa åtminstone något med bildkvaliteten. I varje fall om du vill ha ett zoomobjektiv.

Förmodar att det är ditt Sigma 30/2,8 du jämför med? 35 mm har Sigma ju bara med Alpha-fattning. Och i så fall är som du säger E 16-50/3,5-5,6 OSS knappt en cm plattare. Fast det har ju antiskak, vilket som du vet ger skarpare bilder när man tvingas att använda lite längre slutartider.

E 20/2,8 är bortåt 2 cm plattare än Sigma 30/2,8.


Hupp! Kom just ihåg att kolla vad ämnet var, och det är nog bäst att vi snabbt styr tillbaka dit innan afe kommer farande...
.

Ja, det var Sigma 30-72,8 jag avsåg.
Får se. Finns ju ett annat sätt att få ner det i byxfickan också om man tänker lite utanför boxen.
Större fickor

Får väl sluta med det här som inte har med RX 100 II att göra annat än som referens och jämförelse. Finns tydligen de som tycker att det är förfärligt med små avstickare för att hålla tråden levande som inte är 100% on-topic. Nu får den somna av tills den nya kameran blir tillgänglig och testare får tag i den och så vidare, just nu finns ju ingenting att tillägga om den.

/Mats

Då kan du väl lika gärna köpa militärbrallor eller nåt med ännu större fickor, så får du ner din D600 istället...

Naturligtvis är det så att en nybörjare som skapar en tråd med en enkel fråga inte alltid (bara ibland) uppskattar att få en massa andra, om än fotorelaterade (i bästa fall) diskussioner i sin tråd. Att jag för egen del inte alls tycker att det är förfärligt med lite avstickare hit och dit, torde väl med all önskvärd tydlighet framgå vid en ev. granskning av mina tidigare inlägg genom åren...

Kom just på det ju är jag som är trådskaparen här så vi kan ju denna gång helt utesluta all oro för att trådskaparen ifråga skulle tycka att detta har varit så väldigt förfärligt...
.

Hehe, en RX100/RX100 II-fråga...

.
Kom faktiskt på en RX100/RX100 II-fråga.

Dessa kameror är ju definitivt inte försedda med ridåslutare, så det borde ju gå att köra med betydligt kortare exponeringstider vid användning av blixt än vad vi är vana vid med våra "tjockkameror".

Är det någon som vet ifall det går att använda blixt även med de allra kortaste slutartiderna?
Ingen lär väl ha provat II:an med extern blixt, men någon har kanske provat "I:ans" inbyggda blixt på 1/2000 sek?
.

Bäst, att invänta olika testresultat på Sony RX100 II, innan man får en klar uppfattning vad den går för.

Men, så här långt tycks BSI 1" sensorn i RX100 II leverera något sämre, rent allmänt i området ISO 100-1600, jämfört med sensorn 1” i RX100!
På riktigt höga ISO visar BSI 1” sensorn sin styrka, 1/3-1/2 bländare försprång, i praktiken, mer än så är det inte, alltså ingen större förbättring!

http://www.dpreview.com/forums/post/51713041

larsborg sa:

Bäst, att invänta olika testresultat på Sony RX100 II, innan man får en klar uppfattning vad den går för.

Men, så här långt tycks BSI 1" sensorn i RX100 II leverera något sämre, rent allmänt i området ISO 100-1600, jämfört med sensorn 1” i RX100!
På riktigt höga ISO visar BSI 1” sensorn sin styrka, 1/3-1/2 bländare försprång, i praktiken, mer än så är det inte, alltså ingen större förbättring!

http://www.dpreview.com/forums/post/51713041

Klicka för att se resterande...

Det där ser inte ut att ha med sensorn att göra. Antingen har II:an ett dåligt exemplar av objektivet eller så är bilderna mycket mindre uppskärpta.

För övrigt är bas-ISO 125 respektive 160, inte 80 och 100.

Edit: Undrar förresten varför de envisas med ett så sjukt värdelöst forum. Helt oläsbart.

Makten sa:

Det där ser inte ut att ha med sensorn att göra. Antingen har II:an ett dåligt exemplar av objektivet eller så är bilderna mycket mindre uppskärpta.

För övrigt är bas-ISO 125 respektive 160, inte 80 och 100.

Edit: Undrar förresten varför de envisas med ett så sjukt värdelöst forum. Helt oläsbart.

Klicka för att se resterande...

Ja, det gäller att sovra på alla forum, även Dpreview, kunskapsnivån är ofta mycket varierande.

IR, som har utfört testerna är en seriös Internet sida inom fotografering, men håller med dig, något knas är det säkert med optiken eller sensorn på deras testex. RX100 II.
Märkligt, de borde ha haft minst två ex. för en rättvis test, kanske de har haft det, ändå är resultatet förvånande, - bara att invänta flera tester, med bättre ex. RX100 II.

Dock, det är inte alltid självklart, att en ny sensor är bättre, än en något äldre konstruktion.

Makten sa:

Edit: Undrar förresten varför de envisas med ett så sjukt värdelöst forum. Helt oläsbart.

Klicka för att se resterande...

Menar du att det är svårt att följa trådarna där? Klicka på "Flat view" till höger lite ovanför det första inlägget så ser tråden ut som här tex.

larsborg sa:

Ja, det gäller att sovra på alla forum, även Dpreview, kunskapsnivån är ofta mycket varierande.

IR, som har utfört testerna är en seriös Internet sida inom fotografering, men håller med dig, något knas är det säkert med optiken eller sensorn på deras testex. RX100 II.
Märkligt, de borde ha haft minst två ex. för en rättvis test, kanske de har haft det, ändå är resultatet förvånande, - bara att invänta flera tester, med bättre ex. RX100 II.

Dock, det är inte alltid självklart, att en ny sensor är bättre, än en något äldre konstruktion.

Klicka för att se resterande...

Dina sista rader borde inte vara sanna eller hur, Nu har du och jag den första RX100 och inte ser jag det som positivt att den gamla är lika bra, liksom för att vi äger den första och inte ser anledning att byta.

Det som är intressant och viktigt för Sony är lågljusegenskaperna och att brusreduseringen inte för tidigt tar bort detaljer, tillverkarna jobbar hårt med den biten, flera kunniga påstår att Sony kanske inte skulle ha valt så många pixlar på 1 tums sensorn, då man inte kan se så stora skillnader i detaljåtergivningen mot konkurrenterna, RX100 är något bättre vid lägre Iso-tal men med tanke på det relativt höga pixeltalet så vinner man för lite så att säga. Effektiv brusredusering måste balanseras mot att inte detaljer försvinner för tidigt.


//Bengt.

patrik.f sa:

Menar du att det är svårt att följa trådarna där? Klicka på "Flat view" till höger lite ovanför det första inlägget så ser tråden ut som här tex.

Klicka för att se resterande...

Välkommen till OT sandlådan
Inte så mycket att göra med Rx100 men otroligt hjälpsamt . Tack!