Fredrik AVT sa:

Fast megapixel är inte synonymt med mätning av upplösning i linjer per mm. Man kan ha ett högt megapixelantal men t ex ett starkt AA filter och kan då inte urskilja samma antal l/mm som en sensor med förre mp och svagare/inget AA filter med samma objektiv. Som upplösning mäts är ju detta korrelerat till mp i praktiken i regel varför man slarvigt kanske kan säga att t ex 24mp har högre upplösning än 18mp men detta förutsätter en massa saker förstås - lika bra objektiv, liknande AA filter mm mm.

Kan en bild verkligen ha en upplösning på x mp? Den kan ha så många men kan man urskilja en viss detaljtäthet?

Klicka för att se resterande...

Nä precis. Megapixel är i te måttet för det som mäts i antal linjer per mm, utan linjer oavsett mm.
Det du kallar för "megapixelantal" är det som heter upplösning.

Det som du beskriver o h kallar för upplösning är i te upplösning. Fel ord.

En full HD TV t.ex har ju upplösningen 1980x1024 pixel, dvs drygt 2 megapixel.
Gå till valfri TVhandlare o h peka på en 50 tums fullhdtv o h fråga vilken upplösning den har.
Peka sen på en 32tums och fråga vad den har för upplösni g.

Tror du att du får olika svar?
Klart att linjerna sitter tätare på den mkndre apparaten, men upplösningen är ändå samma.

Upplösning är ett absolut mått på antalet pixlar (tydligen inte att förväxla med bildpu kter enligt en annan tråd här bredvid), i te ett mått på pixeldensitet eller detaljering. Vad den storheten kallas är jaginte säker på, men upplösning är inte rätt term.

/Mats

Mats Lillnor sa:

Nä precis. Megapixel är i te måttet för det som mäts i antal linjer per mm, utan linjer oavsett mm.
Det du kallar för "megapixelantal" är det som heter upplösning.

Det som du beskriver o h kallar för upplösning är i te upplösning. Fel ord.

En full HD TV t.ex har ju upplösningen 1980x1024 pixel, dvs drygt 2 megapixel.
Gå till valfri TVhandlare o h peka på en 50 tums fullhdtv o h fråga vilken upplösning den har.
Peka sen på en 32tums och fråga vad den har för upplösni g.

Tror du att du får olika svar?
Klart att linjerna sitter tätare på den mkndre apparaten, men upplösningen är ändå samma.

Upplösning är ett absolut mått på antalet pixlar (tydligen inte att förväxla med bildpu kter enligt en annan tråd här bredvid), i te ett mått på pixeldensitet eller detaljering. Vad den storheten kallas är jaginte säker på, men upplösning är inte rätt term.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Använder du ett trasigt tangentbord?

Som parentes kan nämnas att Full HD inte är 1980x1024 utan 1920x1080.

ZinneD sa:

Använder du ett trasigt tangentbord?

Som parentes kan nämnas att Full HD inte är 1980x1024 utan 1920x1080.

Klicka för att se resterande...

Nä skriver på mobilen på skakande tåg.

Skrev jag verkligen de där siffrorna? Klart att det ska vara 1920x1080. Vet inte hur jag lyckats få det till nåt annat ;-)

/Mats

Mats Lillnor sa:

Nä skriver på mobilen på skakande tåg.

Skrev jag verkligen de där siffrorna? Klart att det ska vara 1920x1080. Vet inte hur jag lyckats få det till nåt annat ;-)

/Mats

Klicka för att se resterande...

Ok

Jo, du skrev de siffrorna...samt att du lyckades utelämna inte mindre än nio bokstäver i lika många ord

"It's a bumpy ride"

Mats Lillnor sa:

Nä precis. Megapixel är i te måttet för det som mäts i antal linjer per mm, utan linjer oavsett mm.
Det du kallar för "megapixelantal" är det som heter upplösning.

Det som du beskriver o h kallar för upplösning är i te upplösning. Fel ord.

En full HD TV t.ex har ju upplösningen 1980x1024 pixel, dvs drygt 2 megapixel.
Gå till valfri TVhandlare o h peka på en 50 tums fullhdtv o h fråga vilken upplösning den har.
Peka sen på en 32tums och fråga vad den har för upplösni g.

Tror du att du får olika svar?
Klart att linjerna sitter tätare på den mkndre apparaten, men upplösningen är ändå samma.

Upplösning är ett absolut mått på antalet pixlar (tydligen inte att förväxla med bildpu kter enligt en annan tråd här bredvid), i te ett mått på pixeldensitet eller detaljering. Vad den storheten kallas är jaginte säker på, men upplösning är inte rätt term.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Om man nu vänder på det - fackpressen räknar upplösning på kamerasensorer i linjer/mm. Vad skulle du kalla detta? Kan det inte vara så att 1920x1080 missbrukas som upplösning istället?

Alla här verkar ovanligt nog rörande överens om att begreppet upplösning egentligen inte är det rätta om man avser bildstorleken i pixlar. Kanske medvetenheten om detta kan öka i och med att man också i konsumentled börjat tala mer om dpi vad gäller bildskärmar (mycket tack vare Apples Retinaskärmar på datorer och mobila enheter).

Vad säger ni om att återgå till diskussionen om kameror i stället?

Fredrik AVT sa:

Om man nu vänder på det - fackpressen räknar upplösning på kamerasensorer i linjer/mm. Vad skulle du kalla detta? Kan det inte vara så att 1920x1080 missbrukas som upplösning istället?

Klicka för att se resterande...

Jo, det är olika användning av samma ord.
Vilket som är det rätta vet jag inte, men det kan ju vara bra att vi som diskuterar här kan komma fram till en gemensam definition så att vi inte missförstår varandra.

Samma diskussion har alltså förts tidigare i detta forum och då var jag en förespråkare för att det skulle mena just densitet, men kontentan som det då rådde konsensus om var att det faktiskt skulle betyda just total mängd pixlar och inget annat.

Nu när jag framhåller just detta så är det alltså precis tvärtom. Andra personer inblandade måhända, men vetesjutton om inte Per var med den förra gången iaf.

Nåja, inte så viktigt för mig. Tror poängen framgått att det var benämningen som sådan jag hängde upp mig på och inte att vi inte förstår tekniken, men som sagt vore det bra med en definition vi kan enas om. Vilken det är struntsamma för min del.

Återgår annars mer än gärna till ämnet (vilket det nu var) så att jag inte igen blir anklagad för OT-diskussion och avstängd eller nåt..., så jag lägger ner nu. Berätta dock gärna vad ni kom fram till att "upplösning" verkligen betyder innan sidospåret fimpas

/Mats

Grevture sa:

Nu var du väl ändå onödigt försiktig, ett stegs förbättring räcker ju inte långt

Klicka för att se resterande...

Nä, det håller jag med om, men här gäller det att gå försiktigt fram.

Tidigare när jag ansett att det var rimligt att den nyaste värstingkameran skulle klara samma serietagningshastighet som den ett år äldre och enklare modellen för halva priset - och inte bara halva serietagnigshastigheten - trots samma datamängd och behov av rörliga delar så blev jag hätskt anklagad för att ha skyhöga förväntningar bortom all rim med och reson och dessutom med diverse personangrepp. Sedan när jag försvarade mig emot det blev jag avstängd :-(

Så jag är lite försiktig av mig, men tycker att det det är hög tid att utvecklingen tar ett stort språng. Det har harvats ganska länge nu med små förfiningar och minimal ökning av upplösning osv. Inte alls någon Moores lag i kamerautveclingen.


/Mats

Mats Lillnor sa:

Om motivet sedan inte är skarpt pga brister i optiken och det inte går att urskilja detaljer visar snarare att man inte kunnat utnyttja kamerans upplösning. En suddig bild på 24 megapixel har lika hög upplösni g som en skarp med samma pixelantal.

Klicka för att se resterande...

Det är då man tar till MTF. Den typen av överföringsfunktion inbegriper även kontrast. Det vi uppfattar som skärpa är en kombination av upplösning och kontrast.

Fredrik AVT sa:

Om man nu vänder på det - fackpressen räknar upplösning på kamerasensorer i linjer/mm. Vad skulle du kalla detta? Kan det inte vara så att 1920x1080 missbrukas som upplösning istället?

Klicka för att se resterande...

Enligt min mening är det inte så meningsfullt att tala om upplösningen hos en sensor. Det praktiskt vettiga är att tala om (och mäta om man vill) upplösningsförmågan hos ett helt optiskt system, vilket inbegriper både optik och sensor.

Mats Lillnor sa:

Det här har varit uppe förr. Då hävdade jag att upplösning är just samma sak som pixeltäthet, men jag blev kraftigt emotsagd att så var det inte alls så jag tog till mig den "sanningen".

Klicka för att se resterande...

Upplösning är mycket riktigt inte samma sak som pixeltäthet.

Mats Lillnor sa:

Nä precis. Megapixel är i te måttet för det som mäts i antal linjer per mm, utan linjer oavsett mm. Det du kallar för "megapixelantal" är det som heter upplösning.

Det som du beskriver o h kallar för upplösning är i te upplösning. Fel ord.

Klicka för att se resterande...

Nej, nej, nej och nej.

Det är en mycket spridd missuppfattning, men nej, och åter nej.

Upplösning hadlar alltid, alltid om täthet hos information (ordet upplösning används i många sammanhang utanför fotografi). Alltså i vårt fall linjer/mm, pixlar/mm, punkter/tum, det finns många enheter, men det handlar alltid om täthet, hur packad information (i vårt fall pixlar eller linjer) är.

Antal pixlar som 1920 x 1080 är inte en upplösning, det är ett mått på hur mycket information en bild består av. Alltså: hur mycket information en bild rymmer, inte hur tätt packad den är (dvs upplösning).

Jo, jag vet att varenda TV-handlare talar om "HD-upplösning" men fel blir inte rätt bara för att man upprepar det.

Att förväxla bildmått som antal pixlar (eller för den delen yttermått i centimeter eller tum) med upplösning skapar bara en massa onödig förvirring.

En full HD TV t.ex har ju upplösningen 1980x1024 pixel, dvs drygt 2 megapixel.

Klicka för att se resterande...

Två megapixel är ingen upplösning. Två megapixel uspritt över ett frimärke är däremot hög upplösning. Två megapixel utspritt över en 55-tums TV är en låg upplösning. Två megapixel i sig är bara ett mått på hur mycket information du har, inte hur tätt packad den är.

Gå till valfri TVhandlare o h peka på en 50 tums fullhdtv o h fråga vilken upplösning den har.
Peka sen på en 32tums och fråga vad den har för upplösni g.

Tror du att du får olika svar?

Klicka för att se resterande...

Sedan när har vi TV-handlare som måttstock på vad som är korrekt information här i världen?

Klart att linjerna sitter tätare på den mkndre apparaten, men upplösningen är ändå samma.

Klicka för att se resterande...

Nej, precis tvärtom. Linjerna sitter tätare, så upplösningen är högre. Däremot är bildinnehållet, mängden information, densamma i bägge.

Smaka på ordet upp-lösning, hur utspädd är informationen? Hur tätt packad är den?

Mats Lillnor sa:

Nä, det håller jag med om, men här gäller det att gå försiktigt fram.

Klicka för att se resterande...

Nu får du bestämma dig

Först skriver du

Dagens grejer duger inte helt enkelt. För att det ska bli möjligt med kraftig förbättring

Klicka för att se resterande...

Sedan vill du att vi skall ta det försiktigt, vilket vill du ha?

Men för att vara allvarlig: Med dagens teknik kommer vi inte se ens en fördubbling (ett steg bättre prestanda, enligt skalan för tids-, bländar- eller iso-steg) på ett tag. Faktum är att de senaste tre åren har vi egentligen bara ökat upplösningen med ungefär bibehållna (eller marginellt bättre) iso-prestanda - vackert i sig, men inte precis dramatisk utveckling. Inget jag har sett eller hört tyder på att den saken kommer att ändras på kort sikt, utan först när vi - med dina ord - ersätter "dagens grejer", dvs den sensorteknik vi just nu i huvudsak använder, med något annorlunda.

Jag tror vi kommer att se gradvis bättre prestanda under några år eftersom vi med allt mer processorkapacitet i kamerorna kan räkna fram bättre och bättre bilder ur samma grundinformation (dvs det som sensorn fångar in). Plus att upplösningen kommer att höjas med bibehållna prestanda i övrigt. Sensorerna kommer att fortsätta samla in ungefär samma informationsmängd (mängd fotoner), men vi kommer gradvis att kunna skapa allt mer detaljerat och snyggare innehåll ur det.

PMD sa:

Upplösning är mycket riktigt inte samma sak som pixeltäthet.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle nog vilja hävda att de två sakerna är mycket nära relaterade. Mycket närmre än antal pixlar och upplösning i alla fall.

Men pixeltätheten allena bestämmer inte upplösningsförmågan hos sensorn. Det finns diverse filter och grejer (som ju brukar räknas till sensorns uppbyggnad) som lägger sig i den saken.

PMD sa:

Upplösning är mycket riktigt inte samma sak som pixeltäthet.

Klicka för att se resterande...

Det här påståendet är ju rätt ut fel. Det är exakt samma sak. Bara för att en grupp människor fått för sig att den som rattar en inspelning kallas ressigör gör inte att det blir rätt. Look it up, som man brukar säga. Jag är förbluffad av att det överhuvudtaget kan leda till diskussion.

flossy666 sa:

Det här påståendet är ju rätt ut fel. Det är exakt samma sak. Bara för att en grupp människor fått för sig att den som rattar en inspelning kallas ressigör gör inte att det blir rätt. Look it up, som man brukar säga. Jag är förbluffad av att det överhuvudtaget kan leda till diskussion.

Klicka för att se resterande...

Det som väl ibland förvirrar lite är att vi får hålla isär begrepp som sensorupplösning i betydelsen pixeltäthet i en sensor och å andra sidan bildupplösning, dvs punktäthet i en betraktad bild. De är ofta relaterade, men sambandet mellan dem är ju inte alltid linjärt. En småbildssensor med 24 megapixel har ju lägre sensorupplösning än en aps-c-sensor på 24 megapixel, men bägge ger samma bilupplösning (om vi kommer ihåg att ge bilden samma yttermått ).

Det är därför jag blir lite allergisk när situationen ytterligare förvirras ett varv till av att TV-handlare benämner informationsmängden i en bild (antalet punkter/pixlar) som "upplösning". Vilket i förlängningen leder till att vi säger sensorupplösning som benämning på antalet pixkar i en sensor istället för hur tätt packade de är.

Saken är ju tillräckligt förvirrad som det är utan att vi behöver gör det värre i onödan

flossy666 sa:

Det här påståendet är ju rätt ut fel. Det är exakt samma sak. Bara för att en grupp människor fått för sig att den som rattar en inspelning kallas ressigör gör inte att det blir rätt. Look it up, som man brukar säga. Jag är förbluffad av att det överhuvudtaget kan leda till diskussion.

Klicka för att se resterande...

Antalet bildelement på en bildsensor, eller hur tätt de sitter, är fysikaliska egenskaper hos sensorn. Upplösningsförmåga, som kan variera mellan sensorer med samma pixeltäthet, är däremot mer ett informationsteoretiskt begrepp. Upplösningsförmågan och kontrasten är inte heller oberoende i ett optiskt system, så man brukar använda en överföringsfunktion för att beskriva hur systemet påverkar en signal.

Att termerna "skärmupplösning" och "sensorupplösning" existerar är förstås helt sant, men de betyder inte samma sak som optisk upplösningsförmåga.

Grevture sa:

Nej, nej, nej och nej.

Det är en mycket spridd missuppfattning, men nej, och åter nej.

Upplösning hadlar alltid, alltid om täthet hos information (ordet upplösning används i många sammanhang utanför fotografi). Alltså i vårt fall linjer/mm, pixlar/mm, punkter/tum, det finns många enheter, men det handlar alltid om täthet, hur packad information (i vårt fall pixlar eller linjer) är.

Antal pixlar som 1920 x 1080 är inte en upplösning, det är ett mått på hur mycket information en bild består av. Alltså: hur mycket information en bild rymmer, inte hur tätt packad den är (dvs upplösning).

Jo, jag vet att varenda TV-handlare talar om "HD-upplösning" men fel blir inte rätt bara för att man upprepar det.

Att förväxla bildmått som antal pixlar (eller för den delen yttermått i centimeter eller tum) med upplösning skapar bara en massa onödig förvirring.



Två megapixel är ingen upplösning. Två megapixel uspritt över ett frimärke är däremot hög upplösning. Två megapixel utspritt över en 55-tums TV är en låg upplösning. Två megapixel i sig är bara ett mått på hur mycket information du har, inte hur tätt packad den är.



Sedan när har vi TV-handlare som måttstock på vad som är korrekt information här i världen?



Nej, precis tvärtom. Linjerna sitter tätare, så upplösningen är högre. Däremot är bildinnehållet, mängden information, densamma i bägge.

Smaka på ordet upp-lösning, hur utspädd är informationen? Hur tätt packad är den?

Klicka för att se resterande...

Räknar man inte som så att det blir 1920 Horisontellt x 1080 vertikalt. En 24Mp sensor beskrivs ju med 6000 x 4000 Linjer. I den stora pixeldebatten för några år sedan så framgick även minisensorerna runt 6,5 x 5,5mm som teoretiskt häpnadsväckande, men inte tusan gav dom någon bildkvalitet att tala om, Canon hade någon från G-serien med 14 Mp som i mitten av objektivet gav mycket hög upplösning på det sätt som man varit van att Foto tidigare brukade redovisa, men den modellen skulle man helst hålla sig på bas-iso. man valde senare att gå tillbaka till 10Mp för att bättre klara bruset. nu har man ökat till 12Mp visserligen.


Nu är det rejält förvirrat måste man säga, så du menar att en 100 tums tv upplevs som lika skarp som en 42-tummar med samma antalet linjer. så det som är på gång med 4K upplösning ?? dubbla mot 1920 x 1080 ger ingen skillnad, man har skrivit ut jätte affischer med 2Mp men kruxet var att man var tvungen att stå 30 meter bort.


Så Sonys kompaktkameror med 18Mp måste då tillhöra bland världens pixel tätaste sensor då den är i miniformat. Jag tror inte att det kommer någon FF-kamera 90 Mp bara för att det är teoretiskt jämförbart med en högpixlad minisensor, det blir ett teoretiskt resonemang bara som inte fungerar i verkligheten, alla fall inte på flera år.