Sten-Åke Sändh sa:

Jag tycker bestämt att de skulle ha någon form av fördröjningsfunktion också. Både för att fördröja att fokuseringen vid stillbildsfoto hugger på en annan del av motivet som att förhindra att AF nyper för snabbt när man flyttar fokus exv. vid filmning.

Nu verkar det ju komma motorzoom från flera tillverkare inklusive Sony där de nu skeppar det med exv. NEX 6 och då får man väl se hur man upplever det. Skulle ju vara bra om AF vid filmning kunde styras lite bättre än idag. Verkar som om detta funkar bättre i en del kompakter än i systemkamerorna.

Klicka för att se resterande...

Ja våra krav ökar att kameran skall hjälpa oss med det mesta, när jag filmade med superåtta så fick jag först zooma ut till max tele och där ställa skärpan, sedan fick man välja utsnitt. Besök på biblioteket efter jakt på på böcker om filmkonsten, beskrev en del att tänka på, att köra med zoomen i tid och otid ansågs inte så lämpligt då betraktaren kunde bli sjösjuk.

Man får inte bli för bekväm när man skall filma, även om autofokus finns, man kan annars se att många filmare står bakom träden istället för att kliva framför dom. att helt enkelt leta upp en lämpligare vinkel att filma ifrån kan göra underverk.

När man tittat på dokumentärer om filminspelningar så lägger dom ner ett jäkla jobb för att komma rätt. så den som suktar efter en FF-kamera för filmning kanske inte alltid har förstått att det kräver en jäkla kunskap och en massa omtagningar för att komma någon vart.

Hela filmen blir inte färdig förrän den blivit klippt en skicklig klippare styr hela resultatet, men då pratar vid riktigt seriös filmning. men även om barnen nu skall filmas i trädgården så är det aldrig fel med lite planering.

//Bengt.

FlyerOne sa:

Nä, år 2006 när Sony släppte A100:an så var från dag ett alla Minolta och Sony fora världen över fulla av pessimister som tvärsäkert gnällde över att Sony ALDRIG skulle komma ut med någon fullformatare. Bara för att Sony av konkurrensskäl inte sa det rent ut i klartext. Men ifall man inte var helt blind utan såg på vad Sony faktiskt gjorde och tolkade vad de sa (med kunskap om deras företagskultur), så fullkomligt SKREK de ju ut att det skulle komma fullformatare!


Sedan blev det samma visa under de fyra åren efter 2008 innan nästa fullformatare kom. Canon och Nikons fullformatsmodeller brukar ju också uppdateras i 3-4 års cykler, och hade inte Sony fått hela sin kamera-produktionsanläggning i Thailand bortspolad så hade både A77:an och A99:an kunnat komma ut kanske ett år tidigare (Canons kameraproduktion drabbades ju inte alls - Nikon drabbades när det gäller de billigare kamerorna som också producerades i Thailand, men deras fullformatsproduktion var intakt - den låg i Japan).

Även under den perioden var det helt klart att det skulle komma fler fullformatskameror från Sony.


Och nu ser vi precis samma sak upprepas en tredje gång!
"Sony kommer att satsa allt på NEX E-mountsystemet eftersom de redan är etta där på världsmarknaden, och fasa ut SLR A-mountsystemet eftersom detta inte säljer tillräckligt bra för att vara lönsamt" (finns ingen grund för det sista påståendet alls).

För tredje gången - Sony kommer INTE att dumpa Alpha-systemet. Var och en som tittar en aning under ytan kan se detta. Sony avser tvärtom att ÖKA satsningen på A-mount (liksom självfallet på NEX-systemet).

Sony KAN inte dumpa A-systemet!


Vi kommer att ha systemkameror med speglar (fasta eller rörliga) under resten av vår livstid. Spegellösa med On-Chip-PDAF-sensors kommer aldrig att kunna ersätta dessa (fysikens lagar förhindrar detta). ON-Chip-sensorerna kommer bara att kunna vara ett komplement, såväl till PDAF-systemen på tjockkamerorna som till CDAF-systemen på de spegellösa.
.

Klicka för att se resterande...

Jag kanske är neurotisk av mig eller nått, men nog upplever jag att en ny Sony-kamera som kommer jämförs lite mera frekvent med C/N, mycket för att dom också lanserar FF-kameror, något som tex Pentax lämnar där hän av någon anledning. Oly och Pannan ligger i ett helt annat segment och berörs inte på samma sätt, M9 har sin egen stil och pris och är inte jämförbar på samma sätt enligt mig.

Så där står A99 som en uppkomling och kommer att synas ner till sista skruv det måste ju bli så, ISO 12800 vet vi att A99 förlorar, följande autofokus kan A99 överraska något där. Filmfunktionen kan nog plocka poäng. Synd att dom inte släppte en 50Mp på en gång, men någon orsak finns det väl till det.

En blixtsnabb 18Mp FF vore inte fel eller, och så får det gärna komma en RX100 med 14Mp och ett ISO-värde på DOX på 650.

//Bengt.

nuffror på DxOMark

Nu har kurvorna på A99 kommit upp

Mina spontana tolkningar:
Verkar vara bättre än MK3 upp till 800 sedan kommer mk3 starkt och till och med går om D600 12800
D800 och D600 är bättre hela tiden c.a. 3/4 steg vilket är troligen pga "spegeln"

Dock verkar a99 lyft sig mer än 1 helt steg mot a850/a900 på låg iso vilket måste vara imponerande även om det är en generation nyare sensor. Cannon med mkIII och II skiljer inte så mycket mellan på låg iso. Dock imponerar mk III på hög iso. Verkar som om cannon har bättre förstärkar del/teknik...
Sony har verkligen fått fart på sensorerna. Samma syns ju på APC versionerna också.

Däremot måste jag säga att a99 verkliga iso ligger långt från uppmätt. Detta kan nog förklara varför den fått så bra i test typ dp om de inte mätt detta, vilket jag inte vet om de gör??? Detta har väl med "speglen " att göra. Dock ser man inte det på a77

Generellt sett verkar a99 vara en toppen kamera. Suck att den är så dyr (kanske inte för vad man får i kamera väg men jmf med andra saker typ lönen??)

FlyerOne sa:

Per, ifall du läser lite noggrannare vad jag faktiskt skrev så ser du att jag talade om översvämningarna i Thailand, och inte alls om de tidigare inträffade jordbävningarna i Japan.

Klicka för att se resterande...

Javisst, och poängen var väl att visa att Sony fick produktionsproblem av den händelsen? Jag påpekade då att Sony inte var ensamma om att ha fått produktionsproblem pga naturkatastrofer.

FlyerOne sa:

Nä, år 2006 när Sony släppte A100:an så var från dag ett alla Minolta och Sony fora världen över fulla av pessimister som tvärsäkert gnällde över att Sony ALDRIG skulle komma ut med någon fullformatare. Bara för att Sony av konkurrensskäl inte sa det rent ut i klartext. Men ifall man inte var helt blind utan såg på vad Sony faktiskt gjorde och tolkade vad de sa (med kunskap om deras företagskultur), så fullkomligt SKREK de ju ut att det skulle komma fullformatare!


Sedan blev det samma visa under de fyra åren efter 2008 innan nästa fullformatare kom. Canon och Nikons fullformatsmodeller brukar ju också uppdateras i 3-4 års cykler, och hade inte Sony fått hela sin kamera-produktionsanläggning i Thailand bortspolad så hade både A77:an och A99:an kunnat komma ut kanske ett år tidigare (Canons kameraproduktion drabbades ju inte alls - Nikon drabbades när det gäller de billigare kamerorna som också producerades i Thailand, men deras fullformatsproduktion var intakt - den låg i Japan).

Även under den perioden var det helt klart att det skulle komma fler fullformatskameror från Sony.


Och nu ser vi precis samma sak upprepas en tredje gång!
"Sony kommer att satsa allt på NEX E-mountsystemet eftersom de redan är etta där på världsmarknaden, och fasa ut SLR A-mountsystemet eftersom detta inte säljer tillräckligt bra för att vara lönsamt" (finns ingen grund för det sista påståendet alls).

För tredje gången - Sony kommer INTE att dumpa Alpha-systemet. Var och en som tittar en aning under ytan kan se detta. Sony avser tvärtom att ÖKA satsningen på A-mount (liksom självfallet på NEX-systemet).

Sony KAN inte dumpa A-systemet!


Vi kommer att ha systemkameror med speglar (fasta eller rörliga) under resten av vår livstid. Spegellösa med On-Chip-PDAF-sensors kommer aldrig att kunna ersätta dessa (fysikens lagar förhindrar detta). ON-Chip-sensorerna kommer bara att kunna vara ett komplement, såväl till PDAF-systemen på tjockkamerorna som till CDAF-systemen på de spegellösa.
.

Klicka för att se resterande...

Tack för AF-genomgången i A99 på föregående sida. Tyvärr lyser praktiska erfarenheter med sin frånvaro och det verkar fortfarande som om A99-folket inte upptäckt de nya A99 AF-finesserna eler så har de redan blivit så blase över dessa finesser att de knappt noterar att de finns längre.

Sedan ska vi nog inte dra så stora växlar på vad folk stämplar som "naturlagar". Sanningen är ju att vi som inte är kamerautvecklare inte har en aning om var dessa "naturlagar" som självfallet finns där men ofta visar sig inte alls ligga där folk placerat dem.

Kom bara ihåg exv. den gamla debatten om brus och antal pixlar. Det är inte så längesedan som en del mycket tongivande medlemmar på FS drog till med den storsläggan de med. Idag vet vi bättre. Vi har fortfarande inte begränsats av sagda naturlag. D800 har flest pixlar av alla FF och har trots detta högst poäng när det gäller lågljus ISO. Så jag vet inte vad Bengt pratar om att han vill se en FF med färre pixlar. Av vilket skäl då? Att det är dyrt med disk? Ingen anna kamera med FF är bättre än D800 vad jag vet och bäst är D800E.

Sony skulle heller aldrig fixa att använda antiskak i FF-modellerna för även det skulle vara omöjligt tills Sonys tekniker sade att "it's not an issue anymore".

Så jag tänker faktiskt inte alls ta ut i förskott att man inte skulle fa till en AF med bara sensorer på huvudsensorn och utan speglar, vare sig de är fasta eller rörliga.

Vem hade trott för ett tag sedan att man skulle vända på de små kompaktsensorerna och i ett slag fördubbla ljusexponeringen av dessa genom backlit-tekniken (Exmor-R). I ett slag flyttades naturlagarna där med.

Vad vet vi vilka möjligheter nya principer ger i framtiden idag. Felet är ju att man alltid utgår från idag och att allt annat ska vara lika. Så är det som bekant sällan över tid. Jag är verkligen teknikoptimist och jag har starka skäl till det om jag kollar bakåt 10 år i backspegeln. "Perspektivblind" blir vi först om vi bara stirrar nedåt där ens egna fötter sitter fast i leran. Lyckligtvis kommer nya årstider och nya år.


Ibland händer det konstiga saker Gunnar

Jag tycker ändå att Sony är ganska roliga just nu med RX1, kanske ligger en FF-Nex närmare än en ny DSLR men för min del får dom gärna komma med en A99S utan antialiasfilter och med 50MP.

En Nikon D800 36Mp klarar 4b/s med Raw invalt blir det mäktiga filer, mycket som skall skyfflas fram. kameror med 24Mp klarar 6b/s.

SLT hjälpte inte A99 utan den stannande också vid 6b/s, vilket skulle räcka för mig helt klart, men tittar man på försäljningsargument så tror jag att hög bildhastighet lockar.

En 1DX klarar det men priset blir då högre, ingen mannen på gatan kamera precis så den faller bort. C/N har klart större marginaler och kan sälja till lågpris sina nya FF-modeller.


Vad kan Sony göra för att möta detta svåra motstånd, dom kan inte övertrumfa C/N rent generellt totalt sett. Pris, lågljusegenskaper är starka kort hos konkurrenterna. så länge inte C/N-FF har vridbar skärm eller snabbare Live View eller fokuspeaking så är inte statusen så hög på dessa finesser.

Därför kan en 18Mp-FF kanske förbättra prestandan samtidigt som priset blir lägre, gemene man/kvinna skriver inte ut i A3+ eller A2, så klart borde Sony släppt en 50Mp det är också bra för bild-konstnären. men en relativt billig FF kan mera stå för inkomsterna.


Jag är övertygad om att många testare anser att Canons 6D som märkligt nog använder 20Mp är fullt tillräckligt, vänta så får ni se.

Förresten så när jag köpte ny bildskärm Asus Q248-24 tums 1900X1200 så steg bildkvaliteten flera snäpp med min A77. Jpeg-bilderna strålar av färg ock kraft och himmelen är vackert blå.

//Bengt.

Jumfer sa:

Jag tycker ändå att Sony är ganska roliga just nu med RX1, kanske ligger en FF-Nex närmare än en ny DSLR men för min del får dom gärna komma med en A99S utan antialiasfilter och med 50MP.

Klicka för att se resterande...

En NEX med småbildsstor sensor finns redan. Den heter NEX-VG900 och har samma sensor som A99. Det är visserligen en videokamera, men det går att ta stillbilder med den också.

Lite nyfiken på varför verkar sony salta sina iso tal så friskt verkar ju typ nästan vara hälften uppmät emot vad som anges....

voitcanon sa:

Lite nyfiken på varför verkar sony salta sina iso tal så friskt verkar ju typ nästan vara hälften uppmät emot vad som anges....

Klicka för att se resterande...

Enligt vilken källa?

Dxo mark om man kollar på iso talen så är det nästan hälften uppmätt emot vad kameran säger att den ger.

voitcanon sa:

Dxo mark om man kollar på iso talen så är det nästan hälften uppmätt emot vad kameran säger att den ger.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte exakt hur DXO mäter, men spegelfilmen snor ju ½ EV vilket motsvarar "nästan hälften" som måste kompenseras med förstärkning.

Sedan har nog alla kameratillverkare glädjevärden på sina nominella isoangivelser i större eller mindre utsträckning. Finns exempel på en Pentax som DXO mätt att dess nominella iso 1600 i själva verket var iso 800 fast basiso låg ganska rätt.

//Lennart

voitcanon sa:

Lite nyfiken på varför verkar sony salta sina iso tal så friskt verkar ju typ nästan vara hälften uppmät emot vad som anges....

Klicka för att se resterande...

Det här har gått upp och ner. Tidigare när jag gjorde jag en koll och jämförde en tidigare generation kameror var det inte Sony som var väst utan Canon.

Man kan annars på goda grunder tro att tillverkarna medvetet skulle hålla de nominella talen höga för att ge illusionen av fantastisk egenskaper på "höga" ISO som inte är så höga egentligen men DxO är av en lite annan uppfattning. Jag rekommenderar läsning av deras publikationer för de förklarar också en del kring hur de tänkt när de designat sitt system. Hursomhelst kan man ju tycka att avvikelserna nästan alltid är som de är med verkliga uppmätta värden ordentligt lägre än de nominella.

Däremot är det ju så fantastiskt bra i DxO att det faktiskt inte spelar någon större roll för oss när det gäller möjligheten att analysera och jämföra olika kameror och deras prestanda inför exv. köpbeslut. En storhet med DxO:s design är ju just att de eliminerar och normaliserar värdena genom att presentera sina ISO-kurvor för varje variabel. Genom det kan man ju jämföra alla kameror de testat genom åren på ett enhetligt och konsistent sätt. Ingen annan har någonsin fixat det vad jag vet. Då spelar det ingen större roll hur de exakta värdena fördelar sig. Det är ju bara att läsa kurvorna istället.

Dessutom finns ju allt där så tillverkarna vet nog att vi numera vet. och när det gäller dig och dina kameror så måste du och ingen annan ytterst alltid lära känna dem och deras speciella egenheter, för att lyckas bra med bilderna. Det kommer ingen runt oavsett vad det står i tabeller och diagram hos DxO.

Artikeln om ISO finner ni här:

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

OBS! Klicka ute i kanten för att få bort den irriterande reklamblaffan de sabbat sin site med.

Verkar vara lite variation i ISO det var som jag skrev innan #963 http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1902733&postcount=963

Det var väl detta som man luradesig på lite med DPreview. Gäller ju inte alla SLT utan mest A99

RX1 visar väl samma prestanda som D600 (skillnader säkert innom sensor variationen) så det verkar vara spegel och ev fasdetektion på chippet som gör att A99 åker ner jmf med D600/D800/Rx.

Och då borde ju sony var mer ifatt när det gäller signalbehnadling mot Nikon men Cannon har nog en bättre approch då deras sensor inte sjunker lika mycket i procent när iso ökas

Dxo:s kurvor ger vad jag förstår uppmätta värden som ger en objektiv jämförelse. Men man kan ju inte vara säker på att dessa värden är de samma i alla exemplar av en kameramodell. Olika toleranser i tillverkningen i olika skeenden ger olika resultat. Det finns ju också olika toleranser från det nominella för såväl exponeringstid, bländaröppning och så det i regel "glömda" t-talet för objektiven.
Vid provfotografering är det inte bara skillnader i sensorns avvikelse från det nominella utan också de andra faktorerna som kan ge olika exponeringsvärden vid jämförelse. Till detta kommer vissa avvikelser också i själva testförfarandet.
När jag undervisades i matematik betonades att svaren på ett problem slulle anges i samma nogranhet som i de angivna förutsättningarna. Talet 10 kunde således betyda allt mellan 5 och 15, 10,0 blev allt mellan 9,5 och 10,5.
Slutsats: ta testresultaten för vad de är, en fingervisning men inget absolut i alla lägen.

Ingju sa:

Dxo:s kurvor ger vad jag förstår uppmätta värden som ger en objektiv jämförelse. Men man kan ju inte vara säker på att dessa värden är de samma i alla exemplar av en kameramodell. Olika toleranser i tillverkningen i olika skeenden ger olika resultat. Det finns ju också olika toleranser från det nominella för såväl exponeringstid, bländaröppning och så det i regel "glömda" t-talet för objektiven.
Vid provfotografering är det inte bara skillnader i sensorns avvikelse från det nominella utan också de andra faktorerna som kan ge olika exponeringsvärden vid jämförelse. Till detta kommer vissa avvikelser också i själva testförfarandet.
När jag undervisades i matematik betonades att svaren på ett problem slulle anges i samma nogranhet som i de angivna förutsättningarna. Talet 10 kunde således betyda allt mellan 5 och 15, 10,0 blev allt mellan 9,5 och 10,5.
Slutsats: ta testresultaten för vad de är, en fingervisning men inget absolut i alla lägen.

Klicka för att se resterande...

Det är ju mycket så man kan göra med DxO just därför att de gör en kurva av alla mätvädena. Det är ju det som gör det möjligt att få en uppfattning om hur det ser ut, trots att de uppmätta värdena vid de nominella stegen i kamerorna inte är lika med nominella värdena. Det gör att kurvan skär de nominella ISO-stegen i diagrammen och gör det möjligt att uppskatta var kameran hade hamnat på ett visst ISO-tal trots att kameran inte går att ställa i detta läge genom att välja ett visst ISO-tal eftersom man ju alltid får något annat. Genom det går det att jämföra trots att ingen av kamerorna som eventuellt jämförs verkligen har uppmätta värden som vare sig är identiska och lika med de nominella värdena.

Sten-Åke Sändh sa:

Det är ju mycket så man kan göra med DxO just därför att de gör en kurva av alla mätvädena. Det är ju det som gör det möjligt att få en uppfattning om hur det ser ut, trots att de uppmätta värdena vid de nominella stegen i kamerorna inte är lika med nominella värdena. Det gör att kurvan skär de nominella ISO-stegen i diagrammen och gör det möjligt att uppskatta var kameran hade hamnat på ett visst ISO-tal trots att kameran inte går att ställa i detta läge genom att välja ett visst ISO-tal eftersom man ju alltid får något annat. Genom det går det att jämföra trots att ingen av kamerorna som eventuellt jämförs verkligen har uppmätta värden som vare sig är identiska och lika med de nominella värdena.

Klicka för att se resterande...

Precis! DxO är på många sätt en välsignelse som skulle stoppa många långa och fruktlösa diskussioner om folk verkligen gick in och kollade graferna samt tänkte efter vad de står för samt på vilket sätt det skulle påverka det egna fotograferandet.

//Lennart

Som någon skrev så växlar det en aning mellan modeller och år, skillnaden har ibland varit ganska så stor. Skillnader som ligger runt 2-300 vid Iso-3200 mellan 2 modeller kanske inte har så stor betydelse, kan man tycka. Om man då börjar från iso-50-100-200-400 så ser man dock hur DR-talen börjar att sjunka och efter 800 stråla samman.

Här kan man då tycka att skillnader betyder mera i början då DR-tappet är starkare för att sedan plana ut. kollar alla testare vilket iso som är det rätta undrar jag.

DX0 har ändå ett sluttal vad gäller iso som i D600 är 2983 har jag för mig, här finns väl ingen tvekan om annat än att den kameran ligger i absoluta lågljustoppen och att SNR och övriga parameterar ligger på topp.


//Bengt.

Bengf sa:

Som någon skrev så växlar det en aning mellan modeller och år, skillnaden har ibland varit ganska så stor. Skillnader som ligger runt 2-300 vid Iso-3200 mellan 2 modeller kanske inte har så stor betydelse, kan man tycka. Om man då börjar från iso-50-100-200-400 så ser man dock hur DR-talen börjar att sjunka och efter 800 stråla samman.

Här kan man då tycka att skillnader betyder mera i början då DR-tappet är starkare för att sedan plana ut. kollar alla testare vilket iso som är det rätta undrar jag.

DX0 har ändå ett sluttal vad gäller iso som i D600 är 2983 har jag för mig, här finns väl ingen tvekan om annat än att den kameran ligger i absoluta lågljustoppen och att SNR och övriga parameterar ligger på topp.


//Bengt.

Klicka för att se resterande...

Kurvorna med viss ekvivalens efter iso 800-1200 sedan den först divergerat nedåt för kamera X jämfört med kamera Y är en ganska typisk Canon-kurva (om den är kamera X). En "puckel" i grafen uppstår. Innebär att t ex 5DMkIII då inte tappar så mycket DR som i början av kurvan. Det är också i början av kurvan från basiso och några steg uppåt den tappar DR till den grad att den är svår att köra "isolöst" jämfört med D600 och D800 (Sonysensor) och i det sammanvägda DR-värdet syns dessa uppmätta steg men ändå kan den vara en förnämlig kamera i lågljussituationer.
Eftersom den har ganska lågt brus tjänar man inte mycket på att köra den på basiso m a o. Liknande kurvor har vi sett från 7D (som har högt grundbrus) och 5DMKII t ex.

Grafen från en gammal A900 ser nästan tvärtom ut.

Min information uppdaterades nyligen av kunnig kollega att Nikon förutom med Sony samarbetar med Toshiba som tillverkar sensorn i 5200 och med Renesas vad gäller D4 och Aptina vad det gäller J1.

Många kockar ger inte alltid sämre soppa.

A99 har alltså bra DR men hänger inte riktigt med i svängarna upp i den högre isoskalan.

//Lennart

Ingju sa:

Dxo:s kurvor ger vad jag förstår uppmätta värden som ger en objektiv jämförelse. Men man kan ju inte vara säker på att dessa värden är de samma i alla exemplar av en kameramodell. Olika toleranser i tillverkningen i olika skeenden ger olika resultat. Det finns ju också olika toleranser från det nominella för såväl exponeringstid, bländaröppning och så det i regel "glömda" t-talet för objektiven.

Klicka för att se resterande...

Använder DxO olika objektiv på olika kameror när de testar sensorer? I så fall är ju mätresultatet tämligen värdelösa.