KGS
Aktiv medlem
Nej ingen ska dömas för sina åsikter men ni sa att Staffan framförde att ni vill visa hur lite det kostar att bryta mot upphovsrätten, och det stämmer väl rätt bra med vad du skriver här, du säget tom att Staffan ska betala skadestånd till Joachim. Eller stämmer inte det?
Däremot hade det som jag skrev varit bra för debatten. Joachim säger att han är öppet aktiv i Piratpartiet men varken du eller han har skrivit en rad om det här i forumet, jag tycker att det hade varit bra att få hans eventuella sympatier klargjorda. Nu vet vi att det är integritetsfrågorna som är viktiga för honom, inte upphovsrätten.
Piratpartiets faceboksida inleds med "För fri fildelning", så nog tycker de fortfarande att det är viktigt.
Han insåg i sista stund, förvånande nog, att allt som sagts och gjorts skulle komma till allmän kännedom och gjorde det lama försöket att köpa vår tystnad. Och ja, med tanke på att den skada stämningen orsakat Joachim är avsevärt större än den som drabbat Tammy så vore det på sin plats att han fick ersättning. Har Tammy lite stake i sig (sic!) så efterskänker hon skadeståndet och räddar sin ära.
Tyvärr är det ganska vanligt att förlikningar innehåller ett avtal om att parterna inte ska berätta om vad förlikningen innebar. I "BO´s" fall är det förstås för att han inte vill visa hur magert hans resultat normalt sett är, även om det i det här fallet blev onödigt högt.
Det hindrar inte att vi genom detta fått kontakt med andra drabbade och vet betydligt mer om vad förlikningarna brukar hamna på, även om vi inte kan uppge några källor pga sådana klausuler i avtalen. Själv bedömer jag det som tämligen riskfritt att berätta att en förlikning som började på ungefär 9000 stannade på en dryg tusenlapp och ytterligare någon hamnade betydligt närmare noll än 9000. 9000 verkar vara standardfakturan som går ut (eller 8900 så du inte går i taket pga min avrundning).
För övrigt får man väldigt gärna vara för både det ena och det andra. I rättssalen handlar det om juridik och inget annat. Det borde en garvad jurist vara väl medveten om. Dessutom visar väl fall som det här på att vi verkligen behöver en annan syn, även juridiskt, på "delning" av t ex bilder. Det är hög tid att vi får en paragraf i vår gamla upphovsrättslag som ger utrymme för "Fair Use". Det blir orimligt i en debatt om t ex en könsdiskriminerande bild att inte få återge bilden det handlar om. Här skulle jag t ex gärna illustrera med den aktuella flaggbilden. Alla kanske inte känner till den och numera är den synnerligen svårgooglad. Dessutom finns det tveksamheter om vem som egentligen borde stämma den som eventuellt missbrukar den.