Bengf sa:

Bara det att A99 hamnar i en omöjlig sits tycker jag. Nikon agerar supersmart genom att D800 kommer först, ingen anar fullt ut att en billig D600 väntar runt hörnet, beställningarna haglar på väntande D800 redan innan man vet vad som kommer. Inte tusan släpper Nikon en FF för 18000 före dräparkameran D800, garanterat hade Nikon förlorat köpare på D800 om dom gjort så.

Jag personligen tror att flera tusen köpare av D800 inte är ute efter dom egenskaper som du Lennart eftersträvar, dessa köpare kommer inte att få ut 36Mp i alla sina bilder troligtvis lyfter dom inte eller skuggor i Photochop 6. många imponeras av mängden pixlar som D800 har + att den säljs till ett bra pris.

Både Nikon och Canon har så många säkra köpare att man utan vidare kunnat ta 34000 Kr för D800. Canons MKIII säljer som smör trots ett högre pris. Inte tror jag att en som äger den äldre MKII nu skall gå över till Nikon D600 för Canonägaren har säkert 5-6 fina objektiv för 40-50000 kr om inte mer.

Klicka för att se resterande...

Japp, det var mycket smarta släpp, givetvis hade D600 tagit en del D800-köpare om dom släppts samtidigt.

Nikon är väldigt bra placerade nu, Canon är nog lite stressade.

/Karl

Bengf sa:

är det inte så att mindre antal pixlar gör sig bättre på skärm.

Klicka för att se resterande...

Nej, inte nödvändigtvis. Nerskalning är en väldigt bra brusreduceringsmetod och tar även hand om några andra problem. Om nerskalade bilder till 2560x1600 från en D600 ser bättre ut på skärm än en D800-bild så är programmets skaleringsmetod dålig. D800 har dock möjligheten att återge ganska mycket mer detaljer än D600 på skärm om man pixelpeepar.

/Karl

phool sa:

Mycket prat om tester och dxo. Kommer ni Sonyanvändare avstå från köp om A99 får sämre värden än D600/D800 i dxo:s test? Tror ni att det kommer att synas på bilderna om D600 t.e.x har 70 poäng och A99 får 65? Tillåt mig att fnissa lite A99 är snygg, har säkert riktigt fin af, jävligt bra sensor, vinklingsbar skärm, peaking, riktigt bra filmläge och massa annat skoj. Skulle jag sitta på några fina Sonygluggar så skulle jag inte tittat åt nåt annat håll.

Klicka för att se resterande...

Hej på dig.
Troligtvis kommer jag inte avstå från att köpa en A99, inte ens om den bara får 60p .
Men det skall bli intressant att se vad den presterar gentemot A900, det är snarare där skon klämmer för min del, är den tillräckligt bra för att jag skall byta upp mig gentemot A900, vilket den förmodligen kommer att vara. Med min objektivpark är det rätt naturligt att ligga kvar på Sony (fast man är inte livegen).

Såg på Sonys hemsida att de lanserat 300F2,8 G2. Den har de sänkt till 65 000 :- från 80 000:- för den gamla modellen om jag inte mins fel?
En annan sak jag noterade var att vertikalgreppet kommer i mitten av okt men kameran kommer inte fören i slutet av månaden. Bra att jag får vertikalgreppet innan
Patrik

Falumas sa:

Nej, inte nödvändigtvis. Nerskalning är en väldigt bra brusreduceringsmetod och tar även hand om några andra problem. Om nerskalade bilder till 2560x1600 från en D600 ser bättre ut på skärm än en D800-bild så är programmets skaleringsmetod dålig. D800 har dock möjligheten att återge ganska mycket mer detaljer än D600 på skärm om man pixelpeepar.

/Karl

Klicka för att se resterande...

Jag tänker mera på att en skärm som har 1920x1080 som upplösning hamnar bara runt 2Mp. Det är inte ens i närheten av 24Mp och 6000 X 4000 och vad har D800 är det inte 6000 X 6000.

Om man då har en gammal 6Mp-kamera 3000 X 2000 så hamnar man i allafall närmare av vad skärmen mäktar med.

Bilder blir inte bättre på bildskärmen bara för att man utgår från färre pixlar. Varför skulle de bli det?

Sen kanske det kan vara overkill med 24 mp om man bara visar sina bilder på datorn eller teven, men i princip gör fler pixlar alltid nytta av skäl som diskuterats fram och tillbaks hur många gånger som helst här.

A99 är nog en alldeles utmärkt kamera - kanske främst för filmare.

afe sa:

Bilder blir inte bättre på bildskärmen bara för att man utgår från färre pixlar. Varför skulle de bli det?

Sen kanske det kan vara overkill med 24 mp om man bara visar sina bilder på datorn eller teven, men i princip gör fler pixlar alltid nytta av skäl som diskuterats fram och tillbaks hur många gånger som helst här.

A99 är nog en alldeles utmärkt kamera - kanske främst för filmare.

Klicka för att se resterande...

Den är nog inte fy skam som stillbildskamera heller, skulle tippa på att den slår dom flesta Canons på fingrarna. Är faktiskt väldigt intresserad av att se vad DXOs resultat blir angående denna kameran. Sedan har den ett antal innovationer som vi förmodligen kommer se mer av i framtiden även hos dom andra.

/Karl

Det som slår mig när man kollar DXOMark-jämförelse mellan D600/D800/A900 (och antar att A99 kommer ha samma värden som D600) är ju att
1. Det lär inte bli någon större skillnad mellan A99 och D800 i print sizeupplösning, och då uppskattar jag ju personligen alla A99ans extrafunktioner mer, och tror saker som smidig EVF-fokusering för korta skärpedjup kommer leda till högre bildkvalitet i praktiken än extra sensorupplösning.

2. D600/D800 verkar bara 1 steg bättre brusmässigt mot A900!? Hade gärna sett att A99 lade lite större distans än så till A900 då bättre detaljbevarande på högre ISO är något jag ibland skulle uppskatta.

En obeskuren från början rätt exponerad bild utskriven i 8"x12" kräver inte så mycket. En D70 och en D800 skulle inte vara jättelätta att se skillnad på i alla fall på låga ISO.

Det är när man börjar dra i reglagen i RAW-framkallningen och/eller beskär som kamerorna börjar sättas på prov.

/Karl

Under förutsättning att Sony A99 och Nikon D600 har samma grundkonstruktion på sensorn så kommer de inte att ha samma mätvärden hos DxO. Pellixspegeln kommer att ha påverkan.

PMD sa:

Under förutsättning att Sony A99 och Nikon D600 har samma grundkonstruktion på sensorn så kommer de inte att ha samma mätvärden hos DxO. Pellixspegeln kommer att ha påverkan.

Klicka för att se resterande...

Ja, så är det. Att få snabb AF till LV och EVF via "pellixspegeln" (spegelfilm, beam-splitter eller vad vi nu har för benämningar på den eftersom "translucent" inte var korrekt) kostar i andra änden.

Eftersom den stjäl ljus måste förstärkning ske och det borde rimligtvis påverka brusnivån. Om kamera X med pellixspegel får lika mycket ljus genom objektivet som kamera Y med traditionell fällbar spegelmekanism och vi sätter ljusindex till 100 behöver kamera X kanske 130-150 vilket nästan skulle motsvara ett halvt isosteg.

Sannolikt märks inte mycket alls på basiso och lite högre men sedan ger det ju helt klart utslag någonstans.

//Lennart

Photocon sa:

Vi vet inte om det är samma sensorgeneration, men många antar det i alla fall. Enl vad som framkommit i D800- resp D600 trådarna KAN det handla om 2 generationer, Men det var ett tag sedan som större pixlar, lägre upplösning automatiskt antogs ge bättre lågljusegenskaper. Andra runtomkring-faktorer påverkar också.

Hur som helst lär den fasta spegeln på A99 dock stjäla lite ljus vilket också inverkar,

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Den fasta spegeln tar ca 30% av ljuset, vilket gör att man behöver 1.0/0.7 = 1.43ggr mer ljus in för att få samma resultat. 1.43 = 0.5Ev längre slutartider, eller 0.5Ev mer ISO krävs för att göra bilden lika ljus. Det är osannolikt att detta ens märks innan man kör kamerorna sida vid sida med exakt likställda förutsättningar, framför allt på låga ISO.

Ang. generationerna skiljer det inte mycket i stillbildsprestandan mellan den ett år "äldre" D800 och A99/D600. Det som har hänt är nästan uteslutande på videosidan och LV.

wsaar sa:

Det som slår mig när man kollar DXOMark-jämförelse mellan D600/D800/A900 ......

2. D600/D800 verkar bara 1 steg bättre brusmässigt mot A900!?.

Klicka för att se resterande...

Det är en grej jag inte fattar med DxO. Läser man på olika forum så verkar "ISO 1600 på A900 vara ett nödläge" pga allt brus, men "Äntligen funkar ISO12 800" är vad folk skriver om D800/D600.

Så, är det 3 stegs skillnad, eller är A900 nästan brusfri vid ISO6400, eller har DxO tappat kontakten med verkligheten?

fiolmattias sa:

Det är en grej jag inte fattar med DxO. Läser man på olika forum så verkar "ISO 1600 på A900 vara ett nödläge" pga allt brus, men "Äntligen funkar ISO12 800" är vad folk skriver om D800/D600.

Så, är det 3 stegs skillnad, eller är A900 nästan brusfri vid ISO6400, eller har DxO tappat kontakten med verkligheten?

Klicka för att se resterande...

A900 är allt annat än brusfri vid ISO6400. Vid vissa motiv, med mycket mörka delar, kan nog skillnaden upplevas 3 stegs skillnad eller mer upp till de nya Nikonarna. I dom ljusa delarna (18% ljushet är det ju som DXO mäter bruset på, 18% av av utfrätt är ganska ljust) där kanske skillnaderna ligger på runt 1 steg bara. Men kör man direkt-jpg och råkar exponera lite i underkant kan nog skillnaden upplevas runt 4-5 steg tyvärr. Köra A900 "isolöst" dvs basiso och sen ljusa upp i rawframkallningen blir heller inte bra.

Korrelationen mellan DxO's kurvor och verkligheten är det många som aldrig kommer att greppa. Men det är tur vi har dom, hur skulle vi kunna tävla annars??

afe sa:

Bilder blir inte bättre på bildskärmen bara för att man utgår från färre pixlar. Varför skulle de bli det?

Sen kanske det kan vara overkill med 24 mp om man bara visar sina bilder på datorn eller teven, men i princip gör fler pixlar alltid nytta av skäl som diskuterats fram och tillbaks hur många gånger som helst här.

A99 är nog en alldeles utmärkt kamera - kanske främst för filmare.

Klicka för att se resterande...

Fullt medveten om att mera pixlar precis som du skriver ovan ger vissa fördelar eller möjligheter, men också under förursättning att hela kompletta sensorpaketet är väl ihopplockat eller hur man nu skall uttrycka sig.

Nu gav väl trots allt 16Mp-sensorn när den kom ganska så lika resultat var den än satt i för kamera som Pentax, Nikon eller A580. Nikon skulle vara så klart bättre på brusredusering vid den tiden, men skillnaderna mellan modellerna var ganska så små. Vid Raw-hantering var väl Pentax, Nikon något bättre än Alpha-kameran, där man kramade mest ur Pentaxen faktiskt.

ANG. pixlar och bildskärm så var det mera av en fråga, När våra platt-tv slog igenom så var inte upplösningen så hög under dom första åren, bilderna på TV:n såg inte så bra ut. på dom gamla bildrör-tv- vart bilderna sämre än på gamla datorskärmen.

wsaar sa:

Det som slår mig när man kollar DXOMark-jämförelse mellan D600/D800/A900 (och antar att A99 kommer ha samma värden som D600) är ju att
1. Det lär inte bli någon större skillnad mellan A99 och D800 i print sizeupplösning, och då uppskattar jag ju personligen alla A99ans extrafunktioner mer, och tror saker som smidig EVF-fokusering för korta skärpedjup kommer leda till högre bildkvalitet i praktiken än extra sensorupplösning.

2. D600/D800 verkar bara 1 steg bättre brusmässigt mot A900!? Hade gärna sett att A99 lade lite större distans än så till A900 då bättre detaljbevarande på högre ISO är något jag ibland skulle uppskatta.

Klicka för att se resterande...

Problemen är ju angenäma igentligen och gäller för alla märken, en äldre D700 presterar lika bra idag som tidigare fast den har 12mp, en D700 behöver inte ersättas av en D600 om inte väldigt speciella behov eftersöks.

Vad gäller A900 så var det den allra första småbildskameran från Sony, och Sonyingenjörerna kunde väl inte riktigt allt vad gäller brusstädning i sitt första försök, vi väntade på en ersättare i samband med att APS-C-kameran A580 kom med sin nya sensor, A900 sakande Live View bland annat, men vid den tiden var inte Live View mycket att hänga i julgranen från någon tillverkare.

Om inte Sony har trollat så finns fortfarande då förlusten av ljus kvar, här får Sony mycket hugg och slag och belackarna överdriver denna förlust in i absurdum.

En jättestor förändring vad gäller en kamera i dag, som inte var så mycket på ropet för några år sedan, är att en kamera i dag måste kunna klara av att fånga flygande svalor. Inte trodde jag att så många vill ha bilder på svalor hängande på väggarna. Men det är trevligt att majoriteten av dagens fotografer är så naturintresserade, eller att en vanlig mannen/Kvinnan håller på och tar bilder på hanbollsspelare stup i kvarten.

För att fånga älgen,rådjuret eller räven behövs väl ingen 40 sidor handbok om AF-inställningar, jag tänker att hälften av dom som köper en sådan kamera vet inte riktigt hur dom skall ställa in allt. utan helt enkelt bara tar fina bilder.

phool sa:

Mycket prat om tester och dxo. Kommer ni Sonyanvändare avstå från köp om A99 får sämre värden än D600/D800 i dxo:s test? Tror ni att det kommer att synas på bilderna om D600 t.e.x har 70 poäng och A99 får 65? Tillåt mig att fnissa lite A99 är snygg, har säkert riktigt fin af, jävligt bra sensor, vinklingsbar skärm, peaking, riktigt bra filmläge och massa annat skoj. Skulle jag sitta på några fina Sonygluggar så skulle jag inte tittat åt nåt annat håll.

Klicka för att se resterande...

Tusan vad klok du har blivit phool, eller rättare sagt ännu mera klokare, nej ingen har avstått en 7D fast den har 14 poäng mindre än en plastig A580.

Bengf sa:

Tusan vad klok du har blivit phool, eller rättare sagt ännu mera klokare, nej ingen har avstått en 7D fast den har 14 poäng mindre än en plastig A580.

Klicka för att se resterande...

Saken är dock att mätresultaten har ganska stor betydelse och jag tror att många 7D-ägare som vill ta steget till FF förmodligen tar sig en rejäl funderare när dom ändå måste skrota alla sina objektiv och D600 kostar nästan hälften av en 5D3 och har bättre sensorprestanda alternativt att dom vill ligga i teknologiska framkanten gällande finesser och väljer A99.

/Karl

The_SuedeII sa:

Den fasta spegeln tar ca 30% av ljuset, vilket gör att man behöver 1.0/0.7 = 1.43ggr mer ljus in för att få samma resultat. 1.43 = 0.5Ev längre slutartider, eller 0.5Ev mer ISO krävs för att göra bilden lika ljus. Det är osannolikt att detta ens märks innan man kör kamerorna sida vid sida med exakt likställda förutsättningar, framför allt på låga ISO.

Ang. generationerna skiljer det inte mycket i stillbildsprestandan mellan den ett år "äldre" D800 och A99/D600. Det som har hänt är nästan uteslutande på videosidan och LV.

Klicka för att se resterande...

Då prickade jag nog ganska nära dina nuffror i ett tidigare inlägg. Bra att få det bekräftat. Fick det till att ½ EV skulle "tappas".

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1872117&postcount=350

//Lennart

Bengf sa:

...En jättestor förändring vad gäller en kamera i dag, som inte var så mycket på ropet för några år sedan, är att en kamera i dag måste kunna klara av att fånga flygande svalor. Inte trodde jag att så många vill ha bilder på svalor hängande på väggarna. Men det är trevligt att majoriteten av dagens fotografer är så naturintresserade, eller att en vanlig mannen/Kvinnan håller på och tar bilder på hanbollsspelare stup i kvarten.

För att fånga älgen,rådjuret eller räven behövs väl ingen 40 sidor handbok om AF-inställningar, jag tänker att hälften av dom som köper en sådan kamera vet inte riktigt hur dom skall ställa in allt. utan helt enkelt bara tar fina bilder.

Klicka för att se resterande...

Den svalfångande förmågan är ju själva grejen med kameror som A99. Är du inte i behov av sådant så varför tjockkamera?
Är du inte beredd att läsa manualer eller träna upp dig så du klarar bära och kanske handhålla tiotals kilo utrustning och öva prickskytte i åratal för att få DEN bilden på svalan/crossåkaren/stavhopparen/innebandyknatten så går det ju lika bra med selleri/NEX/RX100/ajfån.

Sen tror inte jag att det är ovanligt med föräldrar som vill ta koola bilder på sina sportande barn i lysrörsbelysning.

Photocon sa:

A99 är ej heller någon DD-kamera

Klicka för att se resterande...

Här är en riktig Kalle Anka-kamera.