Annons

Fördelarna med Sony?

Produkter
(logga in för att koppla)
"Crappy sound and shaky video" - Hell no! Det var ju kalasläcker film, snyggt ljus och inte alls kasst ljud.

Jo, säkerligen..

http://www.videoacademy.ch/category/sony_alpha/

Skulle önska att Moderskeppet gjorde lika bra kurser i Premiere som Photoshop, men det kanske kommer.

/Mats

Jo, det låter inte jätteilla, och ser inte jättehemskt ut, men det finns få möjligheter till klipp där. Får nnog filma sonen och kompisar separat några gånger för det och pilla ihop i Premiere (som jag nu har - köpte CS6) :)Hur som helst är det där filmat med NEX-7 och 50mm och inte efterbehandlat alls.
 
Du kan som inte säga att 135/1,8 skulle vara ett vettigt köp och samtidigt säga att 300/2,8 inte är det - det är samma typ av objektiv :)

Förstår inte riktigt, har jag påstått det?

Jag har själv 135/1,8ZA och det är fantastiskt. Kul att ha ett riktigt superobjektiv, fast det är lite begränsat. "Smartare" hade kanske varit ett 70-200/2,8, men det är något visst med Zeissen som knappt går att förklara.

Jo, visst har du rätt i att 300/2,8 är samma typ. Däremot så gav jag 10 000 för min 135a, medan en 300/2,8 kostar minst 4 ggr så mycket ju och då är min smärtgräns passerad för länge sedan. Sigma 120-300/2,8 däremot ligger ju bara på fjuttiga 17 000 i sammanhanget till Nikon och det skulle vara finfint ihop med en A77 eller den kommande Sony FF-kameran A97 eller vad det blir.

Fast jag får ligga lågt ett tag tills det finns medel att handla kameragrejer för. De där stora klumparna är som dinosaurier och är nog inte framtiden riktigt.

Nä, nu får det vara nog.


/Mats
 
Gunnar? Han har väl inte med den här diskussionen att göra.

Att det blir varmare med SSS är känt. A55 är en mindre kamera och plast, medan A77 är större och metall och leder bort värme bättre.

Men menar du alltså att det blir mindre värmeutveckling vid sensorshift för att man croppar bilden? Det är det som jag inte förstår.

Hursomhelst så visste ju inte du heller att A77 använde sig av elektronisk stabilisering för någon timme sedan och nu är du alltså säker på att det inte görs på det viset i A55, eller? Komma undan den vägen går inte :)

Varför kan du inte svara på om det är en egen teori du hittat på, eller om det finns någon referens nånstans istället för att säga att Gunnar minsann brukar göra samma sak? Märkligt.

Jag gissar att du hittade på och när teorin inte håller så kom AFE med räddningsplankan att det är elektronisk stabilisering. Rätt?


/Mats

Sorry...menade Göran.

Nej dom nyare Sony-kamerorna som tex A77 använder sig inte av den mekaniska bildstabiliseringen SSS vid filmning för värmeutvecklingen blri för stor utan använder sig av elektronisk bildstabilisering och cropen är då ett måste för att en sådan typ av bildstabilisering skall fungera/fungera optimalt.

Detta är inget jag har hittat på om du tror det....visste jag inte...bara för att jag inte nämde den i det första/andra inlägget i denna disskusion?? Vart har jag påstått något annat??...mina två första svar ang varför SSS inte används vid filmning

"Jodå....med Olympus OM-D E-M5 är/blir sökarbilden i EVF stabiliserad.

Detta är dock inget som är möjligt vid stillbild med den lösningen som Sony använder sig av för den inbyggda bildstabiliseringen eftersom den bara aktiveras i samma ögonblick som bilden tas."

"Vad jag har förstått så fungerar deras lösning inte fullt ut/optimalt när den är aktiv hela tiden och det är därför Sony dras/tvingades använda sig av ett beskuret läge vid filmning i SLT-kamerorna"

Ja att dom tvingas till en crop på grund av den elektroniska bildstabiliseringen...kanske skulle ha nämt den elektroniska bildstabiliseringen där på slutet så kanske det skulle känts bättre?? Som du vet/kanske kommer ihåg så har jag ägt en A77 så jag är mycket väl medveten om att den använder sig av elektronisk bildstabilisering och inte SSS vid filmning...o jag har även några kompisar som äger A55 så jag vet att den använder sig av SSS vid filmning(och varför den dras med värmeproblem vid filmning är välkänt/dokumenterat på nätet...det är SSS som är problemet)

Förstår inte vad det är du inte förstå...A55 använder sig av den mekaniska SSS vid filmning till skillnad från dom nyare Sony kamerorna som tex A77...Sony slutade med det efter dom första SLT kamerorn på grund av just värmeutvecklingen....räddningsplank?? Ge dig...så du menar/påstår att Sony fortfarande använder sig av SSS vid filmning??

Eftersom du verkar vara övertygad/vetat hur det ligger till så kan du ju rätt mig om jag nu har fel så letar jag efter länkarna sålänge(hittar inte dom just nu)....sen kan man nästan tro att du ta det personligt så fort någon kritiserar ditt kameramärker/påpekar att så ligger det inte alls till.
 
Senast ändrad:
Hur menar du "ytterligare"?
Alltså var har du öht gett något enda exempel på de stora luckorna som du hävdar finns i Sonys objektivutbud och som jag skulle veta om?

Kan du ge något enda exempel på där jag givit ett svar som jag gett som matchar någon av de typerna av svar du presenterar?


/Mats

Nej det finns fler (tittar hos cyber)
70-200/4.0 (saknas hos Nikon oxo)
300/4.0
85/1.8
85/1.4
Samtliga dessa objektiv är rätt vanliga på folks önskelistor till tomten.

Finns säkert fler Sony har väl 30-talet objektiv Canon runt 150, självklart täcker Canon behovet på marknaden bättre. ( T.ex 4 olika 70-200 )

Du har inte svarat enligt mönstret vad jag kan komma ihåg med det finns ett antal som gör det.
 
Nej det finns fler (tittar hos cyber)
70-200/4.0 (saknas hos Nikon oxo)
300/4.0
85/1.8
85/1.4
Samtliga dessa objektiv är rätt vanliga på folks önskelistor till tomten.

Finns säkert fler Sony har väl 30-talet objektiv Canon runt 150, självklart täcker Canon behovet på marknaden bättre. ( T.ex 4 olika 70-200 )

Du har inte svarat enligt mönstret vad jag kan komma ihåg med det finns ett antal som gör det.

Canon har ingen 85/1,4 men det har Sony. Canon har i o f s 85/1,2. F ö stämmer listan över saknade Sony objektiv.
 
Canon har ingen 85/1,4 men det har Sony. Canon har i o f s 85/1,2. F ö stämmer listan över saknade Sony objektiv.

Jasså, såg inte den hos cyber. Jaja det är ju mer totalbilden jag menar.

Problemet är att det blir ett j*la liv på en del om man ens antyder brister hos Sony medan de själva får riktigt vältra sig i t.ex Canons fokusproblem.

Det är megafon fram och skygglapp på lixom.
 
Jasså, såg inte den hos cyber. Jaja det är ju mer totalbilden jag menar.

Problemet är att det blir ett j*la liv på en del om man ens antyder brister hos Sony medan de själva får riktigt vältra sig i t.ex Canons fokusproblem.

Det är megafon fram och skygglapp på lixom.

Inget problem att påpeka brister, men det ska väl vara sant är väl ett grundkrav. Det är nog det sista som orsakar protester om det inte är så, annars är det fritt fram att påpeka det du har lust med.

Märkligt hur man sätter upp förutsättningarna att Canons sortiment är norm och det som inte finns i det är en brist eller lucka.

Finns ju hur många kombinationer av brännvidd och bländare som helst. Om iinte Canon har någon 150mm F/3,5 är det en brist då? Om canon har 150 objektiv, är det alltså det som behövs för att vara heltäckande? Om de hade haft 75, vore det det perfekkta antalet?, eller 200 st. Det ändras ju kontinuerligt, nya tillkommer andra fasas ut. Sonys sortiment med 44 objektiv täcker hela området och det finns ju som sagt tredjepartsutbud som breddar det ytterligare, så vad är det för fel på totalbilden egentligen???

Jag ser faktiskt fortfarande ingen stor lucka hos Sony-systemet till den målgruppen produkterna vänder sig. Skulle det tillföra nåt med ett 800/5,6 eller nåt för flera hundratusen kronor?



/Mats
 
Sorry...menade Göran.

Nej dom nyare Sony-kamerorna som tex A77 använder sig inte av den mekaniska bildstabiliseringen SSS vid filmning för värmeutvecklingen blri för stor utan använder sig av elektronisk bildstabilisering och cropen är då ett måste för att en sådan typ av bildstabilisering skall fungera/fungera optimalt.

Detta är inget jag har hittat på om du tror det....visste jag inte...bara för att jag inte nämde den i det första/andra inlägget i denna disskusion?? Vart har jag påstått något annat??...mina två första svar ang varför SSS inte används vid filmning

"Jodå....med Olympus OM-D E-M5 är/blir sökarbilden i EVF stabiliserad.

Detta är dock inget som är möjligt vid stillbild med den lösningen som Sony använder sig av för den inbyggda bildstabiliseringen eftersom den bara aktiveras i samma ögonblick som bilden tas."

"Vad jag har förstått så fungerar deras lösning inte fullt ut/optimalt när den är aktiv hela tiden och det är därför Sony dras/tvingades använda sig av ett beskuret läge vid filmning i SLT-kamerorna"

Ja att dom tvingas till en crop på grund av den elektroniska bildstabiliseringen...kanske skulle ha nämt den elektroniska bildstabiliseringen där på slutet så kanske det skulle känts bättre?? Som du vet/kanske kommer ihåg så har jag ägt en A77 så jag är mycket väl medveten om att den använder sig av elektronisk bildstabilisering och inte SSS vid filmning...o jag har även några kompisar som äger A55 så jag vet att den använder sig av SSS vid filmning(och varför den dras med värmeproblem vid filmning är välkänt/dokumenterat på nätet...det är SSS som är problemet)

Förstår inte vad det är du inte förstå...A55 använder sig av den mekaniska SSS vid filmning till skillnad från dom nyare Sony kamerorna som tex A77...Sony slutade med det efter dom första SLT kamerorn på grund av just värmeutvecklingen....räddningsplank?? Ge dig...så du menar/påstår att Sony fortfarande använder sig av SSS vid filmning??

Eftersom du verkar vara övertygad/vetat hur det ligger till så kan du ju rätt mig om jag nu har fel så letar jag efter länkarna sålänge(hittar inte dom just nu)....sen kan man nästan tro att du ta det personligt så fort någon kritiserar ditt kameramärker/påpekar att så ligger det inte alls till.


Jaja, whatever. Jag har aldrig trott att det skulle vara annan teknik i A77 och frågeställningen har varit uppe och du har inte antytt att det skulle vara elektroniskt, inte ens ppå min direkta fråga hur det kan komma sig att croppning ändrar om man ändå måste flytta på hela sensorplattan.

Varför skulle det finnas begränsning med elektronisk antiskak förresten?
Om nu inte SSS funkar bra och det går nån gräns vid 1,86X crop, varför det nu skulle göra det, så mäste Sony hitta på en annan lösning till A99, annars har de ju avsevärda problem.

Varför har Sony tvingats till croppning för att det är EIS? Utveckla gärna det vad de skulle vara som gör det omöjligt att ha EIS vid 1,5X.

Mycket underligt det här.


/Mats
 
Varför har Sony tvingats till croppning för att det är EIS? Utveckla gärna det vad de skulle vara som gör det omöjligt att ha EIS vid 1,5X.

Mycket underligt det här.


/Mats

EIS är förenklat att de olika bilderna som blir under filmning läggs i en "hög" med samma punkt i mitten och kanterna klipps bort så det inte är ngt som sticker ut från kanterna på högen. På så sätt blir det en beskärning. Ju större beskärning, desto stadigare bild. Det är samma metod som dataprogram använder för att stabilisera videor. Olympus Pen serie och E-5 (men inte OMD) använder samma metod.
 
Jaja, whatever. Jag har aldrig trott att det skulle vara annan teknik i A77 och frågeställningen har varit uppe och du har inte antytt att det skulle vara elektroniskt, inte ens ppå min direkta fråga hur det kan komma sig att croppning ändrar om man ändå måste flytta på hela sensorplattan.

Varför skulle det finnas begränsning med elektronisk antiskak förresten?
Om nu inte SSS funkar bra och det går nån gräns vid 1,86X crop, varför det nu skulle göra det, så mäste Sony hitta på en annan lösning till A99, annars har de ju avsevärda problem.

Varför har Sony tvingats till croppning för att det är EIS? Utveckla gärna det vad de skulle vara som gör det omöjligt att ha EIS vid 1,5X.

Mycket underligt det här.


/Mats

Nej jag kunde varit tydligare...crop-faktorn beror som på den elektroniska/digitala bildstabiliseringen

På wiki föklara dom lite enkelt hur det fungerar/varför man måste ha tomma pixlar vid elektronisk/digital bildstabilisering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization#Digital_image_stabilization

Nackdelen är att man alltid måste offra bildyta vid elektronisk/digital bildstabilisering...sen vet jag inte om själva effektiviteten/slutresultatet är bättre eller sämre än tex SSS eller optisk bildstbilisering.

Hittar tyvärr inte dom länkarna jag ville som handlade ang just detta med att Sony har ersatt SSS med elektronisk/digital bildstabilisering vid video på grund av värmeutveckling....det är ingen hemlighet från Sonys sida eller något jag har hittat på att dom slutade med SSS vid filmning just på grund av att deras konstruktion inte lämpar sig/är konstruerad för att vara kontinuerligt aktiv längre stunder som tex vid video....tex Paul Gene tog upp/fick frågan om detta/värmeproblemet med SSS när Sony UK hade Live Facebook Q&A om bla Sony nex-7 och A77:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eRcHz9oHQ3Y#!

Minns inte riktigt hur långt in i sändningen/video det va han fick frågan men någonstans mellan 15-30min in i videon tror jag det va.

Men men nu ska jag inte älta detta mer...blir bara långdraget och tjatigt.

Alla system har sina för o nackdelar när dom ställs mot varandra.

Edit...Såg nu att Mattias redan hade förklarat det på ett enkelt sätt.
 
Inget problem att påpeka brister, men det ska väl vara sant är väl ett grundkrav. Det är nog det sista som orsakar protester om det inte är så, annars är det fritt fram att påpeka det du har lust med.

Märkligt hur man sätter upp förutsättningarna att Canons sortiment är norm och det som inte finns i det är en brist eller lucka.

Finns ju hur många kombinationer av brännvidd och bländare som helst. Om iinte Canon har någon 150mm F/3,5 är det en brist då? Om canon har 150 objektiv, är det alltså det som behövs för att vara heltäckande? Om de hade haft 75, vore det det perfekkta antalet?, eller 200 st. Det ändras ju kontinuerligt, nya tillkommer andra fasas ut. Sonys sortiment med 44 objektiv täcker hela området och det finns ju som sagt tredjepartsutbud som breddar det ytterligare, så vad är det för fel på totalbilden egentligen???

Jag ser faktiskt fortfarande ingen stor lucka hos Sony-systemet till den målgruppen produkterna vänder sig. Skulle det tillföra nåt med ett 800/5,6 eller nåt för flera hundratusen kronor?



/Mats

Så nu är du igång med skygglapparna och så vidare.

Du ser det inte som en brist att Sony inte har en vädertätad högpresterande 70-200/4 för 6500:-
utan man får köpa en 70-200/2.8 i stället för 20500:-

Den är inte bara 15000 dyrare utan väger mer än ett halv kilo mer vilket känns ganska tydligt på fjällvandringen.

Fast du har säkert någon bra förklaring hur det inte är en brist hos Sony, jag tycker det är en klar brist hos Nikon.

[edit] Alla objektiv som jag inte kan få till min Nikon ser jag som en brist i systemet.
 
Så nu är du igång med skygglapparna och så vidare.

Du ser det inte som en brist att Sony inte har en vädertätad högpresterande 70-200/4 för 6500:-
utan man får köpa en 70-200/2.8 i stället för 20500:-

Den är inte bara 15000 dyrare utan väger mer än ett halv kilo mer vilket känns ganska tydligt på fjällvandringen.

Fast du har säkert någon bra förklaring hur det inte är en brist hos Sony, jag tycker det är en klar brist hos Nikon.

[edit] Alla objektiv som jag inte kan få till min Nikon ser jag som en brist i systemet.

Nä, jag ser det inte som en stor lucka i systemet.
(Brist möjligen om man tycker stort utbud av överlappande objektiv är så himla viktigt, men för mig är det inte det, snarare tvärtom).

Det behövs faktiskt inte något sådant också och det behövs inte två objektiv med/utan stabilisering heller. Sony har ett bra 70-200 och det finns tredjeparts också, t.ex. Tamron 70-200/2,8 för ungefär samma pengar som Canon 70-200/4.

Ingen köper ju både 70-200/2,8 och 780-200/4, eller?

Det finns flera alternativ och i det här fallet är bara ett av dem ett Sony, men det räcker för att det inte ska vara en lucka i sortimentet. Just 70-200 G SSM är ganska dyrt, men varför ska du överdriva med 3 000 kr för? Det kostar ju bara 17 500.
http://www.pixmania.se/se/se/2661693/art/sony/objektiv-sal-70200-70-200.html?srcid=910&CodePromo=oui

Canons 70-200/2,8 med IS kostar som billigast 22 500.

Eftersom Canon inte har stabilisering inbyggt i kameran så tycker jag inte det skulle vara nån som helst brist för en Canon-ägare att en sådan utan IS skulle tas bort ur sortimentet, verkar vara ett ganska dumt köp. Det med stabilisering kostar drygt 10 000 kr, vilket är precis samma som Sigmas 70-200/2,8 OS HSM och därmed är också Canons 70-200/4 med stabilisering rätt överflödigt eftersom det finns ett bättre ljusstarkare alternativ för samma pengar. Fast om man är märkesnörd och det viktigaste är att det står Canon på grejerna så går ju inte det förstås, men det tycker jag verkar dumt.

Så, vi tycker väl olika då och en av oss friserar siffrorna för att passa sina syften lite, men nej Kjell, det innebär inte en stor lucka i Sonys objektivsortiment (vilket var frågan om innan du vred frågeställningen) att Sony inte har två överlappande objektiv med ett stegs skillnad i ljusstyrka.

Tycker egentligen det skulle vara bättre om Sony TOG BORT några nästan dubletter och därmed ökade seriestorleken på de andra och sänkte priset.

28-75/2,8SAM och 24-70/2,8ZA är onödigt att ha dubbelt. Bort med SAM-gluggen och halvera priset på Zeissen :). Samma sak med 75-300 och 70-300G, bort med den billiga och sänk priset på G osv. Att skryta med att Canon har 150 objektiv i sortimentet är bara fånigt och försämrar i många fall för kunden att välja rätt i djungeln.

Sen att vissa objektiv hos tillverkaren X är lite dyrare än motsvarande hos tillverkaren Y för en modell och att det skiljer å andra hållet för en annan typ av objektiv är ju bara som det är. Sonys kameror är generellt billigare och har fler finesser än Canon och Nikons, objektiven i vissa fall lite dyrare, samma eller billigare. Tycker det är en bra ordning eftersom kameror byts ut vartefter medan man behåller objektiven som inte utvecklas på samma sätt.


/Mats
 
Ingen köper ju både 70-200/2,8 och 70-200/4, eller?

Finns nog dom som gör det....men vad är det för fel med att ha så många valmöjligheter(ljusstyrka,byggkvalité,omfång,pris mm) som möjligt för kunderna?? Alla vill väl inte ha en 70-200/f2,8?? Jag personligen hade tagit/valt Canons 70-200/f4 över Tamrons 70-200/f2,8 alla daga i veckan.
 
Nä, jag ser det inte som en stor lucka i systemet.
(Brist möjligen om man tycker stort utbud av överlappande objektiv är så himla viktigt, men för mig är det inte det, snarare tvärtom).
Fantastiskt, det är bra att Sony inte har ett 70-200/4.0, där satt den spiken i kistan.

Det behövs faktiskt inte något sådant också och det behövs inte två objektiv med/utan stabilisering heller. Sony har ett bra 70-200 och det finns tredjeparts också, t.ex. Tamron 70-200/2,8 för ungefär samma pengar som Canon 70-200/4.
Där kom nästa klyscha, det finns ju piratobjektiv som täcker upp.

Ingen köper ju både 70-200/2,8 och 780-200/4, eller?

Ingen (förmodligen) köper alla fyra som Canon har och den som Sigma har till Canon men det är möjligheten att välja som är fördelen.

Tung, ljusstark och dyr eller liten lätt och billig.

Det finns flera alternativ och i det här fallet är bara ett av dem ett Sony, men det räcker för att det inte ska vara en lucka i sortimentet. Just 70-200 G SSM är ganska dyrt, men varför ska du överdriva med 3 000 kr för? Det kostar ju bara 17 500.
http://www.pixmania.se/se/se/2661693/art/sony/objektiv-sal-70200-70-200.html?srcid=910&CodePromo=oui

Canons 70-200/2,8 med IS kostar som billigast 22 500.

Priserna jag visar kommer från Cyberfoto. Jag kan säkert minska skillnaden ännu mer än du. Ta dyraste leverantören på Canon och Billigaste på Sony, det går säkert att ta bort skillnaden helt.

Canons billigaste 70-200/4 kostar 6500:- och Sonys enda 70-200 kostar 20500:- hos CyberPhoto

Eftersom Canon inte har stabilisering inbyggt i kameran så tycker jag inte det skulle vara nån som helst brist för en Canon-ägare att en sådan utan IS skulle tas bort ur sortimentet, verkar vara ett ganska dumt köp. Det med stabilisering kostar drygt 10 000 kr, vilket är precis samma som Sigmas 70-200/2,8 OS HSM och därmed är också Canons 70-200/4 med stabilisering rätt överflödigt eftersom det finns ett bättre ljusstarkare alternativ för samma pengar. Fast om man är märkesnörd och det viktigaste är att det står Canon på grejerna så går ju inte det förstås, men det tycker jag verkar dumt.

Sista nödutgången är använd, vi har en vinnare!!
Stabillisering finns inte i huset på Canon.

Det är ju helt otroligt hur väl du följer min mall ovan.
Ett återfall i 3:e partsobjektiv också för säkerhets skull.

Så, vi tycker väl olika då och en av oss friserar siffrorna för att passa sina syften lite, men nej Kjell, det innebär inte en stor lucka i Sonys objektivsortiment (vilket var frågan om innan du vred frågeställningen) att Sony inte har två överlappande objektiv med ett stegs skillnad i ljusstyrka.

70-200 är ett väldigt eftertraktat objektiv, de flesta fotografer jag känner vill ha ett. Det är därför Canon varit smart nog att ta fram fyra olika modeller så att många fler kan hitta en modell som passar deras syfte och plånbok. Sedan finns ju dessutom 3:e partstillverkarna som utökar utbudet ännu mer.

Friserar siffror, det är inte det du gör när du jämför priser från två olika försäljare?

Kör pixmania då om du tycker det känns roligare:
Canon 70-200/4.0L 6049:-
Canon 70-200/4.0L IS 10836:-
Sony 70-200/2.8 17715:-

Rätt fet skillnad ändå tycker jag.

Tycker egentligen det skulle vara bättre om Sony TOG BORT några nästan dubletter och därmed ökade seriestorleken på de andra och sänkte priset.

28-75/2,8SAM och 24-70/2,8ZA är onödigt att ha dubbelt. Bort med SAM-gluggen och halvera priset på Zeissen :). Samma sak med 75-300 och 70-300G, bort med den billiga och sänk priset på G osv. Att skryta med att Canon har 150 objektiv i sortimentet är bara fånigt och försämrar i många fall för kunden att välja rätt i djungeln.

Sen att vissa objektiv hos tillverkaren X är lite dyrare än motsvarande hos tillverkaren Y för en modell och att det skiljer å andra hållet för en annan typ av objektiv är ju bara som det är. Sonys kameror är generellt billigare och har fler finesser än Canon och Nikons, objektiven i vissa fall lite dyrare, samma eller billigare. Tycker det är en bra ordning eftersom kameror byts ut vartefter medan man behåller objektiven som inte utvecklas på samma sätt.

/Mats

Igen, det är bättre med mindre valfrihet, vill du att Scan bara ska göra en sorts korv också?

Det är ju så svårt att hitta rätt i kyldisken annars.

Tack Mats, du bevisade hela min tes ovan, den du själv reagerade på.

Riktigt roligt faktiskt :)

Ska försöka lämna debatten nu, den blev ju i princip exakt som jag skrev i mitt inlägg ovan. Vilket är, som jag skrev, rätt meningslöst.
 
Tråden heter fördelarna med ett visst varumärke

Jag tror att det är någon som har kommit in i fel rum här...

Michael - In absurdum -
 
Finns nog dom som gör det....men vad är det för fel med att ha så många valmöjligheter(ljusstyrka,byggkvalité,omfång,pris mm) som möjligt för kunderna?? Alla vill väl inte ha en 70-200/f2,8?? Jag personligen hade tagit/valt Canons 70-200/f4 över Tamrons 70-200/f2,8 alla daga i veckan.

Jag har inte sagt att det är fel att ha så många olika varianter, bara att det är onödigt.

Och bara för att det inte finns 150 objektiv (Kjells siffra, har inte kollat, den den kan vara överdriven) så innebär inte det att det finns stora luckpr i sortimentet. Det är det som jag har hävdat.

En stort utbud av massa objektiv imponerar inte på mig speciellt mycket, men även om tycker det så innebär inte det att det finns stora hål eller luckor i Sonys objektivutbud. Det är det som jag säger.


/Mats
 
Jag tycker det bra med lite diskution :)

Jag hade ingen aning om att det fanns en L-zoom till Canon för 6500. Hade jag haft Canon hade jag förmodligen köpt ett sådant om det ar skarpt på 4. Jag tycker det är en brist att motsvarande inte finns hos Sony. Vill man ha det får man resa tillbaka till åttiotalet och köpa begagnat med allt vad det innebär. Själv fick jag köpa mig ett sigma 70-200 2,8 eftersom jag inte ville lägga dryga 17000 på ett orginal. Jag bländar ofta ner det till 3,5 eller 4 ändå, så hade jag sparat lite vikt och pengar hade jag gladeligen köpte ett 70-200 4 - om det hade funnits. Kan tillägga att det dock är det enda jag saknar, men jag vet ju att det saknas tiltshift också plus alla tillbehör som alltid finns tilll canikon men som inte alltid finns till andra märken ( typ makrotillbehör - specialgrejjer dock, men inalla fall). Har också nästan köpt ett begagnat canonhus bara för att kunna köra mpe-65- optiken... Så visst finns det brister, det kan man nog inte säga annat, men långt ifrån alla kanske påverkas av det.
 
En himla massa som jag bemöter lite mer strukturerat än Quoute-funktionen tillåter

Kjell, vi har olika åsikt om en del saker tydligen, helt ok för mig. Jag argumenterar för varför jag tycker som jag gör, men nu har du intagit en raljerande, nedsättande, föraktande och trist ton som jag inte gillar och inte tycker hör hemma i det här forumet.

Det finns ett mönster när du brusar upp på det här sättet. Dels en massa goddag yxskaft där du slänger ur dig felaktigheter och vrider till saker och sen "nä nu drar jag mig ur diskussionen". Du gjorde det förut också.

Nu tycker jag inte du ska smita undan, utan att du bemöter det jag säger om dina konstiga vinklingar här nedan.



1:
--------------------------

Mats skrev: Nä, jag ser det inte som en stor lucka i systemet.
(Brist möjligen om man tycker stort utbud av överlappande objektiv är så himla viktigt, men för mig är det inte det, snarare tvärtom).

Kjell svarade: Fantastiskt, det är bra att Sony inte har ett 70-200/4.0, där satt den spiken i kistan.

---

Frågeställningingen var om det finns stora luckor i Sonys objektivutbud.
Det gör det inte tycker jag. I det här fallet är "kort telezoom av hög kvalitet med hög ljusstyrka" täckt. Det är ingen lucka i utbudet.

Det lyckas du skruva till så att jag tycker det är bra att Sony inte har just ett sådant objektiv.
Det är rätt oförskämt. Sluta upp med de där dumheterna!

Jag tycker inte att det är bra att Sony inte har ett 70-200/4, men inte heller att det är något som gör något.
Tror knappast att det är något som ligger speciellt högt upp på önskelistan hos fotografer med sony-utrustning.

Nästa segment, som det inte heller finns nån lucka i, är ljussvagare telezoom och där finns två 70-300/4,5-5,6.
Det är inte så viktigt med ytterligare ett objektiv däremellan tycker jag, men om man absolut måste ha det finns det tredjepart, t.ex. Sigma 70-300/4.

--------------------------



2:
--------------------------

Mats skrev: Det behövs faktiskt inte något sådant också och det behövs inte två objektiv med/utan stabilisering heller. Sony har ett bra 70-200 och det finns tredjeparts också, t.ex. Tamron 70-200/2,8 för ungefär samma pengar som Canon 70-200/4.

Kjell svarade: Där kom nästa klyscha, det finns ju piratobjektiv som täcker upp.

---

Vad jag vet finns det inte några objektiv till Sony som tillverkas utanför Sonys kontroll och som utger sig för att vara original. Vet att det finns pirat till andra märken, kanske Canon och Nikon också. Inget jag förespråkar eller gillar i alla fall.

Däremot finns det fristående tillverkare som gör kompatibla tillbehör och jag tycker det är ett bra komplement som ytterligare förstärker systemet. Nu täcker Sony själva hela området utan stora luckor som du påstår, men det är ju bra att det finns ytterligare alternativ. Jag tycker t.ex. Sigma gör vissa mycket bra och prisvärda objektiv och att det är rent ut sagt är rätt korkat att inte dra nytta av det.

Klyscha? Du verkar ha fått nån fix idé att det är nån tävling om vilket märke som har mest grejer med egna loggan. Mig rör det inte ryggen ha några objektiv från Sigma eller Tamron i bagaget. Bara dumt att begränsa sig till ett märke tycker jag, du kanske gått miste om nåt där.

Tydligen har du hittat på att jag inte får nänma nån tredjeparts-utrustning.

(Dessutom finns det på begagnatmarknaden Minolta 70-210/4 :) )

--------------------------


3:
--------------------------

Mats skrev: Det finns flera alternativ och i det här fallet är bara ett av dem ett Sony, men det räcker för att det inte ska vara en lucka i sortimentet. Just 70-200 G SSM är ganska dyrt, men varför ska du överdriva med 3 000 kr för? Det kostar ju bara 17 500.
http://www.pixmania.se/se/se/2661693...&CodePromo=oui

Canons 70-200/2,8 med IS kostar som billigast 22 500.

Kjell svarade: Priserna jag visar kommer från Cyberfoto. Jag kan säkert minska skillnaden ännu mer än du. Ta dyraste leverantören på Canon och Billigaste på Sony, det går säkert att ta bort skillnaden helt.

Canons billigaste 70-200/4 kostar 6500:- och Sonys enda 70-200 kostar 20500:- hos CyberPhoto
--------------------------

Kjell, det är helt enkelt fel att säga att det kostar 20500 när det går att köpa för 17500.
En lögn helt enkelt!

Det finns ju siter som prisjakt.nu t.ex. Bara att skriva in produkten och se vad den kostar som minst i verkligheten.
Pixmania säljer Sony 70-200 för 17550 kr. Det är det som det kostar och inget annat.

Jag har inte tagit dyraste på Canon, utan den billigaste från samma källa. Enligt prisjakt.nu kostar Canon 70-200/2,8 L IS II USM nu 21 525 kr. Titta på prisutvecklingen, det har sjunkit 1 000 kr sedan igår när jag skrev det förra inlägget, då var det som billigast 22 500 kr.

Det enda korrekta sättet att jämföra priser på. Dumheter att exemplifiera med någon annan leverantör som har ett högre pris.
Sen kan det finnas andra skäl att inte alltid köpa från den som är billigast. När jag handlade från Cyberphoto fick jag en Snickers med i paketet t.ex., men det gör inte att man kan säga i en jämförelse att produkten kostar X kr för att det råkar vara priset hos en specifik handlare man väljer ut.




4:
--------------------------

Mats skrev:
Eftersom Canon inte har stabilisering inbyggt i kameran så tycker jag inte det skulle vara nån som helst brist för en Canon-ägare att en sådan utan IS skulle tas bort ur sortimentet, verkar vara ett ganska dumt köp. Det med stabilisering kostar drygt 10 000 kr, vilket är precis samma som Sigmas 70-200/2,8 OS HSM och därmed är också Canons 70-200/4 med stabilisering rätt överflödigt eftersom det finns ett bättre ljusstarkare alternativ för samma pengar. Fast om man är märkesnörd och det viktigaste är att det står Canon på grejerna så går ju inte det förstås, men det tycker jag verkar dumt.


Kjell svarade:
Sista nödutgången är använd, vi har en vinnare!!
Stabillisering finns inte i huset på Canon.

Det är ju helt otroligt hur väl du följer min mall ovan.
Ett återfall i 3:e partsobjektiv också för säkerhets skull.
--------------------------

:)
Jo, men det är ju så det är!

Problemet här är att du sätter upp spelregler att det inte gills att påpeka det i sammanhanget, men det är faktiskt högst relevant.

Stabilisering är viktig och jag och många andra ser det som en självklarhet, nästan speciellt på den här typen av objektiv.
Därför anser jag att Canon 70-200/4 utan IS inte är något som tillför nåt särskilt till Canon-systemet, utan bara dumt att handla ett sådant. För en ganska liten merkostnad får man ett stabiliserat Canon 70-200/4 eller ett stabiliserat Sigma 70-200/2,8 HSM som är ett mycket bra objektiv.

Som sagt, jag tycker stabilisering är viktig och relevant och att det inte är nåt att stå efter med ett ostabiliserat inte särskilt ljusstarkt kort tele på en kamera som inte har inbyggd stabilisering. Om du tycker det är så himla fantastiskt och nåt som berikar ett system så gör det, vi har väl olika åsikt helt enkelt och jag tror faktiskt att rätt många delar min i det här fallet.

Oavsett detta så är det absolut inte något som gör att det blir en brist hos Sony eller en lucka i sortimentet, vilket det handlar om och som du påstår att alla "vet" osv men inte kan argumentera för annat än på det här struntsättet.
--------------------------



5:
--------------------------

Mats skrev:
Så, vi tycker väl olika då och en av oss friserar siffrorna för att passa sina syften lite, men nej Kjell, det innebär inte en stor lucka i Sonys objektivsortiment (vilket var frågan om innan du vred frågeställningen) att Sony inte har två överlappande objektiv med ett stegs skillnad i ljusstyrka.

Kjell svarade:
70-200 är ett väldigt eftertraktat objektiv, de flesta fotografer jag känner vill ha ett. Det är därför Canon varit smart nog att ta fram fyra olika modeller så att många fler kan hitta en modell som passar deras syfte och plånbok. Sedan finns ju dessutom 3:e partstillverkarna som utökar utbudet ännu mer.

Friserar siffror, det är inte det du gör när du jämför priser från två olika försäljare?

Kör pixmania då om du tycker det känns roligare:
Canon 70-200/4.0L 6049:-
Canon 70-200/4.0L IS 10836:-
Sony 70-200/2.8 17715:-

Rätt fet skillnad ändå tycker jag.

--------------------------

Hujedamej... Lite äpplen och päron här, eller?

För det första, nej det är inte jag som friserar siffror, vilket jag redogjort för ovanför.

Jo, Canon 70-200/4 kostar mindre än Sony 70-200/2,8. Är det märkligt på något sätt?
7000 kr extra tycker inte jag är så värst egentligen, det är ju hursomhelst mindre skillnad än mellan Canon 70-200/4 och Canon 70-200/2,8.

Visst är det bra att det finns tredjepartsalternativ. Helt ok för mig att du hänvisar till det, men lite märkligt ändå för att du har ju nyss sagt att man inte får göra det???

Sigma 70-200/2,8 DG OS HSM är ett mycket bra objektiv och kostar ganska precis lika som Canon 70-400/4L IS USM.

Det gör att jag inte tycker att det är ett enda dugg märkvärdigt med Canons erbjudande i det här fallet. Utan IS är bara dumt och varför köpa ett F/4 när man kan få ett bättre F/2,8? Sigmas glugg är mycket bra och dessutom ganska liten och smidig och betydligt lättare än Canons 2,8IS även om det inte är riktigt lika litet som Canons 4IS, men inte nåt som stör.

Jädrar vad du hängt upp dig på de där Canon 70-200/4 objektiven. Inget som imponerar på mig ett enda dugg och inget som jag tycker skulle tillföra nåt speciellt i Sony-systemet fast det skulle göra mer nytta där än hos Canon eftersom stabilisering finns i kamerorna.

Och så finns det ju Minolta 70-210/4 att tillgå på beg-marknaden också :). Blir stabiliserat det med fast det har några år på nacken...

--------------------------

Forts. följer
 
Forts.

6:
--------------------------

Mats skrev:
Tycker egentligen det skulle vara bättre om Sony TOG BORT några nästan dubletter och därmed ökade seriestorleken på de andra och sänkte priset.

28-75/2,8SAM och 24-70/2,8ZA är onödigt att ha dubbelt. Bort med SAM-gluggen och halvera priset på Zeissen :). Samma sak med 75-300 och 70-300G, bort med den billiga och sänk priset på G osv. Att skryta med att Canon har 150 objektiv i sortimentet är bara fånigt och försämrar i många fall för kunden att välja rätt i djungeln.

Sen att vissa objektiv hos tillverkaren X är lite dyrare än motsvarande hos tillverkaren Y för en modell och att det skiljer å andra hållet för en annan typ av objektiv är ju bara som det är. Sonys kameror är generellt billigare och har fler finesser än Canon och Nikons, objektiven i vissa fall lite dyrare, samma eller billigare. Tycker det är en bra ordning eftersom kameror byts ut vartefter medan man behåller objektiven som inte utvecklas på samma sätt.


Kjell svarade:
Igen, det är bättre med mindre valfrihet, vill du att Scan bara ska göra en sorts korv också?

Det är ju så svårt att hitta rätt i kyldisken annars.

Tack Mats, du bevisade hela min tes ovan, den du själv reagerade på.

Riktigt roligt faktiskt :)
--------------------------

I vissa fall är det bättre med mindre valfrihet för att göra något tydligare, enklare och billigare.
Det jag menar är att en massa olika varianter som dubblerar inte tillför något, utan istället tillför det saker med ett mindre sortiment.

T.ex. Prisjämförelser går att göra enklare.
Titta på marknaden för tvättmaskiner eller TV-apparater där varenda kedja har lägs-pris-garanti. Det finns ju så många varianter med små obetydliga skillnader och Elgiganten får varianten X, media Markt varianten Y och Expert får varianten Z osv. Dåligt för konsumenten.

Tester i tidningar och jämförelser, konsumentupplysning osv. Ställer bara till det om

Besvärligt för återförsäljarna vilka de ska ha i lager osv. Sen köper kanske kunderna en annan variant som de då måste ta hem och så blir de inte av med de de köpt på sig. Eller tvärtom att du är ute efter varianten X, men handlarna har bara variant Y hemma.

Sämre logistik, fler SKUs och mindre serier.
Det leder till leveransproblem och högre priser.

Det finns en mängd nackdelar att ha alldeles för många modeller utan att det egentligen tillför något.

Samma sak med kameror egentligen. Det är ofta onödigt många modeller.
Canon 1100D/650D/60D/7D - 60D är en för mycket kanske
Sony A37/A57/A65/A77 - A65 är en för mycket kanske
Nikon D3200/D5100/D7000 - lite märkligt läge nu med den minsta modellen med högst upplösning och att det D400 inte kommit ännu, men då blir en överflödig

Nja ok. Kamerasegmentet är ju rätt ok och stor valfrihet hos alla (fast lite tunt på FF-sidan för Sony för tilfället).

Canon har ett otroligt stort utbud och mycket bra objektiv, inte tu tal om det. Däremot imponerar det inte ett enda dugg på mig att det finns en massa i onödan och framförallt så är det INTE nåt som gör att Sonys objektivutbud har stora luckor och brister för att det inte är lika många som hos Canon, vilket var utgångspunkten.

Trots den stora mängden så är det hos Canon det verkligen finns luckor eftersom det inte finns stabiliserade lösningar för stora grupper av objektiv, framförallt ljusstarka primes och normalzoom för FF. DET är en brist om något, så på det viset är faktiskt Sonys utbud MER komplett.



--------------------------

Kjell Skrev:
Ska försöka lämna debatten nu, den blev ju i princip exakt som jag skrev i mitt inlägg ovan. Vilket är, som jag skrev, rätt meningslöst.

Det är rätt pinsamt som du försöker argumentera och dessutom på ett som jag uppfattar som otrevligt.
Tyck precis hur du vill i sakfrågan, men bete dig lite civiliserat i kommunikationen tack.

Du får väldigt gärna bemöta det här sakligt istället för att säga sista ordet med trams och sen dra.




/Mats
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar