Annons

Fördelarna med Sony?

Produkter
(logga in för att koppla)
Enda anledningen till att bilden beskärs i SLT kamerorna beror på Sonys SSS...den är inte konstruerad i grunden för att vara ständigt vara aktiv/vara aktiv under längre stunder....tex värmeutveckling som du tar upp ett av problemen....Nex med samma sensor beskär inte vid filmning och den är inte sämer än A77 på film..

Det där presenteras ju så att det låter som fakta vetja.
Har du hittat på det själv, eller snappat upp teorin nånstans?
Finns det någon annan som delar din uppfattning???

Kan mycket väl tänka mig att det finns någon annan anledning till croppningen, SLT-spegeln t.ex., men jag vet inte.

Däremot förstår jag inte hur croppning skulle förändra hur SSS funkar. Sensorn sitter ju liksom ihop i en platta, så det blir ju inte mindre delar som flyttar sig för att man väljer att använda en lite mindre yta av den.

Du som sitter inne med sanningen kan väl upplysa oss hur det hänger ihop.
Är det att vid mindre yta så blir parallell-förflyttnigen fler procent av ytan eller nåt.

Jag ser inget samband och har aldrig hört talas om det någonstans. Vad har du fått det ifrån?

Han som gjorde videotestet och jämförde A77 och 7D för filmning och tog upp cropfaktorn som något negativt gjorde det med en lite konstig utgångspunkt. Det han ville åt var att få maximalt brett utsnitt tillsammans med kit-objektivet. Då visade det sig att det var större skillnad mellan sillbilds och filmläget på Sonyn än Canon, men absolut sett pga att Canon har en 10% mindre sensor och deras kit-objektiv börjar på 18 mm jämfört med 16 mm på Sony så fick han vidare utsnitt totalt sett med Sony-kameran än med Canon, så det han klagade på var egentligen precis tvärtom :).

Jag tänkte snarare att det skulle ha med skärpedjup osv att göra, men skillnaden är så liten att det i praktiken inte har någon betydelse. Tror snarare det har med upplösniing och jämna multiplar eller nåt att göra. Märkligt dock om NEX-7 inte croppar medan A77 gör det.

Och Jo, A77 är visst bättre på filmning än NEX-7 av någon märklig anledninng (kanske croppningen), det säger i alla fall de som testat. Kommer inte ihåg på rak arm vilket test det var som kom fram till det.


/Mats
 
Genom en snabb Googlesökning är det ganska lätt att hitta informationen att A77 har 1,86x beskärning i videoläge. Om det är bra eller dåligt beror väl på om man vill ha vidvinkligt eller tele :)

Ja, men vilket utsnitt man vill ha bestämmer man ju genom att välja lämpligt objektiv eller zoomningsnivå.

Annars är det väl generellt bättre med större yta som fångar in ljus och ger önskad effekt med kort skärpedjup, vilket är en av huvudanledningarna.

Därför är f.ö. Sony (och Nikon och Pentax) bättre än Canon generellt eftersom deras APS-C sensorer är större till ytan.

Hur ska man läsa ut 1,86X beskärning? Vad betyder det i praktiken?
Det borde vara ett tal mindre än ett för att det ska bli mindre tycker jag och 1.0 är ingen beskärning alls. Vad betyder siffran? Vilken siffra gäller för Canon 60D / 7D ?


/Mats
 
Ytterligare lite googlande leder fram till slutsatsen att beskärningen beror på stabiliseringen, men inte värmeproblem och dylikt, utan att A77 helt enkelt använder elektronisk stabilisering och inte skakar alls på sensorn när man filmar med den.

Jag blir lite förvånad av detta, då elektronisk stabilisering sällan blir lika bra som mekanisk (vare sig det görs av sensorn eller i objektivet). Att NEX inte gör likadant beror säkerligen på att Sony där räknar med att de flesta har stabiliserade objektiv. NEX-7 har däremot (sägs det) ibland problem med överhettning vid filmning, så att det inte går att filma längre än några minuter i taget. Det kanske beror på att det är svårare att få effektiv kylning i det mindre kamerahuset.

Angående den skenbara brännviddsförlängningen är det väl inte helt rättvist att jämföra Canons billiga och usla 18-55 mm med Sony 16-50. Den ska väl i så fall snarast jämföras med Sonys tämligen likvärdiga 18-55 mm och då blir skillnaden större. Man behöver inte heller alltid jämföra med Canon, och Nikon har mig veterligen ingen beskärning i sidled när man filmar med t.ex. en D7000.

Bäst filmresultat från en tjockkamera får man tydligen annars med en Nikon D4 i CX-läge, med hela 2,7x beskärning (i och med att man då inte hoppar över några pixelrader), så det finns poänger med att inte använda hela sensorn :)

I praktiken är det nog så att många som köper systemkameror som kan filma inte har en aning (eller bryr sig) om huruvida bilden beskärs ...
 
Hur ska man läsa ut 1,86X beskärning? Vad betyder det i praktiken?
Det borde vara ett tal mindre än ett för att det ska bli mindre tycker jag och 1.0 är ingen beskärning alls. Vad betyder siffran? Vilken siffra gäller för Canon 60D / 7D ?

Jag misstänker att du förstod att jag menar det som på englesiska kallas "crop factor", alltså den siffra som normalt på Sonys (och Nikon och Pentax) APS-kameror är 1,5 och på Canon 1,6. Finns det något bra svenskt ord att använda i stället för "crop factor"?
 
Ytterligare lite googlande leder fram till slutsatsen att beskärningen beror på stabiliseringen, men inte värmeproblem och dylikt, utan att A77 helt enkelt använder elektronisk stabilisering och inte skakar alls på sensorn när man filmar med den.

???
Här är en till som är rejält förvånad! Det var som sjutton!!!

Var hittade du det nånstans? Det har ju gjorts massor av reviews mm. där det har hävdats, eller i varje fall tagits för givet, att det är mekanisk sensor-shift in action.

Är du säker på att det stämmer? Allt som dyker upp när man googlar är ju inte sant vet du.


Angående den skenbara brännviddsförlängningen är det väl inte helt rättvist att jämföra Canons billiga och usla 18-55 mm med Sony 16-50.

Nä, kvalitetsmässigt är det inte fair att jämföra Sonys fina objektiv med Canons kassa, men det var precis det som han gjorde en poäng av att få vidvinkel vid filmning med ett kamerakit.

Canon har väl f.ö. ett bättre objektiv också som säljs ihop med kameran, men även det börjar väl vid 18 mm. Dessa två mm. tillsammans med Caons mindre sensor åt upp hela skillnaden i utsnitt, så att hans poäng blev rätt intetsägande.


Man behöver inte heller alltid jämföra med Canon, och Nikon har mig veterligen ingen beskärning i sidled när man filmar med t.ex. en D7000.

Nä, Nikon är ju good guys och lite allierade med Sony med samma sensorer osv. Canon är the dark side och ska bekämpas :). Den här gången var det dock därför att jag hänvisade till ett test om just detta som råkade vara mellan A77 och 7D. Där framgick det att Canon också croppade vid filmning, men inte lika mycket som Sonyn.


I praktiken är det nog så att många som köper systemkameror som kan filma inte har en aning (eller bryr sig) om huruvida bilden beskärs ...

Alldeles sant och även om man vet om det så har det ringa praktisk betydelse för att det är så lite.

Canon-kameran gjorde också en beskärnig, men inte riktigt lika mycket. Typ 1,7 eller nåt så att det blev tvärtom i verkligheten än det som han klagade på.

Sony: 1,86x16 = 29,7
Canon: 1,7 x 18 = 30,6


/Mats
 
Senast ändrad:
Alldeles sant och även om man vet om det så har det ringa praktisk betydelse för att det är så lite. Jag vet fortfarande inte vad 1,86X beskärning betyder.

Om du missade det andra inlägget så är det alltså en skenbar brännviddsförlängning på 1,86x, vilket inte är så himla lite jämfört med de 1,5x som gäller för stillbild. 24-70 blir alltså motsvarande 45-130 (i FF) jämfört med 35-105 på exempelvis en D7000, och det tycker i alla fall jag är ganska stor skillnad i bildvinkel.

Canons bättre normalzoom för APS är 17-55 mm (med ljusstyrka 2,8) och Nikon har en likadan.

Antagligen är det just värmeutvecklingen som gjort att Sony har elektronisk stabilisering på 24 MP-sensorn i A77. Om den skulle hålla på att skaka omkring skulle den nog bli ännu varmare än i NEX och inte fungera så bra.
 
Om du missade det andra inlägget så är det alltså en skenbar brännviddsförlängning på 1,86x, vilket inte är så himla lite jämfört med de 1,5x som gäller för stillbild.

Och?
Är det något negativt, eller?

Mig gör det i alla fall inget. Filmar man med tele så är det en positiv egenskap.

Mycket skrik för lite ull.

/Mats
 
Och?
Är det något negativt, eller?

Mig gör det i alla fall inget. Filmar man med tele så är det en positiv egenskap.

Mycket skrik för lite ull.

/Mats

Jag skrev ju att det beror på vad man ska filma :) Mycket skrik för lite ull tycker jag dock är att ta i, då den ytterligare "brännviddsförlängningen" faktiskt kan ställa till det i praktiken, men som vanligt vänder och vrider du på allt så det passar. Om man har en uppsättning objektiv som passar för att fotografera vid ett specifikt tillfälle så kan det kanske vara trist att upptäcka att samma objektiv får en 25% snävare bildvinkel när man filmar med det.

Åter igen - för det flesta är det säkert inget problem, men det är en nackdel med just A77 jämfört med konkurrenterna. A55 har inte samma problem och använder såvitt jag förstått sensorskak för stabiliseringen, och det tycker jag är ytterligare ett tecken på att det har med värme att göra. Troligen också därför inte NEX-7 har elektronisk stabilisering - det lilla huset skulle inte klara den extra värmen från CPU:n (i och med att det tydligen har problem med värme ändå ibland).

Personligen tror jag att det är vanligare att de som filmar med systemkameror gör det med vidvinkel till kort tele, än att de vill ha så långt tele som möjligt. Jag tror alltså att det är sällan den beskärning som görs i A77 jämför med NEX-7 är till fördel för de flesta kameraköparna, men det är förstås bara en gissning från min sida. De flesta som filmar med sina systemkameror har inte en aning om vad de gör, och kan ändå inte redigera sina filmer så resultatet blir fullständigt uselt ändå :D (Jag hör till den gruppen ...)
 
Vaddå, du påstår något och sen får man inte fråga vad du fått det ifrån, utan det ska vara sant ända tills någon bevisar något annat?

Märklig världsbild :)


/Mats

Ungefär som när Gunnar påstår motsatsen utan att bevisa det när någon frågar om bevis/källa.

Varför tror du A55 hade/har värmeproblem vid filmning och man kan filma längre filmklipp med SSS avstängd?? Varför tror du Sony gick ifrån den lösningen/att använda sig av SSS vid filmning o började med elektronisk bildstabilisering i tex A77 vid filmning istället för att använda sig av SSS??
 
Det där presenteras ju så att det låter som fakta vetja.
Har du hittat på det själv, eller snappat upp teorin nånstans?
Finns det någon annan som delar din uppfattning???

Kan mycket väl tänka mig att det finns någon annan anledning till croppningen, SLT-spegeln t.ex., men jag vet inte.

Däremot förstår jag inte hur croppning skulle förändra hur SSS funkar. Sensorn sitter ju liksom ihop i en platta, så det blir ju inte mindre delar som flyttar sig för att man väljer att använda en lite mindre yta av den.

Du som sitter inne med sanningen kan väl upplysa oss hur det hänger ihop.
Är det att vid mindre yta så blir parallell-förflyttnigen fler procent av ytan eller nåt.

Jag ser inget samband och har aldrig hört talas om det någonstans. Vad har du fått det ifrån?

Han som gjorde videotestet och jämförde A77 och 7D för filmning och tog upp cropfaktorn som något negativt gjorde det med en lite konstig utgångspunkt. Det han ville åt var att få maximalt brett utsnitt tillsammans med kit-objektivet. Då visade det sig att det var större skillnad mellan sillbilds och filmläget på Sonyn än Canon, men absolut sett pga att Canon har en 10% mindre sensor och deras kit-objektiv börjar på 18 mm jämfört med 16 mm på Sony så fick han vidare utsnitt totalt sett med Sony-kameran än med Canon, så det han klagade på var egentligen precis tvärtom :).

Jag tänkte snarare att det skulle ha med skärpedjup osv att göra, men skillnaden är så liten att det i praktiken inte har någon betydelse. Tror snarare det har med upplösniing och jämna multiplar eller nåt att göra. Märkligt dock om NEX-7 inte croppar medan A77 gör det.

Och Jo, A77 är visst bättre på filmning än NEX-7 av någon märklig anledninng (kanske croppningen), det säger i alla fall de som testat. Kommer inte ihåg på rak arm vilket test det var som kom fram till det.


/Mats

A77 använder inte SSS vid filmning utan elektronisk bildstabilisering på grund av just värmeutvecklingen som uppstår med SSS aktiv under längre stunder...den extra cropen vid i filmläget beror på just på den elektroniska bildstabiliseringen och inget annat...att Nex inte använder sig av samma elektroniska bildstabilisering beror med all säkerhet på att det systemet har optisk bildstabilisering.

Tror du missar poängen lite...det är grymt störande att det växlar format mellan stillbild och video..det kan ses som en liten skillnad att gå från 1,5crop i stillbild till 1,83 i video men i praktiken är det stor skillnad...speciellt på vidvinkelsidan.

Har faktiskt inte sett en test som visat att A77an är den bättre på film....av det lilla jag filmat7testat Nex-7 så tyckte jag personligen kvalitén va/är lite bättre från den än A77

Edit såg nu i efterhand att Anders visst hade svart väldigt snarlikt mig
 
A77 har såvitt jag förstått fasdetekterande autofokus även vid filmning, och det kan väl vara bättre? Vad gäller bildkvaliteten borde den vara ungefär samma (och kanske något sämre i A77 p.g.a. spegeln i dåligt ljus) också vid filmning.

Om det vore en Canonkamera som växlat förstoringsgrad vid filmning är jag rätt så övertygad om att Mats tyckt annorlunda ;) Förstår faktiskt inte detta att det ska gnällas så in i bomben på just Canon, och argumenten med osäkra köpare och sånt tror jag inte ett smack på!
 
Ungefär som när Gunnar påstår motsatsen utan att bevisa det när någon frågar om bevis/källa.

Varför tror du A55 hade/har värmeproblem vid filmning och man kan filma längre filmklipp med SSS avstängd?? Varför tror du Sony gick ifrån den lösningen/att använda sig av SSS vid filmning o började med elektronisk bildstabilisering i tex A77 vid filmning istället för att använda sig av SSS??

Gunnar? Han har väl inte med den här diskussionen att göra.

Att det blir varmare med SSS är känt. A55 är en mindre kamera och plast, medan A77 är större och metall och leder bort värme bättre.

Men menar du alltså att det blir mindre värmeutveckling vid sensorshift för att man croppar bilden? Det är det som jag inte förstår.

Hursomhelst så visste ju inte du heller att A77 använde sig av elektronisk stabilisering för någon timme sedan och nu är du alltså säker på att det inte görs på det viset i A55, eller? Komma undan den vägen går inte :)

Varför kan du inte svara på om det är en egen teori du hittat på, eller om det finns någon referens nånstans istället för att säga att Gunnar minsann brukar göra samma sak? Märkligt.

Jag gissar att du hittade på och när teorin inte håller så kom AFE med räddningsplankan att det är elektronisk stabilisering. Rätt?


/Mats
 
Jag ska inte svara för Peter, men jag hade inte heller en aning om att A77 kör med elektronisk stabilisering förrän jag sökte på nätet om det. Visste inte ett skvatt om A55, men vet nu att den kör SSS.

Grundproblemet - att A77 beskär bilden vid video är dock detsamma - det är värmeproblem i kombination med stabilisering som gör att kameran fungerar som den gör. Det blir för varmt med SSS på A77 och video, och därför använder man EIS. Det blir för varmt med NEX-7 och EIS och därför använder man där OIS (med objektiv som kan göra det), och i gengäld slipper man beskära bilden.

Att peka finger tycker jag känns rätt meningslöst - poängen är att det finns både för- och nackdelar med Sonys lösningar i SLT-kamerorna. För de allra flesta uppväger fördelarna om man står ut med elektronisk sökare. Jag gör det, så länge jag inte använder serietagning (bättre att trycka av manuellt snabbt). Jag skulle inte göra det om jag var sportfotograf, men det är det ju få som är.
 
A77 har såvitt jag förstått fasdetekterande autofokus även vid filmning, och det kan väl vara bättre? Vad gäller bildkvaliteten borde den vara ungefär samma (och kanske något sämre i A77 p.g.a. spegeln i dåligt ljus) också vid filmning.

Om det vore en Canonkamera som växlat förstoringsgrad vid filmning är jag rätt så övertygad om att Mats tyckt annorlunda ;) Förstår faktiskt inte detta att det ska gnällas så in i bomben på just Canon, och argumenten med osäkra köpare och sånt tror jag inte ett smack på!

Hehe, visst. SLT-kamerorna har fasdetect AF vid filmnng, vilket är mycket bättre för det blir väldigt fult på film med kontrast AF som dels hackar och måste fokusera förbi och sedan tillbaka en bit.

När någon framhävt det som en fördel med Sony har det bland Canon-anhängarna bara konstaterats att det är en totalt onödig finess eftersom vid filmning använder man manuell fokus och inget annat och att det bara visar att Sony inte förstår sig på sånt...

Nu har ju Canon 650D presenterats som har hybridpixlar på sensorn med fasdetect fokuspunkter liknande Nikon 1, så att den också kan fokusera på det sättet vid filmning.

Stackars Canon som utvecklar en funktion som deras kunder tycker är helt värdelös att ha.
Eller så byter Canon-folket uppfattning och helt plötsligt tycker det är nåt bra med AF vid filmning, men det är ju inte speciellt troligt för det skulle ju innebära att man inte har en egen uppfattning, utan tycker att det som min leverantör levererar är bra och det som de inte levererar är onödigt och dåligt och så gör ju knappast självsäkra individer...

Det har aldrig funnits något "argument" att Canon-köpare är osäkra. Det enda konstaterandet som jag gjorde och sedan misstolkades å det grövsta var att den gruppen människor som är osäkra som individer och inte är ett dugg insatta och köper sin första systemkamera i större utsträckning handlar ett märke som är mer utbrett och används av professionella fotografer (Canon), än ett med en mindre marknadsandel (Sony). Du må inte tro att det är på det viset, vilket jag tycker är märkligt att man inte förstår.

Sen framförs det som argument att Sony har stora hål i objektivutbudet och att Canon har så fantastiska teleobjektiv. Som om de som köper sin 650D med kitobjektiv skulle gå och inhandla de där 100 000 kr-objektiven. Löjligt!

Visst finns det en målgrupp för dessa fina stabiliserade teleobjektiv, men inte s ålänge till.
De är dyra och de är ofantligt stora och tunga. Det har behövts av enkla geometriska skäl när man har stor bländare på lång brännvidd. Syftet har ju varit främst för att kunna ha kortare slutartider och relativt låg känslighet för att få mindre brus och inte så mycket för snygga skärpesläpp i första hand.

Nu utvecklas sensorerna snabbt och 2 EV förbättring på sensorn är oerhört mycket billigare än att skapa det på objektivet. Visst vill man dra nytta av förbättringen, men det behövs inte alltid mer så med en modern kamera och ett F/6,3-objektiv kan man få lika bra kvalitet som med ett F/4-objektiv för bara några år sedan. Då minskar vikten och storleken radikalt och priset sjunker till en sjättedel eller mindre.

Jag tror att de där skrytbyggena till vita åbäken om några år bara kommer att vara monument över svunna tider och fullständigt obsoleta.

Canons och Nikons stabiliserade 500/4-objektiv kostar c:a 70 000 kr. och sonys nya närmare 120 000 av nån anledning. Sigma 500/4,5 utan stabilisering kostar c:a 36 000 kr till alla märkena.

Jag tror att det bland de som eftersträvar sådana gluggar och känner att de har ett behov av dem, men samtidigt inte vill ägna sig åt för mycket kapitalförstöring sneglar på tredjepartsalternativet. Jag gissar att alla de här objektiven, även från Sigma, är mycket bra optiska konstruktioner och att det inte skiljer annat än möjligen högst marginellt mellan dem. Då står man där i valet och kvalet om man är beredd att betala närmare 40 000 kr för att få stabilisering eller inte, för att det är ihuvudsak det som avgör. Då kan man tycka att det är en drastisk fördel att ha stabiliseringsfunktionen inbyggd i kameran istället.

Om några år när de är museiföremål och säljs billigt så kommer de att inhandlas av entusiaster, medan yrkesfotograferna får fler bra bilder med lättare utrustning. Då försvinner nog troligen det där löjliga argumentet om det fina objektivutbudet... Får se vad som händer då.


/Mats
 
Du valde uppenbarligen att inte kommentera de exempel du bad oss att nämna. Förstår det, eftersom det var svårt att komma med motargument där.

Du valde också att åter igen ge dig på Canon med ett antal argument som jag inte riktigt förstår. Canon är dyrare än Nikon och båda är billigare än Sony för motsvarande objektiv. De må vara skrytbyggen, men de används ganska friskt av många duktiga fotografer.

Varför måste du försvara Sony in i minsta detalj? De gör bra prylar, men i många fall gör Nikon OCH CANON bättre prylar :) Det är svårt att ta det du skriver på allvar när du hugger som värsta ormen så fort man säger något negativt om Sony, även om man egentligen tycker det är bra.

A77 är inte optimal för film (och det är nästan ingen annan SLT/DSLR heller), NEX är inte heller optimal, utan det finns kameror gjorda för film som är det.

De stora dyra teleobjektiven kommer fortsätta finnas, då de inte går att ersätta hur man än bär sig åt. Nikons 200/2 är ett bra försök att funka som en 300/2,8, men det är inte så många som gör sånt.
 
Personligen tror jag att det är vanligare att de som filmar med systemkameror gör det med vidvinkel till kort tele, än att de vill ha så långt tele som möjligt. Jag tror alltså att det är sällan den beskärning som görs i A77 jämför med NEX-7 är till fördel för de flesta kameraköparna, men det är förstås bara en gissning från min sida. De flesta som filmar med sina systemkameror har inte en aning om vad de gör, och kan ändå inte redigera sina filmer så resultatet blir fullständigt uselt ändå :D (Jag hör till den gruppen ...)

Jo, vidvinkel är nog mera mainstream vid filmning och visst är det ett otyg att A77 ändrar croppning så mycket.

Jag hade inte en susning om att de skulle ha bytt teknik och infört elektronisk stabilisering, verkar mycket märkligt.

Jag tilhör också de som inte har så bra koll på filmning med DSLR än.
Det här är nog den enda filmning jag gjort när min son gjorde isvaksbad.
http://www.youtube.com/watch?v=mkuibQaGnbQ

Filmat med Sony A580 och Sony 50/1,4. Jag märkte ingen förändring i förstoring, men den croppar väl inte då. Har inte reflekterat över att A77 skulle bete sig så annorlunda och jag har ju ingen sådan kamera, så det är väl mest därför. Annars håller jag inte med om att jag skulle hylla saker hos Sony och klanka ner på Canon eller att min åsikt skulle ändra sig om det var tvärtom. Snarare har jag väl ett trackrecord av att inte dra mig för att klaga på det egna märket när nåt inte är bra. Fick ju massa kritik för det i A77-tråden och jag har högljutt spytt galla över den mycket märkliga laggningen när man använder trådlös blixt i LV-läget på A580 som är så idiotisk att det faktiskt blir oanvändbart med LV och trådlös blixt vid makrofoto.

Hursomhelst i filmen ovan så tryckte jag bara på knappen. Tydligen var det där 50p-läget aktiverat, men jag anpassade inte för det i redigeringen så filmen blev i slow-motion. Däremot fungerar stabiliseringen alldeles utmärkt. Vid samma tillfälle var det andra som filmade med nån enklare Nikon-kamera och det såg helt annorlunda ut och var väldigt hoppigt. Hittar inte den filmen på youtube nu, men det såg ungefär ut så här:
http://www.youtube.com/watch?v=6VikWGfSSrM

Annars går det att filma bra med A580 också om man kan och kan redigera.
Den här filmen är gjord av min son (skryt), men är lite artistisk av sig, filmad med A580.
http://www.youtube.com/watch?v=Deq-Oq1lkz4


/Mats
 

Ja, det är uppenbarligen inte lätt att filma (fast jag gillade din sons kortfilm). Det enda jag filmat med min NEX är detta: http://www.youtube.com/watch?v=Rq0xUh9Kfdg&feature=plcp

Det är sonen och kompisar som direkt lämnade lokalen när de spelat klart - väntade inte på kompisar och bugningar och sånt :)

Jag håller med om att du spytt galla över vissa funktioner (eller icke-funktioner) hos Sony, men du har också huggit jäkligt snabbt när någon annan klagar. Troligen är vi ganska överrens om hur saker ska fungera ...

Hur lär man sig att filma och redigera? :=)
 
Du valde uppenbarligen att inte kommentera de exempel du bad oss att nämna. Förstår det, eftersom det var svårt att komma med motargument där.

Du valde också att åter igen ge dig på Canon med ett antal argument som jag inte riktigt förstår. Canon är dyrare än Nikon och båda är billigare än Sony för motsvarande objektiv. De må vara skrytbyggen, men de används ganska friskt av många duktiga fotografer.

Varför måste du försvara Sony in i minsta detalj? De gör bra prylar, men i många fall gör Nikon OCH CANON bättre prylar :) Det är svårt att ta det du skriver på allvar när du hugger som värsta ormen så fort man säger något negativt om Sony, även om man egentligen tycker det är bra.

A77 är inte optimal för film (och det är nästan ingen annan SLT/DSLR heller), NEX är inte heller optimal, utan det finns kameror gjorda för film som är det.

De stora dyra teleobjektiven kommer fortsätta finnas, då de inte går att ersätta hur man än bär sig åt. Nikons 200/2 är ett bra försök att funka som en 300/2,8, men det är inte så många som gör sånt.

Äh, har bara inte hunnit dit än :)

Om du varit med och läst annat jag skrivit så ser du att jag inte alls drar mig för att klanka på Sony när de gör dåligt. Hyllar gärna Nikon när de gör bra grejer också osv.

Jo, jag gillar Sony och har ju systemet själv och det är det jag är mest insatt i. Vet att det finns en del bra grejer från Canon som är bättre. ALLT jag skriver ska inte tas så allvarligt, lite provokation är det ibland också, ibland har jag käpprätt fel om något, men jag kan i alla fall redogöra för varför jag har en specifik åsikt och underbygger min argumentation med förklaringar osv, därför blir jag lite irriterad i en diskussion när andra inte gör det.

En BRA sak med en sån här ordväxkling med en del munhuggeri är att det faktiskt framkommer en del nytt. Jag trodde i princip allt var utrett om A77 i den tråden där det har stötts och blötts ordentligt varenda detalj, men nu får man reda på att de helt bytt stabiliseringsteknik vid filmning t.ex., det hade jag ingen aaanniiing om.

F.ö. att jag nämnde att det funnits ett Minolta 600/4 var inte alls att hävda att det är något som finns i det aktuella systemet, bara lite upplysande kuriosa.

Jag tycker heller det inte är ett hål i sortimentet för att inte exakt samma brännvidder och bändare finns, t.ex. 24/1,4 resp 24/2,0 och så. Det är ju så åt andra hållet med döär Sony har 135/1,8 och Canon 135/2,0. Canon har ett par tilt/shift, Sony har 135/2,8 Smooth Trans Focus osv. Det är lite olika, men i det stora hela är det ett heltäckande sortiment. Tittar man på ett system som helhet så är det heller inget fel att ta med tredjepartstillverkarnas produkter anser jag. Skit däremot att Sigma av nån anledning drog tillbaka 120-300/2,8 EX DG OS HSM till Sony A-mount. Jäkligt surt, för ett sådant står högt på önskelistan. Var extremt nära att göra mig av med allt sony och skaffa en Nikon D800 och ett dylikt, men pga pengabrist blev det inte av. Man ska inte vara så låst helt enkelt, jag är det i allfall inte.

En Canon för min del är nog inte så sannolikt den närmaste tiden, för det är nåt med det som jag inte gillar helt enkelt. klämde på 5DMkIII häromdagen som de flesta hyllar för sn ergonomi, men usch vad fel den känns för mig, klumpig och knappar helt på fel ställen, med vertikal bakre styrratt och ett taggigt främre hjul på fel sida om avtryck osv.


/Mats
 
Ja, det är uppenbarligen inte lätt att filma (fast jag gillade din sons kortfilm). Det enda jag filmat med min NEX är detta: http://www.youtube.com/watch?v=Rq0xUh9Kfdg&feature=plcp

Det är sonen och kompisar som direkt lämnade lokalen när de spelat klart - väntade inte på kompisar och bugningar och sånt :)

"Crappy sound and shaky video" - Hell no! Det var ju kalasläcker film, snyggt ljus och inte alls kasst ljud.



Troligen är vi ganska överrens om hur saker ska fungera ...

Jo, säkerligen..


Hur lär man sig att filma och redigera? :=)
http://www.videoacademy.ch/category/sony_alpha/

Skulle önska att Moderskeppet gjorde lika bra kurser i Premiere som Photoshop, men det kanske kommer.


/Mats
 
Äh, har bara inte hunnit dit än :)

Om du varit med och läst annat jag skrivit så ser du att jag inte alls drar mig för att klanka på Sony när de gör dåligt. Hyllar gärna Nikon när de gör bra grejer också osv.

Ja, Nikon har du uppenbarligen inget emot :)

Jo, jag gillar Sony och har ju systemet själv och det är det jag är mest insatt i. Vet att det finns en del bra grejer från Canon som är bättre. ALLT jag skriver ska inte tas så allvarligt, lite provokation är det ibland också, ibland har jag käpprätt fel om något, men jag kan i alla fall redogöra för varför jag har en specifik åsikt och underbygger min argumentation med förklaringar osv, därför blir jag lite irriterad i en diskussion när andra inte gör det.

Jag vet hur du tänker, och jag tänker likadant. Det är sällan jag skriver något utan att ha kollat upp det först (som du kanske sett) :)

En BRA sak med en sån här ordväxkling med en del munhuggeri är att det faktiskt framkommer en del nytt. Jag trodde i princip allt var utrett om A77 i den tråden där det har stötts och blötts ordentligt varenda detalj, men nu får man reda på att de helt bytt stabiliseringsteknik vid filmning t.ex., det hade jag ingen aaanniiing om.

F.ö. att jag nämnde att det funnits ett Minolta 600/4 var inte alls att hävda att det är något som finns i det aktuella systemet, bara lite upplysande kuriosa.

Du nämnde det som ett exempel, och passade alltså klockrent in det du senare sa att du inte skrev ;)


Jag tycker heller det inte är ett hål i sortimentet för att inte exakt samma brännvidder och bändare finns, t.ex. 24/1,4 resp 24/2,0 och så. Det är ju så åt andra hållet med döär Sony har 135/1,8 och Canon 135/2,0. Canon har ett par tilt/shift, Sony har 135/2,8 Smooth Trans Focus osv. Det är lite olika, men i det stora hela är det ett heltäckande sortiment. Tittar man på ett system som helhet så är det heller inget fel att ta med tredjepartstillverkarnas produkter anser jag. Skit däremot att Sigma av nån anledning drog tillbaka 120-300/2,8 EX DG OS HSM till Sony A-mount. Jäkligt surt, för ett sådant står högt på önskelistan. Var extremt nära att göra mig av med allt sony och skaffa en Nikon D800 och ett dylikt, men pga pengabrist blev det inte av. Man ska inte vara så låst helt enkelt, jag är det i allfall inte.

En Canon för min del är nog inte så sannolikt den närmaste tiden, för det är nåt med det som jag inte gillar helt enkelt. klämde på 5DMkIII häromdagen som de flesta hyllar för sn ergonomi, men usch vad fel den känns för mig, klumpig och knappar helt på fel ställen, med vertikal bakre styrratt och ett taggigt främre hjul på fel sida om avtryck osv.

Nä, det är nog inte så många som tror att du kommer köpa en Canon. Inte så många som tror du köper en Nikon heller. Du kan som inte säga att 135/1,8 skulle vara ett vettigt köp och samtidigt säga att 300/2,8 inte är det - det är samma typ av objektiv :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar