Mesch
Aktiv medlem
Ok och det är relevant på vilket sätt då?
Sigma-objektivet är inte vädertätat och finns dessutom till Canon om man är lagd åt det hållet.
Fördelarna med Sony?
- Trådstartare iFlash
- Start datum
Sigma-objektivet är inte vädertätat och finns dessutom till Canon om man är lagd åt det hållet.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Priserna varierar kraftigt.
Det är helt ok att säga att Cyberphoto tar XXX kr för detta, men det är ju inte samma sak som att "det kostar..." . Ska man jämföra priser så ska man väl ta den som har det lägsta.
Nu visste du kanske inte att det var så mycket billigare nån annan stans, så då ljög du ju väl inte om du skrev det som du trodde var sant. Men det är inte särskilt rättvisande att säga att det kostar 20 500 när man kan gå ut och handla det för 17 500, eller hur?
Bra sätt att det inte blir fel är att plocka priserna från prisjakt istället. Vissa handlare vill ju styra försäljningen mot något märke och kan använda prissättning på andra på det sättet. De får göra som de vill, men det blir ju inte representativa priser för en produkt.
Du skrev:
"Tycker egentligen det skulle vara bättre om Sony TOG BORT några nästan dubletter och därmed ökade seriestorleken på de andra och sänkte priset."
Det är inga jävla dumheter utan ett exakt citat. [/QUOTE]
Precis, det var det jag skrev.
Inte "sluta ha två 50mm i sortimentet och nöjja sig med att Sigma har ett som passar." som du påstår att jag skrev och det är INTE samma sak. Ser du verkligen inte den skillnaden???
Ett DT-objektiv (DX i din värld) är inte en nästan dublett av ett FF och är gjort för att vara billigt, men egentligen så är DT-objektivet lite överflödigt. Sonys 50/1,4 är nästan lika litet och smidigt, så DT 50/1,8 fyller inte så stor funktion. Ja, det skulle inte göra sortimentet mindre komplett egentligen om det försvann faktiskt. "Nöja sig med att Sigma har ett" är däremot dumheter. klart att tillverkaren själv ska hålla ett komplett system, inte vara beroende av tredjeparts.
Däremot kan man väl som kund dra nytta av tredjepartsutbudet.
Nej Kjell, jag visste faktiskt inte det, men jag faktiskt att det kunde vara på det viset.
Klart att det kan vara vettigt med typ 2 st, ett billigt och ett superbra eller nåt, men 13 st. är ju horribelt och kan rimligen inte vara nåt att stå efter. Nu förstår jag att det bara råkar bli så många tack vare alla tredjepartstillverkare och att Canon själva inte har en sådan drös, utan bara 4 st varav ett är ett macro och det är väl bra, men det behövs faktiskt inte ha alla dessa för att täcka in området utan att det blir en lucka. Bra med valfrihet ändå ibland, men det har som sagt nackdelar också.
Däremot total avsaknad av bildstabilisering, DET är ju en ENORM lucka i sortimentet ju.
Det är ju alltså tvärtom, inte alls att det är Sony som har de stora hålen, utan Canon och Nikon.
Ärlig fråga, håller du inte med om det?
Finns nästan inga ljusstarka objektiv alls från någon tillverkare med stab i princip. Nu har det börjat komma DX 2,8-or och något enstaka macro, men det är ju allt. Stabilisering är en väldigt viktig funktion och jag fattar faktiskt inte att ni som har de systemen inte klagar högjutt och hotar att byta eller nåt och sätter press på tillverkarna.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Egentligen inte så relevant alls
Visst finns det till Canon. Ett mycket bra alternativ till 70-200/4IS som kostar lite mer än Sigmat. det är det jag undrat tidigare varför man väljer ett /4 när det finns ett annat mycket bra /2,8 som är billigare.
70-200/4 utan IS kostar visserligen mindre, men att vara helt utan stabilisering på ett sådant objektiv är ju närmast dumt om man får ett stabiliserat ljusstarkare för en så liten merkostnad, men alla gör ju som man vill.
Min orelevanta fråga var lite för att se helheten. Det är inte bara objektivet som väger och vill man ha en lätt smidig lösnng med ett annat märke så går det också bra och blir bättre, billigare, men ett halvkilo mer att bära. Äh, skit i det .-)
/Mats
Mesch
Aktiv medlem
Mats, nu trollar du. Du kan inte ha så låg intelligens att du faktiskt tror att en lögn är det du beskriver här.
Det är så att 20500:- är fakta, jag måste göra ett oriktigt påstående om det priset för att det ska bli en lögn.
Jag har ingenstans påstått att Cyberphotos pris är bäst, sämst, billigast eller dyrast. Det är alltså en sanning i och med att priset faktiskt finns i verkligheten, det är inget jag hittat på.
Cyberphoto råkade vara den plats jag använder för att hitta priser. Det är för att de har en bra hemsida med vettig sökfunktion, välkända och har relativt stort utbud inget annat..
Så helt plötsligt är det alltså viktigt att en tillverkare håller ett komplett sortiment, så intressant.
Ibland gäller det och ibland spelar det ingen roll om man måste vända sig till tredje part för att komplettera utbudet.
Ibland är objektiv nästan så lika att det ena går att ta bort och i andra fall är det inte möjligt.
Du far fram och tillbaka så det är svårt att följa med i ditt resonemang.
Jag kan ärligt talat inte se något problem med att det finns 13 olika att välja på, det är bara bra. Det skapar bara en större chans att jag hittar ett som passar mig perfekt.
Du får det att låta som att Sony skulle bli ett sämre system om de fanns 13st 50mm objektiv att välja på.
Tror du att det är en vanlig inställning hos kameraköpare?
Köp Sony den har färre alternativ är ingen vidare bra slogan.
Jag har aldrig sagt att det inte är en brist hos Nikon & Canon. Det suger och jag har inge som helst problem med att säga det.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kjell, man kan gå ut och handla det för 17500.
Då är det totalt missvisande i en jämförelsediskussion att skriva att det kostar 20500.
Ok, du ljög inte för att du visste väl inte bättre. Dags att byta ställe för att hämta prisuppgifter, t.ex nån av de siterna som är gjorda för just det.
Sen ang att jag säger att det kan vara bra me mycket att välja på och samtidigt att det inte är nödvändigt att ha många varianter är ingen motsägelse. Bara för att ena märket har löjligt många snarlika varianter så gör inte det att det andra märket får en lucka.
Att jag skiftat lite i uppfattningen beror också på att jag tagit till mig av din argumentation. Du behöver väl inte automatiskt klaga om jag då håller med dig om något.
Men du blandar ihop det igen. Hålla komplett sortiment är inte samma sak som att ha mycket att välja på. Sony är det system som har det komplettaste sortimentet för att täcka alla fotosituatior. Canon och Nikon har mer att välja på, men samtidigt större hål pga av avsaknaden av stabilisering.
Det blir inte sämre av större urval, men inte nödvändigtvis bättre heller.
Däremot att ha flera objektiv som är extremt lika och fyller samma funktion till ungefär samma pris är inte bra.
/Mats
Då är det totalt missvisande i en jämförelsediskussion att skriva att det kostar 20500.
Ok, du ljög inte för att du visste väl inte bättre. Dags att byta ställe för att hämta prisuppgifter, t.ex nån av de siterna som är gjorda för just det.
Sen ang att jag säger att det kan vara bra me mycket att välja på och samtidigt att det inte är nödvändigt att ha många varianter är ingen motsägelse. Bara för att ena märket har löjligt många snarlika varianter så gör inte det att det andra märket får en lucka.
Att jag skiftat lite i uppfattningen beror också på att jag tagit till mig av din argumentation. Du behöver väl inte automatiskt klaga om jag då håller med dig om något.
Men du blandar ihop det igen. Hålla komplett sortiment är inte samma sak som att ha mycket att välja på. Sony är det system som har det komplettaste sortimentet för att täcka alla fotosituatior. Canon och Nikon har mer att välja på, men samtidigt större hål pga av avsaknaden av stabilisering.
Det blir inte sämre av större urval, men inte nödvändigtvis bättre heller.
Däremot att ha flera objektiv som är extremt lika och fyller samma funktion till ungefär samma pris är inte bra.
/Mats
Mesch
Aktiv medlem
Visst, det kan vara så att det går att få tag i billigare men jag hade ju det högre priset på Canon också eller hur?
Just i det här fallet blev det väl till Sonys nackdel, men det kunde precis lika gärna varit tvärt om.
Nä det var väl lite dumt
Stort urval är ju inte det samma som brett urval det har du ju helt rätt i och dessa 13 primes är väl i larvigaste laget. Det kan ju dessutom vara 13 ruttna bananer även om det är väldigt osannolikt.
Avsaknaden av stabiliserade primes är ett problem hos Nikon & Canon.
Att Sony har det mest kompletta systemet får vi väl enas att vara oeniga om. Där kommer vi aldrig bli överens så det är bara dumt att försöka.
afe
Aktiv medlem
Jag trodde att Google Drive kunde vara lämpligt för att dela såna här dokument, men jag förstod mig inte på det. Du kan hämta Excelfilen här om du är intresserad. Bra att veta kan vara att jag bara tog med objektiv jag hittade på respektive tillverkares svenska webbsidor.
Jag funderade på att plocka priserna från prisjakt, men då får man priser från diverse obskyra näthandlare som åtminstone jag aldrig skulle komma på tanken att handla av. Fördelen som jag ser det med att välja t.ex. Cyberphoto för prisjämförelser är att alla fotohandlare jag varit i kontakt med kunnat matcha deras priser om de råkat ligga för högt i pris - de är nog inte lika sugna på att matcha priser hos tyska näthandlare, och jag tycker det finns klara poänger att handla i butiker i närheten (åtminstone när det gäller lite dyrare prylar).
Just 70-200/4L verkar vara ett objektiv du tycker är onödigt på alla sätt. Jag håller inte med alls - det finns det en billig variant utan IS som ändå ger väldigt hög bildkvalitet, och så finns den med IS (och en annan optisk konstruktion som ger ännu bättre kvalitet) till ett högre pris för de som vill ha stabilisering och låg vikt. Att Nikon ännu inte har motsvarande i sitt sortiment är för mig ett mysterium.
Ett annat objektiv Canon obegripligt nog är ensamma om är det utmärkta 400/5.6L. Ett kompakt teleobjektiv med mycket fin skärpa, som förstås borde fått stabilisering för länge sedan.
Fasta 24 mm är det ont om från de tre tillverkare jag har med i listan - åtminstone billiga dylika. Där finns förstås Sigma med sin 1.8, men den är rätt klumpig i både format och hantering.
Ett hål som skulle reta mig med Sony SLT är 85/1.8 (eller 2.0). Den 2.8 som finns ser inte jätterolig ut för manuell fokusering (och 1.4 är ganska mycket dyrare och klumpigare). Lite synd då just Sonys nya kameror är duktiga på manuell fokusering och korta skärpedjup.
Ett litet, men ack så viktigt hål (för många) är lite längre normalzoom för fullformat som inte är skrot (alltså motsvarande Canons 24-105/4L och Nikons 24-120/4). Någon superzoom av typen 28-300 hittar jag inte heller, och där sägs både Canons och Nikons vara tämligen anständiga (Canons förmodligen något anständigare med tanke på priset).
Går vi över 135 mm har Sony tre objektiv i sitt sortiment av fasta brännvidder. Två av dem ordentligt dyra, och det tredje med ett något begränsat användningsområde. 180-400 mm skulle jag säga är ett hål där (som jag vet i viss mån kan täckas av andra tillverkare)
Det är inte så mycket det jag räknat upp nu som spelar roll för de flesta kameraköparna (tror jag), men det är objektiv som jag personligen är intresserad av och skulle sakna om jag ägde en tjockkamera från Sony.
Vettiga 35
r kom jag på nu är ganska obefintliga från alla tre. Vare sig Nikons eller Canons med f/2 är jätteroliga, så om man kör FF är man hänvisad till varianterna med f/1.4.Nä, problemet med tjockkameror är att objektivutbudet blir mycket mer begränsat än med min NEX. Jag kan ju välja och vraka från i princip hela min lista av nya objektiv (och hur mycket som helst begagnat). (Och ja, jag vet naturligtvis att det finns en hel del nackdelar med det förfarandet också.)
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hehe, bra med lite sans och balans och jag orkar inte mer
Klart att Canon och Nikon är mer kompletta än Sony - om man inte tar hänsyn till att stabilisering är en viktig del i sammanhanget vill säga, för att gör man det så är det helt enkelt matematisk mätbara fakta och då kan man ha vilken "åsikt" i frågan som helst, den är ändå inte rätt.
/Mats
afe
Aktiv medlem
Hehe, bra med lite sans och balans och jag orkar inte mer
Klart att Canon och Nikon är mer kompletta än Sony - om man inte tar hänsyn till att stabilisering är en viktig del i sammanhanget vill säga, för att gör man det så är det helt enkelt matematisk mätbara fakta och då kan man ha vilken "åsikt" i frågan som helst, den är ändå inte rätt.
/Mats
Stabilisering är bara viktigt om man fotograferar motiv vid sådana tillfällen där det kan tänkas göra nytta för den bild man vill göra. Stabilisering är långt från alltid viktig, och när det gäller telefotografering och snabba rörelser skulle jag påstå att en stabiliserad sökare är av mer nytta än en stabiliserad exponering (som ofta görs på korta slutartider). Där hamnar då Sony efter i och med att sökarbilden inte stabiliseras.
Fotograferar man med stativ, korta slutartider eller panorerar är stabilisering i kamerahuset inte till så stor nytta. Det är för mig inte ett argument som skulle få mig att välja Sony i stället för Canon eller Nikon, men ja - det finns poänger med det
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Tack. Ska se vad jag kan göra med den.
Vad handlaren är intrresserad att konkurrera med prismässigt är rätt ointressant för mig som kund.
Det kan vara så att det är helt annorlunda med Canon och Nikon ,men för Sonys kameror och objektiv så så svänger det otroligt mycket. Ena dagen kostar ett 16-35ZA 17000 hos JapanPhoto och samtidigt 11800 hos Rajala, medan samtidigt Rajalas 70-300G kostar 2500 mer än hos japan osv. Nu har nåt hänt med Rajala, de har inget Sony alls längre nästan och ingen skyltning.
Ett tag hade de massor och även 300/2,8 mm i lager. Svänger väldigt, nu känns de snorkiga när man kommer in och frågar nåt om Sony.
Pixmania är ju ett spanskt företag, men de har numera mycket bra priser på Sony jämfört med andra. Proshop som är danskt och Elektroworld som jag gissar är den obskyra hanldaren (?) ligger nu alltid lägst på A77. Det svänger rätt mycket, för bara två dagar sen kostade kitet A77+16-50 under 14 000, nu är det uppe i 17 000 igen som när den introducerades.
Visa bilaga 125073
Det är något sim inte är riktigt friskt med priserna på Sony hos olika handlare.
Ett nytt objektiv spelar ju ingen som helst roll var man köper det ifrån, det är ju direkt mot tillverkaren man har sina garantier och allting ändå. Om man då är villig att betala 3000 kr mer hos Cyberphoto så är det inte objektivet man betalar för. Jag ser inget värde i det alls faktiskt.
Jag har handlat ifrån alla de stora, Scandinavian, Cyberphoto, JapanPhoto, Rajala osv., fast mest JapanPhoto.
Nä, det var vad jag tyckte innan, men har nog svängt lite nu när jag tittat närmare på det.
Det som är onödigt är att det finns ostabiliserade varianter till kameror som inte har stabilisering. En sak är de objektiven där det inte finns stabilisering att tillgå, då är det ju bara att gilla läget, men för sådan optik där det går att implementera IS så är det märkligt att tillverkaren dels har dem i sortimentet och ännu märkligare att nån köper dem.
Ett sådant skulle vara utmärkt i Sonysystemet, då skulle det verkligen vara ett billigt alternativ och stabilisering behövs inte, men till Canon så tycker jag ett ostabiliserat tele är onödigt när det finns liknande och ännu bättre i stabiliserad version.
Sony har ju ett Zeiss 24mm F/2.0 SSM. Det är allt annat än dåligt, snarare ruskigt bra. Finns det något annat fast 24 som kan mäta sig med det?
http://www.sony.se/product/ddl-carl-zeiss-lenses/sal-24f20z#/ProductBenefits
Något lågkostnadsobjektiv är det däremot inte tyvärr.
Däremot!
Efter att ha konstaterat att jag inte tycker att det finns stora hål och luckor så kan vi istället ta upp lite andra aspekter som är rätt kassa med Sonys objektiv.
Hål är det ju inte för att det finns två stycken som täcker området, men de har sina brister.
De nya billiga SAM-objektiven, 30/2,8Macro DT50/1,8 och 85/2,8, är optiskt bra, men förbaskat trist byggda i plast och med en inbyggd fokusmotor SAM som är ett otyg Seg och mekaniskt kopplad och futtiga fokusringar.
Zeiss 85an är sjukt bra, men kostar en del och låter och är rätt omodern med skruvdriven AF.
Så jag håller med och att SAM-objektiven skulle gjorts lite mer påkostade och att de finare objektiven ska uppraderas till SSM.
Annars är det stora problemet den mekaniska bländastyrningen. Den hänger inte med i svängarna vid 12 fps, eller ens 10, vilket sätter begränsningen för AF för att kameran kan inte hinna med att blända upp.
Här är förresten hela sortimentet överskådligt på en sida.
http://www.sony.se/product/dss-digital-slr-lenses/page/allproducts
Du menar ett sånt här:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31937
Det har alldeles nyss utgått ur sortimentet. Finns (funnits) har det gjort, men det faller kanske under skrotkategorin? Ett om-labelat Minolta-objektiv om inte var så skarpt på största ländare. Jag har haft ett sådant i Minolta-tappning. Att de plockat bort det ur sortimentet kan tyda på att det är ett nytt på G.
När de andra släpper något nytt så gör de det medan de gamla finns kvar under en övergångsperiod, men Sony plockar bort ur sitt sortiment innan det finns en ersättare, vilket är lite konsigt.
Håller annars med fullständigt, men det kan nog ordna sig. Sonys stora fullformat nuförtiden ligger inte i objektiven, utan i kamerorna!
A850/A900-eran var fantastiskt kul, men den är över nu. Fortfarande makalöst bra kameror medfantastisk känsla och kvalitet och sökare, men moderna är de tyvärr inte idag och den planerade nya som skulle ha lanserats förra höösten kommer nu inte förrän tidigast i höst, men inte heller det är ju säkert. Men för crop-sensor finns det ju 18-200
Inte omöjligt att det ändå kommer en ny 24-105 och ett långzoom för FF. De har ju nu släppt ett nyttkit-objektiv för DT som är en sådan typ 18-135 och 18-250 finns ju redan sen länge och är riktigt bra för att vara ett sådant.
Går vi över 135 mm har Sony tre objektiv i sitt sortiment av fasta brännvidder. Två av dem ordentligt dyra, och det tredje med ett något begränsat användningsområde. 180-400 mm skulle jag säga är ett hål där (som jag vet i viss mån kan täckas av andra tillverkare)
Jo, det är ju redan utrett, men de objektiven är inga kioskvältare direkt. Zoomar finns ju som täcker in det området.
Det är inte så mycket det jag räknat upp nu som spelar roll för de flesta kameraköparna (tror jag), men det är objektiv som jag personligen är intresserad av och skulle sakna om jag ägde en tjockkamera från Sony.
Vettiga 35
Sony har ett 35/1,4G och därmed ska vara ett dyrt bra objektiv, men det här är tyvärr bara dyrt.
Enligt rykten ska hela G-serien uppdateras i höst, får se vad det blir av det.
Nä, problemet med tjockkameror är att objektivutbudet blir mycket mer begränsat än med min NEX. Jag kan ju välja och vraka från i princip hela min lista av nya objektiv (och hur mycket som helst begagnat). (Och ja, jag vet naturligtvis att det finns en hel del nackdelar med det förfarandet också.)
Jag har två st adaptrar Konica AR-NEX och ett Konica AR-M43, samt 10 st Konica-objektiv i extremt fint skick plus ytterligare några dubletter och lite slitna. Har köpt och sålt en del och behållit pärlorna så att det är de bästa modellerna och mycket bra skick, i princip som alldeles nya.
Men jag har ingen NEX
/Mats
afe
Aktiv medlem
Så det är inte hål i sortimentet, om det finns objektiv som täcker annat? Det är inte heller hål om någon annan tillverkare täcker hålet?
Jag tycker både Canon och Nikon har hål i sina sortiment, men ... Just 24 mm var tydligen ok att det bara finns i Z-variant för rätt mycket pengar - gäller de alla objektiv? Där tyckte jag annars alla tillverkare har stort hål.
85;or - där finns en 1.4 och en 2.8, vad finns däremellan, och vad kostar det?
Jag tror nog att man klarar sig länge med Sony, men fan inte alltid
Jag tycker både Canon och Nikon har hål i sina sortiment, men ... Just 24 mm var tydligen ok att det bara finns i Z-variant för rätt mycket pengar - gäller de alla objektiv? Där tyckte jag annars alla tillverkare har stort hål.
85;or - där finns en 1.4 och en 2.8, vad finns däremellan, och vad kostar det?
Jag tror nog att man klarar sig länge med Sony, men fan inte alltid
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
En stor fördel med Sony är att man kan diskutera dess tekniska för- och nackdelar i långa trådar med känslomässigt grundande åsikter.
Petter ...
Petter ...
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Så det är inte hål i sortimentet, om det finns objektiv som täcker annat? Det är inte heller hål om någon annan tillverkare täcker hålet?
Jag tycker både Canon och Nikon har hål i sina sortiment, men ... Just 24 mm var tydligen ok att det bara finns i Z-variant för rätt mycket pengar - gäller de alla objektiv? Där tyckte jag annars alla tillverkare har stort hål.
85;or - där finns en 1.4 och en 2.8, vad finns däremellan, och vad kostar det?
Jag tror nog att man klarar sig länge med Sony, men fan inte alltid
Börjar bli lite tjatigt nu, men nej, en tillverkare kan inte hävnvisa till en annan tillverkare. Det andra förstod jag inte vad du menade, men jag har skrivit vad jag tycker typ 10 gånger nu, så om det är av intresse är det bara att läsa.
Två stycken bra FF 85or finns det. Den ena typ bäst av alla i hela världen och F/1,4 och den andra också mycket bra med F/2,8, men enklare byggd i plast och mycket prisvärt, bara 2 000 kr.
Löjligt att påstå att det är hål i Sonys sortiment i det området. Det är bra täckt helt klart och utöver det finns det tredjeparts t.ex. Sigma 85/1,4 HSM som är riktigt bra och billigare än Zeissen och ett ännu billigare manuellt Samyang osv.
Fast 24 mm är väl fullt tillräckligt med ett. Bra att det är ett riktigt högklassigt objektiv.
Ett billigt enkelt sådant är ju knappast nån vits med.
1. Det är mest intressant för FF egentligen och riktar sig till fotografer som redan satsar på dyrare kamerautrustning.
2 Området täcks av ett flertal zoomar av hög klass, så om man är ute efter en sådan prime så är det för att man behöver/vill ha något extra bra som tillför något. Zeissen fyller det behovet väl.
Nä, knappast några hål i sortimentet där. Det är väl absolut inget att klaga på, det är ju mycket bra objektiv.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Stabilisering är bara viktigt om man fotograferar motiv vid sådana tillfällen där det kan tänkas göra nytta för den bild man vill göra. Stabilisering är långt från alltid viktig, och när det gäller telefotografering och snabba rörelser skulle jag påstå att en stabiliserad sökare är av mer nytta än en stabiliserad exponering (som ofta görs på korta slutartider). Där hamnar då Sony efter i och med att sökarbilden inte stabiliseras.
Fotograferar man med stativ, korta slutartider eller panorerar är stabilisering i kamerahuset inte till så stor nytta. Det är för mig inte ett argument som skulle få mig att välja Sony i stället för Canon eller Nikon, men ja - det finns poänger med det
Trams!
Bildstabilisering är till i huvudsak för att ta bort oskärpa pga kameraskakningar. Det ökar vid telefoto eftersom bara en minimal vridning av kameran kan vid en snäv bildvinkel göra stor skenbar förflyttning av motivet. På 300 mm på Aps-c och ett skak på 5 mm längst fram med kamerakroppen still och en objektiv/kameralängd på 35 cm. Vad gör det för utslag 50 m bort? (Sitter med mobilen på tbana, får räkna en annan gång)
I allafall är det högst relevant. Jag brukar köra Mläget f/6,3 och 1/320s iso 200. Blir alltid perfekt på 500 mm. Autoexponering skiter jag i. Går fint att korrigera exponering i efterbehandling med en Sonykamera.
Att fotografen ska ha det trevligt i fotoogonblicket är högs sekundärt, det är resultatet det handlar om, inget annat. Egentligen är det bättre att se skakningarna i sökaren och ha tillgång till skakmätaren så att man kan tajma avtrycket när det är som lugnast.
/Mats
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Vilken intressant inställning. Särskilt i en så prylfixerad värld som foto är.
I nästan alla trådar där någon nybörjare frågar efter vilket märke den ska köpa så kommer standardsvaret: "Alla kameror ger bilder av hög kvalitet. Men kläm och känn på kameran. Köp en som ligger bra i handen, köp en som du trivs att fota med, köp en som har menyssytem som du gillar och förstår",
Nu klippte jag lite ur ditt inlägg, så citatet kanske hamanr lite orättvist. Men meningen i sig stack ut så mycket att jag inte kunde låta bli att reagera.
Petter ...
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
ÄR det där nåt som sticker ut? För mig är det alldeles självklart.
Jag anser att det inte är kameran som tar bilden, utan fotografen med hjälp av utrustningen.
Fotograferar man med tele så behöver man hantera skakningarna. Antingen med stativ eller väldigt kort slutartid och eftersom telen ofta är lite ljussvagare om de inte ska kosta skjortan så innebär det högt iso som resulterar i brus. Med stabilisering finns möjlighet att förse kameran med mer ljus och få ut bättre bildkvalitet. Lågt brus men skakoskärpa är ännu sämre.
Därmed ger ett stabiliserat system bättre bilder.
Alla som fotograferar gör väl det med resultatet i åtanke(?)
Det är bildresultatet som man sedan gör print av, visar på en website eller på tv för sina vänner som är hela syftet. Om sökarbilden hoppade lite eller inte när fotografen tog bilden är totalt ointressant, för det syns inte på resultatet.
(Och jo, AF fungerar alldeles utmärkt med sensorshift. Det är en myt att bilden skulle skaka så att. fokuspunkterna inte kan träffa rätt. Toleransen där är mycket större än vad som påverkar resultatet på bilden för att vi ska uppleva det som skarpt.)
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ok, då säger vi att det inte finns några hål. Jag orkar inte försöka argumentera längre och hoppas den här tråden självdör
Håller med, det är inte speciellt roligt tjafs.
Jag kan bara inte förstå att man tycker Sonys utbud är utmärkande pga luckor bara för att man inte har fler än två st 85mm primes eller att 24mm objektivet är för fint.
Vi lägger ner
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
QUOTE[(Och jo, AF fungerar alldeles utmärkt med sensorshift. Det är en myt att bilden skulle skaka så att. fokuspunkterna inte kan träffa rätt. Toleransen där är mycket större än vad som påverkar resultatet på bilden för att vi ska uppleva det som skarpt.)]QUOTE
Har du någonsin provat att fota med Tamron 200-400/5,6 utan bildstabiliserade AF punkter utan stativ? Det har jag - i allt annat än starkt soljus och hög kontrast var det närmast omöjligt även på min dåvarande D2H med extremt bra AF. En kombination av långt utdrag, dålig ljusstyrka, starkt tele och dålig balans bidrog till detta.
Har du någonsin provat att fota med Tamron 200-400/5,6 utan bildstabiliserade AF punkter utan stativ? Det har jag - i allt annat än starkt soljus och hög kontrast var det närmast omöjligt även på min dåvarande D2H med extremt bra AF. En kombination av långt utdrag, dålig ljusstyrka, starkt tele och dålig balans bidrog till detta.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Självklart: "med hjälp av utrustningen".
Kameran springer ju inte runt och letar motiv, väljer perspektiv och komposition.
Men för många av oss är det relevant hur utrutsningen känns och fungerar under en fotostund.
Ibland är det rent emotionellt, men det påverkar bildresultatet.
För mig är det stor skillnad på hur jag fungerar beroende på om jag fotograferar med en seriös spegelreflex eller med en kompakt. Med kompakten blir det sikta och tryck. Med spegelreflexen blir det mer eftertanke och engagemang i bildskapandet.
Jag upplever motsvarande (men inte lika stor) skillnad mellan min frus EOS 550D och min egen EOS 7D. Samma optik, samma sensor, men olika känsla i huset. Jag trivs bättre med 7D. Även om den tekniskt inte skapar bättre bilder så tar jag bättre bilder med den.
Petter ...
