Fördelarna med Sony?
- Trådstartare iFlash
- Start datum
Mesch
Aktiv medlem
Är det inte bättre att räkna de objektiv som faktiskt finns och inte ta höjd för vaporware?
afe
Aktiv medlem
300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, 200-400/4, 70-200/4, 70-200/4, 14-24/2,8, 24/1.4, Ts-objektiv är de jag kommer på direkt. Jag vet att det finns en 300 och 500 mm, men inte till vettigt pris. För de flesta är dessa objektiv kanske ointressanta, men avsaknaden av dem tycker jag gör utbudet mindre kul.
Om du läst och förstått mitt inlägg kanske du sett att jag tycker Sonys system fungerar utmärkt för de flesta (och något system som passar alla finns inte).
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, jag sa ju att Canon har dyra fina teleobjektiv som kostar massor mer än "vi" normalt är beredda att betala. Vad är det som är så "kul" med det hos Canon?
.
300/2,8 och 500/4 finns i Sony-tappning och är äckligt dyra och ointressanta för de flesta av oss. Mer prisvärda varianter till Sony finns hos Sigma.
Canon 400/2,8
Jo, det är säkert bra, men hävdar du alltså att det är till "vettigt pris"? Det kostar ju faktiskt närmare hundratusen kronor.
Dessutom är det ju faktiskt bara annonserat och finns inte för leverans ännu.
Om man dissar Sony 500/4 för att det är för dyrt borde väl det här också rimligen gå bort i så fall.
(600/4 fanns till Minolta och det finns ett beg här på FS har jag för mig, men Sony har inte lanserat om det i egen tappning)
Det är en liten nisch fotografer som köper den här optiken och de ställer normalt inte frågan vilket märke som är bäst i ett diskussionsforum.
Vill man ha ett 600/4 så jämför man utbudet av objektiv som finns och kompletterar sedan med ett kamerahus som passar.
Knappast ett skäl till om man ska välja en Canon 600D, Nikon D5100 eller Sony A57 att det finns ett sådant objektiv i sortimentet som kostar 127 000 kr PLUS MOMS
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/11208142/canon-ef-600-4-0l-is-ii-usm
De här ovan nämnda objektiven är faktiskt inte relevanta i sammanhanget, men ofta framförs de som skäl till nya användare som ska köpa sin första systemkamera att Canon är bättre för att det finns bättre objektivutbud. Jag tycker det är både löjligt och missvisande och fullständigt orelevant.
Nu till de lite mer jordnära objektiven för oss vanliga dödliga:
70-200/4
70-200/4
Sony har ju ett alldeles utmärkt 70-200/2,8, så vad är problemet?
Visst, Canon har 70-200/2,8 och 70-200/4, både med och utan IS så det blir 4 objektiv inom det området och ett par av deem är billigare än Sonys lite dyra 70-200, men det finns väl ingen lucka där hos Sony för det.? Dessutom finns ju både Sigma och Tamron och alltihop blir ju som sagt stabiliserat på en Sony-kamera.
14-24/2,8, 24/1.4
Exakt samma måste väl inte nödvändigtvis finnas? Motsvarande finns ju visst. Det finns många speciella brännvidder/bländare åt andra hållet hos Sony som inte finns hos C&N å andra sidan.
Ljusstarka vidvinklar finns, t.ex. Zeiss 16-35/2,8 Zeiss 24/2,0 20/2,8 16/2,8 FishEye (plus tredjepart, t.ex. Sigma 12-24)
Ts-objektiv
Jo, det skulle vara det då (vilket jag också redan påpekat). Ganska speciella objektiv, men det vore kul om Sony lanserade ett sådant.
Finns dock några specialare hos Sony som inte finns hos andra å andra sidan...
Nä Anders, inte ett enda dugg av det som du kommer på på rak arm visar någon som helst brist hos Sony faktiskt.
Att du gillar Sony har ingen ifrågasatt, bara att du påstår att det är o-kul med Sony för att det inte finns så mycket objektiv att välja på. Det stämmer helt enkelt inte att Sony inte har ett komplett utbud. Sonys system är precis lika komplett och tar man dessutom med stabiliseringsfaktorn inbyggt i kamerorna så blir det ju överlägset.
Sedan tar det ju bort lite av kulighets-faktorn när man packar upp sitt objektiv från den andra tillverkaren och upptäcker att det inte följer med något motljusskydd, för det är ett extra tillbehör som kostar extra - (Sorry, jag fick nyligen reda på att Canon till min stora förvåning snålar på det sättet och tycker det är så märkligt att jag har svårt att inte reflektera över det igen).
Jaja, saken är utredd och efter lite tvistningar om vad du egentligen menade så är det alltså inte så som du fick det att låta med ditt ursprungsinlägg. Jag är bara så trött på den här FUDen som presenteras gång på gång att Canons och Nikons objektivutbud skulle vara så överlägset på något sätt och meningar som "Visst fina kameror, men var är objektiven?" osv.
/Mats
ma59
Aktiv medlem
"Minolta grundades 1928, så det är väl klassiskt iofs, vad nu det har med saken att göra. Att företaget har köpts upp och drivits vidare under ett annat varumärke gör det inte till mindre klassiskt"
/Mats[/QUOTE]
Har Konica-Minolta köpts upp? Av vem isåfall?
Visst köptes Minolta i praktiken upp av Konica, när de "gick ihop" i mitten av 1990-talet men nån vidareförsäljning har iaf jag inte hört nåt om.
Systemkameradelen (en relativt liten del) av KonicaMinolta tog ju Sony hand om, så sant, men det är ju en annan sak.
/Mats[/QUOTE]
Har Konica-Minolta köpts upp? Av vem isåfall?
Visst köptes Minolta i praktiken upp av Konica, när de "gick ihop" i mitten av 1990-talet men nån vidareförsäljning har iaf jag inte hört nåt om.
Systemkameradelen (en relativt liten del) av KonicaMinolta tog ju Sony hand om, så sant, men det är ju en annan sak.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, det har jag ju gjort.
Den enda som i sammanhanget har tagit upp något objektiv som inte finns ännu är AFE som hänvisar till Canon 200-400/4 sominte finns ännu (och dessutom kostar närmare100 000 kr till skillnad från Sony objektiv som inte har vettiga priser).
Jag har inte framhållit Sonys kommande uppgraderade G-serie som något som utgör sortimentet idag,. Det var ju en helt annan fråga som rörde önskemål om att det skulle komma en bättre 70-300 och således en sidodiskussion. Jag tycker inte Sony 70-300G är speciellt högklassigt (dock aningen bättre än Nikons 70-300) och det skulle väl vara bra óm det kom ett ljusstarkare, men något stort hål blir det väl inte pga detta?
/Mats
Senast ändrad:
Dannegr
Aktiv medlem
Sigam 70-300/4. ???? Aldrig hört talas om
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Sony har även utan Konica-Minolta en lång tradition inom foto. Bland annat TV- och videokameraor.
1981 lanserade Sony världens första elektroniska stillbldskamera - Sony Mavica - som på sätt och vis lade grunden för den digaitala eran inom stilbildsfoto
Snacka tradition!.
Petter ...
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
....kanske dags att gå ut och fotografera istället, det här låter som en gammal Canon-Nikondiskussion. Jag kör både Canon och Sony, gillar båda, men är ingen diskussion om vilket som är mitt huvudsystem när det gäller.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jag har inget problem med saken, men retar mig på när man argumenterar med luft.
I det här fallet sa jag att Canon har fina ljusstarka telen som kostar massor och inte har någon praktisk betydelse för "oss" och att Sony inte har något eget tilt/shift-objektiv.
Trots det påstår folk att det finns stora luckor som alla vet osv.
Exemplen blir några dyra teleobjektiv och ett tilt/shift (suck) och klagomål om NEX (?!), eller att man säger "vi säger väl det då" som om jag är dum eller nåt.
Det irriterar mig att komma med påståenden som är felaktiga och man inte kan visa på argument till sin åsikt, men försöker skyla över det med runtomkringteams och retorik, som "vi säger väl det då"...
Beträffande ämnet om vilket system som är bäst osv är det inte så viktigt, det kan man tycka olika om och diskussionen kom inte att handla om det, utan den här attityden att man inte står för vad man säger osv.
Så är det, jag blev irriterad på attityden helt enkelt. Sony vs Nikon vs Sony är inte så intressant.
/Mats
cocuyo
Avslutat medlemskap
Eftersom tilt/skift har kommit upp i diskussionen kan det vara bra att veta att det finns väldigt bra såna objektiv som kan användas på Sony, och att med adapter kan man sätta på strängt taget alla objektiv som finns att få tag på. Den adapter som för närvarande finns, men som kan modifieras, är för M42 gänga, där det exempelvis finns ett 17 mm från Tamron som man kan hitta ganska billigt begagnat och som inte är sämre än Canons och Nikons motsvarande tilt/shift. Man får visserligen inte skift med adaptern, men om man behöver det kan man från Hartblei också få tilt- och skiftlösningar.
Och här kommer en viktig detalj in: focus peaking.
Focus peaking är en ovärderlig finess när man jobbar med tilt. Faktiskt är sökaren i spegelreflexkameror nästan värdelös, och det inkluderar proffskamerorna, när man ska använda tilt för att lägga skärpan efter ett annat plan än vinkelrätt mot optiska axeln. Så Sonys spegelfria kameror är faktiskt väldigt mycket bättre än Canons fullformats DSLR just för att arbeta med tiltat objektiv.
Så tilt är definitivt ett argument för Sony när man jämför med Nikon och Canon.
Och här kommer en viktig detalj in: focus peaking.
Focus peaking är en ovärderlig finess när man jobbar med tilt. Faktiskt är sökaren i spegelreflexkameror nästan värdelös, och det inkluderar proffskamerorna, när man ska använda tilt för att lägga skärpan efter ett annat plan än vinkelrätt mot optiska axeln. Så Sonys spegelfria kameror är faktiskt väldigt mycket bättre än Canons fullformats DSLR just för att arbeta med tiltat objektiv.
Så tilt är definitivt ett argument för Sony när man jämför med Nikon och Canon.
Frolicc
Aktiv medlem
Två saker som jag noterat på fotokurserna saknas på sonys kameror och som för mig gör dem obrukbara:
-ingen tumfokus. Kanske finns på dyrare modeller med på de kameror deltagarna har går det enbart att låsa af med tumknappen. Istället för det som enligt mig är rätt: ae-l på avtryck och af-on på tumme.
-ingen stabiliserad sökarbild eller stabiliserad autofokus. Gör det svårt att arbeta med teleobjektiv om man inte är stadig på hand. (är själv skakig). Detta har ju sony delvis löst genom elektronisk sökare men än är de inte lika bra.
Ovanstående leder alltså till att sony är kass, canikon är bra
-ingen tumfokus. Kanske finns på dyrare modeller med på de kameror deltagarna har går det enbart att låsa af med tumknappen. Istället för det som enligt mig är rätt: ae-l på avtryck och af-on på tumme.
-ingen stabiliserad sökarbild eller stabiliserad autofokus. Gör det svårt att arbeta med teleobjektiv om man inte är stadig på hand. (är själv skakig). Detta har ju sony delvis löst genom elektronisk sökare men än är de inte lika bra.
Ovanstående leder alltså till att sony är kass, canikon är bra
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Två saker som jag noterat på fotokurserna saknas på sonys kameror och som för mig gör dem obrukbara:
-ingen tumfokus. Kanske finns på dyrare modeller med på de kameror deltagarna har går det enbart att låsa af med tumknappen. Istället för det som enligt mig är rätt: ae-l på avtryck och af-on på tumme.
-ingen stabiliserad sökarbild eller stabiliserad autofokus. Gör det svårt att arbeta med teleobjektiv om man inte är stadig på hand. (är själv skakig). Detta har ju sony delvis löst genom elektronisk sökare men än är de inte lika bra.
Ovanstående leder alltså till att sony är kass, canikon är bra
Tumfocus och af-on får någon annan svara på som är mer insatt, det är ju märkesspecifika termer från Nikon väl? Obrukbar AF på Sonykameror är det knappast.
Stabiliserad sökarbild är väl överhuvudttaget inte något som finns inbyggt i kamerahus från något märke, utom Sony vid filmning.
Om man använder ett objektiv med stabillisering så stänger man av kamerans stab och då blir det stabiliserad sökarbild, men man mister skakmätaren i sökaren och får aningen längre avtrycksfördröjning och risk för optiska fel som alltid med objektivbaserad stab, men sökaren blir mer stilla om man nu tycker det är så viktigt att det ser trevligare ut för fotografen vid fototillfället. Jag brukar använda objektivets os på mitt 150-500, men kamerans stab på kortare brännvidderna och ljusstarka primes.
Med kamerans stabilisering så blir inte sökaren stabiliserad. Inte på de nya kamerorna med evf heller, för sensorn står i perfekt utgångsläge hela tiden och förflyttas först då bilden tas. I sökaren finns en skakmätare så att man kan välja sitt tillfälle att a bilden då det är som minst skak. Man riskerar inte heller att stabiliseringen står i ett ytterläge just då bilden tas.
Vid filmning däremot är SSS aktivt kontinuerligt.
Vilket som är bäst har diskuterats mycket. På långa telen har nog objektivbaserad os vissa fördelar tack vare sökarbilden och att fokuspunkterna får en mer stilla bild. Vid kortare brännvidder och alla de typer av objektiv där det inte finns nån stabilisering att tillgå alls är stab inbyggt i kameran såklart överlägset.
Hursomhelst så finns det inga originalobjektiv med stabilisering, men det finns tredjeparts som har.
Vad är det för kurs du går där man lär ut saker på ett så märkesspecifikt sätt?
Lär dom ut hur man effektivast utnyttjar focus peaking ihop med DMF på den kursen och dissar Canon och Nikon som inte har det? Eller väljer man sin teknik efter det som råkar finnas i det kameramärke man är van vid och gillar och har det som utgångspunkt. Verkar så.
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä, det är klart att Sonys objektivutbud räcker mer än väl för de flesta. Något annat har jag inte heller påstått
Med klassiskt kameramärke menar jag de som tillverkat systemkameror sedan 1900-talet
När jag kollade utbudet hos exv. CyberPhoto för ett tag sedan kunde jag också notera att Sony hade klart fler "stabiliserade" alternativ än både Canon och Nikon i det utbud som finns nu hos CyberPhoto. Eftersom Sony dessutom är kompatibelt med alla gamla Minolta AF-objektiv och alla andra 15 tillverkares objektiv som gjorts för A-mount så finns idag 371 poster i Dyxums objektivlista som dessutom växer hela tiden. Ta bort en handfull teleförlängare så har du säkert 350 kvar. Alla dessa blir bildstabiliserade med Sony-hus. Hur många stabiliserade objektivtyper har det gjorts till Canon resp. Nikon?
Idag är bildstabilisering mainstream och något folk förväntar sig finna i modera kamerahus alt. i objektiv om tillverkaren valt att lägga stabiliseringen där. Det har både Canon och Nikon svårtatt leva upp till idag.
Sen är det så att i Sonys utbud idag finns det hål som Sony successivt fyller. Det gäller långa telen och ljusstarka objektiv i allmänhet. Inget snack om den saken men det finns som sagt en del äldre juveler att tillgå som ibland kan täppa till de hålen.
Sedan är det dessutom så att behovet av stabilisering minskat en aning eftersom sensorerna ju blivit allt bättre och vid sidan av det har det ju dessutom kommit nya intressanta tekniker såsom focus peaking som fått mig att acceptera t.o.m. att jag inte får någon stabilisering alls när jag skruvar på gamla manuella objektiv på min NEX eftersom jag värderar möjligheterna med peakingen högre än den fördel stabiliseringen ger ofta. Bildstabilisering kan vara mycket bra men i tillräckligt ljus kan det t.o.m. leda till sämre skärpa under vissa villkor. Med pekingen får man en kontroll över var skärpan hamnar på ett sätt som ett AF-system aldrig kan ge generellt sett. Vill jag nödvändigt ha stabilisering med stabiliserad sökarbild så kan man ju som Mats så riktigt påpekat skruva på Sonus adapter och ett Sigma A-mountobjektiv med OS. Ibland gör jag det men alltmer sällan.
pet
Aktiv medlem
Jodå....med Olympus OM-D E-M5 är/blir sökarbilden i EVF stabiliserad.
Detta är dock inget som är möjligt vid stillbild med den lösningen som Sony använder sig av för den inbyggda bildstabiliseringen eftersom den bara aktiveras i samma ögonblick som bilden tas.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Michael f8
Aktiv medlem
Du kanske inte ska leda fotokursen med den tron, att det blir mycket problemfokuserad om vad man inte kan göra med ett verktyg?
Michael - Förundrad -
pet
Aktiv medlem
Vad jag har förstått så fungerar deras lösning inte fullt ut/optimalt när den är aktiv hela tiden och det är därför Sony dras/tvingades använda sig av ett beskuret läge vid filmning i SLT-kamerorna.
