Alagazam sa:

Ditt argument dyker ofta upp i sådana här diskussioner. Det du - och andra som lyfter fram detta argument - missar är att en sökmotor är en sökmotor. En sökmotor hjälper användare att hitta innehåll. Har man publicerat något på nätet vill man gärna att det syns.

Att däremot använda andras innehåll för att skapa ett eget, det är en helt annan sak.

Klicka för att se resterande...

En sökmotor (specifikt Google) använder andras innehåll för att tjäna pengar, så det är ingen skillnad.

Om jag har skapat en websida där en annans bild visas, oavsett om jag har kopierat bilden till min egen webserver eller om jag länkar den från någon annans server in-line i min sida, så är det jag som publicerar bilden. Jag gör bilden tillgänglig i ett sammanhang jag inte har lov till.

Många verkar inte hålla med om det, men jag tycker det är rimligt att det är presentationen/publikationen som ska räknas, inte underliggande kommunikationsteknik.

PMD sa:

En sökmotor (specifikt Google) använder andras innehåll för att tjäna pengar, så det är ingen skillnad.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är skillnad mellan att publicera något och att göra något tillgängligt via en sökmotor. Det ena är (om materialet omfattas av upphovsrätt) olagligt, det andra inte.

PMD sa:

Se mitt svar till Urban.

Nej, det är inte rimligt att det bara är konsekvenserna som avgör om något är ett lagbrott eller inte. Framförallt kan det inte vara enbart konsekvenserna som avgör vem som är brottslingen.

Andra faktorer som spelar roll är vem som utförde en handling, och vilket uppsåt som fanns.

Klicka för att se resterande...

Alldeles självklart. Om jag skriver kod som får min webbsida att kalla på en bild som är någon annans, i uppsåt att publicera bilden på min sida, då måste jag ha licens för att visa bilden på min sida. Annars är min publicering olovlig. När jag gör img-taggen är det inte den som klickar på min sida som publicerar bilden, utan det är jag som har lagt den på min sida. Vad syftet är spelar sällan någon roll, utan det handlar om vilka villkor som gäller för publicering.

Om ägaren till bilden inte vill att bilden ska visas på min sida, men har lagt upp bilden för att den ska synas någon annanstans, så har han ett berättigat intresse att dels få bort bilden från min sida och också att få ersättning av ett eller annat slag och en ursäkt. Det har inte någonting med mitt uppsåt att göra, utan upphovsrätten är en exklusiv rätt för upphovsmannen att bestämma över sitt verk.

Att en bild är åtkomlig via webben betyder inte heller att den är publicerad. Djuplänkar är ett av begreppen som har använts här, och även om en hetlänk alltid är djup, finns det material som på ett eller annat sätt är åtkomstbegränsat. Allt åtkomstbegränsat material har inte tekniska spärrar; en hel del sådant material går att nå med en djup länk om man känner dess adress, men det kan ligga i en mapp som man inte har rätt att se. Jag har sett exempel på sådana djuplänkar här på Fotosidan, där det har länkats till privata bilder som man inte ska komma åt om man inte är medlem i en viss grupp eller har lösenord för att nå medlemmens galleri. Att det tekniska skyddet brister betyder inte att materialet är offentligt.

Att det "finns på webben" är ett klent försvar för upphovsrättsbrott.

cocuyo sa:

Att en bild är åtkomlig via webben betyder inte heller att den är publicerad. Djuplänkar är ett av begreppen som har använts här, och även om en hetlänk alltid är djup, finns det material som på ett eller annat sätt är åtkomstbegränsat. Allt åtkomstbegränsat material har inte tekniska spärrar; en hel del sådant material går att nå med en djup länk om man känner dess adress, men det kan ligga i en mapp som man inte har rätt att se. Jag har sett exempel på sådana djuplänkar här på Fotosidan, där det har länkats till privata bilder som man inte ska komma åt om man inte är medlem i en viss grupp eller har lösenord för att nå medlemmens galleri. Att det tekniska skyddet brister betyder inte att materialet är offentligt.

Klicka för att se resterande...

Allt som finns tillgängligt på en publik webbserver utan någon form av åtkomstbegränsning är offentligt. Det går inte att påstå nåt annat. Om du skriver in adressen manuellt i adressfältet, klickar på en länk eller laddar filen via en html-tagg är irrelevant - finns filen i en för allmänheten tillgänglig katalog är den publicerad.
Att man inte har rättigheter att lista katalogens innehåll spelar ingen som helst roll.

Har man missat att skydda sitt material så anser säkert många att det är samma sak som att materialet är fritt att titta på om man lyckas hacka sig fram och t.ex. kunnat gissa en länk.

Andra skulle nog känna att det är lite som att gå in och snoka hemma hos någon som glömt låsa dörren när dom gick hemifrån.

Dom gånger jag t.ex. upptäckt att det går att göra directorylistning på någons server (som många av okunskap inte spärrar) så har jag skickat ett mail och upplyst dom om att deras filer är oskyddade, så att dom får en chans att låsa dörren.

Anders Östberg sa:

Har man missat att skydda sitt material så anser säkert många att det är samma sak som att materialet är fritt att titta på om man lyckas hacka sig fram och t.ex. kunnat gissa en länk.

Andra skulle nog känna att det är lite som att gå in och snoka hemma hos någon som glömt låsa dörren när dom gick hemifrån.

Dom gånger jag t.ex. upptäckt att det går att göra directorylistning på någons server (som många av okunskap inte spärrar) så har jag skickat ett mail och upplyst dom om att deras filer är oskyddade, så att dom får en chans att låsa dörren.

Klicka för att se resterande...

Filerna är dock lika publika oavsett vilket. Vad katalogen som ligger i har för åtkomsträttigheter spelar ingen roll.

ebermark sa:

Allt som finns tillgängligt på en publik webbserver utan någon form av åtkomstbegränsning är offentligt. Det går inte att påstå nåt annat.

Klicka för att se resterande...

Jodå. Jag är ganska övertygad om att många av de jurister som till sidst og syvende avgör denna typ av frågor både faktiskt påstår något annat.

ErlandH sa:

Jodå. Jag är ganska övertygad om att många av de jurister som till sidst og syvende avgör denna typ av frågor både faktiskt påstår något annat.

Klicka för att se resterande...

Så om jag tar en av dina bilder och lägger i en publik katalog utan kataloglistning men helt fritt för åtkomst så har jag inte publicerat den?
... Inte särskilt troligt, va?

PMD sa:

Se mitt svar till Urban.

Nej, det är inte rimligt att det bara är konsekvenserna som avgör om något är ett lagbrott eller inte. Framförallt kan det inte vara enbart konsekvenserna som avgör vem som är brottslingen.

Andra faktorer som spelar roll är vem som utförde en handling, och vilket uppsåt som fanns.

Klicka för att se resterande...

Jag har sett ditt svar och jag delar inte din uppfattning. Vilken teknik som används är irrelevant. Det är det som uppnås som är avgörande. Det behövs således ingen teknisk kunskap för att konstatera att bilden används utan medgivande från upphovsmannen.

Det är inte konsekvensen som ska avgöra. Det är uppsåtet.

Jag anser att det är fullt rimligt att se skillnaden på en sökmotors uppsåt och ett inlänkat materials uppsåt. Det är två helt olika uppsåt. Och, som sagt, vilken teknik som används är helt irrelevant.

PMD sa:

En sökmotor (specifikt Google) använder andras innehåll för att tjäna pengar, så det är ingen skillnad.

Klicka för att se resterande...

Vi lär inte bli överens. Du ser inte skillnaden på en sökmotor och en redaktionell sida. Därmed kan vi inte mötas.

ErlandH sa:

Jo, det är skillnad mellan att publicera något och att göra något tillgängligt via en sökmotor. Det ena är (om materialet omfattas av upphovsrätt) olagligt, det andra inte.

Klicka för att se resterande...

Det är en mycket bättre sammanfattning än vad jag lyckats åstadkomma, och instämmer helt i den.

ebermark sa:

Så om jag tar en av dina bilder och lägger i en publik katalog utan kataloglistning men helt fritt för åtkomst så har jag inte publicerat den?
... Inte särskilt troligt, va?

Klicka för att se resterande...

Om det inte finns någon publik länk till mappen men du ändå lyckas luska ut vad den heter på webservern och därmed kan titta i den, då kan man ju diskutera om mappen var publicerad eller inte. Publikt åtkomlig, ja, men publicerad? Jag tycker nog inte det.

ebermark sa:

Så om jag tar en av dina bilder och lägger i en publik katalog utan kataloglistning men helt fritt för åtkomst så har jag inte publicerat den?
... Inte särskilt troligt, va?

Klicka för att se resterande...

Du har ju gjort klart att du inte tycker det. Och jag är fortfarande ganska övertygad om att många av de jurister som till sidst og syvende avgör denna typ av frågor har motsatt uppfattning.

ErlandH sa:

Du har ju gjort klart att du inte tycker det. Och jag är fortfarande ganska övertygad om att många av de jurister som till sidst og syvende avgör denna typ av frågor har motsatt uppfattning.

Klicka för att se resterande...

Hur ska du ha det egentligen?

PMD sa:

En sökmotor (specifikt Google) använder andras innehåll för att tjäna pengar, så det är ingen skillnad.

Klicka för att se resterande...

Nja en viss och ganska viktig skillnad är att Google, och de flesta andra sökmotorer, delvis går att styra så de inte indexerar hela eller delar av innehållet på en domän.

Ett enkelt robots.txt script i domänens rotkatalog som innehåller t.ex.

User-agent: *
Disallow: /bilder/
Disallow: /video/

gör att sökmotorn inte indexerar och visar innehållet i katalogerna bilder resp. video.

Det är något svårare att förhindra djuplänkningar på samma enkla sätt, lite beroende på server/serverkonfig kan det vara möjligt t.ex genom en kodning i .htaccess.

Anders Östberg sa:

Om det inte finns någon publik länk till mappen men du ändå lyckas luska ut vad den heter på webservern och därmed kan titta i den, då kan man ju diskutera om mappen var publicerad eller inte. Publikt åtkomlig, ja, men publicerad? Jag tycker nog inte det.

Klicka för att se resterande...

En liknande fråga har ju faktiskt varit uppe i domstol minst en gång — för ett antal år sedan lyckades nyhetsbyrån Reuters få tillgång till en rapport från Intentia en kort tid innan den var officiellt publicerad, genom att gissa sig till URL:en. Intentia anmälde Reuters för dataintrång, men nyhetsbyrån friades.

Privata Affärer rapporterar om ett antal liknande fall.

ture sa:

En liknande fråga har ju faktiskt varit uppe i domstol minst en gång — för ett antal år sedan lyckades nyhetsbyrån Reuters få tillgång till en rapport från Intentia en kort tid innan den var officiellt publicerad, genom att gissa sig till URL:en. Intentia anmälde Reuters för dataintrång, men nyhetsbyrån friades.

Privata Affärer rapporterar om ett antal liknande fall.

Klicka för att se resterande...

Ja, om man inte gjort det svårare än så att hitta en fil (att byta ut en bokstav i filnamnet räckte) är det svårt att hävda dataintrång.

Ponera däremot att man lagt filerna i en mapp som heter /a764gcjhq24517848098784bkjhjhfkvyechkfi/ och skyddat den från indexering av sökmotorer.

Det ska mycket till för att hitta en sådan mapp, och i det läget kan man hävda att någon aktivt försökt komma åt skyddat material, på samma sätt som att man listat ut en inloggning som leder till ej offentligt material.

Alagazam sa:

Det ska mycket till för att hitta en sådan mapp, och i det läget kan man hävda att någon aktivt försökt komma åt skyddat material, på samma sätt som att man listat ut en inloggning som leder till ej offentligt material.

Klicka för att se resterande...

Det är inget brott att försöka hitta material som ligger helt öppet på en för allmänheten tillgänglig webserver. Och att blockera sökmotorers åtkomst har absolut ingenting med saken att göra.

Att lista ut (och använda) en inloggning du inte har rätt att använda innebär att du skaffar dig otillbörliga åtkomsträttigheter, det vill säga dataintrång.

Ett konstigt filnamn är långt ifrån samma sak.

Och dessutom kan man omöjligt veta om det är tänkt att en fil inte ska vara offentlig när den ligger på en offentlig plats, så att säga. Det finns ju ingen möjlighet att veta om det finns en "offentlig" länk till filen eller inte. En eventuell länk kan ju ligga precis var som helst på webben, så ligger en fil på en öppen webserver måste det antas att den är offentlig (åtminstone tills man vet vad den innehåller).

ebermark sa:

Det är inget brott att försöka hitta material som ligger helt öppet på en för allmänheten tillgänglig webserver. Och att blockera sökmotorers åtkomst har absolut ingenting med saken att göra.

Att lista ut (och använda) en inloggning du inte har rätt att använda innebär att du skaffar dig otillbörliga åtkomsträttigheter, det vill säga dataintrång.

Ett konstigt filnamn är långt ifrån samma sak.

Och dessutom kan man omöjligt veta om det är tänkt att en fil inte ska vara offentlig när den ligger på en offentlig plats, så att säga. Det finns ju ingen möjlighet att veta om det finns en "offentlig" länk till filen eller inte. En eventuell länk kan ju ligga precis var som helst på webben, så ligger en fil på en öppen webserver måste det antas att den är offentlig (åtminstone tills man vet vad den innehåller).

Klicka för att se resterande...

Menar du att mitt exempel skulle vara ett exempel på "material som ligger helt öppet"? I så fall är det meningslöst att fortsätta diskutera.

Om en adress inte är tillgänglig för någon annan än den som är behörig, så är det inte "material som ligger helt öppet". Om den inte indexeras av sökmotorer är den inte tillgänglig för någon annan än den som känner till adressen, och därmed är det i högsta grad relevant att prata om sökmotorsindexering.

Kan du påvisa någon dom som visar att dataintrång bara kan anses genomfört om man först lyckats logga in? Du får gärna visa det i så fall.

Din definition av offentlig plats är jag också nyfiken på. Räcker det med att en plats existerar för att den ska anses vara offentlig? Eller är allt som inte skyddats med lösenord offentligt, trots att det enbart går att nå om du försöker lista ut sökvägen eller redan känner till den?