David G
Aktiv medlem
Det troligtvis utbredda fusket innom Naturfotot.
-Vad naturfotografi är?
-Naturfotografi är vad Terje skapar!
Jag tycker det är lite märkligt att de som faktiskt har gjort hela bedrägeriet möjligt, alltså alla andra naturfotografer som okritiskt hyllat manipulerade bilder, verkar komma så lindrigt undan.
Är det osund idol-dyrkan, eller troligare att dom själva fuskar hejvilt med sina bilder och därför behövt Terjes bilder som alibi?
Om man själv t.ex. har fixat till en bild på ett lo-djur på 6 meters avstånd som mysigt stirrar in i kameran, så måste det ju vara väldigt praktiskt att kunna ta död på allt tvivel om äkthet genom att kunna säga att det inte alls är omöjligt eftersom Terje bevisat att man kan gå ännu närmare bara man är kompis med djuret.
Alla dom som okritiskt försvarat och hyllat Terjes märkliga bilder borde få sina egna bilder granskade eftersom den kan vara troligt att dom känt sig tvingade att försvara bilderna för att inte själva riskera att avslöjas.
Tredje allternativet är naturligtvis att naturfotogrfaer i allmänhet är helt inkompetenta till att upptäcka fusk i bilder på grund av att dom egentligen inte kan nått om djur och natur och bildbanhandling.
Hugh Trevor-Roper hadde börjat tvivla på äktheten av Hitlers dagböcker när nyheten skulle offentliggöras.
Ändå blev hans ryckte som kunnig i ämnet förstört.
Var fanns tvivlarna innom naturfotografi gällande Terjes bilder?
Ska experterna så här i efterhand få skylla på att dom inget visste? Eller inte förstod?
Varför vågade inge kritisera innan?
Själv har jag alltid haft en kritisk kännsla till just naturfoto eftersom det verkar handla mer om teknik och fysiska besvärligheter än om natur och foto.
Bara det faktum att det verkar propageras för att bara fota JPG istället för RAW verkar misstänkt då varje vanlig fotograf utanför naturfotot verkar förstå att jpg är ett sämre förmat med mindre information i än raw. Att då samtidigt som man hävdar ett rent och äkta fotograferande välja ett sämre bildfrmat ser jag som mycket misstänkt.
T.o.m. jag som fullständig amatör har ju upptäckt att man ur en raw-fil kan rädda sånt som ser totalt misslyckat ut i jpg-filen. Varför skulle då inte en naturfotogrf som fotar en nyckful natur och mycket skygga djur ochså vilja ha den möjligheten? Plus att ha ett orginal som är så nära sensordata man kan komma för att kunna visa på äktheten när man hävdar dokumentärt foto?
Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.
(problemet med Hitler var inte att han var galen, utan att folk följde och gjorde som han sa ändå)
-Vad naturfotografi är?
-Naturfotografi är vad Terje skapar!
Jag tycker det är lite märkligt att de som faktiskt har gjort hela bedrägeriet möjligt, alltså alla andra naturfotografer som okritiskt hyllat manipulerade bilder, verkar komma så lindrigt undan.
Är det osund idol-dyrkan, eller troligare att dom själva fuskar hejvilt med sina bilder och därför behövt Terjes bilder som alibi?
Om man själv t.ex. har fixat till en bild på ett lo-djur på 6 meters avstånd som mysigt stirrar in i kameran, så måste det ju vara väldigt praktiskt att kunna ta död på allt tvivel om äkthet genom att kunna säga att det inte alls är omöjligt eftersom Terje bevisat att man kan gå ännu närmare bara man är kompis med djuret.
Alla dom som okritiskt försvarat och hyllat Terjes märkliga bilder borde få sina egna bilder granskade eftersom den kan vara troligt att dom känt sig tvingade att försvara bilderna för att inte själva riskera att avslöjas.
Tredje allternativet är naturligtvis att naturfotogrfaer i allmänhet är helt inkompetenta till att upptäcka fusk i bilder på grund av att dom egentligen inte kan nått om djur och natur och bildbanhandling.
Hugh Trevor-Roper hadde börjat tvivla på äktheten av Hitlers dagböcker när nyheten skulle offentliggöras.
Ändå blev hans ryckte som kunnig i ämnet förstört.
Var fanns tvivlarna innom naturfotografi gällande Terjes bilder?
Ska experterna så här i efterhand få skylla på att dom inget visste? Eller inte förstod?
Varför vågade inge kritisera innan?
Själv har jag alltid haft en kritisk kännsla till just naturfoto eftersom det verkar handla mer om teknik och fysiska besvärligheter än om natur och foto.
Bara det faktum att det verkar propageras för att bara fota JPG istället för RAW verkar misstänkt då varje vanlig fotograf utanför naturfotot verkar förstå att jpg är ett sämre förmat med mindre information i än raw. Att då samtidigt som man hävdar ett rent och äkta fotograferande välja ett sämre bildfrmat ser jag som mycket misstänkt.
T.o.m. jag som fullständig amatör har ju upptäckt att man ur en raw-fil kan rädda sånt som ser totalt misslyckat ut i jpg-filen. Varför skulle då inte en naturfotogrf som fotar en nyckful natur och mycket skygga djur ochså vilja ha den möjligheten? Plus att ha ett orginal som är så nära sensordata man kan komma för att kunna visa på äktheten när man hävdar dokumentärt foto?
Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.
(problemet med Hitler var inte att han var galen, utan att folk följde och gjorde som han sa ändå)