DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

Photocon · 25 Maj 2011

EFTERLYSES:

En allmänt vedertagen formel för tillämpning av jämförelse mellan sensorer av olika storlek. Det finns en mängd variabler och jag har letat mig halvt fördärvad på nätet för att hitta någon enhetlig metod för jämförelser, men utan resultat.

Min logik hamnar bara i ologiska cirklar efter en stunds funderande. Rätt eller fel antar jag att det finns en konstant som man borde utgå ifrån: Vid jämförelsen ska den area som jämförs erhålla lika mängd ljus.

Sedan sitter jag aningen fast. Uppskalning? Nedskalning? Olika f-värden? etc..etc..

Att jämföra FF med APS-C är väl relativt enkelt, men uppenbarligen blir det svårare när vi jämför FF med kompakter.

Så finns det någon bra formel? Själv antar jag att bandningen på 5DMkII hade varit synlig hur man än vänt häcken.

wfrank · 25 Maj 2011

Photocon sa:
Själv antar jag att bandningen på 5DMkII hade varit synlig hur man än vänt häcken.

Säkert. Fill light 100 är användbart om man t.ex. vill göra natt till dag eller sluta montera ljusmätare i kameror. Effekten i skuggorna är betydligt större än att tex dra upp exponeringen +4. Och det är väl just vad det är, en "effekt".

F.ö. +1 på din efterlysning !

macrobild · 25 Maj 2011

Eller jobba med ett stort dynamiskt omfång vilket mönsterbruset sätter begränsningar för

Bengf · 25 Maj 2011

macrobild sa:
Hänger inte riktigt med vad du undrade över?

Det är lite omtumlande nu, när även S95 presterar bra, att S95 och G12 är riktigt bra kompakter är ju sant. då undrade jag om du kanske skall chockas oss ännu mer och vid något tillfälle prova en något billigare kompakt än S95, den kanske överraskar den med.

//Bengt.

The_SuedeII · 25 Maj 2011

De billigare kompakterna är inte riktigt lika rena, även om det faktiskt finns ganska gott om riktigt bra modeller nu för tiden...

För att jämföra system mot system:
Kompensera med bländartal för sensordiagonal1 / diagonal2
brännvidd sänks med diagonal1 / diagonal2
Slutartid alltid konstant.
Justera ISO så att resultatet blir optimalt för kamerorna. Vad detta är kvittar egentligen.
Jämför vid lika skala. Upp- eller ner-skalning kvittar egentligen, det beror ju på hur du använder bilderna.
Här tillkommer ju en ytterligare parameter när man jämför med väldigt små sensorer, nämligen att bländartalet blir orimligt högt för den stora sensorn. Använd den högsta rimliga du kan tänka dig, justera ner ISO för att kompensera mot "vad det egentligen borde varit".

För att jämföra sensorprestanda mot sensorprestanda:
Behåll ALLT på samma värde. Bländartal, brännvidd, slutartid. Justera ISO så att resultatet blir så bra som möjligt för båda kamerorna (om det nu skiljer).
Skala ner den lösning som har högst upplösning per mm på målet (i stort sett alltid den mindre sensorn då). Är skillnaden i upplösning väldigt stor, möt upplösningen "halvvägs".

Bengf · 25 Maj 2011

Vill inte röra till det, men nu finns Panasonic G3 med i DX0, en modell som har överraskat med fin sensor, dpreiw blandannat har gett den en Golden avard.

Men den fick inte så bra som jag hade förväntat mig, Panasonic GH2 fick bättre som exempel. I bland blir det allt lite förvirrande, gamla KMD5D slår även G3 på fingrarna enligt DX0.
//Bengt.

elbe · 25 Maj 2011

Hur testar man en digitalkamera är en tråd från 2008 som Lars Kjellberg startade efter den välkända pixeltråden...

8 x 15 inlägg intressant läsning....oftast

macrobild · 25 Maj 2011

Bengf sa:
Det är lite omtumlande nu, när även S95 presterar bra, att S95 och G12 är riktigt bra kompakter är ju sant. då undrade jag om du kanske skall chockas oss ännu mer och vid något tillfälle prova en något billigare kompakt än S95, den kanske överraskar den med.

//Bengt.

det som är omtumlande är väl att Canon SLR har sådanan problem med bandning mönsterbrus jämfört med tex Sony/Nikon/Pentax
Vill man ta hand om bilder som innehåller 6-8 steg DR så fungerar Canon utmärkt men vill man arbeta mer aktivt med en bild, öppna upp skuggor etc så ses bandning, mönsterbrus tydligt i jämförelse.
Vill man dessutom exponera in högdager som ligger fler steg högre än ca 3.5 ovan medelgrått så går det utmärkt med tex Nikon och man kan sedan korrigera, lyfta skuggorna/mellantoner utan lika stora synbara förluster som med Canon.
Just det senare är till stor nytta för många som vill ha med så mycket som möjligt från det ljusaste till det mörkaste i ett omfångsrikt motiv och vet hur man skall arbeta med ett sådant motiv i Rawprogrammet och PS

Photocon · 25 Maj 2011

Tack Joakim! Det var vad jag efterlyste. Inte bara för egen del. Mest för att vi inte ska förvirra varandra genom att på trådarna lägga in jämförelseresultat som utgår från "fel" premisser. Men ditt inlägg visade i alla fall för mig att jag inte trampat ner mig i ologikens träsk. Har blivit lite fuktig under fotsulorna

Leif! Jag har läst den Kjellbergska tråden. Både nu och tidigare. Hade glömt att den existerade. När jag läste den en gång till så tänkte jag "visst tusan känner jag igen det här".

/Lennart

elbe · 25 Maj 2011

Photocon sa:
Tack Joakim! Det var vad jag efterlyste. Inte bara för egen del. Mest för att vi inte ska förvirra varandra genom att på trådarna lägga in jämförelseresultat som utgår från "fel" premisser. Men ditt inlägg visade i alla fall för mig att jag inte trampat ner mig i ologikens träsk. Har blivit lite fuktig under fotsulorna

Leif! Jag har läst den Kjellbergska tråden. Både nu och tidigare. Hade glömt att den existerade. När jag läste den en gång till så tänkte jag "visst tusan känner jag igen det här".

/Lennart

Jo, både Lars och Lennart i den andra tråden och Joakim här har ju bra förslag för testning av kameror och sensorer. Jag själv har väl hittils anammat synpunkterna i den andra tråden med ett "brutalt rättvist sätt att jämföra", som Lennart beskriver det

macrobild · 26 Maj 2011

Man behöver ju inte vara så brutalt rättvis när det gäller mönster eller högt läsbrus för där är ju dagens canon slr kameror världsbäst , inga andra dvs d90 x100 d7000 mfl som jag har jämfört med visar upp dessa anomalier, inte ens d700, d3 som i princip har samma teknogi som Canon uppvisar mönsterbrus .
Nikons signalhantering är även här vad det gäller konventionell utläsning från sensor till digitalisering bättre

Ingju · 26 Maj 2011

macrobild sa:
Man behöver ju inte vara så brutalt rättvis när det gäller mönster eller högt läsbrus för där är ju dagens canon slr kameror världsbäst , inga andra dvs d90 x100 d7000 mfl som jag har jämfört med visar upp dessa anomalier, inte ens d700, d3 som i princip har samma teknogi som Canon uppvisar mönsterbrus .
Nikons signalhantering är även här vad det gäller konventionell utläsning från sensor till digitalisering bättre

Jag har aldrig lyckats få fram något mönsterbrus eller bandning med mina Canon slr hur jag än försökt, så problemet är nog långt ifrån lika allmänt som du vill göra gällande. Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens.

pet · 26 Maj 2011

Ingju sa:
Jag har aldrig lyckats få fram något mönsterbrus eller bandning med mina Canon slr hur jag än försökt, så problemet är nog långt ifrån lika allmänt som du vill göra gällande. Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens.

Tror nog det är du som har haft en väldig tur med dina kameror i så fall om det aldrig uppstått mönsterbrus eller bandling med din kameror.

"Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens"

Man kan nästan tror att du tar illa vid dig/tar det personligt att ditt märke få kritik...ingen har väl sagt att Nikon är världens bästa kameror utan att just på denna punkten är Nikon bättre än Canon.

Photocon · 26 Maj 2011

Ingju sa:
Jag har aldrig lyckats få fram något mönsterbrus eller bandning med mina Canon slr hur jag än försökt, så problemet är nog långt ifrån lika allmänt som du vill göra gällande. Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens.

Du har säkert rätt i ett avseende; d v s ditt personliga sätt att fotografera, motivval, efterbehandling etc kanske inte framkallar dessa tendenser lika tydligt.

MEN personligen tror jag du har fel i ett annat avseende och det beror nog på att du kanske aldrig pressat dina kameror "to the edge". Mönsterbrus/bandning går att få fram med vilken Canon-dslr som helst. Detta fenomen följer med på köpet s a s.

Jag har f n 2 st Canon dslr: 5DMkII och 7D. Har haft 1D/1Ds/1DsMkII1DMkII/1DMkIII/20D/40D och 50D. Höll på att glömma 10D också. ALLA har visat bandning/mönsterbrus vid något tillfälle. Att det sedan handlar om lite mer udda situationer där man försökt krama allt som går ur sensorn vad gäller DR eller exponerat på ett visst sätt är en annan sak. De fenomenen syns dock inte på något störande sätt vid mer "normal" fotografering. Eller vad vi nu ska kalla det.

Sedan tar du väl till övertoner när du skriver att Canon är världens sämsta tillverkare av kameror och Nikon världens bästa. Det är ju verkligen inte märke vs märke denna tråd handlar om utan sensorteknologi vs sensorteknologi och tillhörande signalhantering.

wfrank · 26 Maj 2011

Jo fast jag har svårt att få fram samma bandning lika enkelt som macrobilden. Här är ett exempel. Bilden har större DR än kameran.

Bild 1. http://dl.dropbox.com/u/2189703/DR-overload.jpg
1A. Originalbild i ACR med shadows o highlights markerade (visar att DR > kamerans förmåga/omfång)
1B. Originalbild såsom den exponerades (och som jag ville ha den typ - den är tagen i nattmörker)
1C. Bandningsrecept a'la macrobild: Fill Light 100. Borde kvala in bland gravt uppskruvade lågdagrar, ok?

Bild 2. http://dl.dropbox.com/u/2189703/DR-overload copy.jpg
Visar 100, 50 & 25% crop av två "extremt" uppdragna lågdagrar. Alltså med Fill light 100. Motsvarar kanske +5EV i lågdagrarna som här, nån som har annan åsikt? Dom gula kvadraterna är menade visa från vilket område resp crop kommer från. Jämför nu vilken "luminans" dessa områden eg. har, som alltså syns i 1A & 1B.

Är min 5DMkII ohyggligt mycket bättre än macrobilds, har han måndagsexemplar eller vad är skillnaden?

EDIT: bör väl tillägga att det inte finns ngn brusreducering edyl, endast Fill Light 100

EDIT2: bilden är förresten på ISO800, F/1.4 ca 1/50 sek

The_SuedeII · 26 Maj 2011

Det är ju just att bilden (bilderna?) är på ISO800 som räddar dem från bandning...

Eftersom effekten (felet) avtar nästan "perfekt" med ISO Ev är bandningen (relativt signalen) alltså 3Ev svagare på ISO800 än på ISO100.

På ISO800 är 5D2 - för att uttrycka det enkelt - MYCKET BRA.

Gränsen för Canons begränsningar i efterbehandlingselektroniken går vid ca ISO800. Över detta beter sig systemet (sensor + förstärkningselektronik) nästan perfekt, på ISO800 är effekten bara i vissa extremfall skönjbar. På ISO400 kan det ses som en begränsning, på ISO200 och ISO100 är det den absolut största begränsande faktorn för hur mycket ur skuggorna man kan dra fram.
.........

Esoj · 26 Maj 2011

Ingju sa:
Jag har aldrig lyckats få fram något mönsterbrus eller bandning med mina Canon slr hur jag än försökt, så problemet är nog långt ifrån lika allmänt som du vill göra gällande. Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens.

Ja, alltså min 5d mk II har snart sämre bildkvalite än tidiga mobilkameror från 90-talet, men och andra sidan så börjar även jag snart känna en viss stolthet över mina bilder tagna med detta missfoster till kamera : ))

macrobild · 26 Maj 2011

The_SuedeII sa:
Det är ju just att bilden (bilderna?) är på ISO800 som räddar dem från bandning...

Eftersom effekten (felet) avtar nästan "perfekt" med ISO Ev är bandningen (relativt signalen) alltså 3Ev svagare på ISO800 än på ISO100.

På ISO800 är 5D2 - för att uttrycka det enkelt - MYCKET BRA.

Gränsen för Canons begränsningar i efterbehandlingselektroniken går vid ca ISO800. Över detta beter sig systemet (sensor + förstärkningselektronik) nästan perfekt, på ISO800 är effekten bara i vissa extremfall skönjbar. På ISO400 kan det ses som en begränsning, på ISO200 och ISO100 är det den absolut största begränsande faktorn för hur mycket ur skuggorna man kan dra fram.
.........

Ganska intressant att vissa personer så förnekar att bandning/mönsterbrus ses i större utsträckning i Canonkamerorna jämfört med andra , och dessutom inte har förstått efter en lång tråd att det är på lägsta iso bandningen ses och där det dynamiska omfånget är som störst.

genkakuzai · 26 Maj 2011

Ingju sa:
Jag har aldrig lyckats få fram något mönsterbrus eller bandning med mina Canon slr hur jag än försökt, så problemet är nog långt ifrån lika allmänt som du vill göra gällande. Men vi säger väl det då att Canon är världens sämsta kameratillverkare och Nikon världens bästa så är vi överens.

Vuxet, verkligen.

macrobild · 26 Maj 2011

Photocon sa:
Du har säkert rätt i ett avseende; d v s ditt personliga sätt att fotografera, motivval, efterbehandling etc kanske inte framkallar dessa tendenser lika tydligt.

MEN personligen tror jag du har fel i ett annat avseende och det beror nog på att du kanske aldrig pressat dina kameror "to the edge". Mönsterbrus/bandning går att få fram med vilken Canon-dslr som helst. Detta fenomen följer med på köpet s a s.

Jag har f n 2 st Canon dslr: 5DMkII och 7D. Har haft 1D/1Ds/1DsMkII1DMkII/1DMkIII/20D/40D och 50D. Höll på att glömma 10D också. ALLA har visat bandning/mönsterbrus vid något tillfälle. Att det sedan handlar om lite mer udda situationer där man försökt krama allt som går ur sensorn vad gäller DR eller exponerat på ett visst sätt är en annan sak. De fenomenen syns dock inte på något störande sätt vid mer "normal" fotografering. Eller vad vi nu ska kalla det.

Sedan tar du väl till övertoner när du skriver att Canon är världens sämsta tillverkare av kameror och Nikon världens bästa. Det är ju verkligen inte märke vs märke denna tråd handlar om utan sensorteknologi vs sensorteknologi och tillhörande signalhantering.

Svaren påminner starkt om de svar du och jag fick i AF tråden , dvs att JAG har inga problem med MIN kamera, trots att Canon i ett papper medgav minor variationer med sin AF teknologi.
Att sedan kamerorna i sig själva från fabrik kunde vara åt helevete ställda förnekades också in i det längsta.

Jag skall därför när jag har tid radda upp 5 st 5dmk2, jag har själv 2st och köra en mönsterbrustest för att se hur stora är variationerna från Canon vad det gäller att släppa sensorer /kameror med olika utdata/mönsterbrus. Vi får kanske även här variationer, om man nu bortser hur nivåerna är ställda så har Canon fortfarande högt läsbrus vilket ger ca 11,5 stegs dynamiskt omfång jämfört med Nikons 14 steg, förklara bort det Ingemar Juhlin om du kan
är din kamera unik även här???

DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap