mayro sa:

En A900 har tillgång till 43 st nya objektiv anpassade för FF på Cyberphoto tex..

Klicka för att se resterande...

Sony har 43 totalt & 13 egna.
Nikon har 81 (12) totalt & 35(9) egna
Canon har 90 (19)totalt & 51 (16)egna

(parantes = antiskak)

Sony:s inbyggda antiskak är gött att ha det kan jag inte förneka.
Utbudet av objektiv är dock mycket större till Canon & Nikon, både nytt och begagnat.

Systemen som helhet är också större för Canon & Nikon

Sony jobbar dock på i jäkligt bra tempo

Mesch sa:

Sony har 43 totalt & 13 egna.
Nikon har 81 (12) totalt & 35(9) egna
Canon har 90 (19)totalt & 51 (16)egna

(parantes = antiskak)

Sony:s inbyggda antiskak är gött att ha det kan jag inte förneka.
Utbudet av objektiv är dock mycket större till Canon & Nikon, både nytt och begagnat.

Systemen som helhet är också större för Canon & Nikon

Sony jobbar dock på i jäkligt bra tempo

Klicka för att se resterande...

Yes... Snyggt inlägg det där... Sakligt .. Sådant faktabetonat med en feeling av enbart fakta med negativt samt possetivt för märkena så folk kan själva skapa sig sin bild på rätt sätt är exakt sådant jag anser och hoppas skall växa fram mer o mer.. Samt aldrig i livet skulle ens drömma om att börja som det kallas "kriga" emot...

Mvh
Tobbe.

Mankan G sa:

Nikons riktigt långa gluggar är också bättre prissatta jämfört med konkurrensen. 300, 400, 500 600 etc är alla justerade när de kom i sina senaste versioner. Förfarande ohymligt dyra dock.

Tyvärr måste jag säga så går det inte att generellt säga att det ena systemet är bättre eller billigare.

Klicka för att se resterande...

Nu pratar jag om USA, och du har helt ratt om 200 2, den ar c:a $400 billigare hos Nikon, men 500 4 ar $2200 dyrare, 400 2.8 ar $1700 dyrare, 600 4 ar $2100 dyrare. Funderar man pa en av dessa gluggar sa har man ju nastan en 5D m2 betald genom att ga med Canon. Efter att ha tittat pa Cyberphoto.se sa verkar det inte vara samma prisbild i Sverige, och det ar val kanske darfor det ryktas om en pris hojning.

fredriklindstrom sa:

Nu pratar jag om USA, och du har helt ratt om 200 2, den ar c:a $400 billigare hos Nikon, men 500 4 ar $2200 dyrare, 400 2.8 ar $1700 dyrare, 600 4 ar $2100 dyrare. Funderar man pa en av dessa gluggar sa har man ju nastan en 5D m2 betald genom att ga med Canon. Efter att ha tittat pa Cyberphoto.se sa verkar det inte vara samma prisbild i Sverige, och det ar val kanske darfor det ryktas om en pris hojning.

Klicka för att se resterande...

På senaste tiden har jag kollat efter längre tele, bland annat på B&H. Där observerade just det du säger att Canon supertele 300-600 är mycket billigare än dito från Nikon.

Vad gäller 200/2 och 800/5,6 är det inte speciellt billiga, svårt att jämföra 800/5,6 men borde ju inte vara så mycket dyrare(om ens) 600/4 då den i "grunden ljusstarkare". Båda linserna lanserades 2008 och deras IS gör att den kan handhållas 5 och 4 steg längre. Jämfört med 2 steg på Canon 300-600 som lanserades 1999. Nikon 400-600 har VR2 som kan handhållas 4 steg längre och lanserades 2007.

Så vad gäller nya uppdaterade produkter med senaste teknologin ser jag inte någon speciell prisskillnad i USA. Vad gäller Sverige känns Nikon mer prisvärda då de kostar lika mycket som Canons fast det är nyare.

/Johan

Ps: Cyberphotos priser på Nikon 300-600 kommer de höjas då de säljer slut på lagret bör landa ganska nära Canons priser. Redan höjt på 200/2 från 40' till 48'.

Är man lika fotonördig som jag så kan man även snegla åt Nikons manuella utbud som finns i mängder på begmarknaden.
Toppobjektiv till reapriser.

/K

Relevant borde ju vara vem som gor objektiven. Canon producerar ju deras egna objektiv, gor Nikon det ocksa, eller har det lagt ut det som de har med sensor tillverkningen?

keckax sa:

Är man lika fotonördig som jag så kan man även snegla åt Nikons manuella utbud som finns i mängder på begmarknaden.
Toppobjektiv till reapriser.

/K

Klicka för att se resterande...

Precis. Eller så kan man ju kolla på vad man kan använda på en Canon.

Tex. Pentacon 6, Canon, Pentax K-bajonett, M42, Leica m39, Hasselblad, Leica R, Mamiya 645, Nikon, Pentax 6x7, Contax, Nikon F, Nikon non-AI.

Faktum är att du kan använda fler manuella objektiv på en Canon EOS än du kan med någon annan kamera (Förutom Olympus, som är att föredra i sammanhanget då den har stabilisator med). Ja, även Nikons. I princip allt, utom Olympus och Canons egna FD. Med Nikon får du nöja dig med objektiv som är tillverkade för Nikon, eller låta bli att använda infinity.

Jag har haft D200, D300 och är nu mer en skitglad ägare till en D700.

Nikons manuella ai(s)-gluggar fungerar på dessa hus även med full ljusmätning, vilket är tipptopp!

/K

Gammal i branchen

fredriklindstrom sa:

Relevant borde ju vara vem som gor objektiven. Canon producerar ju deras egna objektiv, gor Nikon det ocksa, eller har det lagt ut det som de har med sensor tillverkningen?

Klicka för att se resterande...

Nikon sysslar primärt med optik i alla dess former sedan de bildades 1917. Jag tvivlar på att de skulle lämna ut det till någon annan. Det är och har alltid varit tillhört deras kärnverksamhet även när de tillverkade optik till det nya företaget Canon 1935.

Men ärligt talat...

När man kommer upp i semiproffsklassen som vi snackar om här är skillnaderna mellan produkterna marginella. Snabbare AF innebär att man tjänar en mikrosekund hit eller dit. (Raljerar *lite*)

Om jag hade budgeten att välja mellan en Nikon D700 plus Nikon 24-70/2.8 respektive Canon 5D mkII plus Canons 24-70/2.8L skulle jag inte stirra mig blind på MTF-kurvor eller andra värden som mätts upp i nåt lab nånstans.

Jag skulle pilla på grejerna och se vilket som känns skönast i handen, framförallt vad jag tycker om reglagen på kamerahuset!

Båda producenter har utmärkta hus och ett rätt likvärdigt utbud av objektiv. En smakssak.

Jostein sa:

När man kommer upp i semiproffsklassen som vi snackar om här är skillnaderna mellan produkterna marginella. Snabbare AF innebär att man tjänar en mikrosekund hit eller dit. (Raljerar *lite*)

Klicka för att se resterande...

Jag tog beslutet for nagra ar sen att bara kopa Canon objektiv eftersom jag hade problem med AF och Sigma, Sigmas objektiv jagade mycket mer och aven nar kameran trodde sig ha fokus med mina Sigma objektiv sa var det 50/50 chans att fokus lag ratt. Sen jag uteslutande anvant Canon objektiv har jag aldrig haft sadan problem.

Sa det kanske bara ror sig om nagon mikrosekund som du sager, men jag tycker att det ar en betydlig skillnad och antalen anvandbara bilder ar mycket hogre.

JoBac sa:

På senaste tiden har jag kollat efter längre tele, bland annat på B&H. Där observerade just det du säger att Canon supertele 300-600 är mycket billigare än dito från Nikon.

Vad gäller 200/2 och 800/5,6 är det inte speciellt billiga, svårt att jämföra 800/5,6 men borde ju inte vara så mycket dyrare(om ens) 600/4 då den i "grunden ljusstarkare". Båda linserna lanserades 2008 och deras IS gör att den kan handhållas 5 och 4 steg längre. Jämfört med 2 steg på Canon 300-600 som lanserades 1999. Nikon 400-600 har VR2 som kan handhållas 4 steg längre och lanserades 2007.

Så vad gäller nya uppdaterade produkter med senaste teknologin ser jag inte någon speciell prisskillnad i USA. Vad gäller Sverige känns Nikon mer prisvärda då de kostar lika mycket som Canons fast det är nyare.

/Johan

Ps: Cyberphotos priser på Nikon 300-600 kommer de höjas då de säljer slut på lagret bör landa ganska nära Canons priser. Redan höjt på 200/2 från 40' till 48'.

Klicka för att se resterande...

Nej, du har helt ratt, de ar inte speciellt billiga. Men jag tycker personligen inte att IS och bildvinkel ar speciellt relaterade. Men visst, du kan ju rakna sa, och da kanske man kan motivera varfor Nikon ar sa pass mycket dyrare.

Men faktum kvarstar, Nikon's super objektiv ar betydligt dyrare an Canon's, overlag. Aven vanliga objektiv ar overlag dyrare hos Nikon, aven om skillnaden dar ar mindre, och de ar fler ar dyrare hos Canon.

Mesch sa:

Nikon sysslar primärt med optik i alla dess former sedan de bildades 1917. Jag tvivlar på att de skulle lämna ut det till någon annan. Det är och har alltid varit tillhört deras kärnverksamhet även när de tillverkade optik till det nya företaget Canon 1935.

Klicka för att se resterande...

Vem bryr sig! Om av vem och var de är tillverkade alltså. Det enda som påverkas av det är andrahandsvärdet och servicegraden. Andrahandsvärdet ÄR avsevärt högre på en originaloptik. Om det är viktigt vet bara du själv. Servicegraden då? Jo den är mycket viktig. I alla fall för mig. Nikon tar inte hand om felfokuserande "piratgluggar" och det har fått mig att avstå helt och hållet. Jag har haft STORA bekymmer i ämnet

Nu var det inte det som egentligen var frågan utan om Nikon har outsourcat tillverkning av optik och det exakta svaret är att vi inte vet då Nikon aldrig har bekräftat det men tex den äldre 70-300 (tror jag det var) är alldeles för lik Tamrons motsvarighet för att det skall vara en tillfällighet. Nu avser jag inte det yttre utseendet utan hur den är uppbyggd internt.

När det gäller original vs piratoptik och då speciellt telezoomar så finns det ingen "pirat" som kommer i närheten av kvaliteten på CaNiSonys 4-2,8 varianter rent optiskt. Sigma 70-200 f2,8 är rätt nära medan resten är avgjort sämre utan att för det vara dåliga. Canikons 70-200r är dessutom avgjort snabbare än alla andra. Mycket snabbare än Sonys. Om det är viktigt så är det samma sak här oxå. Det vet bara du. Jag använder min egen 70-200 f2,8 främst för sportfoto och så för mig är det MYCKET viktigt...

Instammer med Garpedal, orginal optik ar oftast battre, men dyrare, och behaller vardet battre. Servicen ar oslagbar (service mot inte service) och jag har inte sett manga proffs anvanda tredje parts objektiv.


Dock sa tror jag att orginal objektiv tillverkarna, Canon, Nikon, Sony, mfl., paverkas av tredje parts tillverkare, och det har eggat dem till att jobba hardare.