Vad är så bra med den här bilden?

mayro · 10 Januari 2010

Andreas S Eriksson sa:
Okej. Det kan vara jag som var otydlig där så jag försöker bättra mig.

Torbjörn Hammar: Du vill ha censur på FS. Vem ska utföra censuren och på vad ska den baseras?

Nu har jag ställt den mest raka frågan jag kan komma på till dig. Nu får du svara på den om du kan.

Inget svårt alls. Jag har redan svarat.. Fast du läste tyvärr inte detta som jag ser...Såsom du inte läst annat heller vilket du iofs kallar för att du var "otydlig"...

Svaret är detsamma som tidigare här i tråden till dig.. Jag kopierar in mitt svar så slipper jag skriva om det...... och mitt vänliga men ändå alvarliga tips till dig så slipper man onödiga inlägg samt missförstånd.. Läs . och chansa mindre.. Därför läser du vad folk skriver samt till vem osv så underlättar det avsevärt för även dig.. och andra såsom tex i detta fallet mig..

Ja här är svaret Du redan fått då...och jag styker under delen där svaret finns tydligt..

Jag kritiserar inte personen "Alexander" . Jag har överhuvudtaget inte utalat mig om personen ens.... Jag kritiserar att man lägger ut en sådan bild på ett forum öppet för alla samt i alla åldrar... Samt anser den därmed passera gränsen med stor råge för vad som borde i mina ögon sett vara tillåtet på en fotosida som denna för alla öppna fotosite......

Jag anser inte heller konstnärsplugget och dess elever har rätt att sabba tunnelbanor bakom konstens flagga. Inte heller att en person spelar sjuk och gör detta under konstens flagga...

och kallas det censur att inte en fotosite öppet för alla åldrar tillåter renodlade ståballbilder så kan i alla fall jag lätt leva med det..

Andreas S Eriksson · 10 Januari 2010

Alagazam sa:
Vet du vad censur är?

Absolut.
Det är att allmänheten undantas information genom att någon eller några instanser går igenom material innan det når allmänheten och gallrar därigenom information enligt instansernas uppsatta regler.

Varför undrar du?

JessicaW · 10 Januari 2010

Varför gapas det inte om censur när bilder som
http://www.fotosidan.se/pools/view/71/1889900.htm och http://www.fotosidan.se/pools/view/71/1885094.htm publiceras? (Absolut inget ont om upphovsmännen till dessa bilder nu! Jag ville bara ta dem som exempel på vågade bilder.

)

Varför kommer de bilderna att ramla mellan stolarna som ok (uppenbarligen) men inte en penis? Förklaring tack.

Jag kanske inte förstår tanken bakom Alexanders bild, men det gör jag inte när folk plåtar sillisbrudar heller. Saken som skiljer är att Alexanders bild stannar kvar och man minns den. Folk kan skrika bäst fan de vill om censur, socialen och andra konstigheter men bilden har ändå berört betraktaren på ett eller annat sätt. Vilket i mina ögon gör bilden bra. Den är cool even. ^^

Om det nu vore ett verkligt problem att yngre människor vistas på FS så borde väl en raaaaad bilder vara "förbjudna"?. Hualigen så trist...

Alagazam · 10 Januari 2010

Andreas S Eriksson sa:
Absolut.
Det är att allmänheten undantas information genom att någon eller några instanser går igenom material innan det når allmänheten och gallrar därigenom information enligt instansernas uppsatta regler.

Varför undrar du?

Du använder nämligen begreppet felaktigt. Låt mig citera Wikipedia som formulerar det väldigt bra:

"Refusering misstas ibland för att vara censur, men termen är missvisande eftersom censur handlar om statlig förhandsgranskning av material som omfattas av yttrandefriheten. Eftersom det inte är en rättighet att publicera sig i en viss tidning eller på visst förlag är inte en refusering liktydigt med censur. En refusering kan bero på skilda orsaker, allt från en tidnings politiska inriktning eller ämnesområde, eller ett förlags eller skivbolags antagande om ett manus eller en skivas säljbarhet till ett muséeums åsikter om en tavlas omoraliska budskap kan spela in."

Andreas S Eriksson · 10 Januari 2010

Alagazam sa:
Du använder nämligen begreppet felaktigt. Låt mig citera Wikipedia som formulerar det väldigt bra:

"Refusering misstas ibland för att vara censur, men termen är missvisande eftersom censur handlar om statlig förhandsgranskning av material som omfattas av yttrandefriheten. Eftersom det inte är en rättighet att publicera sig i en viss tidning eller på visst förlag är inte en refusering liktydigt med censur. En refusering kan bero på skilda orsaker, allt från en tidnings politiska inriktning eller ämnesområde, eller ett förlags eller skivbolags antagande om ett manus eller en skivas säljbarhet till ett muséeums åsikter om en tavlas omoraliska budskap kan spela in."

Jag ska vara lite taskig mot dig, min vän i samma stad.
Du har läst artikeln om refusering på Wikipedia. Jag antar att du har googlat censur och fått Wikipedia som första träff och hittat artikeln om censur och känt att den inte passade och då gått vidare genom Se även-funktionen och hamnat på refusering, där du hittat ditt citat.
Hade du frågat om refusering så hade jag svarat om det.
Ska jag gå djupare in på skillnaderna?

walter-g · 10 Januari 2010

Light Head sa:
Jag försöker ofta hitta konstnärlighet i bilder och här är det rätt tydligt att killen verkligen försöker vara konstnär. Problemet (som jag ser det) är att han blandar in fel saker. Det är en bild som skriker just "konstnärswanabee" med bra ljus, bra färger och bra komposition, MEN det som för mig gör bilden helt ointressant är att den erigerade piiip'en just på denna bild drar iväg åt annat håll. Inte porr! Utan de som vill väcka tankar, shocka,, skapa debatt o.s.v. Men det är ju liksom inte mycket att debattera om??

Jag tycker att ljuset och färgerna, även vinkeln ändå är rätt bra. Men motivet,, nje. Det är ju varken porrigt eller sensuellt?! Bara lite vulgärt?

Han kanske har missförstått det här med stand up komic?

ganska · 10 Januari 2010

mayro sa:
Katolsk... .. Du är en god humorist du...

Men. Oavsett du är frisynt så in i norden och jag är i dina ögon katolsk så är detta ingen porrsite mig veterligen..(?). Och garanterat att oavsett vad du nu väljer för smädelser då du kallar mig för saker så kommer min åsikt vara att ståballar hör inte hemma här... Lika lite som utfläkta kvinnokön.... Eller att du kallar mig för saker...

Detta är en öppen site för alla med vad jag hoppas någon (?) gräns i alla fall vad som är ok..Mina barn får inte trotts att nakenhet är här hemma inget tabu ändå inte sitta på porrsiter eller liknande och glo.. Inte heller chatta obehindrat utan kontroll vad dom pysslar med.. Sedan få du ha fritt fram för dina barn i sådana frågor om du vill det.. Och jag kallar dig varken för det ena eller det andra för den sakens skull.. Det är ju din värld du lever i med din familj och inte min...
--------------------------------

Bilder av denna typen...
För är detta ok med denna bild så har admin här skaffat sig en rätt svårsatt gräns i framtiden...

Därför..

Är det då "två bilder slås ihop" så manliga stånd sitter i kvinnliga uppfläkta kvinnokön gränsen skall gå??

För om ett manligt stånd är ok så är en vidöppen kvinnas kön givetvis också ok...

Så .. Därmed är då det som admin skall bestämma om det är där kön "slås ihop" gränsen går... och är det inte där heller med samanslagna sexbilder som givetvis kan vara vackra - sensuella , upphetsande ... Men ändå är det sexbilder.... Ja då går det ju filma med nya kameror.. Så då kanske en liten filmsnutt kan ytterligare förflytta gränserna ytterligare en bit...

jaja.. Detta är admins uppgift att avgöra vart gränserna går...

Men jag anser detta går över alla gränser...

Du tycker alltså att väldigt många bilder i fine art nude polen ska refuseras av fotosidans redaktion? Eller är jag ute och cyklar nu? Förövrigt så tycker inte jag bilden anspelar det minsta på porr, men det är ju min egna tolkning och sådana tycker jag är rätt irrelevanta i sakfrågan. Jag har inte kallat dig för någonting, däremot har jag namngivit din moral. Förhastat? Ja. Moget? Nej. Bryr jag mig? Nej.

Alagazam · 10 Januari 2010

Andreas S Eriksson sa:
Jag ska vara lite taskig mot dig, min vän i samma stad.
Du har läst artikeln om refusering på Wikipedia. Jag antar att du har googlat censur och fått Wikipedia som första träff och hittat artikeln om censur och känt att den inte passade och då gått vidare genom Se även-funktionen och hamnat på refusering, där du hittat ditt citat.
Hade du frågat om refusering så hade jag svarat om det.
Ska jag gå djupare in på skillnaderna?

Jag vet vilken artikel jag läst. Citatet berättar skillnaden mellan censur och refusering. Att Fotosidan bestämmer vad som får visas eller inte är inte censur - det är refusering. Du kallar det dock för censur.

Light Head · 10 Januari 2010

JessicaW sa:
Varför gapas det inte om censur när bilder som
http://www.fotosidan.se/pools/view/71/1889900.htm och http://www.fotosidan.se/pools/view/71/1885094.htm publiceras? (Absolut inget ont om upphovsmännen till dessa bilder nu! Jag ville bara ta dem som exempel på vågade bilder.)

Varför kommer de bilderna att ramla mellan stolarna som ok (uppenbarligen) men inte en penis? Förklaring tack.

Jag kanske inte förstår tanken bakom Alexanders bild, men det gör jag inte när folk plåtar sillisbrudar heller. Saken som skiljer är att Alexanders bild stannar kvar och man minns den. Folk kan skrika bäst fan de vill om censur, socialen och andra konstigheter men bilden har ändå berört betraktaren på ett eller annat sätt. Vilket i mina ögon gör bilden bra. Den är cool even. ^^

Om det nu vore ett verkligt problem att yngre människor vistas på FS så borde väl en raaaaad bilder vara "förbjudna"?. Hualigen så trist...

Jag tycker att det ÄR en rätt stor skillnad, inte just vilket kön som avbildats utan i vilket "status" könet/organet uppenbart befinner sig.

En slak penis och en ros,, inga problem, men en erigerad,, nja då är det lite skillnad, eller??

JessicaW · 10 Januari 2010

Fast vad är skillnaden egentligen? Att en erigerad penis är mer sexuell än en slak? Muttan då, muttan ser ju likadant ut hela tiden, så där spelar det ingen roll?

Light Head sa:
Jag tycker att det ÄR en rätt stor skillnad, inte just vilket kön som avbildats utan i vilket "status" könet/organet uppenbart befinner sig.

En slak penis och en ros,, inga problem, men en erigerad,, nja då är det lite skillnad, eller??

elmfeldt · 10 Januari 2010

Bilden är funnits tidigare på FS och har lagts upp igen. Vi tycker inte att den faller under porr, även om den är väldigt provocerande för många. Den är verkligen ett gränsfall men eftersom fotografen avbildas tillsammans med fallosen och på avstånd så är fallos inte det första man ser. Utan något man upptäcker.

Fotosidan är inte heller någon sida som vi rekommenderar för minderåriga utan målmän. Detta inte för fallosar utan för bilder på fejkade självmord, blod och annat (som jag personligen har oerhört mycket svårare för). Vi har även riktiga obehagliga bilder på unga tjejer som skär sig (de bilderna vållar inte alls ngn storm).

Angående ordet Censur så betraktar vi det på samma vis som filmcensuren i Sverige. Dvs att vi skulle screena bilder OCH refusera dem INNAN de syns på sajten.

Ett sätt att undvika att bilder provocerar medlemmar är att vi inför flaggan "visa ej stötande bilder" som vi kan sätta på bilder som ligger inom detta. Vi har det hela i princip klart.

Alagazam · 10 Januari 2010

JessicaW sa:
Fast vad är skillnaden egentligen? Att en erigerad penis är mer sexuell än en slak? Muttan då, muttan ser ju likadant ut hela tiden, så där spelar det liksom ingen roll?

Nu börjar det blir rätt mycket anatomi i den här tråden, men jag vill nog påstå att det kvinnliga könet förändras rätt mycket även det vid sexuell upphetsning.

Man kan sedan välja att skildra det på sätt som gör att det inte syns. Det gäller givetvis även manlig upphetsning. Det jag anfört tidigare är att nakenhet känns okej. Bilder som visar sexuell upphetsning är inte okej. Detta gäller givetvis för webbplatsen Fotosidan, som har minderåriga medlemmar. På andra webbplatser, med andra syften, är det en annan sak, som jag ser det.

Siste · 10 Januari 2010

Andreas S Eriksson sa:
Jag tycker du har en obehaglig ton nu.
Varför hålla på att blanda in helt irrelevanta argument om socialen? Varför skulle killen som du attackerar ha kontakt med socialen med sina eventuella barn?

Du kan väl svara på de frågor jag ställer dig istället för att ösa på med hur lite jag och andra fattar. Vem ska ställa kriterierna för censuren och vem ska utföra den?

Ta inte det där så allvarligt, det drabbbar alla som inte håller med Herr Hammar. Jag vet inte hur många gånger Mayro anklagat mig för att inte kunna läsa eller inte fatta.

Bilden då: Jag vet inte riktigt, inget att bli upprörd över i alla fall.

Alagazam · 10 Januari 2010

elmfeldt sa:
Fotosidan är inte heller någon sida som vi rekommenderar för minderåriga utan målmän.

Det här kände jag inte till, och det gör mina tidigare argument aningen felaktiga.

Nu är jag ingen vän av varningstexter men eftersom du själv skriver att ni inte rekommenderar Fotosidan för minderåriga borde det kanske framgå tydligare.

JessicaW · 10 Januari 2010

Jojo, visst ändrar Fröken utseende också, men inte lika markant som en penis.
Men även en penis kan väl vara hård utan att man är sexuellt upphettsad? Jag är inte Så bevandrad där, men morgonstånd behöver väl inte vara ett tecken på att man är good to go? Jag såg aldrig om det stod någon text till bilden, men det finns väl egentligen inget som säger att ståndet på bilden nödvändigtvis måste komma från upphettsning?

Alagazam sa:
Nu börjar det blir rätt mycket anatomi i den här tråden, men jag vill nog påstå att det kvinnliga könet förändras rätt mycket även det vid sexuell upphetsning.

Man kan sedan välja att skildra det på sätt som gör att det inte syns. Det gäller givetvis även manlig upphetsning. Det jag anfört tidigare är att nakenhet känns okej. Bilder som visar sexuell upphetsning är inte okej. Detta gäller givetvis för webbplatsen Fotosidan, som har minderåriga medlemmar. På andra webbplatser, med andra syften, är det en annan sak, som jag ser det.

ÅkeK · 10 Januari 2010

Jag ansluter mig till Jessicas åsikt.

Har också svårt att se att det skulle vara någon egentlig skillnad.

Och ni som har barn, har dessa aldrig "kommit på" er? Det hände åtminstone med våra barn innan de flyttade hemifrån.

Censur av bilder måste i det längsta undvikas och det här med flagga för att inte visa vissa bilder är ju ett bra alternativ.

gatsu · 10 Januari 2010

Alexander äv väl snart en av de mest kända svenska fotograferna gissar jag...all reklam är bra reklam? Han och hans bilder diskuteras frekvent, vilket väl är kanon.

Tummen upp för Alexander och hans bilder, även denna.

Kan väl skämtsamt säga att det är inte alla som har stake att göra som han gjort?

Alagazam · 10 Januari 2010

JessicaW sa:
Men även en penis kan väl vara hård utan att man är sexuellt upphettsad? Jag är inte Så bevandrad där, men morgonstånd behöver väl inte vara ett tecken på att man är good to go? Jag såg aldrig om det stod någon text till bilden, men det finns väl egentligen inget som säger att ståndet på bilden nödvändigtvis måste komma från upphettsning?

Det är alldeles riktigt. Jag har försökt att visa på skillnaden mellan nakenhet och sexuell upphetsning.

Att en person öppnar sin morgonrock och blottar sitt morgonstånd för kameran är fullt rimligt. Jag kan tycka att det är extremt konstruerat, men visst är det möjligt.

Diskussionen är fascinerande. Min utgångspunkt har varit hänsyn till minderåriga. Nu har jag förstått att Fotosidan inte rekommenderar minderåriga att själva använda webbplatsen. Då känner jag också att mitt argument inte håller lika bra.

Fotosidans bildregler innehåller denna formulering:

"Porr tillåter vi inte. Tyvärr är porr en svårdefinierad term men vad vi lägger i begreppet är saker som ligger i linje med porr: -tidning, -butik, -film etc (enligt SAOL). Dvs saker som har som syfte att göra betraktaren sexuellt upphetsad."

Noterbart är att det därmed är okej att visa sexuell upphetsning, så länge den inte gör betraktaren sexuellt upphetsad. Fotosidan skriver att det är en svår balansgång, och jag håller fullständigt med om det. Jag kan dock tycka att tillägget: "Skildring av sexuell upphetsning" bör finnas i definitionen av vad som är porr.

Light Head · 10 Januari 2010

JessicaW sa:
Jojo, visst ändrar Fröken utseende också, men inte lika markant som en penis.
Men även en penis kan väl vara hård utan att man är sexuellt upphettsad? Jag är inte Så bevandrad där, men morgonstånd behöver väl inte vara ett tecken på att man är good to go? Jag såg aldrig om det stod någon text till bilden, men det finns väl egentligen inget som säger att ståndet på bilden nödvändigtvis måste komma från upphettsning?

Jag tror att man kan anta utan att riskera speciellt mycket när man tror att en erigerad penis innebär något av tydlig sexuell natur!

En bild på "Fröken",, då är man rätt korkad om man tror att det innebär samma sak. Eller? (Det är väl definitivt en av de enklare "reglerna" som feminister, biologer och andra... talar om?)

Så låt debatten hållas på en något enklare nivå, ok??

En erigerad penis = något som har med sex att göra,,, (i de flesta fall, även om klockan råkar vara morgon)

Kan vi skippa biologitramset nu? Det är helt klart för många som tycker och tänker om saker som de inte kan tillräckligt om. (mig själv inkluderad så klart!!)

Alagazam · 10 Januari 2010

harryett sa:
För mig är det en av konstens huvudsyften och ett ypperligt exempel på att alexander inte är så jävla fel ute som många av er tycks anse.

Min uppfattning är att de flesta inte diskuterar bildens innehåll som sådant utan bildens lämplighet på just Fotosidan.

Jag har inga moraliska synpunkter på bildens innehåll. Bilden visar något högst naturligt.

Vad är så bra med den här bilden?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Redaktör

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Similar threads