Annons

Canon EOS 7D

Har flera Nikonkameror, b.la D3 och en gammal 5d.

Har för samtliga dessa kameror problem med AWB då ljuset filtreras på något sätt,exemplevis genom ett lövverk.
Detta gäller framförallt i molnigt väder

WB som borde hamna på runt 6-7000 K ligger istället på 3500 -4000K. Värdena är uppmätta med flera olika råkonverterare ( B.la ACR, DXO, NX2).

Ni som har mer moderna Canon-kameror -Har ni liknande problem?

Nja, tror alla kameror oavsett märke kan bete sig lite lustigt vad gäller AWB, Ibland har jag upplevt att det blivit som du beskriver på en 1DsMkII, men det utgör inget problem egentligen eftersom det är ganska lätt att korrigera i rawkonverteraren.

Har testat en FF-kamera (Sony A900) som har en väldigt bra AWB jämfört med de Nikon/canonkameror jag ägt eller testat, men inte heller den är perfekt.

Bara för att kolla stack jag ut en Canon genom fönstret i det mulna väder som råder just nu vid 15-tiden. Det blev 4800 grader Kelvin, fast 6000 var det bästa värdet. Sonyn gav 5800 vid AWB. Men båda bilderna gick via vitbalanspipetten i ACR att få identiska vad gäller vitbalans så det är inget stort problem för mig.

Om möjligt för att få bästa resultat ställer jag vitbalans manuellt, men ibland hinner man inte med sådant.
 
Dom flesta blixtlösa inomhusbilder i glödlampsljus min Canon tar får lite nattklubbskaraktär med det tydligen klassiska Canonska rödsticket. Fast jag har hört att vi i Norden har varmare ljus i våra glödlampor än vad resten av Europa föredrar. Därför har möjligen WB-tolken svårare att landa rätt på Nordiska inomhusbilder än i övriga världen. Någon som vet om det ligger något i det?

I så fall, "tursamt nog", så försvinner detta problem delvis nu när glödlamporna förbjuds och ersätts med ilsket vitkalla halogen- och lysrörslösningar. :)
 
Tror inte glödlamporna är gulare här men däremot har vi nog mer sinne för trivselljus medans de i Europa gärna klämmer upp hemska lysrör överallt, kanske tack vare dyrare el... eller att vi i o m längre vinter är mer noga med ljuset...
 
Det är nog ganska optimistiskt att tro att vitbalans inomhus blir BÄTTRE av att vi byter till fluoriserande belysning. Det finns ytterst få energi- eller lysrörsbelysningar som är "bra" ur fotografisk synpunkt.
 
Ja, men enligt Canon är det långt ifrån alla kameror som är drabbade, så det kan ju vara bra att veta om man kan pricka av den fixen som onödig. I och med att kameran måste till verkstad tar det ju i alla fall en stund.

Tycker väl att min lilla 430ex sköter sig rätt bra som slav och enda blixt till min 7d. Det blev lite ljust när jag använde både den inbyggda och min speedlite först men gick bättre när jag kompenserade lite. Här en bild med bara speedliten som just slav. Lite överexponerat i den vita väggen bakom bara
 

Bilagor

  • blixtbild.jpg
    blixtbild.jpg
    20.2 KB · Visningar: 464
Men inget vettigt. Det är inte lönt att jämföra om det inte ges samma förutsättningar för båda kamerorna.

Men det går att spekulera:) Om man jämför 50D mot 7D och ser bildexemplen från dessa två kameror så vinner inte 7D speciellt mycket i detaljer på basiso (knappt synbart) men är lite bättre vid högiso än 50D.

Eftersom jag haft 50D (sålde den nyligen) och 5D så har jag filer kvar från mitt gamla testmotiv här hemma. På skärmen blir bilderna lite mer harmoniska och brusfriare med 5D. Även vid interpolering upp till samma pixeldensitet som 50D. Vid iso 3200 skiljer det nog mer än 1 EV mellan kamerorna. Så jag spekulerar i att gamla 5D i det stora hela ger bättre resultat än 7D. Men 5D har långt ifrån den snabbhet och övriga egenskaper som 7D har. För mer kontemplativ fotografering skulle jag personligen föredra gamla 5D.

Vad säger du om den spekulationen som ju inte är vattentät precis?

Fast jag skulle gärna sett ett test mellan gamla 5D o 7D sida vid sida och allt lika. Så ta det som en gissning mer eftersom det hela tog genvägen övr 50D
 
Jag säger att den är sund och mycket trolig. Skillnaden i upplösning är bara knappa 20%, och 5D har en dryga 2.5x större sensor. Och betydligt bättre färgfiltrering. Och färre problem med bandning/extrabrus i platta ytor - och tål därmed att skärpas på ett annat sätt.

Det enda den förlorar på är funktioner och snabbhet... Och AF-funktionen med allra största säkerhet.
 
Jag uppgfattar brusnivåerna i 5D och 7D som ganska likvärdiga och ca 1 steg sämre än 5D mkII.

Sensorn är bra på 5D och håller trots sin ålder att jämföras med moderna kameror. Bilderna håller ihop bra upp till ISO 1600 och ISO 3200 kan användas i nödfall för både 5D och 7D.

Sedan är allt annat bättre på 7D som AF, hastighet, ljusmätning mm. Väldigt mycket roligare att jobba med 7D, 5D känns som en dieseltraktor i jämförelse.

Har inte gjort några jämförelser på pixelnivå utan grundar detta på erfarenheter från praktiskt användande av kamerorna och slutresultatet av bilderna
 
MÅSTE verkligen eftertanken vara krank och blek? Verkar lite deprimerande tycker jag, att bara få vara medveten i och om sitt nu om man är lätt tagen av någon åkomma.

Eftertänksamhet utföres gärna i ett piggt och glatt tillstånd, då är man som mest produktiv. Både ur ett praktiskt och ett konstnärligt hänseende.
 
Nja, tror alla kameror oavsett märke kan bete sig lite lustigt vad gäller AWB, Ibland har jag upplevt att det blivit som du beskriver på en 1DsMkII, men det utgör inget problem egentligen eftersom det är ganska lätt att korrigera i rawkonverteraren.

Har testat en FF-kamera (Sony A900) som har en väldigt bra AWB jämfört med de Nikon/canonkameror jag ägt eller testat, men inte heller den är perfekt.

Bara för att kolla stack jag ut en Canon genom fönstret i det mulna väder som råder just nu vid 15-tiden. Det blev 4800 grader Kelvin, fast 6000 var det bästa värdet. Sonyn gav 5800 vid AWB. Men båda bilderna gick via vitbalanspipetten i ACR att få identiska vad gäller vitbalans så det är inget stort problem för mig.

Om möjligt för att få bästa resultat ställer jag vitbalans manuellt, men ibland hinner man inte med sådant.

Tack för att du tog dig tid att testa! (5DMKII? ).

Beträffande vitbalanseringen håller jag nog inte riktigt med dig. Visst kan man justera i efterhand-om man fotar i raw- men är det acceptabelt att kameror som kostar tiotusentals kronor kan slå så fel- Skillnaden mellan 4000 och 6000K är väldigt stor! Kelvinskalan är ju inte linjär.

Om man sen inte har tid att fota i raw blir felen omöjliga att fixa.


Jag upptäckte f.ö att Proffsfoto i en jämförelse mellan 1dMKIII och D3 slog fast att Canons AWB var bättre än Nikons.
Kanske är det så att Canon generellt sett är bättre än Nikon på detta område.
 
MÅSTE verkligen eftertanken vara krank och blek? Verkar lite deprimerande tycker jag, att bara få vara medveten i och om sitt nu om man är lätt tagen av någon åkomma.

Eftertänksamhet utföres gärna i ett piggt och glatt tillstånd, då är man som mest produktiv. Både ur ett praktiskt och ett konstnärligt hänseende.

Självklart, fast Anders ska hållas i strama tyglar:) Därav svaret han fick!

Kontemplativ fotografering för mig kan jag lättast beskriva så här (med ett exempel från den analoga tiden):

Hade under c:a ett halvår passerat ett antal objekt som jag tänkte att de måste plåtas. De var belägna efter ån Lagan. Du vet hur det är med "borde fotograferas"; stannar ofta vid tanken.

Men jag tog min gamla bladare 500 c/m med 80mm-glugg, stativ och Quantum exp.mätare, packade ned matsäck för kvällsmat plus kastspö och flugspö och gav mig åstad.

Parkerade bilen och gick ned till ån. Tyckte ljuset låg lite fel. Blir bättre om en timme tänkte jag efter att riggat kameran. Började fiska och drog några abborrar som släpptes tillbaka. Lade mig på marken och vilade lite samt tänkte på allt och intet.

Sakta såg jag rätt ljus komma och mätte in exponeringen samt föreställde mig skärpedjupet. Exponerade 2 bilder, drack lite vatten och vandrade vidare till nästa motiv. Här ville jag ha lite mer motljus så det blev att vänta en halvtimme efter att satt upp kameran. Drack en lättöl, låg och rökte. Motljuset kom men inte som jag tänkt mig. Fick annan idé och flyttade kameran ettt par meter samt plåtade 2 exponeringar mer ur grodperspektiv.

Tog fram kvällsmaten, sedan somnade jag en timme på marken efter avnjuten kvällsvard för de 2 sista motiven skulle plåtas i skymningsljus. Det hade inte kommit ännu så det blev ett par pipstopp ocg abborrfiske i avvaktan.

Sen kom rätt ljus, men jag var inte nöjd med uppställningen så jag vankade av och och funderade. Solen sjönk ytterligare och plötsligt kändes uppställningen rätt. Tog två exponeringar med trådutlösare och luckslutare öppen och endast centralslutaren aktiv på 1/8 sek. Räckte sedan med att gå 5 meter och vinkla kameran ett kvarts varv, röka en pipa till så var sista motivet i rätt ljus. 2 exponeringar till.

Sedan satt jag på en stubbe i en halvtimme och kände mig fullständigt lugn och harmonisk (ett undantagstillstånd för orolig själ som jag).
Tog flugspöet för att försöka lura en av de fåtaliga öringar som då fanns i ån. Fick ingen, däremot en fet mört som återbördades.

Drack sista kaffet, packade ihop prylarna i bilen som nu låg tre kilometer bort. Stoppade pipan ännu en gång och körde hem. Kände mig fullständigt tillfreds och somnade gott efter att pussat frugan.

10 timmar, 8 exponeringar och 4 motiv precis som jag ville ha dem. Faktiskt bättre i ett av fallen. (Framkallade filmen i dosa dagen därpå ), lät torka och kopierade på Galleripapper.

Resultatet av den lilla expeditionen fyllde mig med sådan glädje och problem jag funderat på tidigare kändes inte som problem längre.

Det är vad jag menar med kontemplativ fotografering och det är dit jag försöker återvända fast nu med dslr. Det var därför jag skaffade en A900 plus ett par Zeissoptiker som privatutrustning, trots att jag blev utfattig på kuppen.
Använder den som en mellanformatare och besöker motiv som jag sett tidigare och "som borde fotograferas".

Har till viss del lyckats återskapa den här känslan på det viset (men en del av spänningen har gått förlorad för givetvis tittar man på resultatet och histogrammen på kamerans lcd). Fast det blir inga 100 exponeringar på 4 motiv. Kanske 12-15. Väntan på det perfekta ljuset kan kanske många uppleva som stressigt, men på mitt sätt är det en lisa för själen och hjärnan blir rensad på idiotiska tankar/rädslor o dyl.

För att riktigt uppskatta den här typen av plåtning kanske man bör ha ett antal år som pressfotograf i tidsnöd bakom sig, men jag tror inte det är nödvändigt.

Mvh/Lennart
 
Jag upptäckte f.ö att Proffsfoto i en jämförelse mellan 1dMKIII och D3 slog fast att Canons AWB var bättre än Nikons.
Kanske är det så att Canon generellt sett är bättre än Nikon på detta område.

Jag tror inte Canon är bättre än Nikon vad gäller AWB. Den röda kanalen blir ofta överrepresenterad hos Canon samtidigt som upplevt att den gröna kanalen kan dominera mer hos Nikon.

Jag har även noterat att Canon ofta lägger alldeles för varm vitbalans i glödlampsljus och den blå kanalen därmed hamnar på "sniskan" rejält i histogrammet.

Kelvinskalan är ju som du påpekar icke-linjär. Man kanske inte ska titta sig så blind på vad kameran uppger för Kelvin-tal i sin filinfo utan mer på resultatet.

Det finns ytterligare en variabel: Rawprogrammen! ACR säger att bild xxx har 5200 grader Kelvin, medan Capture One säger 5000 och DxO drar till med 6000 efter att samma bild lästs in som preview i default inställning.

Eftersom jag kör raw betyder detta inte mycket för mig. Och det är visserligen lite petigare att återställa en bra vitbalans i en jpegfil, men det går ganska bra (eller hyfsat) i alla fall med hjälp av pipett och grå, vit resp svartpunkt.

Någon annan får bli det fullständiga svaret skyldig för jag har inte djupdykt i det här. Finns säkert någon på tråden som kan svara.

PS. Fast har jag mätt in vitbalansen manuellt i exempelvis en ishall för att bara plåta jpeg så blir resultatet oftast tillfredsställande. DS
 
Lennart, har du aldrig förstått att kvantité slår kvalité. På den tid du la ner med bladaren har jag nästan hunnit och lämna in mk3 för ett byte av slutaren som blivit utsliten. Du vet, det kallas effektiv fotografering.

Och är det inte så att Strindbergs bästa verk tillkom när tungsinnet plågade honom som mest? När natten är som mörkast är gryningen som närmast sa en äldre arbetskollega för länge sedan till mig som ung pågaspoling på mitt första jobb som murarlärling. Förstod inte riktigt dessa visdomsord då vid 17-års ålder men efter tiden som de har följt mig troget genom livets resa så har jag tagit dem till hjälp när livet har varit mer jävligt än vanligt. Så lite positivt tänk kommer oftast för mig med åtanke på dessa visdomsord. Tack Erik!

//R
 
Samanfattning

Ska försöka mig på ensamanfattning baserad på era inlägg och bilder jag sett på nätet och originalbilder som "Handbollsfotografen" låtit mig få studera (Både s-raw och jpg)

Behöver du en snabb, AF-säker, vädertätad och inte svindyr kamera som fixar sport och fågel med bra bildkvalitet även på höga ISO så kan jag inte hitta något som verkar bättre hos Canon än 7D. (Nikons 300s har jag noll koll på). Enligt en del tester som jag läst bl.a. denna något negativa sida ( http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/ ) så ger kameran dock lite sämre detaljupplösning än några andra kameror. Eftersom jag aldrig sålt någon bild som ska tryckas större än A4 så spelar dessa 100%-utsnitt ingen som helst roll. För mig är huvudsaken att jag har en rapp kamera som jag kan använda upp till 1600-3200 iso och som ger skarpa bilder utan överdrivet brus. Det verkar i alla fall som om 7D är en kamera som passar mitt fotograferande. Hade jag varit landskapsfotograf hade jag förstås valt 5D eller 5DII.
Kameran verkar desutom producera bättre jpg direkt ur kameran än någon tidigare EOS.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.