Som om det inte vore nog med STIM så ska även SAMI www.sami.se ha betalt om ni spelar musik i er butik eller offentliga miljö.
minsta skitrörelsen ska betala 3-4000/år för att spela radio, som varenda käft redan betalat radiolicens för...

För ca 10 år sedan gjorde jag ett studiebesök med skolan hos lokalradion.
Killen som guidade oss berättade att de måste betala till STIM även när de spelar outgivna, lokala bands demoband och debutskivor. Men eftersom de banden är så små får de ingen ersättning av STIM, pengarna går till de stora, etablerade artisterna för att radion spelat ett litet lokalt band!
Därför hade de som vana att vid sidan om även betala direkt till det lokala bandet.

Fri programvara?
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/technology/article733264.ece

rogert sa:

minsta skitrörelsen ska betala 3-4000/år för att spela radio, som varenda käft redan betalat radiolicens för...

Klicka för att se resterande...

Radiolicens som alla betalat för?
nu får du allt förklara vad du menar!?

Kanske menar du TV-licensen?

hockeyfotografen sa:

Radiolicens som alla betalat för?
nu får du allt förklara vad du menar!?

Kanske menar du TV-licensen?

Klicka för att se resterande...

ja, och radio ingår som bekant i den

rogert sa:

ja, och radio ingår som bekant i den

Klicka för att se resterande...

Jodå, men inte alla som har TV betalar TV-licensen.
Inte alla har TV över huvud taget.
Ovanpå detta så finns det diverse reklamradio-kanaler.

Men framför allt så finns det inget som helst direkt sammband mellan TV-licensen och att upphovsmännen till musik får betalt.

Detta kombinerat med att du börjar dra in öppen källkod får mig verkligen att undra vad du är ute efter, och vad du egentligen försöker att säga??

hockeyfotografen sa:

Framför allt så finns det inget som helst försvar att stjäla film och musik.
För det är faktiskt precis vad det är frågan om.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inte alls vad det är frågan om. Upphovsrättsintrång är inte samma sak som stöld, helt enkelt för att äganderätt och upphovsrätt är olika saker.

Upphovsrätten är en inskränkning i äganderätten. Äganderätten ger mig normalt rätt att göra vad jag vill med min egendom, men upphovsrätten är en inskränkning i den rätten för t.ex. de CD-skivor med upphovsrättsskyddat material som jag äger.

Oavsett vad man har för åsikter i upphovsrättsfrågor så blir det lättare att diskutera om man använder rätt terminologi

hockeyfotografen sa:

Jodå, men inte alla som har TV betalar TV-licensen.
Inte alla har TV över huvud taget.
Ovanpå detta så finns det diverse reklamradio-kanaler.

Men framför allt så finns det inget som helst direkt sammband mellan TV-licensen och att upphovsmännen till musik får betalt.

Detta kombinerat med att du börjar dra in öppen källkod får mig verkligen att undra vad du är ute efter, och vad du egentligen försöker att säga??

Klicka för att se resterande...

Eftersom radiostationerna betalar för att spela musiken så kommer det artisterna till gagn, sen kan du fråga vilken artist som helst om dom inte vill bli spelad i radio, det är krasst sett gratisreklam för dom.
desto mer spelad mer känd och kan sälja mer(konserter, skivor, itunes osvosv.) ska jag göra reklam i radio kostar det rätt många slantar.

länken till fri programvara var det någon som efterfrågade tidigare i tråden, försöker inte säga nånting med det.

hockeyfotografen sa:

Men framför allt så finns det inget som helst direkt sammband mellan TV-licensen och att upphovsmännen till musik får betalt.

Klicka för att se resterande...

Inget samband.. ?
saxat från stim.se

1961
Radio Nord och Melodiradion i P3

1960-talet blev skvalmusikens decennium och Stims viktigaste avtal inom decenniet gjordes inom radiosidan. Radio Nord sände reklam och lätt musik över Mellansverige från sitt skepp utanför territorialgränsen. Sveriges Radios motdrag blev Melodiradion.

Stim förhandlade till sig 1:20 kr per ljudradiolicens och 0:60 per TV-licens.

En kul notis är att i dagarna kommer hyllningsfilmen till dåtidens pirater ut på bio "The Boat That Rocked" som handlar om dåtidens pirater som skulle ta död på hela musikindustrin enligt dem själva. Om 20år kommer filmbolagen säkert göra en hyllningsfilm till dagens pirater som visade vägen och bolagen kommer tjäna mer pengar än någonsin, precis som de alltid gjort efter varje ny teknikutveckling som de alltid i början varit emot och hävdat kommer ta död på deras bransch. Att de aldrig lär sig är helt otroligt. Biobranshen slår rekord trots att man i rättegångar hävdar tvärtom

Sen de som säger att fildelning leder till mindre intäkter för musiker, tyvärr ni har fel, det är inte feldelning som leder till mindre intäkter, det är musikbolagen som ger musiker lägre intäkter pga otroligt dåliga beslut som gör allt för att begränsa försäljningen. Med smarta affärsmän i musikindustrin skulle de tjäna mer pengar än de någonsin har gjort.

Vad är det u försöker att säga egentligen?

pgx sa:

Sen de som säger att fildelning leder till mindre intäkter för musiker, tyvärr ni har fel, det är inte feldelning som leder till mindre intäkter, det är musikbolagen som ger musiker lägre intäkter pga otroligt dåliga beslut som gör allt för att begränsa försäljningen. Med smarta affärsmän i musikindustrin skulle de tjäna mer pengar än de någonsin har gjort.

Klicka för att se resterande...

Till att börja med så har jag i flera år tyckt att skivindustrin gått fel väg, och tagit okloka beslut.
Något som jag också påpekat ett flertal gånger i andra sammanhang.
Så där är vi absolut överens!

Men självklart påverkar piratkopiering intäkterna för musiker och låtskrivare.
Att piratkopiera är och förblir stöld.
Och att försöka försvara stöld med musikindustrins högst korkade agerande, gör mig arg.

Stöld är alltid stöld, alldeles oavsett hur andra agerar.

Tack för mig!
(Ser inte att jag har något som helst mer att tillföra i den här debatten).

hockeyfotografen sa:

Att piratkopiera är och förblir stöld.

Klicka för att se resterande...

Nej, jag har ju redan förklarat att det inte är det, och varför.
(I inlägg #67).

PMD sa:

Nej, jag har ju redan förklarat att det inte är det, och varför.
(I inlägg #67).

Klicka för att se resterande...

Visst, man kan anse att det finns bättre termer.

Men i sak är det fortfarande detsamma.
Du ägnar dig åt något olagligt, som är moraliskt fel, och som framför allt berövar upphovsmän deras intäkter/möjlighet att få betalat för sitt arbete.
Att försöka rättfärdiga ett sådant beteende är för mig obegripligt.

Nej, det är inte i sak fortfarande detsamma. Det är två olika saker.

Att försöka rättfärdiga ett sådant beteende är för mig obegripligt.

Klicka för att se resterande...

Det har jag förstås inte gjort.

PMD sa:

Nej, det är inte i sak fortfarande detsamma. Det är två olika saker.

Klicka för att se resterande...

Vi kan diskutera ordval och definitioner i evighet.
Meningslöst anser jag.

PMD sa:

Det har jag förstås inte gjort.

Klicka för att se resterande...

Jag tänker inte påstå att just du gjort det.
Men nog finns det en attityd i den här tråden att fildelning på något sätt skulle vara o.k. Även om det handlar om att olagligt, och omoraliskt, ladda ner film eller musik istället för att betala för den.

Att sedan ingen riktigt vill erkänna att man ägnar sig åt det, eller säga rätt ut att man tycker det är ok är en annan sak.
Men jag tycker att det lyser igenom en attityd här i tråden om att det skulle vara ok, och att det är skivbolagen som är de egentliga bovarna.

En gång i tiden arbetade jag bland personer som satt på fängelse, och försvarade sina brott med samma bedrövliga attityder.

Tack för mig (alldeles för upprörd för att kunna fortsätta den här debatten på ett vettigt sätt).

hockeyfotografen sa:

Till att börja med så har jag i flera år tyckt att skivindustrin gått fel väg, och tagit okloka beslut.
Något som jag också påpekat ett flertal gånger i andra sammanhang.
Så där är vi absolut överens!

Men självklart påverkar piratkopiering intäkterna för musiker och låtskrivare.
Att piratkopiera är och förblir stöld.
Och att försöka försvara stöld med musikindustrins högst korkade agerande, gör mig arg.

Klicka för att se resterande...

Piratkopiering är ett upphovsrättsbrott jag håller med dig. Men det är inte fildelningensfel att artister eventuellt tjänar mindre än de potentiellt skulle kunna göra, det är skivbolagens förtjänst, de har i 10år vägrat sälja det kunderna efterfrågar, kunder har i 10år köpt bärbara mp3 spelare istället för gamla bärbara CD-spelare, musikbolagen svarade med att lägga kopieringsskydd på CDskivan så kunderna inte kunde lägga sin köpta musik på sin mp3 spelare, Vad var alternativet? Man har köpt en produkt men den går inte att använda på sin musikspelare, kunderna började ladda ned låtarna de redan betalt för i mp3 format, sen varför köpa nya trasiga produkter när de andå måste ladda ned en felfri produkt. Nu går det väl att köpa mp3 filer vet inte om de fortfarande är skadade förut kunde du bara lägga din köpta musik på kanske 3 datorer/mp3 spelare sedan var de förbrukade. I dagens teknikutveckling så har du snabbt förbrukar 3 datorer/mp3 spelare. Vid sådan begränsning så ska det även efterspeglas i priset, tror inte så många skulle köpa en cdskiva som du bara kan använda i 3 cdspelare sedan skulle den sluta fungera!, Lite som mission impossible 5 seconds until destruction

Själv laddar jag inte ned musik, jag tappade intresset för musik för många år sedan, jag är nöjd med att ha mtv i bakgrunden eller reklamradio. Så bryr mig inte så mycket om musikbranshen fascineras bara över hur extremt korkade affärsbeslut de fattar hela tiden.

Tvserier laddar jag ned efter jag gick över till ip-tv så har jag inget smidigt sätt att spela in de program jag vill se senare på kvällen, tidigare hade jag min dvdspelare med hdd. Ser mig inte som någon jätte brottsling som laddar ned tvserien jag vill se sent på kvällen istället för kl 18:30 när jag jobbar. Har trots allt betalt för den via tvlicensen. Vet att jag i lagensmening gör fel men ser absolut inget moraliskt fel i det. Hade lätt betalt för en tjänst där jag kunde streama tvserier via min PS3 men som sagt bolagen vill inte tjäna pengar!

pgx sa:

Piratkopiering är ett upphovsrättsbrott jag håller med dig. Men det är inte fildelningensfel att artister eventuellt tjänar mindre än de potentiellt skulle kunna göra, det är skivbolagens förtjänst, de har i 10år vägrat sälja det kunderna efterfrågar, kunder har i 10år köpt bärbara mp3 spelare istället för gamla bärbara CD-spelare,
...

Klicka för att se resterande...

Till att börja med så håller jag med om att skivbolagen agerat fel när man gjort det svårare för betalande kunder.
En kritik som jag tydligt uttalat på andra platser tidigare, dock inte just i det här forumet.

Men, det är faktiskt inget annat än ett försök för skivbolagen att försöka försvara sina, musikernas och upphovsmännens moraliska och juridiska rätt att få betalt för sitt arbete.

Hade fildelarna inte börjat, så hade kopieringsskydden inte införts.
As simple as that.

Rätt intressant att samma fildelare som i grunden är orsaken till att skydden införts, senare använder just dessa skydd som en ursäkt och dålig förklaring till sitt agerande.
Har oerhört svårt att tro att de själva skulle sitta tysta och acceptera att bli behandlade på ett liknande sätt på sin arbetsplats.

Grunden till bolagens agerande är trots allt inget annat än att en väldans massa människor inte vill betala, utan istället laddar ner, som en medveten handling.
När det hela började fanns det trots allt inte en massa kopieringsskydd att skylla på.
Blir bara förbannad när detta används som en dålig ursäkt för att försvara det som är både moraliskt och juridiskt fel.

pgx sa:

Själv laddar jag inte ned musik, jag tappade intresset för musik för många år sedan, jag är nöjd med att ha mtv i bakgrunden eller reklamradio. Så bryr mig inte så mycket om musikbranshen fascineras bara över hur extremt korkade affärsbeslut de fattar hela tiden.

Klicka för att se resterande...

Visst, korkade till viss del.
Men det är ju trots allt fortfarande så att om du väljer att köpa en skiva så får musiker och låtskrivare betalt för sitt jobb.
Väljer du att medvetet ladda ner olagligt så får musiker och låtskrivare inte betalt för sitt arbete.

Det sistnämnda kan aldrig någonsin anses ok. (En helt annan sak om musiker och låtskrivare självvalt licensierar musik för fri nedladdning).

En till länk om fria program
School teacher bans Linux

Är det någon som sett nån form av statistik(uppskattad) på illegal nedladdad musik EFTER spotify slog igenom ?

Skulle vara intressant att se, personligen använder jag uteslutande spotify numer, den måste bli nominerad till deceniets bästa tjänst. och jag betalar gladeligen ett konto där.

och den lavinartade ökningen av användare tyder väl på att det går att hitta nya affärsmodeller som fungerar.

Nu får dom fixa så vi kan spela musiken offline också bara, sen är klart

Reggade mig också på headweb.com men det funkar inte riktigt bra än, men snart har dom löst det här med filmer också så då slipper man vara olaglig.

hockeyfotografen sa:

Men, det är faktiskt inget annat än ett försök för skivbolagen att försöka försvara sina, musikernas och upphovsmännens moraliska och juridiska rätt att få betalt för sitt arbete.

Hade fildelarna inte börjat, så hade kopieringsskydden inte införts.
As simple as that.

Rätt intressant att samma fildelare som i grunden är orsaken till att skydden införts, senare använder just dessa skydd som en ursäkt och dålig förklaring till sitt agerande.
Har oerhört svårt att tro att de själva skulle sitta tysta och acceptera att bli behandlade på ett liknande sätt på sin arbetsplats.

Grunden till bolagens agerande är trots allt inget annat än att en väldans massa människor inte vill betala, utan istället laddar ner, som en medveten handling.
När det hela började fanns det trots allt inte en massa kopieringsskydd att skylla på.
Blir bara förbannad när detta används som en dålig ursäkt för att försvara det som är både moraliskt och juridiskt fel.

Klicka för att se resterande...

Kopieringsskydd har väl alltid funnits i olika former, på gamla VHS filmer så fanns det skydd, trots att kunderna även då betalade kopierinsskatt på tomma VHS kassetter till copyswede. Det är som vanligt med media branschen först så lyckas man ordna en egen kopieringsskatt för att kompensera kopiering sedan stoppar man kopieringen med skydd så kunden inte kan nyttja det han tvingas betala för

Även mp3 spelare är belagda med kopieringsskatt/böter. Redan när du betalar för din nya mp3 spelare i butiken så har musikbolagen fått ett par hundraspänn, tror det är runt 4-500kr av priset som går direkt till musikbolagen, då de förutsätter att alla som köper mp3 spelare är brottslingar som kommer begå upphovsrättsbrott. Jag har full förståelse om kunden då efter ha betalt för att kopiera sedan fyller sin mp3 spelare med kopieradmusik, han har trots allt redan betalt till bolagen för detta. (Lite ironi, vet hur copyswede försvarar sin kopieringskatt)

Jag antar att när man köper ett exemplar av ett album så betalar man för rätten att lyssna på detta album. Om en person äger ett album på LP eller CD och laddar ned samma album till datorn så kan han i princip inte begå ett brott enligt mig då han äger en licens för att lyssna på detta specifika album.