Vår egen som Anders Wånell konstruerat, och det var själva poängen. Då kan vi utesluta allt micklande från de respektive tillverkarna och bara utgå ifrån rådata och sedan lägga på exakt samma kurva

Jo, men det är ju just detta "micklande" som är intressant och som i hög grad bidrar till bildkvalitén. Det är ju kvalitén på den slutliga bilden jag som fotograf är intresserad av. Jag känner att allt det här mer och mer tenderar till att bli ett enda "tjaffs" om matematiska modeller där man snudd på plockar ur sensorn ock provar den löst i ett labb. Kameran är en bildmaskin avsedd att användas tillsammans med övrig mjuk och hårdvara som respektiver tillverkare avsett. Kan ingen helt enkelt plåta en lämplig bild rakt upp och ned där "bildmaskinerna" är ställda på bästa möjliga förutsättningar för bra bilder. Jämför sedan dessa bilder med varandra tagna under lika förutsättningar och i övrigt över respektiver underexponerde för att utröna var gränserna går.
Mvh
JB

froderberg sa:

Gjorde en shootout idag mellan Nikon D3X, Nikon D700, Canon Eos 1Ds mark III, Canon Eos 5D mark II och Sony A200 tillsammans med Göran Segeholm. Vi ska titta på dynamiskt omfång, detaljåtergivning och brus.

Klicka för att se resterande...

Jag tror jag kan gissa vilken kamera som kommer sist i alla grenar, förutom pris: A200:an ;Þ.

StefanN sa:

Jag tror jag kan gissa vilken kamera som kommer sist i alla grenar, förutom pris: A200:an ;Þ.

Klicka för att se resterande...

A900 ska det förstås vara.

froderberg sa:

A900 ska det förstås vara.

Klicka för att se resterande...

Misstänkte det men ville inte vara oartig, eller verka okunnig ;-)

Bra och mycket läsvärd tidning ni gör Magnus!!

Mvh.

/Janne

froderberg sa:

Gjorde en shootout idag mellan Nikon D3X, Nikon D700, Canon Eos 1Ds mark III, Canon Eos 5D mark II och Sony A200 tillsammans med Göran Segeholm. Vi ska titta på dynamiskt omfång, detaljåtergivning och brus.

Det vi gillat tidigare med Nikon D3 och D700 är att det går att hämta mycker information i skuggpartierna (= högt dynamiskt omfång) och att detta inte medfört några fula färgskiftningar.

Klicka för att se resterande...

A200 ? lite malplacerad kanske ?

Antar att du menar A900 ?

EDIT:
Nevermind hahaha, några nanonsekunder innan så påpekades ju detta... .-)

Vafödå. Hade väl räckt med en A200á..Hehe

macrobild sa:

1. det går inte ihop med DXO mätningar

2.Kan du lyfta 5d i skuggorna som med d3 och erhålla samma färginformation

Klicka för att se resterande...

Jag kan svara på den frågan eftersom jag tagit likadana bilder med D700/5D.
Är bilden underexponerad så kan du lyfta bilden ca 1 steg mer utan problem med D7oo än vad du kan göra med 5D.
Däremot är det en (vanlig) bild på lägre iso så ser du ingen skillnad mellan D700/5D.
men jag måste ge en känga till era objektivtester i k&B. Erat test utav olympus 14-35 zoom är under all kritik. I testet har du vinklat det till att det ska var en mörkerzoom pga bländaröppning f2. Är det ett nytt begrepp Mörkerzoom? En sunkig bild på ett gäng grabbar i en soffa är enda i bildväg som visas från optiken. ett gäng frågor följer nu till dig Magnus
1. Är inte skärpan alls intressant från en pro zoom som kostar 20000kr?
ingen stans nämns det något alls om skärpa från optiken
2. Hur ser bokeh ut?
3. Hur ser kantskärpan ut?
4. Hur är motjusegenskaperna?

Om ni inte kan göra seriösa test gör inte det alls då utan då får ni väl fylla ut tidningen med annat.
Det enda man fick veta typ var att med Nikon D700 med en gammal35/70 hade betydligt snabbare autofocus än olympus zoom med E-3 kameran. Säkert väldigt intressant för olympusägarna eller? Tack att tidningen foto finns som har mtf mätningar o bättre genomförda tester. ot visst men det bjuder jag på.

snap01 sa:

men jag måste ge en känga till era objektivtester i k&B. Erat test utav olympus 14-35 zoom är under all kritik. I testet har du vinklat det till att det ska var en mörkerzoom pga bländaröppning f2. Är det ett nytt begrepp Mörkerzoom?

Klicka för att se resterande...

Vi har aldrig testat 14-35/2, däremot har vi provat den i vår serie om udda objektiv. Detta är samma skillnad som test och provkörning i en biltidning.

I en så pass kort artikel får jag skriva om det som jag tycker är slående i positiv eller negativ mening. För att hitta mindre skillnader måste det till ett test för att uttala sig.

Jag ser inget konstigt att vinkla artikeln på att objektivet har en ovanligt stor bländaröppning.

Vi kommer med flera objektivtest under våren. Nu var det längesedan vi hade ett objektivtest.

GrAcK sa:

På NR disskuteras om det är en retuscherad D3 (svårt o se varför Nikon skulle lägga ut en sådan) eller en äkta bild på D3x så jag slängde ihop en liten gif där D3 och den eventuella D3x jämförs. Syns knappt någon skillnad men om man tittar noga tycker jag t.ex. att man kan se att det är olika kameraremsfästen.

Klicka för att se resterande...

Kan vara en slarvig friläggning, men den verkar också vara uppskärpad. Se till exempel [Fx] symbolen och gummitexturen. Luktar fake om hela bilden...

du kan kalla det provkörning eller vad du vill. Jag kallar det utfyllnad av k&b.
Det primära med objektiv är
- skärpa
- bokeh
- motljusegenskaper

froderberg sa:

Nej. I verkligheten ger D3 snyggare skuggor för att Nikon varit duktiga på att göra bra mjukvara.

Klicka för att se resterande...

Nej. Inte ens i närheten av sant. Tråkigt att se en sån här kommentar av personer som ska föreställa kunna saker om kameror...

I verkligheten ger Nikon snyggare skuggor för att de (Nikon) har ett högre signal/brus förhållande i låga signalnivåer, inget annat. Att komma med ett uttalande som "hela skillnaden finns i mjukvarubehandling" visar inget annat än att man inte har en aning om hur en kamera fungerar, och varför man får resultaten man får.

Att jämföra kameror kräver att man EXPONERAR LIKA FÖR KAMERORNA MAN TITTAR PÅ!

Det viktigaste - utan några som helst undantag - när man jämför två olika kamerors brusvärden är att man ser till att man har en vit referens i testbilden. Den ska exponeras så nära klippning man kan och man måste kontrollera raw-värdena för att se detta - inte en av någon raw-konverterare "framkallad" kopia. SEN kan man jämföra skuggpartier.
Gör man inte detta så är man helt i händerna på kamerans "normalexponering", och då kan man hamna +/-1Ev i gråpunkt... Detta gör naturligtvis +/-1Ev i skillnad på upplevt brus i en bild! Knappast en "rättvis" jämförelse. Eftersom en "orginal" 5D exponerar nästan ett helt Ev-steg högre än D3/D700 så upplever man naturligtvis skuggpartierna som mindre "brusiga" än vad de faktiskt är. Man glömmer då att tänka på att för att ge Canonkameran samma brus i skuggorna så offrar man ett helt exponeringssteg i högdagern (5D "klipper" högdagern ett steg tidigare). Vill man jämföra 5D med t.ex D700 på helautomatik så ska man underexponera 5D-bilderna ca ett halvt steg - då har den NÄSTAN samma utrymme "uppåt" som en D700 har. SEN kan man jämföra resultaten (mer) rättvist.

Om man säger att "Det är bara slutresultatet som räknas" och sedan använder kamerans inbyggda autoexponering utan att tänka på hur brus och annat påverkas av hur exponeringen ligger i bilden är man en dålig fotograf (man använder kameran utan att ge den bra förutsättningar). Se för övrigt Mikaels LYSANDE exempel från en verklig fotosituation i Lunds domkyrka på:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=46
Här vill han behålla en viss del av fotot inom exponeringen (ett notpapper som inte får bli helt utblåst till vitt), men han vill ju ändå behålla så mycket skuggdetaljer som möjligt.

Här är det viktigt hur mycket brus kameran ger inom hela sitt dynamiska omfång, och det går inte att fuska. En orginal 5D är i denna situation minst ett helt exponeringssteg "sämre" än D3/D700 i brus/dynamiskt omfång. Detta har inte med "mättekniska detaljer" eller "fuskande med mjukvara" eller "teknikfixerat sensormätande" att göra, det beror till 100% på vad kameran/sensorn klarar att prestera i en verklig bild. (Exemplet är f.ö. taget med en 5DII som löser den besvärliga situationen alldeles lysande)

The_SuedeII sa:

Att jämföra kameror kräver att man EXPONERAR LIKA FÖR KAMERORNA MAN TITTAR PÅ!

Klicka för att se resterande...

Ja, tänk att det fortfarande inte gått in hos många trots att detta faktum påtalats m å n g a gånger i flera trådar.

L'ste för övrigt ett sympatiskt test av 5DMkII i Foto som kommer ut om ett par dagar. För- och nackdelar i praktiska fotosituationer var bra skrivna.

Testen var "hederlig" i ett avseende också. Det påtalades vid upplösningstestet att kameran tappade c:a 100 linjer per bildhöjd om 24-105 zoom användes jämfört med det 50mm macro som användes.

Det enda jag har att ivända var att olika typer av objektiv användes vid kamerornas upplösningstest. En zoom på A900 och fast macrooptik på 5DMkII.

Jag vill ha "allt lika" så långt det är möjligt. D v s kamerorna ska exponeras lika, optik av samma typ ska användas o s v.

"Vid testet användes en rad olika bländarvärden och här presenteras det som gav bäst resultat" stod det i testet.

Det ger lite förvirrande resultat. En kompis ringde mig och sa att 5DMkII ger bättre upplösning än 1DsMkIII efter att ha läst 2 test samt även A900.

Vid koll bakåt så framkom att en zoom använts på 1DsMkIII vid ett test och fast macro vid ett annat tillfälle. 2 olika värden.

Sannolikt blir avvikelserna mycket marginella i bildcentrum och testen i övrigt kändes mycket bra, men jag gärna ha det som jag beskrivit ovan.

Lennart

Photocon sa:

Ja, tänk att det fortfarande inte gått in hos många trots att detta faktum påtalats m å n g a gånger i flera trådar.

L'ste för övrigt ett sympatiskt test av 5DMkII i Foto som kommer ut om ett par dagar. För- och nackdelar i praktiska fotosituationer var bra skrivna.

Testen var "hederlig" i ett avseende också. Det påtalades vid upplösningstestet att kameran tappade c:a 100 linjer per bildhöjd om 24-105 zoom användes jämfört med det 50mm macro som användes.

Det enda jag har att ivända var att olika typer av objektiv användes vid kamerornas upplösningstest. En zoom på A900 och fast macrooptik på 5DMkII.

Jag vill ha "allt lika" så långt det är möjligt. D v s kamerorna ska exponeras lika, optik av samma typ ska användas o s v.

"Vid testet användes en rad olika bländarvärden och här presenteras det som gav bäst resultat" stod det i testet.

Det ger lite förvirrande resultat. En kompis ringde mig och sa att 5DMkII ger bättre upplösning än 1DsMkIII efter att ha läst 2 test samt även A900.

Vid koll bakåt så framkom att en zoom använts på 1DsMkIII vid ett test och fast macro vid ett annat tillfälle. 2 olika värden.

Sannolikt blir avvikelserna mycket marginella i bildcentrum och testen i övrigt kändes mycket bra, men jag gärna ha det som jag beskrivit ovan.

Lennart

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig om att försöka hålla så många variabler som möjligt konstanta i en testsituation.

Skillnader på 5-10% i tex upplösning är inte synliga i praktiken vid utskrift. Thom Hogan påtalar att det krävs så mycket som 20% i reell upplösningsskillnad för att märkas vid utskrift vid en given storlek och på samma betraktningsavstånd. Skillnaden mellan 21 och 24 MP är därför irrelevant utan andra faktorer som objektiv, fokusering, handhållningsteknik mm blir avgörande för det faktiska resultatet.

Som du och många andra erfarit är det ofta mycket svårt att skilja på optimalt tagna och processade bilder på bas-ISO som skrivits ut från kameror med olika sensorer till MP-antal och storlek. Hur lätt är det egentligen att se skillnad på en A3-utskrift av samma motiv tagen med en 6 MP- en 12 MP- och en 24 MP-kamera på ett normalt betraktningsavstånd?

froderberg sa:

>1. det går inte ihop med DXO mätningar

Möjligt. Jag vet inte hur mycket deras skillnader syns i verkligheten.

>2.Vilken rawkonverter användes

Vår egen som Anders Wånell konstruerat, och det var själva poängen. Då kan vi utesluta allt micklande från de respektive tillverkarna och bara utgå ifrån rådata och sedan lägga på exakt samma kurva.

Detta lilla test har inget med verkliga bilder att göra utan bara för att utröna vari Nikons utveckling skett.

>3.Kan du lyfta 5d i skuggorna som med d3 och erhålla samma färginformation

Nej. I verkligheten ger D3 snyggare skuggor för att Nikon varit duktiga på att göra bra mjukvara.

Klicka för att se resterande...

I tråden en liten jämförelse mellan 5d och 5dmk2 har jag visat hur bilder blir med Camera raw och Rawdeveloper tillsammans med D3 och 5dmk2 och i 6400iso.
Jag skulle inte tveka att använda 5dmk2 i samma lågljussituationer som D3
Hur resultatet blir med en dedikerad rawkonverter som Nikons egen har jag inte testat ochjämfört med de två andra.

Photocon sa:

Jag vill ha "allt lika" så långt det är möjligt. D v s kamerorna ska exponeras lika, optik av samma typ ska användas o s v.

Vid koll bakåt så framkom att en zoom använts på 1DsMkIII vid ett test och fast macro vid ett annat tillfälle. 2 olika värden.

Lennart

Klicka för att se resterande...

Kan bara hålla med Lennart!

Att man över huvudtaget använder Zoomoptik vid test av upplösning och skärpa, det har jag ingen som helst förståelse för!!

Visst finns det både bra och mindre bra zoom, visst finns det oxå mindre bra fasta gluggar.
MEN om man tog för vana att försöka använda ex 50 mm vid f 5,6 eller 8 så skulle mycket vara vunnet tror jag.

/Janne

Outback Photo om D3X

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_gear_cameras/20081227_Nikon_D3x/index.html

OutbackPhoto tycker att Raw Developer är bra tex för D3X-filerna:

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_workflow_basics/20090112_RAWDeveloper/index.html

DXOMark om D3X och i jämförelse med A900 och 5D MkII

D3X är tydligen bättre än de två andra på låga ISO-tal (precis som tex Thom Hogan och Lloyd Chambers uttryckt). På ISO 6400 är D3X och 5DMkII identiska (SNR) om hänsyn tas till skillnaden i "verklig" känslighet.

http://www.dxomark.com/index.php/en.../0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony

Ser "kul" ut men kolla DR! 13,7 vs 11,9 på 5DmkII

D3 är bättre än D3X!

Nikon D3 uppvisar bättre värden även vid print för SNR, DR, Ton, Färg över hela linjen förutom för DR vid ISO 200. ISO 100 är bättre på D3X men D3 har ju bas-ISO på ISO 200 och D3X ISO 100.

Slutsats: D3X ger bättre bildkvalitet bara på ISO 100-200 och vid behov av riktigt stora utskrifter. Annars är fortfarande D3:an det bättre valet.

http://www.dxomark.com/index.php/en...209|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Det är ju en sjukt bra DR den kameran har! Kul, Nikons två senaste (DxO och D90) spelar verkligen i en egen division på den punkten inom respektive klass. Eller ja, Fujis S3 och S5 kommer ju emellan, men det är åandrasidan en radikalt annorlunda sensordesign. Tycker det är imponerande, och kul, att Nikon lyckas så bra den "traditionella" vägen.