...dessutom så är väl ett kort skärpedjup att föredra när det gäller sportfoto.

Såpass. Men eftersom jag har ett 70-200/4 och ljusförhållandena ute många gånger är sådär så blir det ju att man kör på största möjliga bländare.

Upplever det som svårt att få båda spelarna under en kampsituation i fokus med utökad fokuspunkt. Oftast så är det bara den ena som blir skarp. Kanske lättare med zon-AF?

Ok! Det måste väl också vara en fördel gentemot att fokusera med avtryckaren.

Dum fråga... Men när man t ex fotar fotboll och kör med autofokusen i avtryckaren så ställer man ju fokus och knäpper av en salva bilder. Hur funkar det då med Af-On. Kan man hålla den nedtryckt hela tiden och på så sätt underlätta att få bra fokus på hela sekvensen?

Den stora fördelen med att använda sig av Af-On?

Finns ju en del olika AF-alternativ på Canons 7D. Vilken är att föredra för fotande av fotboll?

Mitt förslag på 750 kronor + moms med ett tillägg på 1000 kronor accepterades. Man erbjöd mig även (innan mitt förslag på ersättning) att börja blogga på deras sajt... men jag avvaktar tills vidare. Han hoppades dock att det skulle finnas utrymme för vidare samtal. Summa sumarum så känns det...

Tack. Just precis det spåret jag är inne på.

I artikeln från Resumé om upphovsrättsbrott publiceras en skärmdump innehållandes en bild tagen från Realtid.se... konstigt att inte ErlandH reagerade på det.

Nej. Startade inte tråden för att kolla hur mycket jag kan få ut... vilket de flesta dock verkat förstått då många föreslagit att jag ska nöja mig med de 750 och en del att man ska ta det hela vägen. Frågan som ställdes i inledningen var: "Hur ska jag gå vidare?"

Annars så hade jag inte startat denna tråden... Har inte full koll på vad som gäller för Prt Sc. Ingen annan här reagerade på det heller. Du skrev ju själv att det var ett "(troligt) upphovsrättsbrott" och verkar alltså inte heller ha full koll på vad som gäller.

Jag anser nog att det är äpplen och päron att jämföra en stor dagstidning som är fullt medvetna om vilka regler som gäller och vilka konsekvenser det får med en hobbyfotograf som blivit drabbad och vill få hjälp och som genom en PrtSc (utan att tänka ett varv extra... och det var trots allt bara...

Nu var det ju en Prt Sc från HP:s hemsida som jag i stridens hetta inte tänkte på innehöll en annan bild och därmed inte var ok att publicera... Men det jag menade var att om nu HBK skulle ha synpunkter på att jag la ut en Prt Sc här på forumet innehållandes deras bild så skulle vi nog inte ha...

Som några redan varit inne på. HP har aldrig varit intresserade av bilder tidigare och ser inte att så skulle ske i större omsträckning i framtiden heller. Om vi sen bara leker med tanken så är ju 5000 kronor lika med sex normalt sålda bilder.

Jaså. Nej, det är nog lugnt. Bildens fotograf var enligt HP "hbk.se" och jag har fotat ett antal gånger åt dem, men inte fått betalt för det än. Har jag tur kanske den tom är min och jag kan få dubbelt upp...

Efter mitt mail så la man även till hbk.se på den vänstra bilden. Så med all säkerhet så hade man även "lånat" den.

Nej. Men publicerad i blogg, så helt omöjligt att ta kontakt var det inte.

Som sagt. 750 kronor för själva bilden accepterar jag. Det är väl snarare det att en såpass stor tidning som HP är, helt medvetet snor en bild trots att de vet att det inte är ok som gör en lite upprörd och därmed att man vill ha lite tillägg på de 750. Nu var det bara ren tur att jag upptäckte det.

Den högra bilden: