Jag håller med, men ofta diskuteras saker som om det var bättre och finare att använda viss utrustning, jobba på vissa sätt, eller fotografera vissa motiv, varpå andra reagerar. Att säga "jag är inte intresserad av video i systemkamera" är ju inte samma sak som att säga "sånt där ska inte...

Angående 5D/1D-combo tror jag snarare att Canon tänker tvärtom. En ny 5D i samma prissegment som D300 (säg under 16000) och du har en succé.

Jag måste säga igen att jag tycker det är perfekt. D90 är en kamera för avancerade amatörer. En sådan vill gärna filma en lite snyggare film att lägga ut på nätet, men skulle aldrig köpa en videokamera (definitivt inte med utbytbara objektiv) för att försöka åstadkomma samma resultat...

Så att man kan ta små filmer med de objektiv man ändå har. Det verkar ju toppen att kunna filma med sitt ljusstarka fasta objektiv.

I praktiken kanske inte skillnaden här spelar någon roll, men om det är detaljer vi pratar om tycker jag detta visar på samma sak jag har sett på flera håll. Om resultatet hade varit tvärtom hade den tre år gamla 5D skött sig bra. Nu är den utan tvivel bättre (i detta avseende) än D700...

Photoshopfiler blir väldigt stora i internminnet om man har många lager och några stegs history och det går väldigt mycket snabbare med lite mer ram i datorn så slipper den skriva till hårddisken hela tiden. Mac är kung. Macbooken har däremot inget bra grafikkort så även om du installerar...

Ursäkta om det verkade som en flame-grej, det enda jag kände var att alla hela tiden pratar om att Nikon slagit Canon på fingrarna så hårt, medan för mig framstår tre år gamla 5D som minst lika intressant som D700. Och så är det nya modeller på väg, Yay!

Men svart blir det ju ändå, och för bracketing eller snabba sekvenser behöver man kanske inte se mellan bilderna. Live view låter klumpigt. Jaja, bara en tanke. Kanske vore nåt för att kunna skryta med 14 bilder/sekund.

Jag tänkte allmänt på hastighet när det gäller systemkameror. Vore det inte en bra grej med ett läge där spegeln inte fälls ned förrän du släpper avtryckaren? Då borde man kunna ta en snabbare sekvens av bilder än idag. Och även slippa vibrationer från spegeln. Men det kanske redan finns? För...

Ja, 12000 verkar räcka för att få tag på en nu, och det går nog ner under 10000 om de släpper något fint och samtidigt sänker riktpriset. Då blir både 5d och mkII extremt intressanta.

Ja, det köper jag. Men som sagt, var finns testerna som visar att nikon ligger så långt före som folk pratar om? För mig är det en nackdel att D300 och D3 inte kan gå under iso 200 utan kvalitetsförlust. Man har olika behov helt enkelt.

Jag påstår inget, jag har inte jämfört så noga själv. Men jag utgår från de tester jag hittat med bildexempel (en av Ken Rockwell - http://www.kenrockwell.com/tech/1ds-mk-iii-5d-d3.htm - och en annan som jag inte har tillgänglig just nu) där de jämfört D3, 1Ds och 5D. Såhär blir hans...

Canon har ju fortfarande bättre bildkvalitet, och det redan innan nya uppdateringar. Alla fotar inte iso 1600 hela tiden, för mig tex är det rätt oviktigt.

Mockups är så kul. En liten annan variant. Inte så mycket markII som markIII.

Släpp förstår jag inte. Med förstoringsgrad menar du samma sak som skala, eller hur mycket man förstorar negativet? För att återknyta lite mer till tråden; Finns det någonstans några bildexempel som jämför samma motiv mellan D300 och D700?

Okej, jag fattar. Gäller samma sak för mellanformat? Att ett 80mm på 2,8 har ungefär samma skärpedjup som 50 på 1,8?

Ursäkta frågan, men det här var nytt för mig - Menar ni att det inte blir samma skärpedjup mellan FX och DX om man har samma bildvinkel och bländare?

Jag fyller på här med några sista tankar. Det här påståendet kanske inte helt stämde: "Om jag valde system från noll skulle jag dock gå på Nikon" Det jag tror är snarare att om jag bara valde hus skulle jag välja en D300/700, men om man ser till objektiv så är jag lite mer inne på Canon, mycket...

Jag känner samma sak faktiskt. 14-24 är dock lite väl kort, 17-40 vore perfekt.

Fredrik: Mycket bra poäng. Per Olof: 17-40/4 verkar också bra och säkert helt tillräckligt om jag skulle gå på Canon, men då skulle jag kanske även klara mig hyfsat med mitt 20-35 också, i alla fall så länge man kan köra fullformat. - Jag fotar lite varierat. Dels en del enklare...