Aha! Jo, det stämmer bra det. Orkar inte felsöka adblockern nu, men tack för tipset!

Fan mipert, är det något du inte kan? Du har helt rätt, men Jim's princip stämmer bra. Jämför så här; orginaldata: 1111111111 oförstörande komprimering: 10x1 förstörade komprimering: 1000000000 komprimerad förstörande: 1x1; 9x0

ofan. ok. Då har jag bara mig själv och min egen installation att skylla på. Sorry FS-crew om jag orsakat något extrajobb! //B PS! Om någon i framtiden råkar hitta denna tråden och vet hur man fixar Mozilla/Firefox så får ni gärna hojta till! Det är ju fan att man kan använda läsaren till...

Det ser alltså ut så här (bifogad bild). Men eftersom det endast påverkar bilder som är tillagda efter 2004-02-20 så misstänker jag att det inte enbart är fel i webläsaren utan att det kanske är någon ändring internt på FS som medfört att mozilla buggar. EDIT: Självklart har jag tömt cachen...

Jaha.. fan. testade i IE, där funkade det fint. Surt. Det som händer är alltså att de tre sista bilderna saknar tumnaglar. Har rensat cache osv och det slår fortfarande fel; har FS-crew ändrat något som brutit kompatibiliteten med andra webläsare?

Tjo, På de tre senaste bilderna jag laddat upp så ser jag inte tumnaglarna. Kolla: http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorLogin=bjornt&authorLastName=&author=user&ratingsOp=gteq&commentsOp=gteq&rating1Op=gteq&title=&equipment=&sort=ptime+asc&maxrows=100&limit=100 Det har ju pågått...

Och här är ett gratis plug-in till Internet Explorer eller Mozilla: http://www.morgan-multimedia.com/JPEG2000/ När skall fotosidan tillåta mig lägga upp bilder i jpeg2000 tro?

Helt rätt! Önskar att fler gjorde så. En annan sak som stör mig är när folk lägger upp bilder bara för att visa hur bra de är; men under kritikhörnan. Är man inte intresserad av kritik så skall man ju inte lägga upp en bild i kritikhörnan. Tycker jag. Det finns ju portfolios för sådant. //B...

Tack för hjälpen allihopa; adorama vägrar leverera till hotellet (även om jag betalar i förväg), så jag ringde och pratade med en fotohandlare i stan jag skall till. Han har inte gluggen på lager men kommer beställa ett direkt ifrån Minoltas huvudlager i Los Angeles. Det jag får borde ju då...

Jo ok, fast då tänkte jag mig alltså en 10D med AS.

Det där med respons på kommentar; SNÄLLA FS-crew; kan ni inte lägga in bevakningar så här: Om jag kommenterar en bild, så bevakas ifall fotografen svarar på kommentaren. Bevakningen skall ej lösas ut om någon annan kommenterar. Då upptäcker man ju svar direkt så man sen kan köra en diskussion.

Lämpligt pris är väl 25% mer än vad exv 10D kostar vid lanseringen? Det är den ju lätt värd!

ca $1000 mellan 80-200 och 70-200SSM.

Du menar alltså VC-7 till Dynax 7? Räkna inte med det, men ingen vet säkert ännu.

?

Priset är exakt detsamma, och båda objektiven är utan SSM. Du tänker på Minolta AF 70-200mm f/2.8 Apo G(D)SSM, eller hur? (bild nedan). Det kommer jag inte köpa - det är alldeles för dyrt även där borta.

Ok, men adorama påpekar ju att den är white, vilket inte BH gör. Deras version ser ju istället ut som... tja, televerksbakelit.

De ser ju onekligen väldigt olika ut! Någon som vet vad skillnaden är? Vilket skall jag välja, och varför? Mvh Björn

... och på BH Photo säljer de "Minolta Zoom Telephoto AF 80-200mm f/2.8 APO G Autofocus Lens USA", se nedan eller följ länken. http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=35233&is=USA

Tjo! Skall till USA och tänkte förköpa mig på objektiv som jag absolut inte har råd med här i sverige. Bland annat ett 80-200/2.8 APO G. Jag kommer köpa på plats i lämplig butik, men undersöker det ungefärliga prisläget m.hj.a Adorama och BH Photo. Nu är det så att det verkar finnas 2 olika...